Решение № 12-229/2018 от 19 июня 2018 г. по делу № 12-229/2018

Дело № 12-229/2018


Р Е Ш Е Н И Е

г. Магнитогорск Челябинская область 20 июня 2018 года

Судья Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области ФИО1,

при секретаре Рубцовой Т.Н.,

рассмотрев жалобу лица, привлеченного к административной ответственности ФИО2, на постановление по делу об административном правонарушении УИН № от 11 марта 2018 года, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением УИН № от 11 марта 2018 года, вынесенным старшим инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Т.Т.Р., ФИО2 признана виновной в нарушении п. 4.3 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД), привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей, за то, что 11 марта 2018 года в 17 час. 22 мин. переходила проезжую часть в неустановленном месте, в зоне видимости пешеходного перехода.

ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой выражает несогласие с постановлением УИН № от 11 марта 2018 года, просит его отменить. В обоснование доводов жалобы, сославшись на положения п. 4.3 ПДД, указала на неправомерность наложенного на нее наказания, что знака и пешеходного перехода в пределах ее видимости не было.

ФИО2 в судебное заседание заказным письмом с уведомлением, которое согласно отчету об отслеживании отправления, получено адресатом, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы не представила.

Представитель ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, решение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении, выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а, именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а так же на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Частью 1 ст. 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основании и в порядке, установленных законом.

В силу ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, обозрев в судебном заседании видеозапись, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пунктом 4.3 ПДД РФ предусмотрено, что пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

В силу положений ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 28.6 КоАП РФ установлено, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и(или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2, являясь пешеходом, требования п. 4.3 ПДД не выполнила, перешла проезжую часть дороги в районе дома 35 улицы Зеленый Лог в г. Магнитогорске Челябинской области в неустановленном месте, при наличии в зоне видимости пешеходного перехода.

Данные обстоятельства подтверждаются: постановлением по делу об административном правонарушении УИН № от 11 марта 2018 года; протоколом 74 АН № об административном правонарушении от 11 марта 2018 года; рапортом ст. ИДПС ОБДПС ГИБДД по г. Магнитогорску Т.Т.Р.; рапортом ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску С.Я.К.; схемой места совершения правонарушения.

Решением командира роты в составе ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области Д.А.С. от 4 апреля 2018 года жалоба ФИО2 на постановление УИН № от 11 марта 2018 года оставлена без удовлетворения, постановление - без изменения.

Доводы жалобы о том, что пешеход может переходить дорогу вне пешеходного перехода под прямым углом к краю проезжей части, является несостоятельным, основанным неправильном толковании закона.

Согласно п. 4.3 ПДД при отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

Согласно п. 1.2 ПДД, пункту 5.6.24 ГОСТ Р 52289-2004 пешеходным переходом является участок проезжей части, обозначенный знаками 5.19.1 и 5.19.2 "Пешеходный переход" и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 и выделенный для движения пешеходов через дорогу.

Из схемы места совершения правонарушения следует, что вблизи места перехода ФИО2 участка проезжей части имеется обозначение знаками 5.19.1.

Из рапортов инспекторов ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД по г. Магнитогорску следует, что ФИО2 перешла проезжую часть в зоне видимости пешеходного перехода.

Обстоятельства совершения ФИО2 правонарушения зафиксированы в протоколе об административном правонарушении.

Вместе с тем имеющаяся в материалах дела видеозапись не оспаривает и не подтверждает доводы жалобы.

По факту выявленного нарушения в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, должностным лицом ГИБДД вынесено постановление о назначении ФИО2 административного наказания, которое отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Из постановления по делу об административном правонарушении видно, что ФИО2 разъяснены ее права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, порядок и сроки обжалования постановления по делу. Копию постановления ФИО2 получить отказалась, о чем в соответствующей графе соответствующая запись.

Ввиду несогласия ФИО2 с выводами о ее виновности, в порядке ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ должностным лицом ГИБДД в отношении нее был составлен протокол об административном правонарушении, который позволяет установить событие административного правонарушения, его содержание и оформление отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, не имеет нарушений и является допустимым доказательством. При этом ФИО2 были разъяснены ее права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, копия протокола ей вручена.

Каких-либо возражений относительно указанных в протоколе об административном правонарушении сведений ФИО2 не выразила, такой возможности лишена не была, протокол содержит объяснения ФИО2: «с нарушением не согласна, остановлена в зоне пешеходного тротуара у <...>».

Вынося постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности, старший инспектор исследовал все имеющиеся по делу доказательства.

Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей по выявлению и предупреждению правонарушений с последующим составлением протокола об административном правонарушении, не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела и оговаривают лицо, в отношении которого ведется производство по делу.

Оснований сомневаться в правильности выводов инспектора о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, не имеется.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным лицом – командиром роты в составе ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области Д.А.С.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и вынесении решения по делу об административном правонарушении, влекущих отмену решения, должностным лицом органа ГИБДД не допущено. Решение по жалобе на постановление должностным лицом достаточно мотивировано, в нем приведены основания, по которым в удовлетворении жалобы и отмене постановления отказано.

Иная оценка лицом, привлеченным к административной ответственности, обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов должностного лица, вынесшего решение по жалобе.

Таким образом, виновность ФИО2 доказана, неустранимых сомнений в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, не имеется.

Действия ФИО2 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ. Оснований для переквалификации действий ФИО2, а также прекращения производства по делу, судья не находит.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено, установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности для привлечения к административной ответственности соблюден.

Наказание ФИО2 за совершенное правонарушение, назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, отвечает требованиям ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО2 реализовала свои права в полном объеме. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения вынесенного постановления и состоявшегося решения, судья не усматривает.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление УИН № от 11 марта 2018 года, вынесенное старшим инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Т.Т.Р., о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение 10 суток со дня вручения копии решения.

Судья: подпись