Решение № 2А-308/2025 2А-308/2025(2А-5768/2024;)~М-4554/2024 2А-5768/2024 М-4554/2024 от 26 февраля 2025 г. по делу № 2А-308/2025

Дело № 2а-308/2025 (№ 2а-5768/2024)

55RS0003-01-2024-007450-11


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Судья Ленинского районного суда города Омска Холявкина Я.А. (644121 <...>, кабинет 301, телефон: <***>, факс: <***>, сайт: lenincourt.oms.sudrf.ru, email: lenincourt.oms@sudrf.ru), рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства 27 февраля 2025 года по адресу: <...> административное дело № 2а-308/2025 (№ 2а-5768/2024) по административному исковому заявлению М.Ю.А. к судебным приставам-исполнителям ОСП по Ленинскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ГУФССП России по Омской области об уменьшении размера или освобождении от уплаты исполнительского сбора, снятии ареста с земельного участка и жилого помещения, возврате денежных средств, возврате государственной пошлины

УСТАНОВИЛ:

М.Ю.А. обратился в Ленинский районный суд г. Омска с административным иском к судебным приставам-исполнителям ОСП по Ленинскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ГУФССП России по Омской области об уменьшении размера или освобождении от уплаты исполнительского сбора, снятии ареста с земельного участка и жилого помещения, возврате денежных средств, возврате государственной пошлины.

В обоснование требований указано, что в ОСП по Ленинскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области находятся на исполнении исполнительные производства №-ИП и №-ИП, которые объединены в сводное исполнительное производство №-СД по должнику. При рассмотрении его административного искового заявления судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области вынес постановление об обращении взыскания на заработную плату по сводному исполнительному производству, в котором указал, что при несвоевременной оплате задолженности может быть начислен исполнительский сбор. Также указал, что судебный приказ по делу № 2-235/2024 от 18.01.2024 о взыскании с него задолженности в пользу ООО МКК «Русинтерфинанс» отменен, в связи с чем полагает незаконным взыскание с него задолженности на основании данного судебного приказа и о необходимости поворота исполнения решения. Предъявил решение суда о повороте исполнения и написал заявление о возврате 1 000 руб., которые до сих пор не возвращены. В качестве обоснования заявленных требований об уменьшении размера или освобождения от взыскания исполнительского сбора указал о тяжелом материальном положении, поскольку расходы по аренде квартиры в Москве составляет 25 000 руб., коммунальные расхода на оплату электроэнергии в месяц составляет 1 500 руб., также оказывает материальную помощь матери по оплате коммунальных услуг в размере 5 650 руб. каждый месяц.

Просит суд предоставить ему рассрочку по оплате долга в рамках исполнительного производства; уменьшить размер исполнительского сбора или освободить от его уплаты; снять арест с садового участка в п. Осташково в СНТ ОмИИТ, вернуть незаконно взысканную сумму в размере 1000 руб., вернуть уплаченную госпошлину в размере 3000 руб., поскольку заявление подавалось изначально в декабре 2023 года, когда госпошлина не взималась.

В дополнениях к административному исковому заявлению М.Ю.А. дополнительно просит суд снять обременение с квартиры, расположенной по адресу <адрес>.

На основании определения суда от 16.01.2025 требования М.Ю.А. о рассрочке исполнения требований исполнительного документа выделены в отдельное производство для разрешения вопросов, связанных с дальнейшим производством по данным требованиям в порядке гражданского производства.

Административные дела в порядке упрощенного (письменного) производства рассматриваются судом по общим правилам административного судопроизводства с особенностями, установленными главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 291 КАС РФ административное дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства в случае, если: всеми лицами, участвующими в деле, заявлены ходатайства о рассмотрении административного дела в их отсутствие и их участие при рассмотрении данной категории административных дел не является обязательным (п. 1); ходатайство о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства заявлено административным истцом и административный ответчик не возражает против применения такого порядка рассмотрения административного дела (п. 2); указанная в административном исковом заявлении общая сумма задолженности по обязательным платежам и санкциям не превышает двадцать тысяч рублей (п. 3); в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (п. 4).

В соответствии с ч. 1 ст. 292 КАС РФ в порядке упрощенного (письменного) производства административные дела рассматриваются без проведения устного разбирательства. При рассмотрении административного дела в таком порядке судом исследуются только доказательства в письменной форме (включая отзыв, объяснения и возражения по существу заявленных требований, а также заключение в письменной форме прокурора, если настоящим Кодексом предусмотрено вступление прокурора в судебный процесс).

Определением Ленинского районного суда г. Омска от 17 февраля 2025 года суд перешел к рассмотрению административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства.

В силу ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны: указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие), подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения, подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

По смыслу положений ст. 4 КАС РФ целью обращения в суд в порядке, установленном КАС РФ, является не констатация факта допущенного нарушения, а защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании исполнительного листа ФС № от 17.07.2019 по делу № 2-1655/2019, выданного Ленинским районным судом г. Омска, возбуждено 22.08.2022 исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины в размере 187 420,27 руб. в отношении должника М.Ю.А. в пользу взыскателя АО «Тинькофф Банк».

Копия постановления получена должником посредством ЕПГУ 05.05.2023 согласно представленного скриншота из программы АИС ФССП России.

На основании исполнительного листа серии ФС №, выданного 17.07.2019 по делу № 2-1267/2019 Ленинским районным судом г. Омска, возбуждено 03.10.2022 исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины в размере 198 853,88 руб. с должника М.Ю.А. в пользу взыскателя ПАО «Восточный экспресс банк». Копия постановления получена должником посредством ЕПГУ 05.05.2023 согласно представленного скриншота из программы АИС ФССП России.

В п. 3 постановления о возбуждении исполнительного производства указано о предупреждении должника о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предложенный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения требований неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя составляет пять тысяч рублей, с должника-организации – пятидесяти тысяч рублей.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП вынес постановление от 10.05.2023 о взыскании исполнительского сбора в размере 13 119,41 руб. (копия получена должником 11.05.2023 согласно представленного скриншота из АИС ФССП России по Омской области) и 10.05.2023 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 13 919,77 руб. в рамках исполнительного производства №-ИП с должника М.Ю.А. (копия постановления получена должником 11.05.2023 согласно представленного скриншота из АИС ФССП России).

В рамках настоящего спора указанные акты не оспариваются.

В материалах исполнительного производства имеется постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому АО г.Омска ГУФССП России по Омской области Б.Г.А. от 15.09.2022, принятого в рамках исполнительного производства №-ИП о запрете совершения регистрационных действий в отношении земельного участка, площадью 1 196 кв.м., расположенный по адресу <адрес> с кадастровым номером № и на 1/3 и 2/3 доли в квартире, площадью 43,7 кв.м., расположенной по адресу <адрес> кадастровым № В постановлении указано, что на 15.09.2022 остаток задолженности по исполнительному производству составляет 187 420,27 руб. Суд отмечает, что общая сумма задолженности по сводному и/п №-СД составляла 386 274, 15 руб.

Копия данного постановления получена должником 05.05.2023 посредством ЕПГУ согласно представленного скриншота из программы АИС ФССП России.

Также 18.01.2024 мировым судьей судебного участка № 60 в Ленинском судебном районе в г. Омске по гражданскому делу № 2-235/2024 вынесен судебный приказ о взыскании с М.Ю.А. в пользу ООО МКК «Русинтерфинанс» задолженности по договору займа в размере 6000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 200 руб.

04.07.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО1 было возбуждено и/п №-ИП с предметом исполнения взыскание задолженности по договору займа, госпошлины в размере 6200 руб., должник – М.Ю.А., взыскатель - ООО МКК «Русинтерфинанс». Копия постановления направлена должнику посредством ЕПГУ, получена им 04.07.2024.

10.07.2024 в рамках указанного и/п вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий в отношении земельного участка, площадью 1 196 кв.м., расположенный по адресу <адрес> с кадастровым номером № и на 1/3 и 2/3 доли в квартире, площадью 43,7 кв.м., расположенной по адресу <адрес> кадастровым №.

М.Ю.А. в административном иске заявлено требование о снятии ареста с садового участка в <адрес>, снятии обременения с квартиры, расположенной по адресу <адрес>.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

Положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла данного Закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, перечислены в ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», по смыслу которой судебный пристав-исполнитель вправе совершать как конкретно названные в указанной статье исполнительные действия, так и иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В ст. 68 названного Федерального закона указаны меры принудительного исполнения, которые вправе применять судебный пристав-исполнитель. Перечень мер принудительного исполнения, как и перечень исполнительных действий, не является исчерпывающим, а остается открытым и наделяет судебных приставов-исполнителей правом совершать и иные, направленные на принудительное исполнение, действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу ч. 3 ст. 69 названного Федерального закона взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговых счетах.

В соответствии со ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно положений ч. 4 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Из разъяснений, данных в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. 2 и 4 ФЗ «Об исполнительном производстве»), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе, запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Таким образом, судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно п. 5 ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, согласно которому все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 23 апреля 2020 года № 969-О) порядок исполнительного производства в Российской Федерации устанавливается положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве», которые предоставляют судебному приставу-исполнителю право совершать перечисленные в его ст. 64 исполнительные действия, к числу которых относится арест имущества.

Данные действия совершаются судебным приставом-исполнителем не произвольно, а исключительно в целях реализации задач исполнительного производства по правильному и своевременному исполнению судебных и иных актов, с соблюдением при этом таких принципов исполнительного производства, как законность и соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Из приведенных положений закона и разъяснений Конституционного Суда РФ прямо следует, что при принятии указанной меры судебный пристав-исполнитель обязан учитывать принципы исполнительного производства, одним из которых является соотносимость требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно п. 1 ст. 13 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п. 3 ст. 13 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан не допускать совершение исполнительных действий для достижения целей и решения задач, не предусмотренных законодательством об исполнительном производстве.

Исходя из оценки всех представленных в дело доказательств в их совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 84 КАС Российской Федерации, суд приходит к выводу, что постановления о запрете совершения регистрационных действий в отношении земельного участка и жилого помещения должника в рамках приведенных и/п вынесены уполномоченным должностным лицом, в них отражены все необходимые сведения и реквизиты; вынесены на основании поступивших сведений о регистрации недвижимого имущества за должником, указанные исполнительные действия соотносились с требованиями исполнительного документа.

Суд отмечает, что запрет на совершение регистрационных действий не препятствует владению указанным недвижимым имуществом, арестовано данное имущество для реализации не было, что не опровергнуто сторонами.

Применительно к указанному оснований для удовлетворения данной части требований у суда не имеется. Суд обращает внимание, что при погашении суммы задолженности в рамках и/п, согласно ч. 4 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», отменяются установленные для должника ограничения (меры принудительного исполнения), в частности запреты и аресты подлежат снятию.

Суд обращает внимание, что и/п №-ИП 24.07.2024 окончено фактическим исполнением, запрет регистрационных действий с указанную дату постановлением судебного пристава-исполнителя снят.

В части требований о возврате незаконно взысканной суммы в размере 1000 руб. суд отмечает следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 550, принятым во исполнение ч. 11 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», утверждены Правила возврата должнику исполнительского сбора (далее - Правила).

Так п. 2 Правил предусматривает, что исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случае отмены судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ.

В п. 3 названных Правил определено, что возврат исполнительского сбора осуществляется на основании заявления, представляемого должником в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор.

12.07.2024 в рамках и/п №-ИП с должника был взыскан исполнительский сбор в размере 1000 руб., перечислен с бюджет.

При этом 21.08.2024 мировым судьей судебн6ого участка № 60 в Ленинском судебном районе в г. Омске по гражданскому делу № 2-235/2024 было постановлено восстановить М.Ю.А. срок на подачу заявления об отмене судебного приказа, судебный приказ от 18.01.2024 постановлено отменить, с исполнения отозвать.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 60 в Ленинском судебном районе в г. Омска – мировым судьей судебного участка № 59 в Ленинском судебном районе в г. Омске постановлено осуществить поворот исполнения судебного приказа, взыскать с ООО МКК «Русинтерфинанс» денежные средства, удержанные с него по судебному приказу, в размере 6200 руб.

Также суд отмечает, что в материалы дела представлено заявление М.Ю.А. от 08.11.2024, согласно которому он просит вернуть взысканную сумму исполнительского сбора в размере 1000 руб.

Судебным приставом-исполнителем ФИО1 в ответе от 04.12.2024 представлены сведения о том, что для возврата взысканного в рамках и/п №-ИП исполнительского сбора необходимо предоставить определение суда об отмене судебного акта № 2-235/2024 от 21.02.2024 и реквизиты расчетного счета для перечисления возврата.

Применительно к указанному оснований для удовлетворения требований административного истца в указанной части не имеется. М.Ю.А. не лишен возможности воспользоваться своим правом обратиться в ОСП по Ленинскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области с заявлением и приложением соответствующих документов для возврата удержанной суммы сбора в рамках указанного и/п, что не опровергнуто в рамках спора.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Совокупности изложенных обстоятельств не установлено. Нарушений прав и законных интересов административного истца действиями (бездействием), равно как и актами, должностных лиц ОСП по Ленинскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области не установлено.

Вместе с тем в части требований М.Ю.А. уменьшить размер исполнительского сбора или освободить от его уплаты суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Частью 3 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В обоснование тяжелого материального положения административным истцом представлен договор найма жилого помещения № 3011/22-к1 от 30.11.2022, заключенного между П.Л.А. и М.Ю.А., арендная плата составляет 20 000 руб. в месяц. В справке от 14.08.2024, выданной МКУ «Муниципальный центр управления регионом городского округа <адрес>», указано, что М.Ю.А. работает в должности главного аналитика отдела по работе с инцидентами с 01.09.2023.

В справке о движении денежных средств по сводному исполнительному производству №-ИП по состоянию на 16.12.2024 с М.Ю.А. за период с 10.10.2022 по 27.11.2024 взыскано 352 892,88 руб.

Согласно ответа на запрос суда из МОТН и РАС Госавтоинспекции УМВД России по Омской области от 14.01.2025 за М.Ю.А. транспортных средств не зарегистрировано.

Исходя из ответа от 11.12.2024 ППК «Роскадастр» по Омской области на запрос суда следует, что в собственности М.Ю.А. числится земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу <адрес>; жилое помещение с кадастровым №, расположенное по адресу <адрес>.

Согласно постановления ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по ЛАО г.Омска ГУФССП России по Омской области от 30.01.2025 о распределении денежных средств по СД, сумма долга на 30.01.2025 М.Ю.А. составляет 37 086,81 руб., где остаток основного долга 8 948, 84 руб. и 9 532, 83 руб., сумма исполнительского сбора в общем размере 27 039, 18 руб. Из материалов дела следует, что задолженность в рамках и/п активно погашается.

По смыслу закона исполнительский сбор является мерой принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства, и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В соответствии с ч. 6 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно ч. 7 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» «Об исполнительном производстве», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора (пункт 74).

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу ст. 55 Конституции РФ введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционные права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. При этом, наличие вины, как элемента субъективной стороны состава правонарушения, является одним из принципов юридической ответственности.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 № 13-П, должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

С учетом приведенных норм права, установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание размер задолженности по сводному исполнительному производству, активное погашение задолженности, материальное положение должника, принимая во внимание действия должника по внесению денежных средств в счет погашения задолженности в том числе в период до вынесения постановлений о взыскании исполнительского сбора, суд приходит к выводу о возможности освобождения М.Ю.А. от взыскания исполнительского сбора в размере 13 119, 41 руб. в рамках и/п №-ИП и в размере 13 919, 77 руб. в рамках и/п №-ИП.

Исходя из положений пп. 7 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, размер государственной пошлины при подаче административного искового заявления о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными для физических лиц составляет 3 000 рублей, для организаций – 15 000 рублей (в ред. от 08.08.2024).

Суд обращает внимание, что настоящий административный иск поступил в суд 21.10.2024 и был принят судом для разрешения по существу после исправления недостатков 27.11.2024, то есть после вступления в законную силу указанных изменений налогового законодательства, в связи с чем оснований полагать о том, что государственная пошлина в размере 3000 руб. была излишне уплачена административным истцом, не имеется; оснований для ее возврата не имеется. Доказательств наличия оснований для ее уменьшения либо освобождения административного истца от ее уплаты суду не представлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 175-180, 291-294.1 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования М.Ю.А. к судебным приставам-исполнителям ОСП по Ленинскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ГУФССП России по Омской области об уменьшении размера или освобождении от уплаты исполнительского сбора, снятии ареста с земельного участка и жилого помещения, возврате денежных средств, возврате государственной пошлины удовлетворить частично.

Освободить М.Ю.А. от взыскания исполнительского сбора в размере 13 119, 41 руб. по исполнительному производству №-ИП от 22.08.2022, возбужденному на основании исполнительного листа ФС №, выданного Ленинским районным судом г. Омска по гражданскому делу № 2-1655/2019; в размере 13 919, 77 руб. по исполнительному производству №-ИП от 03.10.2022, возбужденному на основании исполнительного листа ФС №, выданного Ленинским районным судом г. Омска по гражданскому делу № 2-1267/2019.

В остальной части требований отказать.

Разъяснить сторонам, участвующим в деле, что в соответствии со ст. 294.1 КАС РФ суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных п. 4 ч. 1 ст. 310 настоящего Кодекса.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения через Ленинский районный суд г. Омска.

Судья Я.А. Холявкина

Мотивированное решение изготовлено 27 февраля 2025 года