Приговор № 1-66/2021 от 14 марта 2021 г. по делу № 1-66/2021

Дело №

(59RS0№-48)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Лысьва Пермского края 15 марта 2021 года

Лысьвенский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Киселевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Набиулиной Н.О.,

с участием государственного обвинителя Лысьвенской городской прокуратуры Сычева А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Аржанцевой Т.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русского, гражданина РФ, имеющего основное общее образование, разведенного, не работающего, зарегистрированного по <адрес>1 <адрес> городского округа <адрес>, проживающего по <адрес>2, в <адрес> края, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Лысьвенским городским судом Пермского края по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденного по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ Лысьвенским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ в силу ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденного по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

по настоящему делу под стражей не содержавшегося;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.314.1 УК РФ,

установил:

ФИО1, являясь лицом в отношении которого решением суда был установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, не прибыл без уважительных причин к избранному им месту жительства в определенный администрацией исправительного учреждения срок, при следующих обстоятельствах:

Так, вступившим в законную силу решением Кунгурского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на восемь лет с установлением административных ограничений. ДД.ММ.ГГГГ освобожденному из мест лишения свободы по отбытии срока наказания ФИО1 администрацией Федерального казенного учреждения исправительной колонии № Главного Управления Федеральной службы исполнения наказания России по Пермскому краю было выдано предписание № о необходимости прибыть к избранному месту жительства по адресу: <адрес>39 не позднее ДД.ММ.ГГГГ и не позднее трех рабочих дней с момента прибытия явиться для постановки на учет в Отдел МВД России по Лысьвенскому городскому округу в качестве поднадзорного лица. Однако, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за неисполнение данной обязанности, имея умысел на уклонение от административного надзора, ФИО1 в установленный в предписании № от ДД.ММ.ГГГГ срок, то есть ДД.ММ.ГГГГ без уважительной причины к избранному им месту жительства по адресу: <адрес>39, не прибыл, и для постановки на административный учет в Отдел МВД России по Лысьвенскому городскому округу в установленный срок, то есть не позднее 09.12. 2020 не явился, в связи с чем, был объявлен в розыск за уклонение от административного, и ДД.ММ.ГГГГ был задержан сотрудниками полиции.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, вину полностью признал, в содеянном раскаялся, свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного следствия поддержал, характер и последствия заявленного ходатайства осознает, пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Государственный обвинитель и защитник в судебном заседании не возражали против постановления приговора с применением особого порядка судебного разбирательства.

Установив в судебном заседании, что условия, при которых подсудимым заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, соблюдены, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Вина подсудимого в инкриминируемом ему преступлении подтверждается доказательствами, которые являются относимыми допустимыми, так как они добыты с соблюдением уголовно-процессуального закона, и достаточными для установления вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления указанного в описательной части приговора.

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.314.1 УК РФ, как неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства в определенный администрацией исправительного учреждения срок, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

При назначении наказания подсудимому, суд руководствуется требованиями ст.6, и ст. 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, конкретные обстоятельства его совершения; учитывает данные о его личности: в разводе, иждивенцев не имеет, официально не трудоустроен, на учете у врачей психиатра не находится, находится под наблюдением у врача нарколога с пагубным употреблением других стимуляторов (л.д. 50), имеет тяжелые хронические заболевания (л.д. 49), по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется посредственно (л.д.75).

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд учитывает: полное признание вины; раскаяние в содеянном; наличие хронических заболеваний (ч.2 ст. 62 УК РФ).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает рецидив преступлений, что исключает возможность применение ч. 6 ст. 15 УК РФ, наказание подлежит назначению по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая изложенное, а также, положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, в соответствии с которыми целями наказания являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, принимая во внимание данные о личности подсудимого, ранее судимого за совершение аналогичного преступления, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, путем назначения в виде лишения свободы. Оснований для назначения иного более мягкого наказания, а также оснований для применения ч. 3 ст. 68, ст. 64, ст. 73 УК РФ не установлено.

При определении размера наказания суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, состояние его здоровья, не имеющего каких-либо заболеваний, а также руководствуется ч.5 ст. 62, ч.2 ст. 68 УК РФ.

При назначении наказания в виде лишения свободы суд определяет вид исправительного учреждения в виде исправительной колонии строгого режима в силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд Пермского края в течение 10 суток со дня провозглашения в порядке ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: