Приговор № 1-102/2025 от 19 июня 2025 г. по делу № 1-102/2025

Дело №1-102/2025


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Иваново 20 июня 2025 года

Советский районный суд г.Иваново

в составе председательствующего судьи Кузнецовой В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сизовой Ю.С.,

с участием государственных обвинителей Кучиной Е.Ю., Амняковой А.В.,

подсудимой ФИО1,

ее защитника – адвоката «…» Родионова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, «…»:

«…»

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

28 декабря 2024 года в период времени с 07 часов 35 минут до 08 часов 18 минут ФИО1 находилась в торговом зале магазина «…», расположенном по адресу: «…». В этот момент у нее возник преступный умысел на хищение имущества, принадлежащего АО «…».

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь в вышеуказанном месте, в вышеуказанное время, действуя из корыстных побуждений, подошла к стеллажам с товаром, с полок которых взяла товар, стоимость которого приведена с учетом НДС:

- сыр КИПРИНО Реджано 40% 150 грамм, в количестве 4 штук, стоимость за одну единицу товара «…» рублей, на сумму «…» рубля;

- сыр Радость Вкуса Топленое молочко 45% «…» грамм, в количестве 4 штук, стоимость за одну единицу товара «…» рубль «…» копеек, на сумму «…» рублей «…» копеек;

- сыр Варвара-Краса ФИО2 50% 160 грамм, в количестве 2 штук, стоимость за одну единицу товара «…» рублей «…» копеек, на сумму «…»рублей «…» копеек;

- сыр Радость Вкуса Львиное сердце 45% 180 грамм, в количестве 4 штук, стоимость за одну единицу товара «…» рублей «…» копейки, на сумму «…» рублей «…» копейки;

- сыр Белебеевский 45% 190 грамм, в количестве 2 штук, стоимость за одну единицу товара «…» рублей, а всего на сумму «…» рублей.

Вышеуказанный товар ФИО1 сложила в черный пакет, который принесла с собой, и, держа его в руках, направилась к выходу из магазина, минуя кассовую зону, не оплачивая при этом стоимость товара. В этот момент сотрудник магазина «…» АО «…»«…»., для которой преступные действия ФИО1 стали очевидны, с целью пресечения преступных действий ФИО1, попросила вернуть товар или оплатить его на кассе. Однако ФИО1, осознавая, что ее действия стали очевидны, слыша, что ей кричат, проигнорировала просьбу «…»., вышла из магазина, похитив вышеуказанный товар. С целью пресечения преступных действий ФИО1, «…» вышла за ФИО1, крича ей вслед требования вернуть похищенный ей товар. На требования «…» ФИО1 не отреагировала и, осознавая, что противоправность ее деяния стала очевидны для «…»., с места преступления скрылась с похищенным товаром.

Своими действиями ФИО1 причинила «АО» Тандер материальный ущерб на общую сумму 2160 рублей 52 копейки с учетом НДС.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника Родионовой А.А., заявила ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимой разъяснены порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и пределы обжалования приговора в соответствии с требованиями ст. 317 УПК РФ, после чего ФИО1 свое ходатайство поддержала.

Подсудимая ФИО1 пояснила, что признает себя виновной, раскаивается в содеянном, согласна с обвинением и юридической оценкой своих действий, слышала требования сотрудника магазина вернуть товар или оплатить его, понимала, что действует открыто, осознает последствия заявленного ходатайства, котороебылосделано добровольно, после консультаций с защитником.

Защитник Родионов А.А. заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержал.

Из заявления представителя потерпевшего АО "…" «…». следует, что против рассмотрения уголовного дела в особом порядке она не возражала.

Государственный обвинитель с заявленным подсудимой ходатайством согласилась.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, заявила о согласии с предъявленным обвинением. Суд считает, что обвинение обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по делу. Поскольку требования уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении дела в особом порядке, а именно статей 314-316 УПК РФ, соблюдены, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

ФИО1, завладев имуществом, была обнаружена работником магазина, то есть лицом, ответственными за сохранность имущества, которая предприняла меры к пресечению хищения: просила вернуть товар или оплатить его, вышла за ФИО1 из магазина, и выкрикивала требование вернуть товар, однако виновная, осознавая то, что ее действия стали очевидными и стали носить открытый характер, продолжила удерживать похищенное, то есть совершать незаконное изъятие имущества. Действия подсудимой, начатые как тайное хищение имущества, переросли в открытое хищение имущества, поскольку, осознавая то обстоятельство, что работник магазина видел, что она похитил товар и выдвигал требование прекратить противоправные действия, проигнорировала его и скрылась с места преступления. В результате имущество было изъято, виновная распорядилась похищенным по своему усмотрению.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО1 совершила грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, и квалифицирует ее действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает следующее.

ФИО1 совершила преступление средней тяжести.

«…» (т.1 л.д.82-83). «…»(т.1 л.д.94, 96). «…» (т.1 л.д.95).

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов ФИО1 в настоящее время хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдала ими во время совершения деяния, в котором она подозревается. «…». «…» (т.1 л.д. 123-124). Учитывая поведение подсудимой в судебном заседании, соответствующее обстановке, и, не усматривая оснований сомневаться в компетенции экспертов, подвергать сомнению научную обоснованность выводов судебно-психиатрической экспертизы, суд соглашается с указанным заключением и признает ФИО1 в отношении содеянного вменяемой, способной нести уголовную ответственность.

«…» (т.1 л.д.90).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, на основании п. «г», «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд учитывает наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, так как ФИО1 обратилась с заявлением о преступлении, активно добровольно участвовала в следственных действиях, ущерб возместила в полном объеме.

На основании ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание вины, раскаяние, наличие тяжелых хронических заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности ФИО1, влияние назначенного на условия жизни ее семьи, прихожу к выводу, что ей должно быть назначено наказание в виде исправительных работ. По мнению суда именно данный вид наказания за корыстное преступление будет способствовать восстановлению социальной справедливости и исправлению осужденной, поскольку труд является одним из средств исправления, дисциплинируя, позволяя получать стабильный доход. Препятствий к назначению данного вида наказания не имеется.

Назначение наказания в виде обязательных работ не будет способствовать предупреждению совершения новых преступлений.

«…»

Положения ч.1 ст.62 УК РФ применяются к наиболее строгому виду наказания, предусмотренному статьей. Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется, как и оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Исправление ФИО1 без реального отбывания наказания не возможно, оснований для применения ст.73 УК РФ суд не усматривает.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицами, причинившими вред.

Представителем потерпевшего АО «…» заявлен иск о взыскании материального ущерба в размере «…» рублей «…» копейки.

Поскольку ФИО1 представлена квитанция о перечислении денежных средств в сумме «…» рублей «…» копейки по реквизитам, представленным представителем потерпевшего, то есть ущерб возмещен в полном объеме, заявленный иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, ч.6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки с ФИО1 взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ей наказание в виде исправительных работ на срок 8 месяцев, с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства ежемесячно.

В соответствии с ч.1 ст. 72.1 УК РФ возложить на ФИО1 обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую и социальную реабилитацию.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу не избирать.

В удовлетворении исковых требований АО «…» о возмещении имущественного ущерба в размере «…» рублей «…» копейки отказать.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью и товарно-транспортные накладные хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Советский районный суд г.Иваново в течение 15 суток со дня провозглашения. Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Вступившее в законную силу судебное решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через Советский районный суд г. Иваново в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора (ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ), при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции (ст.401.10-401.12 УПК РФ). При подаче апелляционной, кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом вышестоящей инстанции.

Председательствующий подпись В.А. Кузнецова