Приговор № 1-80/2018 от 19 сентября 2018 г. по делу № 1-80/2018

Дело № 1-80/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2018г. с. Зональное

Судья Зонального районного суда Алтайского края Мартьянова Ю.М.,

при секретаре Ветровой К.В.,

с участием государственного обвинителя Зеленина Е.Н.,

подсудимого ФИО5,

защитника - адвоката адвокатской конторы <адрес> Дрёмина Ф.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Балака ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, не женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по ч.1 ст.111 УК РФ к <данные изъяты> годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком <данные изъяты> года; постановлением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ продлен на 1 месяц; постановлением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, направлен в места лишения свободы сроком на <данные изъяты> года, начало срока ДД.ММ.ГГГГ; освобожден по постановлению <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно сроком на 02 месяца 08 дней.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершил умышленные преступления при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов до 22 часов, ФИО5 находился в ограде <адрес>, в которой проживала Потерпевший №2. Увидев на полке, висящей на стене бани, сотовый телефон «Самсунг» GT-S5222, принадлежащий последней, у ФИО5 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно, вышеуказанного сотового телефона с находящийся внутри Sim-картой, принадлежащего Потерпевший №2.

Реализуя свой преступный умысел в действие, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая наступления указанных последствий, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов до 22 часов, ФИО5 находясь в ограде квартиры <адрес>, и убедившись, что Потерпевший №2 зашла в квартиру и за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа подошел полке, висящей на стене бани, стоящей в вышеуказанной ограде, где взял сотовый телефон «Самсунг» GT-S5222, с находящийся внутри Sim-картой, принадлежащий Потерпевший №2, который положил в карман одежды надетой на нем.

После чего с похищенным имуществом ФИО5 скрылся с места совершения преступления.

В результате своих умышленных преступных действий ФИО5 путем свободного доступа тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №2, а именно:

сотовый телефон «Самсунг» GT-S5222, стоимостью <данные изъяты>, с находящейся внутри Sim-картой, не представляющей для потерпевшей Потерпевший №2 материальной ценности.

Своими умышленными преступными действиями ФИО5 причинили Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

В последующем похищенным имуществом ФИО5 распорядились по собственному усмотрению.

Кроме того, в период времени с 15 часов ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 и ФИО2, будучи в алкогольном опьянении проходили мимо ограды дома по <адрес>, где у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно имущества Потерпевший №1, находящегося в гараже, стоящего на территории вышеуказанного домовладения путем незаконного проникновения в иное хранилище. После этого, ФИО2 предложил ФИО5 совместно тайно похитить из гаража, расположенного в ограде дома по <адрес> чужое имущество, на что ФИО5 согласился, тем ФИО2и ФИО5 вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на совершение совместного умышленного преступления, при этом они распределили между собой роли, согласно которым ФИО2 у себя дома возьмет лапчатый лом (монтировку), после чего, ФИО2 совместно с ФИО5 придут на территорию домовладения по <адрес>, где совместно снимут воротину гаража с петель крепления, после чего совместно незаконно проникнут в гараж, где совместно возьмут имущество Потерпевший №1 и затем ФИО2 и ФИО5 совместно скроются с места совершении преступления с похищенным, после чего совместно распорядятся им по своему усмотрению.

Реализуя свой совместный преступный умысел в действие, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно, имущества принадлежащего Потерпевший №1, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих совместных преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая наступления указанных последствий, в период времени с 15 часов ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 и ФИО5 действуя согласованно, совместно пришли к гаражу, расположенному на территории домовладения по <адрес>, где убедившись, что за их совместными преступными действиями никто не наблюдает, лапчатым ломом (монтировкой), совместно сняли одну воротину гаража с петель крепления. После чего через образовавшийся проем ФИО2 и ФИО5 совместно незаконно проникли в помещение гаража, где совместно взяли имущество принадлежащее Потерпевший №1, а именно: триммер бензиновый марки «Huter» модель «GGT-800T», 2 канистры емкостью по 5 литров каждая с бензином марки АИ-92, 3 бутылки емкостью по 3 литра каждая с бензином марки АИ-92, 3 бутылки емкостью по 2 литра каждая с бензином марки АИ-92 и 6 бутылок емкостью по 1,5 литра каждая с бензином марки АИ-92, которые положили в полипропиленовый мешок, который взяли в вышеуказанном гараже. После чего, ФИО2 и ФИО5 совместно с похищенным имуществом скрылись с места совершения преступления.

В результате своих совместных умышленных преступных действий ФИО2 и ФИО5 из гаража, расположенного в ограде дома по <адрес> совместно тайно похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно:

триммер бензиновый марки «Huter» модель «GGT-800T», стоимостью <данные изъяты>,

2 канистры емкостью по 5 литров каждая, не представляющие для потерпевшего Потерпевший №1, материальной ценности, с находящимся внутри них 10 литрами бензина марки АИ-92, стоимостью <данные изъяты> за 1 литр, общей стоимостью <данные изъяты>,

3 бутылки емкостью по 3 литра каждая, не представляющие для потерпевшего Потерпевший №1, материальной ценности, с находящимся внутри них 9 литрами бензина марки АИ-92, стоимостью <данные изъяты> за 1 литр, общей стоимостью <данные изъяты>,

3 бутылки емкостью по 2 литра каждая, не представляющие для потерпевшего Потерпевший №1, материальной ценности, с находящимся внутри них 6 литрами бензина марки АИ-92, стоимостью <данные изъяты> за 1 литр, общей стоимостью <данные изъяты>,

6 бутылок емкостью по 1,5 литра каждая, не представляющие для потерпевшего Потерпевший №1, материальной ценности, с находящимся внутри них 9 литрами бензина марки АИ-92, стоимостью <данные изъяты> за 1 литр, общей стоимостью <данные изъяты>,

мешок полипропиленовый, не представляющий для потерпевшего Потерпевший №1 материальной ценности.

Своими совместными умышленными преступными действиями ФИО2 и ФИО5 причинили Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

В последующем похищенным имуществом ФИО2 и ФИО5 совместно распорядились по собственному усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 вину в совершении преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся, суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ его попросила Потерпевший №2 вскопать ей огород, когда он закончил работу, подошел к столу, который стоял на улице, чтобы одеться, то на полке бани увидел сотовый телефон, положил его в карман, Потерпевший №2 рассчиталась с ним, он ушел, он думал, что телефон неисправен, но когда пришел домой, то увидел, что телефон рабочий, на следующий день он хотел его возвратить потерпевшей, но приехали сотрудники полиции и изъяли телефон.

Кроме того, подсудимый ФИО5 показал, что он, ФИО2 и Свидетель №1 распивали спиртные напитки дома у Свидетель №1, Свидетель №1 лег спать, а у них закончилось спиртное, они пошли вместе с ФИО2 по соседству, увидели гараж, решили проникнуть, подергали дверь гаража, она не открылась. Тогда они сходили домой к ФИО2, взяли монтировку, сняли двери с петель, прошли в гараж. В гараже взяли триммер, бензин в различных емкостях, общим объемом 35-40 литров, триммер вернули потом потерпевшему, бензин успели продать, ущерб возместили потерпевшему в денежном эквиваленте.

ФИО2, в отношении которого уголовное дело прекращено, дал аналогичные показания по факту хищения имущества Потерпевший №1

Помимо признания подсудимым ФИО5 своей вины в совершении преступлений, доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО5, являются:

Показания потерпевшего Потерпевший №1, данными в судебном заседании, из которых следует, что в доме, расположенном в <адрес>, раньше проживала его мать, он следит за домом, пользуется имуществом. ДД.ММ.ГГГГ он покосил во дворе дома траву, триммер убрал в гараж. ДД.ММ.ГГГГ обнаружил, что дверь в гараж сломана, снята с петель, из гаража похищен триммер и емкости с бензином, триммер ему возвратили сотрудники полиции.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №2 в ходе предварительного расследования, из которых следует, что она проживает одна и пригласила Балак ФИО1 вскопать огород. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, около 18 часов к ней пришел ФИО1, она (Потерпевший №2) сказала, где ФИО1 должен вскопать огород. Когда она выходит в огород, то берет с собой сотовый телефон «Самсунг» GT-S5222 в корпусе белого цвета, который всегда оставляет в одном месте, на полочке у бани, полочка прибита к стене бани на уровне от земли около полутора метров, ее ширина 15 см. Когда она находится в огороде, слышит как телефон звонит, и она (Потерпевший №2) всегда отвечает на звонки. ДД.ММ.ГГГГ когда она вместе с ФИО1 находилась в огороде, так же занималась работой, и как обычно взяла с собой телефон, который положила на полку у бани. В процессе работы до 19 часов этого же дня она (Потерпевший №2) пользовалась своим телефоном в присутствии ФИО1 и после разговора положила телефон на прежнее место, при этом звук на телефоне включен всегда на полную мощность, когда она пошла в огород батарея на телефоне была полностью заряжена. Рядом с баней стоит стол, на котором лежали сигареты, принадлежащие ФИО1, а так же стояла вода, ФИО1 в процессе работы несколько раз подходил к столу, брал сигареты, пил воду. После 19 часов ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО1 выполнив работу, о которой она просила, она (Потерпевший №2) с Балак рассчиталась в полном объеме, сразу по договоренности, поэтому ничего Балак должна не была. Когда ФИО1 ушел, она не проверяла наличие сотового телефона на полке у бани, обычно не подходит без надобности и не берет телефон, если никто не звонит, и если нет необходимости самой осуществлять звонки. Около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ, она собиралась зайти домой, после огорода, подошла к бане и увидела, что на полке отсутствует ее сотовый телефон, она стала телефон искать, просила соседей, чтобы позвонили на абонентский №, сим-карта с этим номером была помещена в ее (Потерпевший №2) сотовый телефон на момент его хищения, но телефон был уже не доступен. Кроме ФИО1 никто не мог похитить телефон, так как в этот период времени более никто не приходил.

Свой телефон ранее узнала у дознавателя на столе по внешнему виду и сохранившимися в памяти телефона номерам коллег. Номера просмотрела при осмотре телефона и номера соответствовали ее знакомым.

Показания свидетеля Свидетель №1 в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он начал с обеда распивать спиртные напитки, ближе к вечеру пришел его знакомый Балак ФИО1, который принес спиртное и они совместно продолжили пить. Откуда деньги у Балак он (Свидетель №1) не спрашивал, он (Свидетель №1) сидел на диване, то спал, то пил. Балак ни какого телефона не показывал и ничего не рассказывал. Затем в утреннее время, ДД.ММ.ГГГГ когда он только проснулся, приехали сотрудники полиции. Балак периодически ночует у него и наверное ночевал с 04 на ДД.ММ.ГГГГ, он (Свидетель №1) точно не знает. Сотрудники полиции пояснили, что ФИО1 подозревается в совершении кражи сотового телефона и спросили разрешение на осмотр дома, он (Свидетель №1) дал согласие. В это время в гостях у него были ФИО3 и ФИО4, которым пояснили, что последние поучаствуют в качестве понятых при осмотре места происшествия. При осмотре места происшествия, а именно, его дома, Балак признался в том, что совершил кражу сотового телефона у Потерпевший №2, и выдал сотовый телефон в белом корпусе. Данный сотовый телефон был у Балак изъят. Балак потом говорил, что «калымил» у Потерпевший №2 и на улице увидел телефон, который украл, хотел продать, но не успел. Кроме того, в середине ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, с обеда он начал распивать спиртное. Около 18 часов в гости пришел ФИО2 и Балак ФИО1 Втроем они продолжили распивать спиртное, когда закончилось спиртное Балак с ФИО2 вышли на улицу, и больше он их не видел. Затем дней через 10 Балак рассказывал, что в тот день когда они с ФИО2 ушли от него, Балак и ФИО2 обворовали какого то дачника в <адрес>, украли триммер и бензин, который продали. Кроме того, вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, подтверждается следующими, исследованными в суде письменными доказательствами:

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрена усадьба дома расположенного по адресу <адрес>. В ходе осмотра места происшествия потерпевшая Потерпевший №2 указала во дворе дома на улице на стену бани, где закреплена полка с которой у нее похитили телефон сотовой связи «Самсунг» GT-S5222 (т. 1 л.д.10-11).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрена квартира №<адрес>. В ходе осмотра места происшествия подозреваемый ФИО5 выдал похищенный им телефон сотовой связи «Самсунг» GT-S5222,принадлежащий Потерпевший №2, который был изъят (т. 1 л.д. 7-9)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, по заключению которого рыночная стоимость сотового телефон «Самсунг» GT-S5222, с учетом износа, на момент хищения, составляла <данные изъяты> (л.д.19-22).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен: сотового телефон «Самсунг» GT-S5222, Sim-карта «Билайн» (л.д. 35-36).

Постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, в котором в качестве вещественных доказательств были признаны и приобщены: сотовый телефон «Самсунг» GT-S5222, Sim-карта «Билайн» (л.д. 37).

Вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается следующими, исследованными в суде, письменными доказательствами:

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен гараж расположенный в ограде дома по <адрес>. В ходе осмотра были изъяты 5 светлых дактилоскопических пленок со следами рук, 1 фото следа обуви, 1 фото следа орудия, дактокарта на имя Потерпевший №1, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64-74).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена усадьба дома по <адрес>. В ходе осмотра подозреваемый ФИО2 выдал похищенный им совместно с ФИО5 триммер бензиновой марки «HUTER» модель «GGT-800T», лапчатый лом (монтировка) используемый ими как орудие преступление. В ходе осмотра места происшествия методом масштабной фотосъемки у ФИО5 и ФИО2 были сделаны фото оттисков обуви (л.д. 80-82).

Заключением товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, по заключению которого:

1.Среднерыночная стоимость триммера бензинового марки «Huter» модель «GGT-800T», с учетом износа, на момент совершения хищения, то есть на период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты>.

2. Среднерыночная стоимость 34 (тридцати четырех) литров бензина марки АИ-92 на момент совершения хищения, то есть на период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> (л.д. 148-151).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, по заключению которого:

На фотоснимки сфотографированном в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ пол адресу: <адрес>, имеется один объемный след орудия взлома. Данный след пригоден для установления групповой принадлежности предмета, которым он мог быть образован. Данный след, мог быть оставлен лапчатым ломом /монтировкой/, представленной на исследование, а, равно как и другим орудием с аналогичными размерами (л.д. 128-129).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: триммер бензиновый марки «Huter» модель «GGT-800T», чек № от ДД.ММ.ГГГГ от приобретения триммера бензинового марки «Huter» модель «GGT-800T», лапчатый лом /монтировка/ (л.д. 175-177).

Постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, в котором в качестве вещественных доказательств были признаны и приобщены: триммер бензиновый марки «Huter» модель «GGT-800T», чек № от ДД.ММ.ГГГГ от приобретения триммера бензинового марки «Huter» модель «GGT-800T», лапчатый лом /монтировка/ (л.д. 178).

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина ФИО5 в совершении двух преступлений, при установленных судом обстоятельствах, доказана.

Полученные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства добыты в соответствии с требованиями уголовного процессуального закона, они отвечают требованиям относимости и допустимости, а в совокупности являются достаточными для признания вины подсудимого и установления иных юридически значимых обстоятельств.

Действия ФИО5 суд квалифицирует:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

по п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Квалифицирующие признаки кражи «группой лиц по предварительному сговору, с проникновением в иное хранилище» нашли свое подтверждение в судебном заседании, так имущество потерпевшего Потерпевший №1 хранилось в гараже, который был закрыт на запорное устройство, ФИО2 и Балак, при помощи монтировки повредили дверь гаража, проникнув в него, при это, они действовали согласованно и в равной степени активно.

ФИО5 совершил умышленные деяния против собственности, которые относятся к категории преступлений небольшой и средней тяжести.

При назначении наказания подсудимому ФИО5 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, который по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо, ведущее аморальный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками, ранее судим, отбывал наказание в местах лишения свободы.

В соответствии с заключением судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, Балак ФИО1 признаков какого-либо хронического психического расстройства не обнаруживает, а значит может отдавать отчет своим действиям, руководить ими в настоящее время. В период времени относящийся к совершению испытуемым инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал признаков временного расстройства психической деятельности, слабоумия, либо иного болезненного состояния психики, обнаруживал признаки простого алкогольного опьянения, что не сопровождалось грубыми нарушениями сознания и памяти, нарушением критических и прогностических возможностей, следовательно, испытуемый мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, а так же, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значения для дела и давать о них в последующем показания. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО5 может принимать участие в следственных действиях, судебных заседаниях, осуществлять свои процессуальные права и обязанности. По своему психическому состоянию испытуемый опасности для себя или окружающих лиц не представляет (л.д.186-187).

Выводы указанной экспертизы суд считает достоверными и обоснованными. У суда нет оснований сомневаться в квалификации и правильности заключения экспертов-психиатров. Суд также не находит оснований сомневаться в психическом здоровье подсудимого, который в судебном заседании ведет себя адекватно судебной ситуации, на вопросы отвечает по существу, в связи с чем, суд к инкриминируемым деяниям признает его вменяемым.

Согласно заключению амбулаторной судебной наркологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, страдает <данные изъяты> Нуждается в лечении, противопоказаний нет (л.д.159).

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО5 суд признает и учитывает по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2 в качестве явки с повинной – объяснения, данные до возбуждения уголовного дела, по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1 – явку с повинной, активное способствование в раскрытии и расследовании преступлений, выраженное в даче признательных показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого, наличие несовершеннолетнего ребенка у виновного, признание вины и раскаяние в содеянном, возмещение ущерба, причиненного преступлениями. Оснований для признания в качестве смягчающих наказание, каких-либо иных обстоятельств, у суда не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО5, суд признает и учитывает по обоим эпизодам преступной деятельности – рецидив преступлений; по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1 также, в соответствие с ч.1.1 ст.63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом, суд учитывает обстоятельства совершения преступления: так в момент совершения преступления ФИО5 находился в состоянии алкогольного опьянения, как установлено в судебном заседании, именно отсутствие денежных средств для приобретения дополнительно спиртных напитков, послужило поводом для совершения преступления.

Суд, учитывая характер, конкретные обстоятельства и степень общественной опасности совершенных подсудимым деяний, совокупность смягчающих и наличие отягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого ФИО5, суд считает необходимым назначить ФИО5 наказание за содеянное в пределах санкции статьи, за каждое совершенное преступление в виде лишения свободы, по правилам ч.2 ст.68 УК РФ. Основания для применения ч.1 ст.62 УК РФ отсутствуют, так как по делу установлены отягчающие обстоятельства.

Окончательное наказание по настоящему приговору суд назначает по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, в виде лишения свободы, при этом, суд полагает, что исправление ФИО5 возможно без изоляции от общества, с применением ст.73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст.64 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы по преступлению, предусмотренному п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, с учетом личности ФИО5, суд не находит.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства: триммер бензиновой марки «HUTER» модель «GGT-800T», чек № от ДД.ММ.ГГГГ, необходимо оставить по принадлежности, копию чека № от ДД.ММ.ГГГГ хранить при материалах дела, сотовый телефон «Самсунг» модель: GT-S5222 с находящейся в нем сим-картой «Билайн» необходимо оставить по принадлежности, лапчатый лом /монтировку/ – уничтожить.

По делу имеются процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату Дрёмину Ф.С. за оказание юридической помощи на предварительном следствии в сумме <данные изъяты> и в суде в сумме <данные изъяты>.

Расходы, понесённые в связи с рассмотрением дела в суде, на основании ст.131, 132 УПК РФ, подлежат взысканию с осужденного, предусмотренных ст.132 УПК РФ оснований для освобождения ФИО5 от уплаты процессуальных издержек, суд не усматривает, так как он в установленном законом порядке от услуг защитника не отказывался, находиться в трудоспособном возрасте.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Балака ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде <данные изъяты> года лишения свободы;

по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде <данные изъяты> лет лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Балак ФИО1 наказание в виде <данные изъяты> лишения свободы.

В соответствие с ч.3, 5 ст.73 УК РФ, назначенное Балак ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком <данные изъяты> года, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Обязать осужденного ФИО5 не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно - исполнительной инспекции, согласно установленного графика, один раз в месяц являться в уголовно - исполнительную инспекцию для регистрации, в течение первого месяца испытательного срока приступить к лечению у врача – нарколога от алкогольной зависимости, в течение первого месяца испытательного срока принять меры к трудоустройству.

Меру пресечения ФИО5 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с осужденного Балака ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере <данные изъяты>.

Вещественные доказательства: триммер бензиновой марки «HUTER» модель «GGT-800T», чек № от ДД.ММ.ГГГГ, оставить по принадлежности, копию чека № от ДД.ММ.ГГГГ хранить при материалах дела, сотовый телефон «Самсунг» модель: GT-S5222 с находящейся в нем сим-картой «Билайн», оставить по принадлежности, лапчатый лом /монтировку/ – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора, с подачей жалобы через <адрес> районный суд.

Разъяснить осужденному право участвовать при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и воспользоваться помощью адвоката по назначению суда, для чего необходимо обратиться в районный суд с соответствующим ходатайством в течение срока обжалования.

Судья Ю.М. Мартьянова