Приговор № 1-327/2023 от 21 июля 2023 г. по делу № 1-327/2023

Дело № 1-327/2023(12301320030000419)

42RS0013-01-2023-001878-16


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Междуреченск 21июля 2023 года

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Наумовой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Уколовой О.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора

г. Междуреченска Кемеровской области ФИО5,

защитника адвоката Некоммерческой организации Коллегия адвокатов № 35 г. Междуреченска Кемеровской области ФИО8, предоставившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ.

подсудимого Б.А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства без проведения судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

Б.А.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты> ранее судимого:

1) 20.12.2022 года приговор Междуреченского городского суда Кемеровской области по ст. 158.1 УК РФ наказание в виде обязательных работ сроком на 120 часов.

2) 11.01.2023 года приговор Междуреченского городского суда Кемеровской области по ст. 158.1 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 20.12.2022 года) наказание обязательные работы сроком 140 часов. По состоянию на 28 февраля 2023 года не отбытая часть наказания 136 часов,

3) 28.02.2023 года приговор Междуреченского городского суда Кемеровской области по ст. 158.1 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 11.01.2023 года) наказание обязательные работы сроком 160 часов.

4) 29.03.2023 года приговор Междуреченского городского суда Кемеровской области, ч. 3 ст. 30 - ст. 158.1 УК РФ, наказание в виде обязательных работ сроком 150 часов. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор Междуреченского городского суда Кемеровской области от 28.02.2023 года), окончательно назначено наказание в виде обязательных работ сроком 200 часов.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание зачтено отбытое наказание по приговорам Междуреченского городского суда Кемеровской области от 20.12.2022 года, от 11.01.2023 года; от 28.02.2023 года,

5) 08.06.2023 года приговор Междуреченского городского суда Кемеровской области, ст. 158.1 УК РФ (5 преступлений), ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 29.03.2023 г. с учётом п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ) наказание в виде лишения свободы сроком 10 месяцев 20 дней с отбыванием наказания в колонии поселении,

6) 06.07.2023 года приговор Междуреченского городского суда Кемеровской области, ст. 158.1 УК РФ (2 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 08.06.2023 г.) наказание в виде лишения свободы сроком 1 год с отбыванием наказания в колонии поселении,

в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Б.А.А. совершил мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Преступление совершено в городе Междуреченске Кемеровской области при следующих обстоятельствах:

Б.А.А., ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области, будучи признанным виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного ареста сроком 10 (десять) суток вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Междуреченского городского района Кемеровскойобласти, с назначением наказания в виде административного ареста сроком 12 (двенадцать) суток, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов в магазине <данные изъяты> по <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, умышленно, свободным доступом, тайно похитил, взяв со стеллажей, принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью «Розница К-1» имущество: - 1 бутылку «<данные изъяты>», стоимостью 1031 рубль 74 копейки; - 3 бутылки «<данные изъяты>», каждая стоимостью за одну 381 рубль, на сумму 1143 рубля, после чего с похищенным чужим имуществом с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив ООО «Розница К-1» имущественный ущерб на общую сумму- 2174 рубля 74 копейки.

В ходе предварительного следствия Б.А.А. признал вину в полном объеме и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Б.А.А. вину в содеянном признал полностью, полностью согласен с предъявленным обвинением по ст. 158.1 УК РФ, поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником, при этом он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 317 п. 1 ст. 389.15 УПК РФ в части пределов обжалования приговора.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства (согласие на то подсудимого, а также защитника, государственного обвинителя и потерпевшего, и иные основания, предусмотренные ст. 314 ч. 1 и ч. 2 УПК РФ) соблюдены.

Защитник – адвокат ФИО8 поддержала заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения.

Представитель потерпевшего в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против рассмотрения дела в особом порядке не возражал (л.д.140а).

Государственный обвинитель ФИО5 не возражала против рассмотрения дела в отношении Б.А.А. в порядке особого судопроизводства.

Судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении Б.А.А. без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено подсудимым в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 УПК РФ; подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; возражения государственного обвинителя и представителя потерпевшего против рассмотрения дела в особом порядке отсутствуют; подсудимый обвиняется в совершении преступлений небольшой тяжести; Б.А.А. понятно существо предъявленного ему обвинения, и он согласен с ним в полном объеме.

Предъявленное Б.А.А. обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия Б.А.А. по ст.158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

Обвинение по ст. 158.1 УК РФ по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, требования, предусмотренные ст. 316 ч. 7 УПК РФ соблюдены, а потому суд постановляет обвинительный приговор и в соответствии с требованиями этих статей назначает подсудимому наказание.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни и жизни его семьи, данные о личности подсудимого.

При назначении наказания, суд учитывает требования ст. 43 УК РФ, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни и жизни его семьи, данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

Как смягчающие наказание обстоятельства суд учитывает, что подсудимый вину признал в полном объёме, в содеянном раскаивается, имеет <данные изъяты>

Суд учитывает, что Пленум Верховного Суда РФ в пункте 30 своего постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» разъяснил, что активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

В судебном заседании установлено, что Б.А.А. в ходе предварительного расследования сообщил сведения по совершенному импреступлению, в своих объяснениях до возбуждения дела (л.д. 17), входящие в предмет доказывания, таким образом, суд расценивает данные действия Б.А.А., как оказание помощи правоохранительным органам по получению сведений, входящих в предмет доказывания по совершенным им преступлению.

Учитывая изложенное, суд признаёт в качестве смягчающего наказание обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

При этом, сведения, изложенные в объяснении, суд не признаёт в качестве явки с повинной, поскольку до изложенных сведений ст. УУП Отдела МВД России по г. Междуреченску установил причастность Б.А.А. к данному преступлению.

Отягчающих наказание обстоятельств у Б.А.А. судом не установлено.

Как личность подсудимый участковым уполномоченным полиции характеризуется <данные изъяты> (л.д.125).

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, конкретных обстоятельств их совершения, данных о личности подсудимого, смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающего наказание обстоятельства, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, с учетом влияния назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого, суд находит исправление подсудимого возможным при назначении ему наказания по каждому из преступлений в виде лишения свободы, поскольку данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ.

При назначении наказания применяет ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как установлено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ, условного осуждения, так как исправление Б.А.А. может быть достигнуто только при реальном отбывании наказания, поскольку Б.А.А. <данные изъяты> ранее неоднократно судим, должных выводов для себя не сделал.

Назначенное судом наказание достаточно и необходимо для его исправления и обеспечения достижения целей наказания.

Подсудимый совершил умышленное преступление, небольшой тяжести, до постановления приговора Междуреченского городского суда Кемеровской области от 06.07.2023 года, поэтому окончательное наказание следует назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, применив принцип частичного сложения наказаний.

На период расследования уголовного дела и рассмотрения дела в суде, мера пресечения в отношении подсудимого не избиралась, в порядке статей 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался.

Суд назначает подсудимому Б.А.А. отбывание наказания в колонии поселении, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ (с учетом отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с обстоятельствами, перечисленными в данной статье) по делу не имеется.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, с учётом применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется, поскольку данное преступление относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

Суд разрешает судьбу вещественных доказательств, в соответствии с положениями ст. 81, ст. 82 УПК РФ.

Руководствуясь п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, с учетом назначаемого подсудимому наказания, для достижения цели исполнения наказания, личности подсудимого, суд считает возможным до вступления приговора в законную силу сохранить в отношении подсудимого Б.А.А. меру принуждения в виде обязательства о явке.

Представителем потерпевшего ФИО7 заявлен гражданский иск, требования которого, Б.А.А. признал полностью.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, ст. 1082 ГК РФ, исковые требования ООО «Розница К-1» в лице представителя ФИО7 о возмещении причиненного имущественного ущерба в размере 2174 рубля 74 копейки (л.д.72), данная сумма подлежит взысканию с Б.А.А. в полном объеме.

Суд считает, что в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки по уголовному делу за участие в ходе дознания адвоката ФИО8, в размере 6 084 рублей 00 копеек, выплаченные из средств федерального бюджета, взысканию с подсудимого Б.А.А. не подлежат, поскольку дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

Руководствуясь ст. 303, ст. 304, ст. 307-309, ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Б.А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде5 (пяти) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору Междуреченского городского суда Кемеровской области от 06.07.2023 года, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год2 месяца с отбыванием наказания в колонии- поселении.

В колонию-поселение осужденному Б.А.А. надлежит следовать за счет средств государства самостоятельно.

Осужденному Б.А.А. после вступления приговора в законную силу в течение пяти дней надлежит явиться в Междуреченский межмуниципальный филиал Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу» для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия осужденного Б.А.А. в колонию-поселение. Время следования Б.А.А. к месту отбывания наказания засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Б.А.А. не избирать, оставить меру принуждения в виде обязательства о явке.

Вещественные доказательства, хранящиеся в материалах уголовного дела: CD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, акт инвентаризации ООО «Розница К-1» № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый в ходе проведения осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ помещения магазина «Мария-Ра» по адресу <адрес>, копию постановления Мирового судьи Судебного участка № Междуреченского городского судебного района Кемеровской области <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, копию постановления Мирового судьи Судебного участка № Междуреченского городского судебного района Кемеровской области <данные изъяты>. № от ДД.ММ.ГГГГ, Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Рапорт об обнаружении признаков административного преступления, после вступления приговора в законную силу хранить в материалах уголовного дела, весь срок хранения.

Взыскать с Б.А.А. в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением в пользу ООО «Розница К-1» денежные средства, в размере 2174 рубля74 копейки.

Процессуальные издержки, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с осужденного не подлежат.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня постановления, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора путем подачи жалобы или представления через Междуреченский городской суд Кемеровской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый в срок, установленный для апелляционного обжалования вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, вправе отказаться от данного защитника или ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника.

Судья: Ю.А. Наумова