Решение № 12-601/2017 от 28 июня 2017 г. по делу № 12-601/2017

Дело № 12-601/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление делу

об административном правонарушении

город Челябинск 29 июня 2017 года

Судья Советского районного суда г. Челябинска Захарова О.В., при секретаре Власовой А.Е.,

с участием защитника должностного лица ФИО1, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении Черниченко Е.Г.,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении государственного инспектора ОГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда г. Челябинска, по адресу: <...>, жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Советского района г.Челябинска Ю.М.А. от д.м.г. по делу об административной ответственности в отношении заместителя Главы администрации города Челябинска по дорожному хозяйству ФИО1 по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

По постановлению мирового судьи судебного участка № Советского района г. Челябинска Ю.М.А. от д.м.г. должностное лицо - заместитель Главы города Челябинска по дорожному хозяйству ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

В своей жалобе ФИО1 просит отменить вынесенное постановление, в связи с отсутствием в его действиях состава вмененного административного правонарушения. При составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела по существу, не был проведен анализ его должностных обязанностей, закрепленных распоряжением администрации г.Челябинска от д.м.г. №, в них отсутствует обязанность по нанесению разметки и установке дорожных знаков. В материалы дела представлена копия муниципального контракта, заключенного для выполнения работ по установке консолей над проезжей частью, однако судом он рассмотрен не был. Кроме того, не учтено, что нанесение дорожной разметки в январе месяце невозможно из-за погодных условий.

Защитник должностного лица ФИО1 – Черниченко Е.Г. в судебном заседании в полном объеме поддержала доводы жалобы и настаивала на ее удовлетворении, просила отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. При рассмотрении дела не анализировались должностные обязанности ФИО1, поскольку к материалам дела не была приобщена его должностная инструкция. В обязанности ФИО1 входит координация дорожной деятельности. Кроме того, по заключенному муниципальному контракту оговорены мероприятия, которые необходимо выполнить по предписанию ОГИБДД, но объекты не те. Помимо указанного дополнительно пояснила, что ни ФИО1, ни его защитник в судебном заседании при рассмотрении дела по существу мировым судьей не участвовали, поскольку, как такового, судебного заседания не проводилось. Она, буду защитником ФИО1, явилась в назначенное время на судебный участок № Советского района г.Челябинска, где ожидала судебное заседание более часа, после чего помощник мирового судьи забрала у нее документы для приобщения к материалам дела, после чего отпустила. О результате рассмотрения дела им стало известно из полученной д.м.г. копии постановления по делу об административном правонарушении, в котором указано на ее участие в судебном заседании в качестве представителя УДХ администрации г.Челябинска, при том, что она является по доверенности представителем заместителя Главы администрации города Челябинска по дорожному хозяйству ФИО1, как должностного лица, и пояснения в судебном заседании в качестве представителя УДХ администрации г.Челябинска она не давала.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении государственного инспектора ОГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, считает постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Заместитель Главы администрации города Челябинска по дорожному хозяйству ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела суду не представил.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть жалобу по делу об административном правонарушении без участия должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу ФИО1

Заслушав мнение лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав представленные материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Обжалуя постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 приводит доводы об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, ссылаясь на то, что он не является субъектом вменяемого правонарушения, поскольку в его должностные полномочия не входит установление дорожных знаков «Пешеходный переход» на пешеходных переходах, дублирующих знаков «Пешеходный переход» над проезжей частью, нанесение дорожной разметки на проезжую часть и установление ограничивающих пешеходных ограждений. В его полномочия входит организация разработки муниципальных программ и осуществление контроля за реализацией ведомственных и муниципальных программ в сфере дорожного строительства, транспорта и благоустройства в городе, а также принятие решений и издание в установленном порядке распоряжений по вопросу проведения ремонтно-восстановительных работ и иных видов работ на улично-дорожной сети г.Челябинска. При рассмотрение дела по существу мировым судьей не исследовались и не анализировались его должностные полномочия.

В соответствии с ч.1 ст.19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Из постановления по делу об административном правонарушении от д.м.г. и протокола об административном правонарушении от д.м.г. следует, что должностному лицу – заместителю Главы администрации г.Челябинска по дорожному хозяйству ФИО1 было выдано предписание № от д.м.г. об устранении в течение месяца со дня его получения, то есть до д.м.г., допущенных нарушений в районе дома № по **** в ****, а именно: износ дорожной разметки 1.14.1; дорожные знаки 5.19/12 не в полном объеме на желтом фоне; пешеходные ограждения перильного типа не в полном объеме, о результатах выполнения предписания предоставить в Отдел государственного технического осмотра и регистрации автодорожных средств. В срок до д.м.г. указанное предписание должностным лицом ФИО1 не исполнено. В связи с выявленными нарушениями ФИО1 как должностное лицо - заместитель Главы г.Челябинска по дорожному хозяйству, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАПРФ.

Рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении заместителя Главы администрации г.Челябинска по дорожному хозяйству ФИО1, мировой судья пришла к выводу о доказанности его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, указав, что ФИО1, как должностное лицо - заместитель Главы г.Челябинска по дорожному хозяйству, осуществляя свои функции в силу должностных обязанностей, допустил невыполнение в установленный срок законного предписания надзорного органа об устранении нарушений требований ГОСТа 50597-93 в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, ст.20 Федерального закона № 196 от 10.12.1995 г. «О безопасности дорожного движения».

В соответствии с положениями примечания к ст.2.4 КоАП РФ под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать совершивших административные правонарушения в связи с выполнением организационно- распорядительных или административно-хозяйственных функций руководителей и другие работников иных организаций.

Вместе с тем из материалов дела не следует, что при рассмотрении административного дела мировым судьей в полном объеме исследованы и установлены указанные обстоятельства, имеющий значение для дела.

В материалах дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 не имеется документов (должностной инструкции, приказа о принятии на работу либо распоряжения о назначении на должность), подтверждающих полномочия ФИО1, как заместителя Главы администрации г.Челябинска по дорожному хозяйству на совершение указанных действий, в том числе наличие у него соответствующих организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, должностных обязанностей, позволяющих проверить его доводы. Из содержания постановления по делу об административном правонарушении не следует, что данные документы были исследованы мировым судьей в судебном заседании и оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Ни должностным лицом ОГИБДД УМВД России по г.Челябинску при составлении протокола об административном правонарушении, ни мировым судьей при рассмотрении дела по существу, не были истребованы документальные данные, подтверждающие занимаемую ФИО1 должность и его должностные полномочия. Впервые распоряжение о функциях и полномочиях заместителя Главы администрации города по дорожному хозяйству ФИО1 было приобщено к материалам административного дела самим ФИО1 при подаче апелляционной жалобы на постановление мирового судьи от д.м.г.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах, невозможно установить на основании каких документов мировой судья пришла к выводу о привлечении ФИО1 как должностного лица к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ и установила его виновность в совершении вменяемого правонарушения.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 названного Кодекса по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе сведения о лице, совершившем действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ мировым судьей не выполнены.

Изложенное свидетельствует о том, что, в нарушение требований ст.24.1 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении было проведено не полно и не всесторонне, дело нельзя признать рассмотренным объективно.

Кроме того, как следует из пояснений защитника ФИО1 – Черниченко Е.Г., данных ею в настоящем судебном заседании суда, судебное заседание по рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ мировым судьей не проводилось, о результате рассмотрения дела ей стало известно из полученной д.м.г. копии постановления по делу об административном правонарушении, в котором указано на ее участие в судебном заседании в качестве представителя УДХ администрации г.Челябинска, при том, что она намерена была участвовать при рассмотрении дела по существу мировым судьей по доверенности представителем заместителя Главы администрации города Челябинска по дорожному хозяйству ФИО1, как должностного лица, пояснения в судебном заседании в качестве представителя УДХ администрации г.Челябинска она не давала.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии со ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, все обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Так, в постановлении мирового судьи от д.м.г. указано о том, что в судебном заседании при рассмотрении дела участвовала представитель УДХ администрации г.Челябинска Черниченко Е.Г., действующая по доверенности, при этом давала пояснения по существую дела.

В соответствии с положениями пункта 9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", учитывая, что КоАП РФ не содержит запрета на ведение протокола при рассмотрении дела судьей, в необходимых случаях возможность ведения такого протокола не исключается.

Участники производства по делу об административном правонарушении вправе знакомиться с протоколом судебного заседания (в случае его ведения). При несогласии с содержанием протокола указанные лица вправе изложить свои замечания в жалобе на принятое по делу постановление.

При этом, доводы защитника ФИО1 о том, что судебное заседание по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ мировым судьей не проводилось, не могут быть опровергнуты судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела отсутствует протокол судебного заседания от д.м.г., отражающий все существенные сведения о разбирательстве дела и последовательность, в которой проводится судебное разбирательство.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы (протеста) и о возвращении дела на новое рассмотрение.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № Советского района г.Челябинска Ю.М.А. по делу об административном правонарушении в отношении заместителя Главы администрации города Челябинска по дорожному хозяйству ФИО1 по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, не может быть признано законным и подлежит отмене.

Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек, дело об административном правонарушении подлежит направлению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № Советского района г.Челябинска.

При этом, судья считает необходимым отметить, что при новом рассмотрении дела следует учесть изложенное, принять меры для полного, объективного и всестороннего рассмотрения дела, проверки всех доводов ФИО1 и его защитника и надлежащей их оценке, принять законное и обоснованное решение по делу в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Советского района г.Челябинска Ю.М.А. от д.м.г. по делу об административной ответственности, удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № Советского района г.Челябинска Ю.М.А. от д.м.г. по делу об административной ответственности в отношении заместителя Главы администрации города Челябинска по дорожному хозяйству ФИО1 по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ - отменить, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № Советского района г.Челябинска.

Решение вступает в силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в Челябинский областной суд в порядке ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья: О.В. Захарова