Приговор № 1-711/2020 от 19 ноября 2020 г. по делу № 1-711/2020

Дело № 1-711/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Всеволожск 20 ноября 2020 года

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Ларкиной Е.В.

при секретаре Абдуллаеве Р.Г.о,

с участием:

государственного обвинителя Фатыхова Д.И.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Озерова С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, под стражей по уголовному делу не содержавшегося,

установил:

ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 00 минут, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, умышленно, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п.2.7 и п.1.3 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты>, и ехал по <адрес>, <адрес>, <адрес>, где у <адрес> был остановлен в рамках операции «<данные изъяты>» для проверки документов инспектором ОБ ДПС № 5 ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> и <адрес>. В 03 часа 40 минут ФИО2 был отстранен инспектором ДПС от управления транспортным средством, в 03 часа 49 минут ФИО2 инспектором ДПС было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора «<данные изъяты>» №, однако законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 выполнить отказался, после чего, находясь по вышеуказанному адресу ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 05 минут отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, согласился с фактическими обстоятельствами и квалификацией совершенного деяния. Показал, что ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме заявил добровольно, после консультации с защитником, в полном объёме осознаёт характер и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, а также пределы обжалования приговора.

Защитник подсудимого – адвокат Озеров С.Е. просил суд рассмотреть дело в особом порядке принятия судебного решения.

Подсудимый и его защитник не заявили возражений против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Фатыхов Д.И. согласился на рассмотрение дела в особом порядке принятия судебного решения, так как подсудимый признал вину в преступлении, дознание в отношении него проведено в сокращенной форме.

Виновность ФИО2, помимо признания им своей вины в совершении преступления, подтверждается исследованием доказательств, указанных в обвинительном постановлении: сведениями, содержащимися в рапорте инспектора ДПС ФИО5, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 30 минут задержан управлявший автомобилем «<данные изъяты>» г.р.з. <данные изъяты> ФИО2, с признаками алкогольного опьянения, который не выполнил законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 6-7); протоколом 78 20 № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством (л.д. 12); актом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 (л.д. 14); протоколом о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15); копией постановления и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 25-29); объяснением ФИО5 (л.д. 18) и ФИО6 (л.д. 16) об обстоятельствах задержания ФИО2

Оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и в совокупности свидетельствуют о доказанности вины ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Обвинение, с которым согласился ФИО2 обоснованно, подтверждено собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, стороны не возражают против дальнейшего производства по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства, в связи с чем суд полагает возможным применить особый порядок принятия судебного решения по данному уголовному делу.

Проверив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что дознание в сокращенной форме в отношении ФИО2 проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, подсудимый осознает характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие его наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи, а также требования ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ.

Исследованием личности подсудимого установлено, что ФИО2 не судим, вину в совершении преступления признал полностью и раскаялся в содеянном, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, работает без официального оформления трудовых отношений, женат, имеет малолетнюю дочь ДД.ММ.ГГГГ г.р., оказывает помощь престарелой матери, является единственным кормильцем в семье.

Обстоятельством, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающим наказание ФИО2, суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает в качестве иных, смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, полное признание вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи престарелой матери.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, суд не установил.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, учитывая данные о личности подсудимого, совершение им впервые преступления небольшой тяжести, его материальное положение, смягчающие его наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, необходимость достижения целей наказания, указанных в ст.43 УК РФ, суд полагает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, ФИО2 следует назначить наказание в виде обязательных работ, противопоказаний к которым судом не установлено, с лишением права занимать заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания не имеется.

Мера пресечения не избиралась.

Решая вопрос о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Суд учитывает, что в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 226.9, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание – 120 (сто двадцать) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Вещественное доказательство: чек прибора «<данные изъяты>» <данные изъяты> №, хранящийся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ленинградского областного суда через Всеволожский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения. При этом приговор не подлежит обжалованию в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику (по соглашению), либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Е.В. Ларкина