Приговор № 1-37/2020 от 1 сентября 2020 г. по делу № 1-37/2020

Приговор

Именем Российской Федерации

2 сентября 2020 г. г. Нальчик

Нальчикский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Лазарева А.В., при секретаре судебного заседания Шаовой Л.А., с участием государственного обвинителя - помощника военного прокурора 316 военной прокуратуры гарнизона <данные изъяты> ФИО1, потерпевшей ФИО10., защитника Беказиева Н.З., подсудимого ФИО2, рассмотрел в открытом судебном заседании, в расположении суда, уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

ФИО2 Абдул-Кадыровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ г. в <адрес>, <данные изъяты>, со <данные изъяты>, <данные изъяты>, проходящего военную службу <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Судебным следствием суд

установил:

ФИО2 примерно в 1-м часу ДД.ММ.ГГГГ г., управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигался по федеральной автомобильной дороге «Кавказ» со стороны <адрес> в направлении <адрес>.

В нарушение требований п. 9.10, 10.1 и 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации на <данные изъяты> федеральной автомобильной дороги «Кавказ» ФИО2 по неосторожности, проявляя легкомыслие, управляя автомобилем со скоростью около 100 км/час, то есть с превышением допустимой для движения по автомобильной дороге вне населенного пункта скоростью, допустил столкновение с двигавшемся в попутном направлении автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

В результате нарушения ФИО2 правил дорожного движения пассажир автомобиля под его управлением ФИО11 получил множественные телесные повреждения, от которых скончался.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении вмененного преступления признал полностью и в суде подтвердил обстоятельства преступления, изложенные в описательной части приговора. При этом он показал, что примерно в 1-м часу ДД.ММ.ГГГГ г. он, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался со стороны <адрес> в направлении <адрес> по федеральной автомобильной дороге «Кавказ» со скоростью не менее 100 км/ч. На <данные изъяты> этой дороги он на непродолжительное время отвлекся от управления автомобилем, посмотрев на приборную панель, после чего допустил столкновение с двигавшимся в попутном направлении автомобилем <данные изъяты> (в заднюю его часть), вследствие чего погиб пассажир его автомобиля ФИО12, с которым он с детства проживал по соседству и дружил. При этом перед столкновением он применил экстренное торможение и попытался съехать на обочину справа, однако избежать дорожно-транспортного происшествия не удалось. В состоянии опьянения он не находился, вследствие ДТП ему также были причинены множественные телесные повреждения из-за которых он длительное время находился в коме, ему удалена селезенка. В дальнейшем он извинился перед родственниками погибшего ФИО13, а также передал в счет компенсации морального вреда матери последнего денежные средства.

Кроме личного признания ФИО2 в совершении преступления его виновность подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании с участием сторон.

Потерпевшая ФИО14, мать погибшего, показала, что ДД.ММ.ГГГГ г. ей от родственников стало известно, что ее сын погиб в результате дорожно-транспортного происшествия на федеральной автомобильной дороге «Кавказ», которое допустил водитель ФИО2, с которым ее сын дружил с детства. После произошедшего ФИО2, который сам длительное время находился на стационарном лечении в связи с полученными в результате столкновения тяжелыми травмами, извинился перед ней, в связи с чем она претензий к последнему не имеет. После гибели ее сына ФИО2 и его родственники неоднократно предлагали денежные средства в счет компенсации морального вреда, однако она отказалась принимать деньги. До начала судебного заседания на ее банковский счет со стороны ФИО2 были перечислены денежные средства в счет компенсации морального вреда, однако данные денежные средства она намерена возвратить.

Согласно показаниям свидетеля ФИО15, водителя автомобиля <данные изъяты>, в 1-м часу ДД.ММ.ГГГГ г. он управлял указанным автомобилем и двигался по федеральной автомобильной дороге «Кавказ». На <данные изъяты> данной дороги он почувствовал сильный удар в заднюю часть его автомобиля, после чего проехал около 50 м и остановился на обочине. Выйдя из автомобиля, он увидел на проезжей части автомобильной дороги попутного направления допустивший столкновение с его автомобилем автомобиль <данные изъяты>, на передней части которого имелись повреждения. Подойдя к автомобилю, на передних пассажирском и водительском сиденьях он увидел двух парней с телесными повреждениями.

Свои показания ФИО2 подтвердил в ходе проверки показаний на месте, указав на место дорожно-транспортного происшествия и направление движения автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>, что следует из соответствующего протокола следственного действия.

Согласно протоколам осмотра места происшествия столкновение автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и <данные изъяты> государственный регистрационный знак № произошло ДД.ММ.ГГГГ г. на <данные изъяты> федеральной автомобильной дороги «Кавказ» на полосе движения направлением из <адрес> в <адрес>.

В соответствии с заключением эксперта действия водителя ФИО2, в том числе выбранная им скорость в 100 км/час, не соответствовали требованиям п. 9.10, 10.1 и 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации. В действиях водителя ФИО16 несоответствий требованиям указанных Правил не усматривается.

Согласно заключению эксперта смерть ФИО17 наступила от сочетанной тупой травмы головы, туловища, сопровождающейся открытой черепно-мозговой травмой, множественными ссадинами головы, ушибленно-рваными ранами наружного угла левой бровной дуги, переломами скуловых костей, костей и хрящей носа, обширными кровоизлияниями мягкого лоскута головы, фрагментарно-оскольчатыми переломами свода и основания черепа с разрушением вещества головного мозга, субарахноидальными, паренхиматозными кровоизлияниями головного мозга, тупой травмой грудной клетки, ссадинами в левой надключичной области, ушибами легких, сердечной сорочки, сердца. При судебно-химическом исследовании в крови от трупа ФИО18 обнаружен этиловый спирт в концентрации 0,52 %о (промилле), что у живых лиц соответствует легкой степени алкогольного опьянения. Телесные повреждения, обнаруженные у ФИО19, расцениваются в совокупности как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, состоят в прямой причинной связи с наступившей смертью, причинены прижизненно, непосредственно перед смертью. Расположение и характер обнаруженных телесных повреждений у ФИО20, с учетом обстоятельств дела, дают основание считать, что они образовались от воздействия твердых тупых предметов, либо при ударе о таковые, каковыми могли явиться выступающие части салона движущегося автомобиля в момент резкого торможения.

Из заключения эксперта следует, что в крови ФИО2 спиртов не обнаружено.

Выписками из приказов воинского должностного лица подтверждено прохождение ФИО2 военной службы ДД.ММ.ГГГГ г.

Оценивая приведенные в приговоре заключения судебных экспертов, суд находит, что каждое из них получено в соответствии с требованиями УПК РФ и проведено с соблюдением научных методов исследования.

Сторона защиты доказательств невиновности подсудимого в судебном заседании не представила.

Таким образом, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что каждое из них в отдельности является относимым, допустимым и достоверным, в совокупности данные доказательства являются достаточными для разрешения уголовного дела, а виновность подсудимого доказана.

В силу ст. 73 и 74 УПК РФ не требуют самостоятельной оценки в приговоре иные доказательства, исследованные в суде по ходатайству стороны обвинения, включая показания свидетелей, как не опровергающие и не подтверждающие предъявленное подсудимому обвинение.

Давая юридическую оценку содеянному подсудимым, суд считает, что совокупность допустимых и объективных доказательств является достаточной для вывода о том, что допущенные ФИО2 нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, изложенные при описании совершенного преступного деяния, находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением по неосторожности смерти ФИО21.

При этом суд исходит из того, что ФИО2, превысив допустимую для движения вне населенного пункта скорость и допустив столкновение с двигавшемся в попутном направлении автомобилем, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий.

На основании изложенного суд, руководствуясь ч. 2 ст. 26 УК РФ, приходит к выводу, что преступление ФИО2 совершено по неосторожности в форме легкомыслия.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд признает установленным, что ФИО2 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, и поэтому содеянное подсудимым квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает, что подсудимый ранее к уголовной ответственности не привлекался, по военной службе и месту жительства характеризуется исключительно с положительной стороны, принимал участие в контртеррористических операциях на территории <данные изъяты> и в выполнении специальных задач на территории <данные изъяты>, имеет ведомственные награды, грамоты и благодарности командования.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд признает чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, а также компенсацию морального вреда потерпевшей, что в целом, расценивается судом в качестве действий, направленных на заглаживание причиненного преступлением вреда.

При назначении наказания суд также принимает во внимание фактические обстоятельства дела, связанные с нарушением правил дорожного движения, состояние здоровья ФИО2, характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, который совершил преступление средней тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Кроме того суд учитывает вышеприведенные положительные данные о личности подсудимого, его поведение в судебном заседании и принесение им извинений потерпевшей, которая ходатайствовала о проявлении снисхождении к ФИО2 и не лишении его свободы.

При принятии решения в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ суд учитывает способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, роль подсудимого в преступлении, а также другие фактические обстоятельства преступления, в связи с чем суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую.

Одновременно суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление ФИО2, который осознал противоправность совершенного деяния, правдиво рассказал о нем и высказал сожаление о содеянном, и на условия жизни семьи подсудимого, который оказывает помощь родственникам, а также сам продолжает лечение в связи с полученными в результате дорожно-транспортного происшествия травмами (отсутствие селезенки после операции, консолидированные переломы левой локтевой кости, дужки второго шейного позвонка, второго и четвертого ребер, носа, тел скуловых костей с двух сторон, нижних стенок глазниц и др. травмы).

Также суд принимает во внимание, что ФИО2 дал обязательство оказывать постоянную помощь детям погибшего в дорожно-транспортном происшествии ФИО22.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что подсудимый после совершения преступления предпринял все возможные действия по заглаживанию причиненного им вреда, что свидетельствует о принятии им мер к снижению общественно опасных последствий совершенного преступления.

Поскольку ФИО2 совершил преступление в период прохождения военной службы, то ему в соответствии с ч. 7 ст. 531 УК РФ основное наказание в виде принудительных работ, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ, назначено быть не может.

Назначая ФИО2 основное наказание в виде лишения свободы, суд учитывает положительные данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, в связи с чем приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания и поэтому применяет к нему ст. 73 УК РФ.

При назначении подсудимому размера наказания суд руководствуется требованиями ст. 62 УК РФ.

Устанавливая продолжительность испытательного срока, суд исходит из целей и общих правил назначения наказания, условного осуждения, характера и степени общественной опасности преступления и личности подсудимого, а также учитывает вид и размер назначаемого подсудимому основного наказания, и поэтому считает возможным установить испытательный срок продолжительностью, предусмотренной ч. 3 ст. 73 УК РФ, в размере назначенного наказания в виде лишения свободы.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности ФИО2, который по состоянию на дату совершения преступления считался лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения в области дорожного движения (ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ), суд признает невозможным сохранение за ним права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 Абдул-Кадыровича признать виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное ФИО2 основное наказание в виде лишения свободы условным, с испытательным сроком в 2(два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО2 обязанность в течение испытательного срока не совершать нарушений общественного порядка, за которые возможно назначение административных наказаний.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ, исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находящийся на хранении на территории специализированной автомобильной стоянки ООО «<данные изъяты>», передать по принадлежности владельцу ФИО2;

- CD-R диск с видеозаписью, приобщенный к материалам уголовного дела, хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда через Нальчикский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий А.В. Лазарев