Приговор № 1-37/2020 от 16 февраля 2020 г. по делу № 1-37/2020

Дело № 1-37/2020 г.
ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Терек, КБР 17 февраля 2020 года

Терский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - судьи Багова Л.Х.,

с участием государственного обвинителя Жигуновой М.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Небежевой Д.И., представившего удостоверение № и ордер № от <дата>,

потерпевшего К.,

при секретаре Сабановой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, он, <дата> примерно в 03 часа, с целью тайного хищения чужого имущества, находясь напротив дома <адрес>, увидел на земле сотовый телефон марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>», и, зная, что он принадлежит К., который обронил телефон случайно, воспользовавшись тем, что его действия остаются никем не замеченными, тайно похитил указанный сотовый телефон марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, с установленной в нем сим-картой сети «<данные изъяты>» с абонентским номером №, причинив К. значительный ущерб, после чего скрылся с места совершения преступления, и распорядился телефоном по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в инкриминируемом ему деянии виновным себя признал полностью, раскаялся в содеянном, и в соответствии со ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Кроме признания своей вины, виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления установлена его показаниями, данными в ходе предварительного расследования, показаниями потерпевшего, свидетелей и другими исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Так, из оглашенных в судебном заседании показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого, следует, что <дата>, его сосед Г. попросил отвезти его на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты>, в <адрес> в кафе «<данные изъяты>», где будет проходить свадьба его родственника. Г. сказал, что хочет отдохнуть на свадьбе, выпить спиртное и после свадьбы отвезти его домой в <адрес>. Он согласился и, примерно в 17 часов он с Г. выехали из <адрес>. Заехав в <адрес>, примерно в 18 часов, Г. позвонил общему знакомому К. и пригласил его на указанную свадьбу. В кафе «<данные изъяты>», расположенном по <адрес> в <адрес>, они встретились с К. Во время свадьбы Г. и К. сидели за одним столом выпивали спиртные напитки, а он сидел за другим столом и не пил, так как обещал отвезти их домой в <адрес>. <дата>, примерно в 01 час, Г. сказал, что они уезжают домой и все втроем вышли из кафе, он сел за руль его автомобиля, а Г. и К. были очень пьяные, они сели на заднее пассажирское сиденье. Вернувшись в <адрес>, они немного покатались, потом остановились на пересечении улиц <адрес>, где все втроем вышли и возле автомобиля справили нужду и сели обратно. Примерно через 20-30 минут К. сказал, что потерял свой сотовый телефон и не может его найти, они поискали телефон в салоне автомобиля, но не нашли. К. сказал, что у него в телефоне разрядилась батарейка, и нет смысла искать. После этого он отвез К. домой в <адрес>, затем отвез домой Г., поставил его автомобиль и тоже пошел домой. Примерно через час, а именно, около 02 часов 30 минут, переодевшись, он вышел из дома и пошел пешком на пересечение улиц <адрес>, где все втроем выходили из машины, чтобы посмотреть не обронил ли К. свой сотовый телефон, когда выходил из автомобиля. В указанном месте, он, осмотревшись, обнаружил на земле сотовый телефон марки «<данные изъяты>» («<данные изъяты>») модели «<данные изъяты>» («<данные изъяты>») черного цвета. На телефоне была разряжена батарейка. Он понял, что указанный сотовый телефон принадлежит К., который тот обронил, когда они вышли из автомобиля. Он положил сотовый телефон в карман и отнес домой. На следующий день он осмотрел телефон, зарядил его, сам снял блокировку в телефоне. Больше К. он не видел и решил не возвращать данный сотовый телефон ему. Сим-карту сети «<данные изъяты>» он выбросил, где именно не помнит, и сам стал пользоваться телефоном. Примерно <дата>, в <адрес> встретил своего знакомого Б., показал ему данный сотовый телефон, сказал, что телефон принадлежит ему, хочет продать, так как ему нужны деньги, в связи с чем, попросил его отвезти к своему знакомому Н., который занимается ремонтом сотовых телефонов. Б. согласился и сразу отвел его к Н., который посмотрел его сотовый телефон, и спросил, имеются ли у него документы и коробка на телефон, он ответил, что есть и принесет позже. Н. ему поверил, так как он знал Б. и купил у него данный сотовый телефон за <данные изъяты> рублей. Вырученные деньги он потратил на свои нужды. О том, что сотовый телефон марки «<данные изъяты>» («<данные изъяты>») модели «<данные изъяты>» («<данные изъяты>») был похищенный, он им не говорил. О том, что К. обратился с письменным заявлением в отдел полиции, он не знал. С <дата>, он находился в <адрес>, и о том, что его разыскивали он не знал, связь со своей семьей не поддерживал. <дата>, вечером он приехал в <адрес>, где от матери узнал, что его разыскивают сотрудники полиции, после чего приехал в <адрес>, в отдел полиции № УМВД России по <адрес>, где он узнал, в чем подозревается. Тогда он написал явку с повинной о совершенном им преступлении. Вину свою признал в полном объеме, в содеянном раскаивается. (т.1 л.д.142-145)

Потерпевший К. показал, что в начале <дата> года, находясь в <адрес> он встретился со своим другом Г., который пригласил его на свадьбу своих родственников, проходившую в кафе «<данные изъяты>» в <адрес>. У него при себе находился сотовый телефон марки «<данные изъяты>» черного цвета, новый, который приобрел в начале <дата> за <данные изъяты> рублей. Весь вечер он пользовался данным телефоном. В ходе застолья он сильно опьянел, и отсутствие телефона он обнаружил около 01 часа ночи уже будучи в <адрес>. Он подумал, что оставил телефон вместе с курткой в кафе. Он несколько раз звонил на свой номер, но телефон был выключен. Он помнил, что батарейка в телефоне разрядилась. На следующий день Г. позвонил своему знакомому и попросил пойти в кафе «<данные изъяты>», и забрать его куртку и сотовый телефон. От Г. он узнал, что сотрудники кафе отдали его куртку, но телефона в кармане куртки в кафе не было. После чего, обратился с письменным заявлением в полицию. Он согласен с заключением экспертизы о стоимости его телефона в <данные изъяты> рублей. Ущерб в размере <данные изъяты> рублей для него является значительным.

Свидетель А. показал, что работает в должности следователя <данные изъяты> по <адрес>. Точную дату не помнит, будучи на дежурстве в составе следственно-оперативной группы, оперативный дежурный привел к нему в служебный кабинет заявителя К., который в ходе опроса пояснил, что находясь в кафе в <адрес>, на свадьбе у знакомых потерял сотовый телефон марки «<данные изъяты>», стоимостью около <данные изъяты> рублей. Отсутствие телефона он обнаружил уже приехав в <адрес>, в связи с чем, обратился в полицию с заявлением.

Из оглашенных показаний свидетеля Г. следует, что <дата>, примерно в 18 часов, находясь в <адрес>, он встретился со своим другом К., которого пригласил на свадьбу своей родственницы в кафе «<данные изъяты>», расположенном по <адрес>. С указанного времени и почти до 01 часа ночи следующего дня они находились на указанной свадьбе. К. и он сидели за одним столом. Весь вечер К. фотографировал и снимал видео на свой телефон марки «<данные изъяты>». На свадьбе он и К. выпили много спиртного и опьянели. <дата>, около 01 часа ночи, он попросил своего односельчанина ФИО1, который тоже был на свадьбе, сесть за руль его автомобиля и отвезти их домой. Всю дорогу он и К. спали, по приезду в <адрес> они проснулись. К. стал искать свой сотовый телефон, но не нашел. К. сказал, что в кафе на спинке стула забыл свою куртку, а также свой сотовый телефон, также вспомнил, что у него в телефоне разрядилась батарейка. ФИО1 и он набрали номер телефона К., но он был выключен. <дата>, он позвонил своему знакомому по имени М., и попросил его пойти в указанное кафе и забрать куртку с сотовым телефоном, которые К. забыл. <дата> ему позвонил К., чтобы узнать забрали ли его вещи из кафе. Он К. ответил, что куртку забрали, но сотовый телефон не нашли, после чего вернули куртку К. (т.1 л.д.58-59)

Из оглашенных показаний свидетеля Б. следует, что примерно в конце <дата> года, находясь в <адрес>, он встретил своего знакомого ФИО1 В ходе разговора ФИО1 попросил его отвезти к своему знакомому Н., который занимается ремонтом сотовых телефонов. В тот же день, он и ФИО1 пошли к Н. на работу на <адрес> в <адрес>. ФИО1 показал сотовый телефон марки «<данные изъяты>» и сказал, что данный телефон принадлежит лично ему и хочет его продать. Также ФИО1 сказал, что у него имеются коробка и документы на телефон и принесет их позже. Н. заплатил ФИО1 деньги в сумме <данные изъяты> рублей за телефон, и они ушли. О том, что указанный сотовый телефон марки «<данные изъяты>» был краденный ему не было известно. (т.1 л.д.70-71)

Оглашенные показания свидетеля Н. аналогичны оглашенным показаниям свидетеля Б. (т.1 л.д.171-173)

Из протокола осмотра места происшествия от <дата>, следует, что в служебном кабинете № ОП № УМВД России по <адрес> у Н. изъят сотовый телефон марки «<данные изъяты>» («<данные изъяты>») модели «<данные изъяты>» («<данные изъяты>») имей код №. Со слов Н. указанный сотовый телефон он приобрел у Б. и ФИО1 за <данные изъяты> рублей. (т.1 л.д. 66-69)

Из протокола осмотра предметов от <дата>, следует, что был осмотрен сотовый телефон марки «<данные изъяты>» («<данные изъяты>») модели «<данные изъяты>» («<данные изъяты>»), с имей кодом: №, черного цвета. (т.1 л.д.95-97)

Из протокола явки с повинной от <дата>, следует, что ФИО1 признался в том, что <дата>, примерно в 02 часа ночи, находясь по адресу: <адрес>, на пересечении <адрес> и <адрес>, на проезжей части, нашел сотовый телефон марки «<данные изъяты>» («<данные изъяты>») модели «<данные изъяты>» («<данные изъяты>») и распорядился им по своему усмотрению. (т.1 л.д.130)

Из протокола осмотра места происшествия от <дата>, следует, что с участием обвиняемого ФИО1 в присутствии его защитника – адвоката Х. был осмотрен участок, расположенный напротив <адрес>, где, со слов обвиняемого ФИО1, <дата>, примерно в 03 часа, он вернулся на указанное место с целью найти сотовый телефон марки «<данные изъяты>» («<данные изъяты>») модели «<данные изъяты>» («<данные изъяты>»), принадлежащий К., так как подозревал, что именно на данном участке местности К. мог потерять свой сотовый телефон. Именно в указанном месте он нашел сотовый телефон марки «<данные изъяты>» («<данные изъяты>») модели «<данные изъяты>» («<данные изъяты>»), черного цвета, принадлежащий К. и положил его в карман и пошел домой. Зная, что данный сотовый телефон принадлежит К., ФИО1 не вернул его, а в последующем продал его Н., вырученные деньги потратил на свои нужды. (т.1 л.д.166-168)

Согласно заключению экспертов № от <дата>, фактическая стоимость сотового телефона марки «<данные изъяты>» («<данные изъяты>») модели «<данные изъяты>» («<данные изъяты>») на <дата> составляет <данные изъяты> рублей. (т.1 л.д.88-90)

Заключение эксперта суд признает допустимым доказательством, потому как выполнено с соблюдением требований УПК РФ, и его выводы соответствуют установленным обстоятельствам по делу.

Таким образом, совокупностью исследованных в судебном заседании допустимых и достаточных доказательств, вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления установлена полностью.

Действия ФИО1 квалифицируются по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания, суд в качестве смягчающих обстоятельств учитывает его чистосердечное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, возмещение ущерба.

Оснований, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории преступления, и применения ст.64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела, судом не усматривается.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Суд также учитывает, что ФИО1 совершил умышленное преступление в период испытательного срока, назначенного по приговору Терского районного суда КБР от <дата> по ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ, в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

С учетом изложенных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личности подсудимого, который удовлетворительно характеризуется по месту жительства, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание, связанное с лишением свободы с применением правил ст.73 УК РФ об условном осуждении, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ и назначить ему наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в три года, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление, обязав его не менять места жительства без ведома <данные изъяты> МФ ФКУ УИИ УФСИН России по КБР, куда являться на регистрацию ежемесячно не менее одного раза.

Контроль за поведением условно осужденного ФИО1 возложить на ФИО2 ФКУ УИИ УФСИН России по КБР.

Приговор Терского районного суда КБР от <дата> в отношении подсудимого ФИО1, которым он осужден по ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 – домашний арест, изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под ареста в зале суда.

Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>», возвращенный потерпевшему К., по вступлении приговора в законную силу, оставить ему же по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда КБР через Терский районный суд КБР в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ Л.Х.Багов