Приговор № 1-181/2020 от 11 октября 2020 г. по делу № 1-181/2020

№1-181/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 12 октября 2020 года

Судья Новоалтайского городского суда Токарева Т.А., с участием гос. обвинителя прокуратуры г. Новоалтайска Степановой Е.В., подсудимого ФИО1, защитника Дитятевой Л.П., предоставившего удостоверение НОМЕР, ордер НОМЕР от ДАТА, при секретаре Мельниченко А.С., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> судимого:

- ДАТА Новоалтайским городским судом Алтайского края по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ст. 73 УК РФ условно 3 года. По постановлению Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДАТА условное осуждение отменено направлен в места лишения свободы. ДАТА освобожден по отбытии срока,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах:

в период времени с 14 часов 00 минут до 17 часов 50 минут ДАТА, между находившимися в состоянии алкогольного опьянения в доме по адресу: АДРЕС, ФИО1 и Х.Г.С. произошла ссора, в ходе которой на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство Х.Г.С., осознавая противоправный и общественно опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшей, и желая их наступления, в период времени с 14 часов 00 минут до 17 часов 50 минут ДАТА, приискал в доме по адресу: АДРЕС, в качестве оружия совершения преступления кухонный нож, и, удерживая его в своей руке, нанес не менее трех ударов в область живота и грудной клетки Х.Г.С., в результате чего причинил потерпевшей физическую боль и следующие телесные повреждения:

-Колото-резаная рана в верхних отделах передней брюшной стенки на уровне срединной линии живота (рана НОМЕР). Раневой канал от раны идет по направлению: спереди - назад, незначительно слева - направо, сверху - вниз под углом около 45 гр. открытым вверх, проникает в брюшную полость со сквозным повреждением левой доли печени. Относительная длина раневого канала составляет около - 9,3 см. Данное повреждение причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и стоит в прямой, причинной связи со смертью.

-Колото-резаная рана располагается на передней поверхности грудной клетки справа в проекции 3-го ребра в промежутке между окологрудинной и средней ключичной линиями (рана НОМЕР). Раневой канал от раны идет по направлению: спереди - назад, слева - направо, а также сверху - вниз под углом около 45 гр. открытым вверх; проходит в коже, подкожно-жировой клетчатке и железистой ткани правой молочной железы, где слепо оканчивается, не проникая в грудную полость. Относительная длина раневого канала составляет около - 6,5см.

-Колото-резаная рана располагается на передней поверхности грудной клетки справа в проекции 3-го межреберья в промежутке между окологрудинной и средней ключичной линиями (рана НОМЕР). Раневой канал от раны идет по направлению: спереди - назад, слева - направо, а также сверху - вниз под углом около 45 гр. открытым вверх; проходит в коже, подкожно-жировой клетчатке и железистой ткани правой молочной железы, где слепо оканчивается, не проникая в грудную полость. Относительная длина раневого канала составляет около - 5,8 см.

Вышеуказанные повреждения (рана НОМЕР и рана НОМЕР) как в своей совокупности, так и по отдельности причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства на срок не свыше 21-го дня.

Смерть Х.Г.С. наступила в период времени с 14 часов 00 минут до 17 часов 50 минут ДАТА, в доме, расположенном по адресу: АДРЕС от причиненного ей ФИО1 колото-резаного, проникающего ранения живота со сквозным повреждением левой доли печени, что привело к развитию обильной кровопотери, являющейся непосредственной причиной смерти.

Нанося множественные удары предметом с высокими поражающими свойствами – ножом в область живота и грудной клетки Х.Г.С. ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти Х.Г.С. и желал их наступления.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал частично, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний.

Из оглашенных по ходатайству гособвинителя показаний подозреваемого ФИО1 следует, что утром ДАТА они с А.В.В. находились на работе, ему позвонила Х.Г.С. и пригласила его в гости. Когда он приехал к Х.Г.С. в доме находились сама Х.Г.С., её сын Потерпевший, сожительница Потерпевший Р.Н.А., К.А.Г., который временно проживал у Х.Г.С., и они все вместе стали распивать спиртные напитки в зале на диване, перед диваном стоял стол. Позднее к ним приехал А.В.В. Затем Потерпевший с Р.Н.А., а также К.А.Г. ушли спать в другие комнаты, был ли с ними в комнате А.В.В., он не помнит, потому что к тому моменту он уже находился в сильной степени алкогольного опьянения. Между ним и Х.Г.С. произошел словесный конфликт, в ходе которого Х.Г.С. оскорбила его, в это время они вместе сидели на диване перед столом, был ли с ними А.В.В., он не помнит. В этот момент, так как он сильно разозлился на Х.Г.С., он взял в правую руку лежавший на столе перед диваном нож, ранее они им разрезали продукты, и нанес Х.Г.С. не менее 2 ударов в область грудной клетки, возможно больше, точно не помнит, при этом сначала он сидел рядом с ней на диване, а затем встал. Сколько было в этот момент времени он не помнит, потому что был очень пьян и потерял счет времени. Х.Г.С. ничего не говорила, она сразу умерла, куда он дел нож он не помнит. Затем, так как он решил, что Х.Г.С. еще жива, он вызвал со своего телефона скорую помощь и полицию, что именно он сказал, когда звонил он не помнит. Вину признает в полной мере, в содеянном раскаивается. (т. 1 л.д. 102-105)

Свои показания ФИО1 подтвердил в ходе следственного эксперимента, и продемонстрировал на манекене способ нанесения ударов ножом в грудную клетку Х.Г.С. (т. 1 л.д. 107-111)

В ходе допроса в качестве обвиняемого, ФИО1 подтвердил свои показания в качестве подозреваемого.(т. 1 л.д. 126-128)

Подсудимый ФИО1 оглашенные показания подтвердил частично, показал, что Х.Г.С. нанесла себе смертельный удар ножом в грудную клетку сама, он нанес только 2 удара ножом, которые не являются причиной смерти. Также показал, что в этот день Х.Г.С. угрожала ему, но действий никаких в отношении него не предпринимала. Об этих обстоятельствах он вспомнил позднее. Показания следователю давал в присутствии защитника, добровольно, давления на него не оказывалось.

Несмотря на частичное признание вины ФИО1, его виновность нашла свое подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Оглашенными по ходатайству гособвинителя показаниями потерпевшего Потерпевший, согласно которым ДАТА в течении дня он, его сожительница Р.Н.А., его мать Х.Г.С. и К.А.Г. распивали спиртные напитки, позднее к ним присоединился ФИО1, около 13 час. 00 мин. ДАТА К.А.Г. ушел спать, каких-либо конфликтов в его присутствии между Х.Г.С. и ФИО1 или между присутствующими не было. В 14 час. 00 мин. ДАТА он и Р.Н.А. ушли спать, около 16 час. 30 мин. он проснулся и вышел в зал, в этот момент в комнате находились А.В.В., ФИО1 и Х.Г.С., при этом Х.Г.С. находилась в положении сидя на диване. Она ничего не говорила, он решил, что она спит. У нее была грязная одежда, однако сразу он не понял, что это была кровь. Он спросил, в чем замарали мать, на что ФИО1 сказал ему, что убил ее. Он не поверил ФИО1, после чего вернулся в комнату, где лег спать. Через некоторое время его разбудили сотрудники полиции, которые ему пояснили, что приехали проводить осмотр места происшествия в связи с тем, что ФИО1 убил его мать Х.Г.С. Каких-либо подробностей произошедшего ему не известно. (т. 1 л.д. 46-50)

Оглашенные показания потерпевший Потерпевший подтвердил полностью, так как ранее лучше помнил события. Анализируя показания потерпевшего, суд принимает как допустимые и относимые его оглашенные показания, поскольку они более подробные, последовательные, согласуются с иными доказательствами по делу, при этом суд учитывает временной промежуток и пояснения потерпевшего о том, что он ранее лучше помнил события.

Показаниями свидетеля Д.А.В. в судебном заседании, с учетом его оглашенных показаний в части адреса и даты, о том, что ДАТА он находился на службе, было получено сообщение о том, что на АДРЕС ножевое ранение. Они прибыли по адресу, обнаружили женщину с ножевым ранением груди в сидячем положении, также в доме был её сын, и еще мужчины, один из очевидцев указал на ФИО1, была вызвана следственно-оперативная группа.

Показаниями свидетеля Г.А.К. в судебном заседании о том, что в ДАТА года он находился на службе, по сообщению прибыли на место происшествия. В комнате были женщина с ножевым ранением, и еще двое мужчин – Храмов и еще один, а также сын потерпевшей. Храмов не отрицал свою вину, сказал, что потерпевшая его оскорбила.

Показаниями свидетеля Т.Е.А. в судебном заседании, которые по своему содержанию аналогичны показаниям свидетелей Г.А.К. и Д.А.В.

Оглашенными по ходатайству гособвинителя в связи с противоречиями показаниями свидетеля К.А.Г., согласно которым утром ДАТА к нему пришел ФИО1, через еще некоторое время пришел А.В.В. Днем Х.Г.С., ФИО1, А.В.В. и Потерпевший употребляли спиртное, днем он также выпивал с ними, и около 15 часов ушел спать. Когда он ложился спать, то никаких конфликтов между кем-либо не было. Его разбудили сотрудники полиции, в зале он увидел, что Х.Г.С. находится на диване в сидячем положении, на ее платье была кровь. Его, ФИО1 и А.В.В. забрали в отдел полиции, в машине А.В.В. ему рассказал, что ФИО1 убил Х.Г.С. ножом за то, что последняя назвала ФИО1 «козлом». Сам ФИО1 всю дорогу говорил, что это он убил Х.Г.С. Когда он ложился спать, то никто из присутствующих не дрался, ни на Х.Г.С., ни на ФИО1 никаких телесных повреждений не было. (т. 1 л.д. 69-71)

Оглашенные показания свидетель К.А.Г. подтвердил полностью, так как ранее лучше помнил события. Анализируя показания свидетеля, суд принимает как допустимые и относимые его оглашенные показания, поскольку они более подробные, последовательные, согласуются с иными доказательствами по делу, при этом суд учитывает временной промежуток и пояснения свидетеля о том, что он ранее лучше помнил события.

Оглашенными по ходатайству гособвинителя показаниями свидетеля Р.Н.А., согласно которым ДАТА она, Потерпевший, К.А.Г. и Х.Г.С. распивали спиртные напитки, днем к ним в гости приехал ФИО1, которого еще утром в гости позвала Х.Г.С., затем приехал А.В.В., и они все вместе продолжили распивать спиртное. Затем К.А.Г. ушел спать в комнату. Затем она и Потерпевший ушли спать. Через некоторое время она проснулась и потихоньку ушла из дома. Вечером того же дня ей рассказали, что ФИО1 убил Х.Г.С. (т. 1 л.д. 73-76)

Оглашенными по ходатайству гособвинителя показаниями свидетеля А.В.В. о том, что утром ДАТА ФИО1 в ходе разговора по телефону пригласила в гости Х.Г.С. Днем он также приехал домой к Х.Г.С. по адресу: АДРЕС, там находились: ФИО1, Х.Г.С., Потерпевший, Р.Н.А. и К.А.Г. При этом К.А.Г. спал в комнате, а остальные находились в зале на диване, и распивали спиртные напитки, около 14 часов 00 минут ДАТА Потерпевший и Р.Н.А. ушли в другую комнату, в зале остались только он, ФИО1 и Х.Г.С.

В ходе распития спиртного в промежуток времени между 16 и 17 часам между ФИО1 и Х.Г.С. произошла словесная перепалка, в ходе которой они оба выражались в адрес друг друга нецензурной бранью. В ходе конфликта Х.Г.С. назвала ФИО1 «козлом». В ответ на это ФИО1 взял со стола перед диваном нож, после чего нанес не менее одного удара в область грудной клетки, затем встал перед ней и нанес не менее двух ударов в область грудной клетки. Он в это время сидел на диване рядом с ними, Х.Г.С. сидела на самом диване, а он на углу. ФИО1 во время нанесения ударов стоял перед Х.Г.С., всего он нанес ей около 3-4 ударов. Нож был в длину около 20 см., с рукояткой коричневого цвета под дерево. Х.Г.С. стала тяжело дышать, у нее на одежде он заметил расплывающиеся пятна крови. Куда ФИО1 после этого дел нож он не знает, он не обратил на это внимания, потому что был шокирован произошедшим и к тому же находился в состоянии алкогольного опьянения.

После этого он стал звонить в скорую помощь, а ФИО1 в полицию, при этом ФИО1 сказал, что он убил человека. После этого, пока они ожидали сотрудников полиции и скорую помощь, в комнату вошел Потерпевший, при этом ФИО1 сказал ему, что он убил его мать, однако Потерпевший не поверил, развернулся и ушел обратно в комнату. (т. 1 л.д. 62-65, 66-68)

Показаниями эксперта Л.О.Б. в судебном заседании, согласно которым, свой вывод в заключении о том, что не исключается возможность причинения ран колюще-режущим объектом, зажатым в собственной руке, он сделал только исходя из анатомической локализации раны, этот вывод не является категоричным. На практике такие случаи редки, и, как правило, человек сначала «прицеливается», делает несколько как бы пробных ранений на поверхности рядом, и только после этого наносит смертельный удар.

Кроме вышеизложенного, вина ФИО1 подтверждается совокупностью письменных доказательств:

- протоколом осмотра места происшествия от ДАТА по адресу: АДРЕС, согласно которому в ходе осмотра в зале дома на диване обнаружен труп Х.Г.С., зафиксирована обстановка, изъято: 8 следов пальцев рук, нож, халат, образец крови Х.Г.С. (т. 1 л.д. 12-26)

- протоколом изъятия от ДАТА у ФИО1 срезов ногтевых пластин левой руки (т. 1 л.д. 40)

- протоколом выемки от ДАТА, в ходе которому в ОМВД России по г. Новоалтайску изъяты срезы ногтевых пластин с левой руки ФИО1 (т. 1 л.д. 42)

- протоколом осмотра предметов от ДАТА, в ходе которого осмотрены: 8 следов пальцев рук, нож, срезы ногтевых пластин с левой руки ФИО1, образец крови Х.Г.С. (т. 2 л.д. 51-55)

- заключением эксперта НОМЕР от ДАТА, согласно которому у ФИО1 каких-либо телесных повреждений не обнаружено. (т. 2 л.д. 22)

- заключением эксперта НОМЕР от ДАТА, согласно которому у Х.Г.С. обнаружены следующие телесные повреждения:

1.1. - Колото-резаная рана располагается в верхних отделах передней брюшной стенки на уровне срединной линии живота (рана НОМЕР). Раневой канал от раны идет по направлению: спереди - назад, незначительно слева - направо, сверху - вниз под углом около 45 гр. открытым вверх, проникает в брюшную полость со сквозным повреждением левой доли печени. Относительная длина раневого канала составляет около - 9,3 см. Данное повреждение прижизненно, что подтверждается наличием кровоизлияний в проекции раны и по ходу раневого канала и причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и стоит в прямой, причинной связи со смертью. После причинения данного повреждения потерпевшая могла жить короткий промежуток времени, исчисляемый от нескольких десятков секунд до нескольких минут, возможно, десятков минут; в начале которого она могла совершать активные действия (разговаривать, передвигаться и др.), при условии отсутствия предшествующих этому каких-либо нарушений со стороны сознания.

1.2. - Колото-резаная рана располагается на передней поверхности грудной клетки справа в проекции 3-го ребра в промежутке между окологрудинной и средней ключичной линиями (рана НОМЕР). Раневой канал от раны идет по направлению: спереди - назад, слева - направо, а также сверху - вниз под углом около 45 гр. открытым вверх; проходит в коже, подкожно-жировой клетчатке и железистой ткани правой молочной железы, где слепо оканчивается, не проникая в грудную полость. Относительная длина раневого канала составляет около - 6,5см.

- Колото-резаная рана располагается на передней поверхности грудной клетки справа в проекции 3-го межреберья в промежутке между окологрудинной и средней ключичной линиями (рана НОМЕР). Раневой канал от раны идет по направлению: спереди - назад, слева - направо, а также сверху - вниз под углом около 45 гр. открытым вверх; проходит в коже, подкожно-жировой клетчатке и железистой ткани правой молочной железы, где слепо оканчивается, не проникая в грудную полость. Относительная длина раневого канала составляет около - 5,8 см.

Все вышеназванные в п.1.2, повреждения прижизненны, что подтверждается наличием кровоизлияний в проекции ран и по ходу раневых каналов; при этом как в своей совокупности, так и по отдельности причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства на срок не свыше 21-го дня, так как обычно у живых лиц для заживления подобных ран необходимо проведение первичной хирургической обработки с наложением швов и требуется срок не более 3-х недель.

После причинения этих повреждений потерпевшая могла жить и совершать активные действия (разговаривать, передвигаться) неопределенно долгий промежуток времени при условии отсутствия предшествующих этому каких-либо нарушений со стороны сознания.

Все вышеперечисленные в п.1, повреждения были причинены одностороннеострым, плоским колюще-режущим объектом с острым концом, наличием острой кромки (лезвие) и тупой кромки (обух), при этом ширина погруженной части которого не превышала 18 мм., что возможно, например, при ударах клинком одного ножа. Следует отметить, что в момент причинения этих повреждений потерпевшая могла находиться в различном положении по отношению к нападающему, причем как в горизонтальном, так и в вертикальном (сидя, стоя, лежа и др.), за исключением того, когда повреждаемые области были недоступны для травмирования. Учитывая характер и доступную анатомическую локализацию ран, полностью не исключается возможность их причинения колюще-режущим объектом, фиксированным в собственной руке.

По давности все вышеизложенные в п.1, повреждения были причинены незадолго до момента наступления смерти (в пределах от нескольких минут, до нескольких десятков минут) в короткий промежуток времени между собой, что подтверждается темно-красным цветом кровоизлияний без видимой клеточной реакции, а также отсутствием видимых признаков заживления в ранах. Соответственно высказаться о последовательности их по имеющимся судебно-медицинским данным не представляется возможным.

Смерть Х.Г.С. наступила от колото-резаного, проникающего ранения живота со сквозным повреждением левой доли печени, что привело к развитию обильной кровопотери, являющейся непосредственной причиной смерти. Данный вывод подтверждается как наличием самих повреждений указанных в п.1.1, так и морфологическими признаками обильной кровопотери: малокровием тканей внутренних органов; слабо выраженными, «островчатыми» трупными пятнами. (т. 2 л.д. 26-40)

- заключением эксперта НОМЕР от ДАТА, согласно которому на клинке ножа, представленного на экспертизу, обнаружена кровь Х.Г.С. Происхождение данной крови от ФИО1 исключается. (т. 1 л.д. 175-178)

- заключением эксперта НОМЕР от ДАТА, согласно которому на срезах ногтевых пластин с пальцев левой руки ФИО1 обнаружена кровь человека, групповая принадлежность крови не определена из-за малого ее количества. (т. 1 л.д. 205-209)

- заключением эксперта НОМЕР-МК от ДАТА, согласно которому:

1. на халате от трупа Х.Г.С. имеются повреждения материала, которые могли быть причинены (каждое) однократным колюще-режущим воздействием, плоским клинковым объектом (орудием, предметом типа ножа), имеющим острие, плоскую форму, острую кромку (лезвие) и тупую кромку (обух), ширина погруженной части которого (учитывая следовопринимающие свойства материала) не превышало 18 мм.

2. При образовании повреждений травмирующий объект был ориентирован тупой кромкой вниз и влево, а острой – вверх и вправо (относительно длинника предмета одежды).

3. Сходство морфологических признаков исследованных повреждений допускает возможность образования повреждений материала халата от воздействия одним травмирующим объектом. (т. 1 л.д. 237-239)

- заключением эксперта НОМЕР-МК от ДАТА, согласно которому:

1. на халате от трупа Х.Г.С. имеются повреждения материала, которые могли быть причинены (каждое) однократным колюще-режущим воздействием, плоским клинковым объектом (орудием, предметом типа ножа), имеющим острие, плоскую форму, острую кромку (лезвие) и тупую кромку (обух), ширина погруженной части которого (учитывая следовопринимающие свойства материала) не превышало 18 мм.

2. Указанные повреждения материала халата от трупа Х.Г.С., могли быть причинены клинком представленного на экспертизу ножа, а также каким-либо другим ножом, имеющим аналогичные конструктивные особенности клинка. (т. 1 л.д. 244-248)

- заключением эксперта НОМЕР-МК от ДАТА, согласно которому раны на кожных лоскутах от трупа Х.Г.С., могли быть причинены клинком представленного на экспертизу ножа, а также каким-либо другим ножом, имеющим аналогичные конструктивные особенности клинка. (т. 2 л.д. 4-9)

- заключением эксперта НОМЕР от ДАТА, согласно которому след пальца руки НОМЕР оставлен безымянным пальцем левой руки Х.Г.С., след пальца руки НОМЕР оставлен большим пальцем левой руки Х.Г.С., след пальца руки НОМЕР оставлен указательным пальцем правой руки ФИО1, след пальца руки НОМЕР оставлен среднем пальцем левой руки Х.Г.С., след пальца руки НОМЕР оставлен средним пальцем правой руки ФИО1 (т. 2 л.д. 14-17)

Все исследованные в судебном заседании доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ, оснований для признания их недопустимыми, не имеется.

Анализируя показания вышеуказанных свидетелей стороны обвинения, потерпевшего, эксперта, суд приходит к выводу, что они являются по юридически значимым моментам подробными, обстоятельными и последовательными, согласуются между собой и другими доказательствами по делу (протоколами осмотра места происшествия, выемки, заключениями экспертиз, иными доказательствами в их совокупности), не содержат противоречий, которые могли повлиять на выводы и решение суда о виновности подсудимого в инкриминируемом преступления, и на правильность применения уголовного закона. Свидетели, потерпевший, эксперт, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, уяснили значимость их пояснений для правильного разрешения дела и судьбы подсудимого. Оснований сомневаться в их объективности и беспристрастности, у суда не имеется, причин для оговора подсудимого указанными лицами суд не усматривает; наличие неприязненных отношений между подсудимым и вышеуказанными лицами не установлено. Таким образом, подвергать сомнению изложенные стороной обвинения обстоятельства, объективно подтвержденные другими добытыми по делу доказательствами, у суда не имеется.

Положенные в основу обвинительного приговора показания всех вышеперечисленных свидетелей объективно подтверждаются представленными доказательствами, оснований сомневаться в их достоверности, относимости и допустимости у суда не имеется.

Оценив приведенные доказательства, суд берет в основу показания ФИО1 в ходе предварительного следствия, принимая во внимание, что они даны им сразу после происшедшего, добровольно, в присутствии адвоката, замечаний на протокол допроса, жалоб на состояние здоровья в момент допроса, не поступало, о чем пояснил сам подсудимый в ходе судебного следствия. Также суд учитывает, что свои показания в качестве подозреваемого, ФИО1 подтвердил в ходе следственного эксперимента, при допросе в качестве обвиняемого, не внеся никаких поправок в них.

Изменение показаний в судебном заседании суд расценивает как избранный способ защиты с целью смягчить ответственность за содеянное.

К доводам ФИО1 и его защитника о том, что смертельную рану Х.Г.С. нанесла себе сама, суд относится критически, кроме того, данная версия опровергнута в ходе судебного следствия.

Так, из показаний очевидца происшедшего - свидетеля А.В.В. следует, что ФИО1 нанес ножом не менее одного удара в область грудной клетки, затем встал перед ней и нанес не менее двух ударов в область грудной клетки. Кроме того, из показаний потерпевшего, свидетелей К.А.Г., Г.А.К., Д.А.В., Т.Е.А., следует, что сразу после случившегося ФИО1 говорил, что убил потерпевшую, и сам вызвал полицию и скорую помощь.

Доводы защиты о том, что А.В.В. в силу алкогольного опьянения не мог видеть происходящее, надуманы, поскольку из показаний А.В.В. действительно следует, что он находился в состоянии опьянения, однако он однозначно говорит о том, что удары ножом наносил именно ФИО1, замечаний к протоколу допроса от свидетеля не поступило. Сам подсудимый на протяжении всего предварительного следствия говорил о том, что это именно он нанес Х.Г.С. удары ножом, изменив позицию на защитную лишь в ходе судебного следствия, чему судом дана оценка выше.

Кроме того, версия стороны защиты опровергнута показаниями эксперта Л.О.Б. в судебном заседании, согласно которым единственным критерием для вывода о том, что возможность причинения раны колюще-режущим объектом, зажатым в собственной руке, не исключена, является анатомическая локализация, этот вывод не является категоричным, поскольку отсутствуют иные сопутствующие признаки, что позволило бы сделать однозначный вывод о причинении себе телесных повреждений Х.Г.С.

В совокупности с иными доказательствами: показаниями потерпевшего, свидетелей, изложенное экспертом в показаниях и заключении суд признает достоверным, и не находит оснований не доверять как показаниям эксперта так и его заключению, учитывается судом также стаж экспертной работы, то обстоятельство, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и заключения.

Также вина подсудимого ФИО1 подтверждается исследованными письменными доказательствами: протоколом следственного эксперимента, в ходе которого он продемонстрировал каким образом наносил удары ножом потерпевшей, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого установлено месторасположение трупа Х.Г.С. - в центральной части углового дивана, что согласуется с показаниями свидетеля А.В.В. о том, что диван в комнате стоял угловой, потерпевшая находилась на самом диване, а он на углу, также в ходе осмотра изъят нож, согласно заключению эксперта НОМЕР-МК от ДАТА, согласно которому на халате от трупа Х.Г.С. имеются повреждения материала, которые могли быть причинены (каждое) однократным колюще-режущим воздействием, в т.ч., и клинком представленного на экспертизу ножа, а также каким-либо другим ножом, имеющим аналогичные конструктивные особенности клинка, заключением эксперта НОМЕР-МК от ДАТА, согласно которому раны на кожных лоскутах от трупа Х.Г.С., могли быть причинены клинком представленного на экспертизу ножа, а также каким-либо другим ножом, имеющим аналогичные конструктивные особенности клинка, заключением эксперта НОМЕР от ДАТА, согласно которому на клинке ножа, представленного на экспертизу обнаружена кровь Х.Г.С. Происхождение данной крови от ФИО1 исключается, и другими, изложенными выше.

Об умысле ФИО1 на причинение смерти Х.Г.С. свидетельствуют, как характер действий подсудимого, который после оскорбления его потерпевшей, взяв дома в качестве орудия преступления нож, обладающий высокой поражающей способностью, подошел к Х.Г.С., и целенаправленно нанес не менее трех ударов в область живота грудной клетки потерпевшей, то есть в жизненно важный орган со значительной силой (о чем свидетельствует характер телесных повреждений), понимая и осознавая, что это может привести к смерти потерпевшей.

Причинение ФИО1 телесных повреждений в виде множественных колото-резанных ран в области живота и грудной клетки, согласно заключению эксперта НОМЕР от ДАТА, повлекло обильную кровопотерю, и находится в прямой причинной связи с наступившей смертью потерпевшей, при этом мотивом к содеянному послужили личные неприязненные отношения, возникшие у подсудимого по причине оскорбления его потерпевшей.

В действиях ФИО1 не было необходимой обороны и превышения ее пределов, так как вышеперечисленными доказательствами подтверждается, что нападения со стороны Х.Г.С. на подсудимого, не было, она не совершала каких-либо действий, представляющих угрозы для жизни и здоровья подсудимого, что подтвердил ФИО1 в судебном заседании, показав, что Х.Г.С. никаких телесных повреждений ему не причиняла, каких-либо предметов в руках, что послужило бы основанием опасаться ему за свою жизнь или здоровье, у потерпевшей не было, кроме того, об отсутствии телесных повреждений у подсудимого говорит и заключение эксперта НОМЕР от ДАТА, согласно которому у ФИО1 каких-либо телесных повреждений не обнаружено.

Не находился ФИО1, по мнению суда, в момент совершения преступления и в состоянии аффекта, о чем свидетельствуют четкость, целенаправленность, планомерность и последовательность его действий в ходе совершения преступления (взял нож и целенаправленно нанес им удары в живот и область грудной клетки), и после его совершения (сам позвонил в полицию, и спокойно ждал сотрудников).

Этот вывод суда, кроме вышеизложенных доказательств также подтверждается заключением стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы.

Оценив доказательства, исследованные в судебном заседании в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления при установленных судом обстоятельствах доказана, и квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Суд считает, что ФИО1 совершил преступление во вменяемом состоянии, что следует из его поведения в суде и на предварительном следствии, в период совершения преступления и избранного способа защиты, а также в соответствии с заключением судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертовНОМЕР-«С» от ДАТА, ФИО1 каким-либо хроническим, временным, иным психическим расстройством не страдает и не страдал на момент инкриминируемого ему деяния, а обнаруживает признаки зависимости от спиртного в виде хронического алкоголизма средней стадии. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, ФИО1 не обнаруживал также признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, включая патологический аффект и патологической алкогольное опьянение, о чем свидетельствуют данные об отсутствии признаков нарушенного сознания, продуктивной патологии, амнезии, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, что подтверждается предшествующей алкоголизацией с внешними признаками опьянения, сохранностью ориентировок, словестного контакта и целенаправленностью и последовательностью действий. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 также не лишен способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. (т. 2 л.д. 46-49)

При определении вида и меры наказания, суд учитывает личность подсудимого.

ФИО1 характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет не погашенную судимость.

В качестве смягчающих обстоятельств, суд признает и учитывает в отношении ФИО1 явку с повинной, в качестве которой расценивает добровольное сообщение о совершенном преступления в правоохранительные органы, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний и написания явки с повинной, его пожилой возраст и состояние здоровья, не правомерное поведение потерпевшей, мнение потерпевшего, не просившего о строгом наказании.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание других обстоятельств в качестве смягчающих, является правом, а не обязанностью суда. Суд не находит оснований для отнесения других обстоятельств к смягчающим наказание подсудимого, кроме перечисленных выше.

Отягчающим обстоятельством суд признает рецидив преступления, который в силу ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным, поскольку совершено особо тяжкое преступление лицом, имеющим судимость за тяжкое преступление, за которое отбывал лишение свободы.

С учетом изложенного, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, направленного против жизни и здоровья человека, смягчающих и отягчающего вину обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его и его семьи, учитывая, что ФИО1 совершил преступление в период непогашенной судимости, суд, с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, назначает ему наказание в виде лишения свободы. Такое решение относительно наказания суд находит законным, справедливым, соответствующим личности виновного и содеянного им, необходимым для его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется.

Суд не применяет дополнительное наказание в виде ограничения свободы, учитывая признание вины, раскаяние в содеянном.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, дающих основание для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного подсудимым, и степени его общественной опасности, наличия отягчающего вину обстоятельства, оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкое, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, нет.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное наказание осужденный должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ фактически задержан ДАТА, о чем свидетельствует выписка из книги учета доставленных в дежурную часть ОМВД России по г.Новоалтайску, в связи с чем, в силу ч.3 ст.72 УК РФ, период содержания под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок отбывания наказания в виде лишения свободы из расчета один день за один день.

В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ суд с подсудимого ФИО1 взыскивает в доход Федерального бюджета процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемых адвокату на предварительном следствии и в суде, с учетом материального положения, возраста и состояния здоровья подсудимого, а также с учетом не доставления подсудимого в судебные заседания вследствие неблагоприятной санитарно-эпидемиологической обстановки, частично.

Гражданский иск не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, назначить ему наказание – 8 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы зачесть период нахождения ФИО1 под стражей с ДАТА до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО1 в доход Федерального бюджета процессуальные издержки в размере 15 000 рублей.

Вещественные доказательства:8 следов пальцев рук, нож, халат, срезы ногтевых пластин с левой руки ФИО1, образец крови Х.Г.С. – хранящиеся в камере хранения Новоалтайского МСО СУ СК РФ по Алтайскому краю - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд с подачей жалобы через Новоалтайский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, внесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанцией в тот же срок.

Председательствующий Т.А. Токарева