Апелляционное постановление № 22-628/2018 от 25 марта 2018 г. по делу № 22-628/2018

Дело № 22-628 судья Пугаева И.И.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 марта 2018 года город Тула

Тульский областной суд в апелляционной инстанции в составе:

председательствующего Шевелевой Л.В.,

при ведении протокола секретарем Ильенко А.В.,

с участием прокурора Безверхой Т.В.,

адвоката Постниковой Л.М., представившей удостоверение <данные изъяты> и ордер № 191757 от 22.03.2018,

осужденного ФИО6 в режиме использования системы видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО6 на постановление Пролетарского районного суда г. Тулы от 31.01.2018 об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, приговор Пролетарского районного суда г. Тулы от 23.01.2018, по которому

ФИО6, <данные изъяты>, судимый по приговору Центрального районного суда г. Тулы от 23.04.2013 по ч. 1 ст. 166, ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединено наказание по приговору 05.03.2013, окончательно назначено лишение свободы на 2 года 6 месяцев, постановлением Центрального районного суда г. Тулы от 04.06.2013 на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединено наказание по приговору от 18.04.2013, окончательно назначено лишение свободы на 2 года 7 месяцев; по приговору мирового судьи судебного участка № 72 Советского района г. Тулы от 18.03.2016 по ч. 1 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на 8 месяцев, освобожденного 17.11.2016 по отбытию наказания,

осужден по ч. 1 ст. 159 УК РФ (за преступление в отношении ФИО1) к лишению свободы на один год десять месяцев,

по ч. 1 ст. 159 УК РФ (за преступление в отношении ФИО2 к лишению свободы на один год два месяца,

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно определено два года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

срок наказания, с зачетом в отбытый времени содержания под стражей с 20.06.2017 по 22.01.2018, исчисляется с 23.01.2018,

мера пресечения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменений,

решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шевелевой Л.В., выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 осужден за два мошенничества, то есть за два хищения чужого имущества путем обмана, имевшие место при установленных в приговоре обстоятельствах в городе Туле:

в период с 05.04.2018 по 29.05.2017 в отношении потерпевшей ФИО1 и сотового телефона марки «Apple Iphone 5S», с причинением материального ущерба на сумму 11000 рублей;

в период с 15.06.2017 по 16.06.2017 в отношении ФИО2 и планшетного компьютера Ipad mini модель А1455 стоимостью 5530 рублей, денежных средств в сумме 1500 рублей, с причинением имущественного ущерба на 7030 рублей.

В суде первой инстанции ФИО6 вину в инкриминируемых преступлениях не признал, отрицал наличие умысла на хищение чужого имущества. Утверждал гражданско-правовых отношениях и оговор со стороны потерпевших.

В апелляционной жалобе отрицает преступления и считает, что доказательств его вины нет.

Полагает, что судом не в полной мере учтены смягчающие вину обстоятельства и положительные характеристики.

Заявляет о недозволенных методах ведения расследования уголовного дела, оказании давления оперативными сотрудниками.

Отмечает, что имеет хроническое заболевание, которое обострилось в период нахождения в следственном изоляторе<данные изъяты>.

Полагает, что его действия по обмену техникой с ФИО2 не являются противоправными, поскольку имел место взаимный обмен.

Обращает внимание суда на то, что до заключения под стражу он вел нормальный образ жизни, работал на автомойке, занимался ремонтом сотовых телефонов, проживал по месту регистрации.

Анализирует показания потерпевшей ФИО2 и <данные изъяты>, находит в них противоречия, заявляет об оговоре с ее стороны в целях возвращения планшета Ipad.

Отмечает, что видимость работника <данные изъяты> он создал для того, чтобы ФИО2 вдальнейшем в случае поломки техники обращалась к нему.

Анализирует показания свидетеля ФИО3, отмечает, что видеозаписи камер наблюдения около торговых точек не представлены.

Утверждает, что телефон ФИО1 передан в <данные изъяты> для производства ремонта, который не осуществлен в связи с его увольнением.

Считает, что потерпевшая ФИО1 скрылась и не являлась в суд умышленно.

Не согласен с отказом суда в истребовании материалов, характеризующих его личность, усматривая в этом нарушение права на защиту.

Считает назначенное наказание суровым, обращает внимание на наличие в санкции статьи видов наказаний, не связанных с лишением свободы.

Излагает свою версию преступных действий в отношении имущества ФИО2, утверждая, что хотел возвратить ей Ipad, но не сделал этого ввиду того, что она не пришла на встречу.

Подробно излагает своё видение событий с участием ФИО1.

Обращает внимание суда на неполноту материалов уголовного дела в части отсутствия товарных чеков <данные изъяты>, выданных потерпевшим.

Сообщает, что не размещал никаких объявлений об осуществлении ремонта сотовых телефонов, называет данные утверждения надуманными.

Заявляет об оказании психологического давления во время написания явки с повинной по преступлению в отношении ФИО2.

Просит приговор Пролетарского районного суда г. Тулы от 23.01.2018 отменить ввиду отсутствия состава преступления, или смягчить наказание, изменив наказание на не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе на постановление Пролетарского районного суда г. Тулы от 31.01.2018 об отклонении замечаний на протокол судебного заседания выражает несогласие с решением суда ввиду того, что содержащиеся замечания отражают реальную суть показаний участников процесса и действий суда. Утверждает, что потерпевшая ФИО1 скрылась от суда, не пожелала давать показания в судебном заседании.

Государственный обвинитель С.С. Лубков в возражениях на апелляционные жалобы осужденного ФИО6 находит постановленный приговор законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым с учетом установленных смягчающих и отягчающих вину обстоятельств.

В суде апелляционной инстанции жалобу ФИО6 и адвокат Постникова Л.М. доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме.

Прокурор Безверхая Т.В., находя доводы несостоятельными и опровергнутыми в приговоре, просила их отклонить и оставить без изменений постановление и приговор суда первой инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит эти доводы не состоятельными, а выводы суда о виновности ФИО6 в двух мошенничествах, то есть хищениях чужого имущества путем обмана, доказанными.

Вопреки доводам апелляционных жалоб в приговоре суд привел достаточную совокупность относимых, допустимых, достоверных доказательств, которые не подтверждают наличие гражданско-правовых отношений между ФИО6 и ФИО1, между ФИО6 и ФИО2, а обоснованно оценены как два преступления, совершенным с самостоятельным умыслом.

Процедура исследования собранных в ходе предварительного следствия доказательств не нарушена, что подтверждено протоколом судебного заседания, считать который не соответствующим требованиям ст. 259 УПК РФ, оснований не установлено.

В протоколе, без искажений смысла, приведены показания, о которых, в том числе указывается и осужденным.

Рассмотрев замечания на протокол судебного заседания, которые, по сути, сведены к несогласию ФИО6 с осуждением и его субъективному анализу, судья принял решение об их отклонении в соответствии со ст. 260 УПК РФ.

Оснований для отмены постановления от 31.01.2018 года, ввиду его законности и обоснованности, содержания мотивов принятого решения, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Время, место, способ хищения мобильного телефона путем обмана по первому преступлению судом установлен на основании показаний потерпевшей ФИО1, полученных на предварительном следствии.

В показаниях на л.д. 14-16,17-24 в томе 2 она подтвердила, что 5 апреля 2017 года в <данные изъяты>, имея информацию из объявления, передала ФИО6 свой телефон, который она приобрела за 25000 рублей, но стоимость которого, на момент хищения установила 10000 рублей. В мае она созванивалась с ФИО6, и в ходе назначенной встрече передала ему 1000 рублей, якобы за ремонт. 29 мая 2017 года при встрече с ФИО6 последний на ее требование вернуть телефон, выдал ей и товарный чек с печатью <данные изъяты>, сообщив, что она может забрать телефон. Поняв, что Орлов ее обманывает, не поехал вместе с ней за телефоном, после 29 мая 2017 года обратилась в полицию в связи с причинением ей ущерба 11000 рублей от хищения телефона путем обмана.

Решение суда об оглашении показаний потерпевшей ФИО1., как это видно из протокола судебного заседания (л.д. 15 том 3),основано на установлении факта соблюдения прав ФИО6 опросить потерпевшую в ходе проведенной очной ставки, где ФИО1. дала уличающие ФИО6 в обмане и завладении ее телефоном показания, а ФИО6 в присутствии адвоката отказался давать показания со ссылкой на ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Исследован судом первой инстанции и протокол очной ставки на л. д. 47-51в томе 2.

Из этих протоколов видно отсутствие нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении, соблюдение прав участников, от которых замечаний не поступило.

При таких обстоятельствах, с учетом требований п.2 ч.5,2.1 ст. 281 УПК РФ оснований считать нарушенной процедуру исследования показаний потерпевшей ФИО1 как доказательств вины осужденной, не установлено.

К тому же в протоколе судебного заседания имеется сведения об отсутствии возражений участников процесса на исследование показаний потерпевшей, не явившейся в судебное заседание после принятия предусмотренных законом мер по обеспечению ее явки вследствие отсутствия сведений о ее месте нахождения.

Исходя из сути показаний потерпевшей ФИО1 и в совокупности с показаниями осужденного ФИО6, о том, что они ранее знакомы не были, оснований для заинтересованности потерпевшей и оговора, как на это голословно указывается в апелляционных жалобах осужденным, нет.

Из показаний свидетеля ФИО3., директора <данные изъяты> которое не занималось ремонтом телефонов, и в котором до 25.05.2017 работал ФИО6, оглашенных в суде с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, как это видно из протокола на листе дела 18 в томе 3, следует, что после обращения к нему девушки за своим телефоном, переданным якобы для ремонта, ему стало ясно об использовании ФИО6 товарного чека с его печатью.

С места жительства ФИО6 в ходе обыска изъяты 66 штук товарных чеков с оттиском печати <данные изъяты>

Показания потерпевшей ФИО1 и свидетеля ФИО3 не содержат противоречий, и не подтверждают утверждения ФИО6 о его работе, получении телефона для ремонта и неявки ФИО1 за своим имуществом.

Умысел же ФИО6 на хищение путем обмана подтвержден его действиями, о которых с достаточной полнотой сообщила потерпевшая, а так же достоверно установленным фактом передачи ФИО6 используемого им для обмана товарного чека 29.05.2017.

Согласно заключению почерковедческой экспертизы № 249, предметом исследования которой, в том числе, являлся товарный чек от 29.05.2017, изъятый в соответствии с требованиями закона в ходе осмотра места жительства потерпевшей согласно протоколу от 04.07.2017, рукописный текст в этом товарном чеке выполнен ФИО6

При таких обстоятельствах судом обоснованно установлен факт противоправного, безвозмездного изъятия мобильного телефона у потерпевшей путем обмана с причинением ей материального ущерба на сумму 11000 рублей.

Доказана вина и в мошенничестве потерпевшей ФИО2

Суд обоснованно сослался на показания потерпевшей ФИО2, свидетелей ФИО4, данными в ходе предварительного расследования показания свидетелей ФИО5., письменные доказательства, содержание которых подробно привел в приговоре.

Потерпевшая ФИО2 и ее муж ФИО4 в суде, как и в ходе очных ставок во время предварительного расследования, подтвердили имевший место в <данные изъяты> 15-17 июня 2017 обман ФИО6, в ходе которого последнему передавался планшетный компьютер Айпад мини, приобретенный за 7000 рублей в 2012 году и доплата 1500 рублей.

Обманывая их, ФИО6 был передан в обмен в нерабочем состоянии айфон iPhone 5S, а на их требования вернуть деньги и их планшет, ФИО6 забрал переданный айфон, их имущество им не вернул и скрылся.

Свои действия ФИО6 оформил товарным чеком с печатью <данные изъяты> от 16.06.2017.

Считать, что в этих показаниях потерпевшая и свидетель оговорили ФИО6, оснований нет. Доводы ФИО6 о добровольности действий ФИО2 его невиновности не подтверждают.

По делу правильно установлен способ хищения чужого имущества – обман, вследствие которого ФИО2 передавался планшет и денежные средства.

То обстоятельство, что ФИО2 не явилась за своим имуществом, на которое ссылается Орлов, показаниями ФИО2, а так же свидетеля ФИО4 опровергнуто.

Суд дал объективную оценку в этой части, оснований считать которую не основанной на доказательствах, нельзя.

Для ФИО6, исходя из его же показаний, являлось очевидным, что в результате его осознанных действий он получил планшет, 1500 рублей денег, принадлежащих ФИО2 и возращенный айфон, а затем принял меры к распоряжению этим имуществом, продав планшет, как установлено по делу, ФИО5

Показаниями свидетеля ФИО5., оглашенными с согласия участников процесса, протоколом выемки у него планшета, подтвержден факт распоряжения ФИО6 похищенным путем обмана имуществом потерпевшей ФИО2

В подтверждение применения ФИО6 обмана при имущества у ФИО2 суд обоснованно сослался на использованный для этих целей товарный чек от 16.06.2017, заполненный ФИО6 от организации, в которой он не работал.

Все эти доказательства объективны, добыты без нарушений требований уголовно-процессуального закона, исследованы судом с соблюдением процедуры и не подтверждают доводов апелляционных жалоб осужденного.

Таким образом, суд объективно установил хищение имущества потерпевшей путем обмана ФИО6

При этом, приходя к выводу о сумме причиненного ущерба 7030 рублей, суд законно признал доказательством заключение товароведческой экспертизы о стоимости планшета с учетом износа и среднерыночных цен 5530 рублей и показания потерпевшей ФИО2 о передаче ФИО6 1500 рублей.

Суд сделал правильные выводы о том, что ФИО6 подлежит уголовной ответственности и обоснованно сослался на исчерпывающие в этой части выводы амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 11757, на основании которой признал ФИО6 субъектом преступлений, за которые последний осужден.

Действия ФИО6 за каждое из двух преступлений как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, по ч. 1 ст. 159 УК РФ, квалифицированы верно.

Оснований для отмены приговора, оправдания виновного лица, нет.

Явка с повинной как доказательство в приговоре судом не приведена.

Тот факт, что это заявление направлялось эксперту как образец почерка ФИО6, не указывает на недопустимость самого заключения почерковедческой экспертизы.

ФИО6 не отрицалось, что такое заявление им было написано.

Доводы ФИО6 о применении к нему незаконных методов расследования голословны.

Материалы уголовного дела не содержат объективных данных об этом.

Как видно из протокола судебного заседания( л. д. 20) при оглашении показаний ФИО6 на листе дела 155-159 в томе 1, 178-182 в томе 1, ФИО6 в суде в присутствии адвоката подтвердил дачу данных показаний на предварительном следствии добровольно.

Нет оснований считать, что в приговоре суд необоснованно сослался на заключение экспертиз и товарные чеки, о которых в суде апелляционной инстанции осужденный ФИО6 заявил, как о несуществующих.

Как следует из тома 3 уголовного дела, ФИО6 неоднократно знакомился с материалами уголовного дела лично, в том числе 6.02.2018, о чем свидетельствует его заявление на листе дела 62. Согласно акту от этого же числа ( л.д. 64) в томе 1 на листе дела 135, и в томе 2 на листе дела 29 товарные чеки не обнаружены.

Вместе с этим, из описи дела, осуществленной следователем, показаний потерпевших, протоколов выемки товарных чеков и их осмотра, заключения почерковедческой экспертизы об исследовании представленных товарных чеков от 29.05.2017 и 16.06.2017, с объективной достаточностью подтверждено наличие этих доказательств, полученных в ходе предварительного расследования.

Указанные выше протоколы, заключение почерковедческой экспертизы следов фальсификации не содержат.

К тому же, как следует из протокола ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела (л. д. 161-165 том 2) ФИО6 эти чеки для ознакомления предъявлялись.

Кроме этого эти товарные чеки в присутствии ФИО6 и защитника исследовались в судебном заседании, о чем свидетельствует соответствующая запись на листе дела 16 в томе 3 протокола судебного заседания.

После окончания предварительного расследования, а так же в суде первой инстанции в ходе рассмотрения уголовного дела осужденным не заявлялось ходатайств об исключении товарных чеков из доказательств, как не существующих, а согласно его же показаниям, эти чеки им заполнялись и передавались потерпевшим.

Доводы об отсутствии товарных чеков появились в деле в жалобе осужденного от 12.03.2018.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований исключать из приговора приведенные доказательства, о чем необоснованно просит осужденный ФИО6

Не установлено и иных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы являлись основанием к отмене приговора, либо к его изменению.

Ходатайства осужденного рассмотрены и по ним приняты соответствующие решения

Нельзя согласиться и с доводами о суровости назначенного наказания.

Как видно из размера наказания, оно не является максимальным, а его вид - лишение свободы, при наличии рецидива, в приговоре мотивирован.

Положения ч. 2 ст. 69 УК РФ судом соблюдены.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания при рецидиве преступлений, учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительного действия предыдущего наказания оказалось недостаточным, а так же характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

Несмотря на признание ФИО6 виновным в совершении двух преступлений категории небольшой тяжести, следует согласиться с выводами суда о применении положений ч. 2 ст. 68 УК РФ и отсутствии оснований для изменения вида наказания, применения ст. 64, 73 УК РФ.

Неучтенных судом первой инстанции смягчающих обстоятельств, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ссылка осужденного на то, что по делу собрание не весь характеризующий его материал и это свидетельствует о несоблюдении его прав, не состоятельна.

Из дела видно, что характеризующий ФИО6 материал собран на листах дела 70 -153 в томе 2. Сведений о неправильном поведении в быту, по месту жительства эти материалы не содержат. Отсутствие характеристики с места жительства при таких обстоятельствах не оказывает влияние на назначенное наказание.

В материалах дела представлено свидетельство о рождении ФИО4, в графе отец которого имеется прочерк, а сам ребенок согласно распоряжению на листе дела 106 в томе 2 передан под опеку.

Оснований применить положения п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ не имеется.

Наказание, назначенное ФИО6 с соблюдением требований ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения с учетом рецидива преступлений ФИО6, ранее отбывавшему лишение свободы, определен верно.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.27, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 31.01.2018 об отклонении замечания на протокол оставить без изменений, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения;

приговор Пролетарского районного суда г. Тулы от 23.01.2018 в отношении ФИО6 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Тульский областной суд в кассационном порядке.

Председательствующий судья