Решение № 2-171/2026 2-171/2026(2-4339/2025;)~М-1628/2025 2-4339/2025 М-1628/2025 от 25 мая 2026 г. по делу № 2-171/2026

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 апреля 2026 года город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в составе:

судьи Шационка И.И.,

при секретаре судебного заседания Калашниковой Я.А.,

с участием представителя истца, третьего лица ФИО1,

ответчика ФИО2,

третьего лица ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федеральной службы судебных приставов России к ФИО4 о взыскании убытков в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФССП России в лице своего представителя обратился в суд с указанным иском к ответчику ФИО4, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу ФССП России сумму причиненного ущерба в порядке регресса в размере 1 253 898,00 руб.

В обоснование иска указал, что ФИО4 является сотрудником ГУ ФССП России по Новосибирской области, замещает должность заместителя начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому району по г. Новосибирску. Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с Российской Федерации в лице ФССП России в пользу ФИО3 взысканы убытки в размере 1 239 500,00 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 398,00 руб. Истец указал, что в результате незаконных действий ФИО4 федеральному бюджету причинен прямой материальный ущерб в размере 1 253 898,00 руб., который подлежит взысканию с ответчика в соответствии со статьей 19 ФЗ «О судебных приставах».

В судебном заседании представитель истца ФССП России, третьего лица ГУ ФССП по Новосибирской области – ФИО8, действующая на основании доверенности, требования и доводы иска поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, представил письменные возражения, полагал, что пропущен срок проведения проверки в соответствии со ст. 247 ТК РФ.

Третье лицо - ФИО12 полагала, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Представитель третьего лица – Управления федерального казначейства по Новосибирской области в судебном заседании отсутствовал, надлежащим образом извещен, о причинах неявки не сообщил.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее по тексту - Федеральный закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ; наименование закона и положения закона приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений – исполнительное производство возбуждено в 2017 году) судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, данным федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе (пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ).

Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета (пункт 1 статьи 10 Федерального закона от 27.05.2003 № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 27.05.2003 № 58-ФЗ).

На основании пункта 3 статьи 10 Федерального закона от 27.05.2003 № 58-ФЗ нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация.

В силу пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 27.05.2003 № 58-ФЗ правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливаются соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» представитель нанимателя – руководитель государственного органа, лицо, замещающее государственную должность, либо представитель указанных руководителя или лица, осуществляющие полномочия нанимателя от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации.

На судебных приставов распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом «О противодействии коррупции» и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ (пункт 4 статьи 3 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ).

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ).

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи в следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом в ходе судебного разбирательства, решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО3 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о возмещении ущерба удовлетворены, взыскано с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 убытки в размере 1 239 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 398,00 руб. (л.д. 8-15).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по доводам апелляционной жалобы оставлено без изменения (л.д. 16-22).

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения (л.д. 23-25).

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО9 в пользу ФИО3 была взыскана задолженность пo договору займа в сумме 4 000 000 руб., проценты за пользование займом в сумме 829 734,34 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 682 149,68 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 33 929,28 руб., а также взысканы проценты за пользование займом в размере ключевой ставки Банка России и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с данным решением ФИО3 был выдан исполнительный лист, который им был предъявлен к исполнению и ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

На момент возбуждения данного исполнительного производства в собственности ФИО9 находилась квартира по адресу: <адрес>, а также 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>. При этом, в отношении квартиры по адресу: <адрес> было установлено ограничение в виде ипотеки в силу закона.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был наложен арест на принадлежащую ФИО9 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было признано неправомерным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>, выразившееся в ненадлежащем направлении на реализацию 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, в ходе исполнительного производства №-ИП о взыскании с ФИО9 в пользу ФИО3 5 545 813,30 руб.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО9 и ФИО10 в пользу ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 1013-1» была взыскана задолженность по кредитному договору 2 574 551,81 руб., проценты за пользование кредитом по день фактического исполнения обязательства, а также было обращено взыскание на предмет залога квартиру по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в сумме 3 704 800 руб.

В ходе исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, квартира по адресу: <адрес> была реализована с торгов. После погашения задолженности ЗАО «Ипотечный АИЖК 2013-1», остаток денежных средств в сумме 103 145,79 руб., вырученных от реализации указанной квартиры, был перечислен ФИО3

После реализации квартиру по адресу: <адрес>, квартира по адресу: <адрес> стала являться для ФИО9 единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением, что в силу ст. 446 ГПК РФ исключает возможность обращения взыскания на принадлежащую ему 1/2 юлю в праве собственности на эту квартиру.

Материалами дела было установлено, что в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненадлежащем направлении на реализацию 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>8, за счет которой было возможно частично исполнить обязательства ФИО9 перед ФИО6, данная доля не была своевременно реализована, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что ФИО3 был причинен ущерб в размере стоимости 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>8, что составляет 1 239 500,00 руб.

Согласно части 2 статьи 61 названного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

По мнению истца, противоправность бездействия судебного пристава-исполнителя установлена вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не подлежит оспариванию при рассмотрении настоящего спора.

Разрешая требования Федеральной службы судебных приставов о возмещении убытков, суд исходит из того, что вина судебного пристава, выразившаяся в вынесении незаконного постановления, фактически установлена в вышеупомянутых судебных актах, вступивших в законную силу.

При этом само по себе признание незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не свидетельствует о причинении должностным лицом ущерба, поскольку наличие вреда в данном случае законом не презюмируется.

В исполнение решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ осуществлена выплата денежных средств ФИО3 в размере 1 523 898 руб. (л.д. 71).

Вместе с тем в Федеральном законе от 21.07.1997 № 118-ФЗ, Федеральном законе от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Федеральном законе от 27.05.2003 № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

Статьей 73 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Так, нормы трудового права, регулирующие служебные отношения с гражданскими служащими в органах Федеральной службы судебных приставов содержатся в Отраслевых соглашениях, заключенных директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации и председателем профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.1 Отраслевого соглашения по центральному аппарату и территориальным органам Федеральной службы судебных приставов на по центральному аппарату и территориальным органам Федеральной службы судебных приставов на 2018 - 2020 годы, заключенного директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации и председателем профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации соответственно 01.11.2017, служебные отношения с гражданскими служащими в органах Федеральной службы судебных приставов регулируются Федеральным законом от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», а в части, не урегулированной указанным федеральным законом, - федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, содержащими нормы трудового права. Трудовые отношения работников в организациях системы Федеральной службы судебных приставов регулируются Трудовым кодексом Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, содержащими нормы трудового права.

По смыслу изложенных выше нормативных положений и с учетом того, что Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», а также Федеральным законом от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не определены основание и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса ФССП России вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по <адрес> ФИО4 вследствие ненадлежащего исполнения ими своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Статьей 238 Трудового кодекса РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 241 Трудового кодекса РФ определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса РФ).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом РФ либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

На основании части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Вместе с тем, таких обстоятельств судом не установлено, действия, которые трудовое законодательство относит к числу обязательных, ни ФССП России, ни ГУ ФССП России по Новосибирской области произведены не были, что свидетельствует о том, что процедура привлечения работника к материальной ответственности не была соблюдена.

В соответствии с нормами трудового законодательства (главы 37 и 39 Трудового кодекса Российской Федерации) и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению (пункты 4, 8, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52) материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба. При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Таким образом, с учетом заявленных исковых требований и регулирующих спорные отношения норм материального права, по настоящему делу юридически значимыми, подлежащими определению и установлению являются следующие обстоятельства, обязанность доказать которые возлагается на ФССП России как нанимателя: наличие у нанимателя прямого действительного ущерба, противоправность действий ответчика ФИО4, причинная связь между действиями ФИО4 и наступившим у нанимателя ущербом, вина ФИО4 в причинении ущерба нанимателю, размер ущерба, причиненного нанимателю.

Вопреки доводам истца о наличии причинной связи и вины ответчика, установленной судебными постановлениями, в отсутствие совокупности условий для привлечения ФИО4 к материальной ответственности, сам по себе факт признания в судебном порядке незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО4 по смыслу норм материального права, подлежащих применению к рассматриваемому спору, не является безусловным основанием для возложения на ответчиков обязанности возмещения нанимателю причиненного ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 составлен акт проверки по установлению причин и условий нанесения ущерба казне РФ, а также его размера (л.д. 167-172).

В силу изложенного, учитывая, что в рамках трудовых отношений у ФИО4 письменные объяснения по факту причиненного ущерба не истребовались, служебная проверка по факту причинения ущерба не проводилась, суд приходит к выводу о том, что работодателем нарушен порядок привлечения лица к материальной ответственности, в связи с чем, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Поскольку служебная проверка в отношении ответчика не производилась, истцом не был соблюден порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности, а наличие судебного акта о взыскании с работодателя в пользу третьих лиц ущерба, причиненного работником, не является основанием для возмещения ущерба в порядке регресса, ввиду отсутствия доказательств: наличия причинной связи между поведением ответчиков и наступившим у работодателя ущербом, противоправности действия (бездействия) работников, а также их вины в причинении ущерба, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Суд, руководствуясь положениями Федерального закона от 01.10.2019 № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», статьями 238, 241, 247 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Федеральной службы судебных приставов России оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись) И.И. Шационок

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинник решения хранится в гражданском деле № (54RS0№-04) Ленинского районного суда <адрес>.

Секретарь судебного заседанияФИО11