Решение № 12-413/2020 от 4 октября 2020 г. по делу № 12-413/2020

Дело № 12-413/2020

УИД 55RS0002-01-2020-004203-41


РЕШЕНИЕ

5 октября 2020 года судья Кировского районного суда г. Омска Булатов Б.Б., при секретаре Ахмадовой М.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в <...>, каб. 301, жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 52 в Кировском судебном районе в г. Омске ФИО2 от 03.08.2020 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 52 в Кировском судебном районе в г. Омске ФИО2 от 03.08.2020 года, ФИО1 признан виновным в том, что 12.06.2020 года в 23 часа 30 минут управляя автомобилем «Шкода», государственный номер № в районе <адрес> в <адрес> допустил столкновение с автомобилем «Ниссан», государственный номер №, принадлежащим ФИО5, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, за которое ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 1 месяц.

Выражая несогласие с вынесенным постановлением, ФИО1 в своей жалобе указал, что доказательства, на которых мировой судья основывал свои выводы являются противоречивыми, супруга пострадавшего в судебном заседании в качестве свидетеля допрошена не была, отсутствуют достоверные доказательства касания транспортных средств, кроме того у заявителя отсутствовал умысел покидать место ДТП, в том случае если касание транспортных средств имело место, ФИО1 не почувствовал каких-либо признаков столкновения, раскачивания, звуков сигнализации. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 52 в Кировском судебном районе в г. Омске ФИО2 от 03.08.2020 года, отменить.

ФИО1, его защитник по устному ходатайству ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Потерпевший ФИО13., в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет, или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно п. 2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Порядок действий водителей при ДТП, также определен п. 2.6.1 ПДД РФ.

Согласно ПДД РФ, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникающее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами, оцененными мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1); определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2); письменными объяснениями потерпевшего ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3); схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5); письменными объяснениями ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4); актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д. 10-12).

Вышепоименованных доказательств, в своей совокупности достаточно для установления вины ФИО1 как водителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы ФИО1 мировым судьей были выяснены и установлены все обстоятельства имеющие значение для правильного, всестороннего и объективного рассмотрения дела. Показания свидетелей, допрошенных в ходе судебного заседания последовательны, согласуются между собой, а также с иными доказательствами имеющимися в материалах дела.

Тот факт, что в ходе судебного заседания не была допрошена в качестве свидетеля супруга пострадавшего, не влечет отмену постановления, поскольку иных имеющихся в материале дела доказательств в совокупности достаточно для установления вины ФИО1 во вменяемом административном правонарушении.

Ссылка ФИО1 относительно того, что у него отсутствовал умысел на оставление места ДТП, так как столкновение транспортных средств он мог не заметить, является несостоятельной, и опровергается приведенными выше доказательствами, из которых усматривается, что в результате ДТП автомобиль марки «Ниссан» получил повреждения. ФИО1 являясь водителем обязан был следить за дорожной обстановкой, в связи с чем, при должной внимательности и осмотрительности, присущей водителю при управлении источником повышенной опасности, не заметить произошедшего столкновения не мог.

Из объяснений потерпевшего ФИО5 следует, что на его транспортном средстве сработала сигнализация, после чего он вышел к машине, очевидец ФИО8 сообщил что наблюдал, как ФИО1 вышел из автомобиля, осмотрел повреждения, после чего покинул место ДТП (л.д. 4).

Из письменных объяснений свидетеля ФИО9 следует, что он наблюдал, как водитель транспортного средства Шкода, двигаясь задним ходом, допустил наезд на припаркованный автомобиль Ниссан, повредив задний бампер, из автомобиля Шкода вышел водитель, осмотрел повреждения, после чего сел в автомобиль и покинул место ДТП.

Пояснения потерпевшего ФИО5 в совокупности с пояснениями свидетеля ФИО7, являющегося очевидцем события, свидетельствуют о том, что ФИО1 факт столкновения понимал, при этом в нарушение пп. 2.5, 2.6.1 ПДД покинул место ДТП, участником которого являлся. Кроме того, при рассмотрении жалобы ФИО1 не отрицал факт того, что 12.06.2020 г. около 23 часов он осуществлял парковку своего автомобиля по адресу <адрес>.

Противоречия пояснений свидетеля ФИО9, выразившиеся в том, что в письменных объяснениях ФИО7 пояснил, что ФИО1 вышел из автомобиля, чтобы осмотреть повреждения, а в ходе судебного заседания пояснил, что посмотрел в окно, правового значения не имеют, поскольку свидетельствуют о том, что действия ФИО1 следующие за столкновением, выразившиеся в осмотре тем или иным образом повреждений автомобиля в месте его касания с автомобилем Ниссан, подтверждают факт того, что ФИО1 понимал или допускал возможное столкновение автомобилей, однако обязанностей, возложенных п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ на водителей транспортных средств не выполнил.

Кроме того, исходя из акта осмотра транспортных средств от 17.06.2020 года, соотносимости зафиксированных повреждений в виде царапин на заднем бампере обоих автомобилей по высоте, ширине и длине, установлены парные точки контакта между автомобилями, однако возражений и замечаний по поводу правильности составления акта и содержащихся в нем выводов, ФИО1 не представил, акт подписан собственноручно без замечаний и дополнений (л.д. 10-12).

При этом мировой судья, при вынесении обжалуемого постановления также дал правильную оценку показаниям свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, полагая о наличии косвенной заинтересованности в исходя дела, ввиду нахождения свидетелей в близких и дружеских отношениях с заявителем.

Вопреки доводам жалобы, оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Таким образом, рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Наказание в виде административного лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 1 месяц определено с учетом характера совершенного деяния, личности правонарушителя, при наличии отягчающих и отсутствии смягчающих административную ответственность обстоятельств, что нашло свое отражение в тексте постановления, и согласно санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений требований материального и процессуального закона, безусловно влекущих отмену вынесенного мировым судьей постановления, не усматривается, в связи с чем, жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 52 в Кировском судебном районе в г. Омске ФИО2 от 03.08.2020 года, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 (один) год 1(один) месяц, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только в порядке надзора.

Судья: Б.Б. Булатов