Решение № 12-6/2017 от 2 сентября 2018 г. по делу № 12-6/2017

М.с. Корнилова Е.В.

дело № 12-6/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление об административном правонарушении

ст. Преображенская 06 июня 2017 года

Киквидзенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Клиновской Ольги Валерьевны, единолично,

с участием: лица, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении, ФИО1,

его защитника адвоката Корста Валерия Эдуардовича, представившего удостоверение № 2717, ордер 3 1905 от 12.03.2017 года,

инспектора ДПС ГИБДД ОМВД Киквидзенского района Волгоградской области ФИО2, представившего удостоверение ВГГ № 019771 от 03.09.2014 года (сроком действия по 03.09.2018 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении,

КОРСТА ВАЛЕРИЯ ЭДУАРДОВИЧА, представляющего интересы

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты><данные изъяты>, <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, являющегося <данные изъяты>, русским языком владеющего, армянина по национальности, в помощи переводчика не нуждающегося,

на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

24 апреля 2017 года мировой судья судебного участка № 22 Волгоградской области вынесла постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, которым он подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

03 мая 2017 года защитник лица, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении, ФИО1, - адвокат Корст В.Э. обратился в суд с жалобой об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 22 Волгоградской области от 24 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, указав, что с данным постановлением он не согласен, считает, что при оформлении административного материала были нарушены права ФИО1, он не ознакомлен с правами и обязанностями, инспектор не проинформировал ФИО1 о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. Инспектор нарушил порядок отбора пробы выдыхаемого воздуха, использовал мундштук, который находился в уже открытой упаковке; в акте освидетельствования отсутствует запись ФИО1 о согласии либо несогласии с результатами произведённого исследования. Считает, что нарушение процедур и порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, процедур, предшествующих им – недопустимо; доказательства, полученные с их нарушением, соответственно с нарушением закона, приводят к недопустимости их использования в качестве доказательств. Корст В.Э. в жалобе просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № 22 Волгоградской области по делу об административном правонарушении от 24 апреля 2017 года в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Лицо, привлечённое к административной ответственности, ФИО1, его защитник Корст В.Э. в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объёме, просят суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № 22 Волгоградской области по делу об административном правонарушении от 24 апреля 2017 года в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, производство по делу прекратить.

Должностное лицо, составившее материал об административном правонарушении, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Киквидзенскому району Волгоградской области ФИО2 в судебном заседании считает постановление мирового судьи в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, законным, а доводы жалобы необоснованными. В удовлетворении жалобы просит отказать.

Заслушав лицо, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении, его защитника, должностное лицо, составившее материал об административном правонарушении, исследовав письменные материалы дела, изучив в судебном заседании видеозапись с регистратора патрульного автомобиля, суд полагает постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Жалоба подана в установленный срок.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

Проверяя обоснованность доводов, содержащихся в жалобе защитника лица, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении, и поддержанных в судебном заседании им и его защитником, судом не установлено обстоятельств, являющихся основаниями для удовлетворения жалобы, так как постановление мирового судьи является законным, справедливым и вынесенным в соответствии с процессуальными требованиями, предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях.

В судебном заседании установлено, и подтверждается материалами дела, что 08 марта 2017 года в 01 час 45 минут на ул. Пролетарской, 88, в ст. Преображенской Киквидзенского района Волгоградской области, ФИО1 управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Исходя из положений части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование должностным лицом ГИБДД и медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении проводится в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством".

Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Как следует из материалов дела, ФИО1 08.03.2017 года в 01 час 45 минут на ул. Пролетарской, 88, в ст. Преображенской Киквидзенского района Волгоградской области, управлял транспортным средством KIA CEED, государственный номер <***>, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, что указано в протоколе об административном правонарушении 34 ЕК 038956 от 08.03.2017 года. Замечаний к протоколу у ФИО1, при его составлении не имелось, копия протокола вручена, что удостоверено его подписями. Мировой судья пришёл верному выводу. что из протокола об административном правонарушении видно, что ФИО1 были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции РФ, что удостоверено его собственноручной подписью, сам протокол составлен на типовом бланке, рекомендованном к использованию Приказом МВД России от 02 марта 2009 года N 185, согласно которому на оборотной стороне копии протокола об административном правонарушении, полученном лично ФИО1, воспроизводится содержание ст. 25.1 КоАП РФ и отражаются положения ст. 51 Конституции РФ, что свидетельствует об осведомленности ФИО1 о предоставленных ему КоАП РФ правах, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Место и время совершения правонарушения, место и время составления административного протокола, факт управления автомобилем, то есть обстоятельства правонарушения указанные в административном протоколе, ФИО1, при его составлении, не оспаривались, в связи с чем, мировой судья пришёл к правильному выводу, что ФИО1 как водитель несёт ответственность за нарушение ПДД. Протокол об административном правонарушении составлен и подписан уполномоченным на то должностным лицом, в соответствии с требованиями закона, предъявляемыми к его форме и содержанию. Оснований для признания его недопустимым доказательством не усмотрено.

От управления транспортным средством ФИО1 был отстранён, что следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для отстранения от управления транспортным средством послужило наличие у ФИО1 признаков опьянения – запаха алкоголя изо рта. Копия протокола ФИО1 получена, что подтверждается его подписью. При составлении протокола отстранения, ФИО1 против применения к нему данной меры обеспечения производства по делу, как к водителю транспортного средства, имеющему признаки опьянения, не возражал и замечаний относительно данного обстоятельства не выразил. Факт управления ФИО1 транспортным средством в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанции не оспаривался. Данный протокол лишь подтверждает произведённое сотрудником фактическое отстранение лица от управления транспортным средством во время составления административного материала и не нарушает права ФИО1. Отстранение является мерой обеспечения производства по делу, предусмотренной КоАП РФ, предшествует проведению освидетельствования на состояние опьянения, факт управления транспортным средством не опровергает и на результат освидетельствования не влияет, как верно указано мировым судьёй.

На состояние опьянения ФИО1 был освидетельствован на месте, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения по показаниям технического средства измерения Алкометр Кобра № 001038 (поверка от ДД.ММ.ГГГГ) составляющим 0,180 mg/L от ДД.ММ.ГГГГ. Чек выдоха подписан ФИО1, выражено согласие с результатом, что подтверждает изготовление чека выдоха непосредственно на месте проведения освидетельствования. В акте освидетельствования имеется собственноручно исполненная запись ФИО1 о согласии с результатом освидетельствования, что полностью опровергает довод жалобы об отсутствии такого согласия. ФИО1 прошёл освидетельствование как водитель транспортного средства с собственного согласия, копия акта освидетельствования им получена, что подтверждается его личной подписью.

Таким образом, все сведения, указанные в записи теста выдоха и акте освидетельствования, необходимые для разрешения дела отражены и соответствуют иным доказательствам по делу.

Довод жалобы защитника на то, что при проведении освидетельствования ФИО1 не ознакомили с целостностью клейма прибора, документами на него, суд первой инстанции обоснованно отверг, поскольку сведения о приборе, его номере, дате поверки отражены в самом акте, в чеке-выдоха и, при подписании акта, являлись очевидными для ФИО1. С учетом годового межповерочного интервала срок поверки анализатора на момент совершения административного правонарушения не истек, в связи с чем, достоверность его показаний, с которыми ФИО1 в момент освидетельствования согласился, сомнений у мирового судьи не вызвала. Не вызвала она таковых и у суда апелляционной инстанции. Какие–либо замечания от ФИО1 при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в том числе об использовании мундштука не поступали, против проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения находившимся в распоряжении инспектора ГИБДД прибором он не возражал.

В случае сомнений в достоверности показаний технического средства, при наличии каких-либо допущенных должностными лицами нарушений, носящих процедурный характер, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения либо его отсутствия. С вышеперечисленными процессуальными документами заявитель был ознакомлен, однако правом внесения соответствующих замечаний не воспользовался, согласившись с результатом освидетельствования, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. С данным выводом мирового судьи полностью соглашается суд апелляционной инстанции.

Отстранение от управления транспортным средством и проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являются мерами обеспечения по делу и, согласно соответствующим записям, осуществлены без участия понятых с применением видеозаписи, исследованной в судебном заседании в присутствии защитника, фиксирующей совершение указанных действий, что согласуется с положениями ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ и с требованиями пункта 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила), утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475.

Транспортное средство было задержано согласно протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и передано иному лицу. Факт и обстоятельства задержания транспортного средства к существу дела не относятся и на факт правонарушения не влияют, поскольку данным протоколом определяется нахождение транспортного средства после оформления административного протокола, в связи с чем, обстоятельства передачи транспортного средства иному лицу, с чем ФИО1 был согласен, не являются юридически значимыми обстоятельствами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции исследована представленная на диске запись видеорегистратора патрульного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ о составлении в отношении ФИО1 административного материала из 10 файлов по 3 минуты каждый. На видеозаписи зафиксировано движение автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, движение за ним патрульного автомобиля, остановка автомобилей, вышедший с водительского места ФИО1, проследовавший в патрульный автомобиль (файл 014410А). В 01 час 56 минут в патрульном автомобиле ФИО1 полностью разъясняются права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ (файл 015646). Таким образом, до составления в отношении ФИО1 первого из протоколов административного дела права ему были разъяснены, что удостоверено им подписью в административном протоколе и свидетельствует о соответствии действий сотрудника полиции положениям КоАП РФ. В 01 час 57 минут ИДПС ФИО2 приступает к составлению протокола об отстранении от управления транспортным средством, о чём объявляет ФИО1 и разъясняет порядок и последовательность составления административного материала. По окончании составления протокола отстранения, ФИО1 предоставлена возможность ознакомиться с ним и подписать. ФИО1 самостоятельно подписывает протокол без возражений (файл 015946). В период времени с 02.00 часов до 02 часов 04 минуты производится подготовка прибора к отобранию пробы, в него вносятся данные, из индивидуальной упаковки извлекается мундштук и вставляется в прибор, происходит непосредственно освидетельствование алтотектером ФИО1 (файлы 015946 - 020246). До освидетельствования и по ходу освидетельствования ФИО1 разъясняется процедура освидетельствования. До его проведения ФИО1 лично наблюдает за введением в прибор данных, его подготовкой и никаких замечаний относительно прибора, используемого мундштука не выражает. ФИО1 продувает в прибор, фиксируется результат, который отражается в акте освидетельствования. Своё несогласие с результатом ФИО1 не выражает. ИДПС ФИО2 сообщает ФИО1 о составлении в отношении него административного протокола и вносит результат освидетельствования в акт, после чего ФИО1 лично подписывает акт и выражает согласие с результатом. После составления административного протокола, протокола задержания транспортного средства ФИО1 расписывается в них, выражает своё согласие, получает копии. Возражений по существу составленных в отношении протоколов, замечаний, требований направления на медицинское освидетельствование не выдвигает. Напротив, на видеозаписи зафиксировано, что ФИО1 при составлении в отношении него административного материала заявляет об употреблении им бутылки пива, выражает осведомлённость об ответственности за данное правонарушение, готовности понести наказание, сотрудником ГИБДД ему разъясняется запрет на управление транспортными средствами. В ходе составления административного материала ФИО1 на русском языке общается свободно, заявлений о нуждаемости в переводчике не сделал, вследствие чего у судов первой и апелляционной инстанции не вызвало сомнений, что ФИО1 владеет русским языком, что нашло отражение в административном протоколе соответствующей записью.

Вышеуказанной, просмотренной в судебном заседании, видеозаписью, которую суд признаёт допустимым доказательством, объективно отражающим обстоятельства дела, согласующимся с иными доказательствами по делу и подтверждающим применение мер обеспечения по делу, соблюдение процедуры освидетельствования и результаты, полностью отвергаются доводы жалобы защитника.

Протоколы административного материала изложены чётко и ясно, в связи с чем, очевидность содержания написанного сомнений не вызывает. ФИО1 является совершеннолетним, дееспособным лицом, имеющим возможность выразить несогласие и свои замечания относительно достоверности и полноты составленных процессуальных документов, однако при ознакомлении с ними и их подписании замечаний не выразил и более того, с результатом освидетельствования и составленным в отношении административным протоколом был согласен, о чём указал лично письменно.

В связи с чем доводы жалобы защитника, что ФИО1 не понимал значения своих действий, что сотрудники ГИБДД препятствовали ему свободно выражать своё мнение, производить записи в административном материале и указать свои возражения относительно производимых процессуальных действий, читать и знакомиться с протоколами, не объяснили ему, совершение каких процессуальных действий он удостоверяет своими подписями, применяли к нему какие-либо меры принуждения, воздействия для лишения его собственной воли и достижения нужного сотрудникам результата, не подтверждаются объективно, и верно отклонены мировым судьёй. Довод жалобы защитника, что ФИО1 выражал согласие исключительно по указанию сотрудника ГИБДД, опровергаются как письменными материалами дела, так и исследованной видеозаписью, которые дополняют друг друга. Поскольку составленные в отношении ФИО1 документы он подписывал лично, то сообразно своему волеизъявлению имел возможность выразить своё несогласие с результатом освидетельствования и составленными материалами, однако этого не сделал, с результатом и материалом согласился.

Ввиду прохождения ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотестера, получения положительного результата освидетельствования, а также при наличии записи, исполненной ФИО1 в акте освидетельствования, однозначно свидетельствующей, что он с результатом освидетельствования был согласен, оснований предусмотренных ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имелось. С данным выводом мирового судьи соглашается суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции находит, что представленный административный материал составлен без нарушений, последовательно, уполномоченным должностным лицом, правонарушителю была вручена копия составленных в отношении материалов, права разъяснены, в результате освидетельствования у него установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом освидетельствования он был согласен.

Все доводы жалобы защитника, сводящиеся к утверждению о нарушении должностным лицом ГИБДД процедуры освидетельствования на состояние опьянения, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение вывод о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему правонарушения уже были предметом обсуждения в суде первой инстанции и правильно признаны мировым судьёй основанными на неверном толковании норм права, так как порядок производства по делам об административных правонарушениях, в том числе порядок применения обеспечительных мер, регулируется нормами КоАП РФ, которые в данном случае нарушены не были.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что представленное в материалы дела стороной защиты руководство по эксплуатации анализатора паров этанола Кобра не свидетельствует об отсутствии правонарушения, поскольку для наступления ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ имеет значение только факт управления автомобилем в состоянии опьянения, который в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций с достоверностью установлен и ни кем не опровергнут.

Согласно карточке учета нарушений и рапорту ОГИБДД в действиях ФИО1 не усматривается уголовно-наказуемого деяния.

Из карточки учёта операции с ВУ, следует, что ФИО1 имеет водительское удостоверение категории В (действительно до ДД.ММ.ГГГГ).

Оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, учитывая, что материалы административного дела согласуются между собой, подтверждаются записью видеорегистратора патрульного автомобиля, управление ФИО1 транспортным средством объективно подтверждается и им самим при составлении административного материала не отрицалось, освидетельствование вызвано признаками алкогольного опьянения – запахом алкоголя из полости рта, нарушением речи, изменением кожных покровов лица, освидетельствование пройдено им как водителем транспортного средства с собственного согласия, в результате освидетельствования техническим средством у ФИО1 установлено состояние опьянения, с результатом освидетельствования он был согласен, при составлении административного материала замечаний и возражений по процедуре и обстоятельствам дела не заявлял и их не оспаривал, протоколы составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, мировой судья правильно счёл их допустимыми, достоверными, достаточными и пришёл к верному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, отягчающих, исключающих и смягчающих административную ответственность судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не установлено.

Оснований для применения ст. 2.9 (малозначительность правонарушения) КоАП РФ суд первой и апелляционной инстанций не усматривает.

Срок давности привлечения к ответственности по делу не истёк.

Принимая во внимание, что управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести, несет угрозу жизни и здоровью людей, мировой судья назначил наказание в пределах санкции статьи, в виде штрафа с лишением прав управления на срок, соразмерный предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, посягающих на публичные интересы, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Таким образом, утверждения заявителя жалобы о том, что мировой судья пришёл к неверному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, при допущенных нарушениях порядка привлечения его к административной ответственности, нельзя признать состоятельным, поскольку данное утверждение опровергается содержанием административного материала, из которого усматривается, что нормы КоАП РФ, регламентирующие порядок привлечения лица к административной ответственности, должностным лицом были соблюдены.

Нарушений в последовательности совершения процессуальных действий и в составлении процессуальных документов по материалам дела не усматривается.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьёй в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно, своевременно выяснены фактические обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения и в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, виновность лица в совершении данного административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности мировым судьёй не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

Суд апелляционной инстанции соглашается с обоснованным выводом мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и его вины в совершении этого правонарушения.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств по делу не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного акта.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного судебного акта, жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по данному делу допущено не было.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и с учётом требований ст. ст. 3.8 и 4.1 КоАП РФ.

Таким образом доводы жалобы защитника Корста В.Э. не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены мировым судьей при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы мирового судьи, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены постановления мирового судьи. Мировой судья дал оценку действиям ФИО1, исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела. Каких-либо сомнений, в том числе не неустранимых, при разрешении жалобы суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Как следует из содержания п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, суд полагает постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника Корста В.Э. без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 22 Киквидзенского района Волгоградской области от 24 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу его защитника Корста Валерия Эдуардовича – без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения.

Судья Киквидзенского районного суда Клиновская О.В.