Апелляционное определение № 02-0573/2024 02-0573/2024(02-6787/2023)~М-5742/2023 02-6787/2023 33-3994/2026/2025 М-5742/2023 от 11 февраля 2026 г. по делу № 02-0573/2024

УИД 77RS0010-02-2023-011828-52

Судья: фио

Гр. дело суда первой инстанции: № 2-0573/2024

Гр. дело суда апелляционной инстанции: № 33-3994/2026/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Морозовой Д.Х.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савицкой Т.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Измайловского районного суда адрес от 18.11.2024 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки, включении квартиры в наследственную массу – отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио, действующая в интересах фио, обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о признании договора дарения квартиры, заключенного 24.03.2021 года между фио и фиоВ, недействительным, применении последствий недействительности сделки, включении квартиры в наследственную массу. В обоснование иска указывала на то, что несовершеннолетний фио является ребенком-инвалидом, который зарегистрирован в квартире по адресу: адрес. Ранее вышеуказанная квартира принадлежала фио 25.10.2021 года фио умер, его наследниками являются фио и ФИО2 в равных долях. После смерти фио из выписки из ЕГРН истцу стало известно, что между фио и фиоФ, заключен договор дарения квартиры по адресу: адрес. Истец полагает, что на момент заключения оспариваемой сделки фио не мог понимать значение своих действий и руководить ими ввиду хронического алкоголизма, а также ввиду наличия психических заболеваний. Кроме того, истец полагает, что оспариваемая ей сделка является притворной, поскольку дарение квартиры было совершено в обмен на погашение кредитных обязательств фио его отцом фио, а также что оспариваемая сделка является кабальной, поскольку совершена на крайне невыгодных условиях для фио, поскольку фактически он продал квартиру фиоФ, за сумма, в то время как ее кадастровая стоимость составляет сумма На основании изложенного, истец, действуя в интересах фио, просила признать недействительным (ничтожным) договор дарения квартиры по адресу: адрес, заключенный 24.03.2021 года между фио и фио, применить последствия недействительности сделки путем прекращения права собственности фио на квартиру, включении спорной квартиры в состав наследственной массы фио

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца адвокат фио в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на отмене оспариваемого решения.

Представитель ответчика адвокат фио в заседании судебной коллегии против доводов апелляционной жалобы возражала, полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.

В заседание судебной коллегии истец и ответчик не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.166, 167, 170, 177, 179 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что спорным объектом недвижимости является квартира по адресу: адрес.

Ранее вышеуказанное жилое помещение принадлежало на праве собственности фио

24.03.2021 года между фио и фио заключен договор дарения квартиры по адресу: адрес, в соответствии с которым собственником квартиры стал ФИО2

ФИО2 является отцом фио

25.10.2021 года фио умер.

Нотариусом адрес фио открыто наследственное дело № 635/21 к имуществу умершего фио

В соответствии с материалами наследственного дела, наследником умершего фио, обратившийся к нотариусу с заявлением о принятии наследства, является фио

Как указывает истец, договор дарения квартиры является притворной сделкой, поскольку заключен в обмен на погашение кредитных обязательств фиоВ, его отцом фио, что по сути является договором купли-продажи квартиры.

Из материалов дела следует, что у фио имелись долговые обязательства.

Кроме того, истец также полагает, что на момент заключения оспариваемой сделки фио не мог понимать значение своих действий и руководить ими ввиду хронического алкоголизма, а также ввиду наличия психических заболеваний.

По ходатайству стороны истца определением суда от 07.05.2024 года по делу назначена комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им фио» Министерства здравоохранения Российской Федерации.

В соответствии с заключением комиссии экспертов от 05.08.2024 года № 359/з у фио на момент заключения, сделки - оформление договора дарения от 24.03.2021 года имелось психическое расстройство в форме умственной отсталости легкой степени и синдром зависимости от алкоголя (F 70 и F 10.2 по МКБ-10). Об этом свидетельствуют данные медицинской документации и материалов гражданского дела об отмечавшейся у фио органической патологии раннего периода развития, задержке психического развития, что сопровождалось эмоциональной лабильностью, вспыльчивостью, конфликтностью, когнитивными нарушениями (снижение внимания и интеллекта, замедленность и ригидность мышления), замедленным и неравномерным темпом психической деятельности, явилось причиной наблюдения психиатра, освобождения от службы в армии, а также сведения о многолетнем злоупотреблении им алкогольными напитками, с формированием к октябрю 2021г.токсической висцеропатии (алкогольного панкреатита, цирроза печени, энцефалопатии, кардиомиопатии, портальной гипертензии, варикозного расширения вен пищевода). Однако, в связи с отсутствием достаточных объективных сведений, отражающих психическое состояние фио в юридически значимый период, дифференцировано оценить характер и степень выраженности имевшихся у фио психических нарушений, и решить вопрос о его способности понимать значение своих действий и руководить ими в период оформления договора дарения квартиры от 24 марта 2021 г., не представляется возможным. Психологический анализ материалов гражданского дела и представленной мед. Документации свидетельствует, что в юридически значимый период - оформление договора дарения от 24.03.2021 года, для фио были свойственны индивидуально-психологические черты в виде невысокого уровня интеллектуально-мнестических возможностей, эгоцентризма, неустойчивой самооценки, нетерпимости к противодействию и давлению, требовательности к другим, низкого чувства собственной вины и ответственности, поверхностной общительности, с отсутствием глубоких эмоциональных привязанностей, эмпатии в отношениях. При этом, в материалах гражданского дела и мед. документации не содержится сведений о степени выраженности снижения когнитивных процессов (восприятия, памяти, внимания, мышления), нарушениях критических, прогностических и волевых способностей, а также степени измененности эмоционально-личностной сферы с признаками повышенной внушаемости и подчиняемости, нарушением способности анализировать и прогнозировать поступки окружающих его людей и свое поведение. Поэтому сделать вывод о способности фио к смысловому восприятию и волевой регуляции своих действий в период оформления договора дарения квартиры по адресу: адрес от 24.03.2021 года, не представляется возможным.

Не соглашаясь с представленным в суд заключением, стороной истца подано ходатайство о проведении повторной посмертной комплексной психолого-психиатрической экспертизы. Также представлено заключение специалиста ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки».

В заседании судебной коллегии подтвердились установленные судом первой инстанции обстоятельства, которые также объективно подтверждаются письменными материалами дела, участниками процесса оспорены и опровергнуты не были, а потому не вызывают у судебной коллегии сомнений.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 61, 67 ГПК РФ, в том числе заключение ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им фио» Министерства здравоохранения Российской Федерации, признав его допустимым и достоверным доказательством, допросив эксперта, отклонив заключение специалиста ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки», установив, что в материалы дела не представлено достоверных доказательств того, что фио на момент подписания договора дарения не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, пришел к выводу, что оснований для удовлетворения требования о признании договора дарения недействительным на основании ч. 2 ст. 177 ГК РФ не имеется.

При этом, суд первой инстанции отметил, что проведение повторной экспертизы по тем же медицинским документам является нецелесообразным, а представленное заключение специалиста ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки», с учетом показаний эксперта, не может повлиять на существо принятого судом решения.

Распределив бремя доказывания доводов о том, что, заключая договор дарения, фио и фио согласованы существенные условия прикрываемой сделки, неисполнение которой повлекло нарушение фио, и возложив его на истца, указав, что им не представлено доказательств того, что фио и ФИО2 имели намерение прикрыть заключенным договором дарения договор купли-продажи квартиры, суд первой инстанции в признании договора недействительным по данному основанию отказал.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что при заключении договора дарения квартиры воля дарителя и одаряемого была направлена на заключение договора купли-продажи, что стороны договора пришли к соглашению о цене объекта, то есть истцом не представлено доказательств направленности воли сторон на заключение договора купли-продажи. При этом все существенные условия договора дарения в оспариваемом договоре содержатся и стороны пришли к соглашению по указанным условиям.

Суд также отметил, что ФИО2, являясь отцом фио, был вправе погашать его кредитные обязательства, в случае наличия на это волеизъявления.

Касательно доводов истца о том, что сделка, заключенная между фио и фио, является кабальной, суд первой инстанции их отклонил, указав на то, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом, во-первых, на крайне невыгодных для него условиях, во-вторых, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

Проверяя доводы стороны истца о заключении договора дарения на крайне невыгодных условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств и под влиянием недобросовестного поведения со стороны ФИО2, суд первой инстанции указал, что они не нашли своего объективного подтверждения, поскольку никаких убедительных доказательств в подтверждение указанных обстоятельств истцом не представлено.

Указанные обстоятельства в совокупности позволили суду первой инстанции прийти к выводу о том, что воля фио на заключение оспариваемого договора на условиях, изложенных в его тексте, сформировалась добровольно, при этом никаких убедительных доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Помимо прочего, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ судом первой инстанции было принято во внимание, что решением Измайловского районного суда адрес от 23.05.2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.08.2022 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 в интересах несовершеннолетнего фио к ФИО2 о признании недействительным договора дарения квартиры, применении последствий недействительности сделки, включении квартиры в наследственную массу фио, признании права собственности на ½ долю квартиры в порядке наследования по закону – было отказано; определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24.01.2023 года вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения.

Таким образом, учитывая, что в удовлетворении требования о признании договора недействительным по заявленным истцом основаниям отказано, оснований для применения последствий недействительности сделки в виде прекращении права собственности ФИО2 на квартиру, включении квартиры в состав наследственной массы фио суд первой инстанции не усмотрел.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами эксперта ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им фио» Министерства здравоохранения Российской Федерации, судебной коллегией отклоняются, указанные доводы не могут повлечь отмену решения суда, поскольку экспертное заключение было исследовано судом первой инстанции, данному доказательству дана оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, оснований не доверять изложенным в заключении выводам судебного эксперта у суда первой инстанции не имелось.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд апелляционной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

Кроме того, каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, стороны не представили.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценив полноту, научную обоснованность и достоверность выводов судебного эксперта, суд первой инстанции правомерно признал это заключение эксперта отвечающим требованиям относимости и допустимости доказательств, поскольку оно выполнено лицом, имеющим необходимую квалификацию и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Исследование и выводы, приведенные в заключении эксперта, изложены достаточно полно и ясно по своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации. Объективных оснований не доверять выводам эксперта у суда не имелось.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении по делу повторной судебной экспертизы, судебная коллегия полагает несостоятельным.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Заявляя ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, истец в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ убедительных доказательств, опровергающих выводы эксперта, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил. Кроме того, в основу решения судом положено не только заключение экспертизы, но и совокупность собранных по делу доказательств.

Тот факт, что истец не согласен с заключением эксперта, не свидетельствует о его необоснованности и неправильности.

Поскольку заключение эксперта является полным, ясным, противоречий в выводах не имеется, вывод экспертов мотивирован со ссылками на различные документы, то оснований для назначения повторной экспертизы не имеется.

Вопреки доводам представителя истца, оснований для назначения повторной экспертизы, судебная коллегия также не усматривает. Стороной истца оснований для назначения повторной экспертизы не приведено, доказательств, опровергающих заключение, не представлено.

Представленная стороной рецензия на заключение судебной экспертизы, составленная ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки» правомерно судом первой инстанции была отклонена, поскольку является недостоверным доказательством по делу по причине значительной большей убедительности мотивированных суждений судебных экспертов ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им фио» Министерства здравоохранения Российской Федерации по сравнению с субъективным мнением иных специалистов, сформированным во внесудебном порядке на основании обращения стороны по делу, заинтересованной в определенном, благоприятном именно для нее, исходе данного спора.

Оспаривая постановленный по делу судебный акт, истец в апелляционной жалобе указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, явившееся следствием неверной оценки представленных доказательств.

Оснований согласиться с данными доводами судебная коллегия не усматривает, поскольку приходит к выводу о том, что приведенные в ней доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции.

Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции дана оценка всем представленным доказательствам по делу, несогласие с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих к применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда адрес от 18.11.2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 27.02.2026 года

Председательствующий:

Судьи: