Решение № 12-218/2017 от 14 сентября 2017 г. по делу № 12-218/2017

Дело № 12-218/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г.Миасс, Челябинская область, 14 сентября 2017 года

Судья Миасского городского суда Челябинской области Торопова Л.В., при секретаре Андрееве П.О.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении главного врача ГБУЗ «Городская больница № 2 г. Миасс» ФИО1,

у с т а н о в и л :

Постановлением по делу об административном правонарушении НОМЕР от ДАТА, вынесенным руководителем Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области ФИО2, должностное лицо - главный врач ГБУЗ «Городская больница № 2 г. Миасс» ФИО3 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.

ФИО3 обратился в Миасский городской суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, в котором просит постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от ДАТА НОМЕР. В обоснование жалобы указал, что выявленные нарушения им не оспариваются, вместе с тем, фактически оплата поставленного субъектами малого предпринимательства и социально ориентированными некоммерческими организациями товара по заключенному с ООО «Медипарт-Челябинск» по результатам запроса котировок контракту НОМЕР от ДАТА соблюден, товар оплачен на 14-й рабочий день. Несмотря на отсутствие в документации указаний на требования к участникам аукциона, победителями признаны лица, отвечающие обязательным требованиям закона.

В судебное заседание ФИО3, в отношении которого вынесено постановление по делу, не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело с участием защитника Титовой Д.В..

Защитник Титова Д.В. доводы жалобы поддержала. Суду пояснила, что допущенное правонарушение не повлекло причинения вреда общественным отношениям и негативных последствий. Фактически нарушения действующего законодательства не последовало, поскольку участниками аукциона были представлены Декларации о соответствии участника аукциона, перечисление денежных средств осуществлено на 14-й рабочий день, что соответствует требованиям закона. Просит признать правонарушение малозначительным, с освобождением от административной ответственности и объявлением устного замечания.

Прокурор Сорокина Н.В. полагает постановление обоснованным, не подлежащим отмене, а жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку изложенным в ней доводам дана оценка при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом.

Руководитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Заслушав защитника ФИО3 – Титову Д.В., прокурора Сорокину Н.В., исследовав все материалы административного дела, судья приходит к следующим выводам.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В силу статей 26.1 и 26.11 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, и виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.

Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В соответствии с. ч. 3 ст. 64 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» документация об электронном аукционе наряду с предусмотренной частью 1 настоящей статьи информацией содержит требования к участникам такого аукциона, установленные в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 73 Закона о контрактной системе в извещении о проведении запроса котировок в том числе содержится информация, указанная в пунктах 1 - 6 статьи 42 Закона о контрактной системе (в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта), а также в пункте 8 статьи 73 Закона о контрактной системе (если установление требования обеспечения исполнения контракта предусмотрено статьей 96 Закона о контрактной системе), требования, предъявляемые к участникам запроса котировок, и исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками запроса котировок в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе, равно как и требование, предъявляемое к участникам запроса котировок в соответствии с частью 1.1 (при наличии такого требования) статьи 31 Закона о контрактной системе.

Из материалов дела судом установлено, что ДАТА главным врачом ГБУЗ «Городская больница № 2 г. Миасс» ФИО3 утверждена документация об аукционе на поставку лекарственных средств для нужд ГБУЗ «Городская больница № 2 г. Миасс» - извещение НОМЕР, ДАТА и ДАТА утверждены извещения о проведении запросов котировок на поставку эндопротезов тазобедренного сустава и изделий медицинского назначения для стоматологических кабинетов - извещения НОМЕР, НОМЕР(л.д. 33, 34, 35).

Пунктом 7 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе предусмотрено, что при осуществлении закупки заказчик устанавливает требование об отсутствие у участника закупки - физического лица либо у руководителя, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа, или главного бухгалтера юридического лица - участника закупки судимости за преступления в сфере экономики и (или) преступления, предусмотренные статьями 289, 290, 291, 291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (за исключением лиц, у которых такая судимость погашена или снята), а также неприменение в отношении указанных физических лиц наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, которые связаны с поставкой товара, выполнением работы, оказанием услуги, являющихся объектом осуществляемой закупки, и административного наказания в виде дисквалификации.

Пунктом 7 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе предусмотрено, что участник закупки - юридическое лицо, которое в течение двух лет до момента подачи заявки на участие в закупке не было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требование названных требований закона ФИО3 нарушены: в аукционной документации, извещении о проведении запроса котировок № 2 не предусмотрено требование установленное п.7ч.1 ст. 31 Закона о контрактной системе.

Кроме того, ст. 30 Закона о контрактной системе устанавливает специальную процедуру для обязательного проведения закупок у субъектов малого предпринимательства и социально ориентированных некоммерческих организаций. При этом ч. 8 указанной статьи обязывает заказчика в случае заключения контракта с субъектом малого предпринимательства или социально ориентированной некоммерческой организацией, включать обязательное условие об оплате заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта не более чем в течение тридцати дней е даты подписания заказчиком документа о приемке.

В пункте 12 извещения о проведении запроса котировок № 3 ФИО3 установлено ограничение в отношении участников закупки, которыми могут быть только субъекты малого предпринимательства или социально ориентированные некоммерческие организации. Однако, в пункте 14 извещения и пункте 9.2 проекта контракта указано, что срок оплаты заказчиком поставленного оборудования, составляет не более 30 дней с даты подписания заказчиком документа о приемке оборудования, что противоречит требованиям ч.8 ст. 30 Закона о контрактной системе.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия ФИО3, нарушают выше приведенные требования Закона о контрактной системе и содержат состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ.

Вина лица, привлекаемого к административной ответственности, состоит в том, что оно не выполнило установленные требования Закона о контрактной системе.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ должностным лицом были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями статьи 29.10 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Вместе с тем, из материалов дела так же установлено, что участниками закупки были представлены Декларации о соответствии участника аукциона (л.д. 25,25).

Фактически оплата поставленного субъектами малого предпринимательства и социально ориентированными некоммерческими организациями товара по заключенному с ООО «Медипарт-Челябинск» по результатам запроса котировок контракту НОМЕР от ДАТА соблюден, товар оплачен на 14-й рабочий день (л.д. 23,24).

Таким образом, несмотря на допущенные нарушения при составлении и утверждении документации об аукционе, эти нарушения не повлекли за собой существенной опасности охраняемым общественным правоотношениям.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно абзацу 2 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, которое хотя формально и содержит признаки состава правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения, роли правонарушителя, размера и тяжести наступивших последствий не представляет собой существенного нарушения охраняемых общественных отношений. При этом сама по себе, санкция, предусмотренная законом за совершенное административное правонарушение, не является безусловным основанием для не применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

При этом применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

При решении вопроса о том, является ли административное правонарушение малозначительным, судьей оцениваются конкретные фактические обстоятельства дела об административном правонарушении.

Учитывая обстоятельства дела и характер совершенного административного правонарушения, отсутствие существенных негативных последствий административного правонарушения, не привело к ограничению прав участников аукциона, отсутствие отягчающих обстоятельств по делу и наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств, то как совершение административного правонарушения впервые, не повлекло негативных последствий, полагаю возможным в силу положений статьи 2.9 КоАП РФ освободить ФИО3 от административной ответственности по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием.

Положения КоАП РФ не предусматривают запрета применения ст. 2.9 КоАП РФ в случае совершения деяния, формально содержащего признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области ФИО2 по делу об административном правонарушении НОМЕР от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьей 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главного врача ГБУЗ «Городская больница № 2 г. Миасс» ФИО1, - отменить, производство по делу прекратить на основании ст.2.9 КоАП РФ, ФИО1 освободить от административной ответственности, объявив ему устное замечание.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, путем подачи жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Судья