Решение № 2-2074/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 2-2074/2017

Дело № 2-2074/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2017 года город Новосибирск

Октябрьский районный суд г.Новосибирска

в составе:

судьи Поздняковой А.В.,

при секретаре Мухаревой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Стоматологическая клиника «ВИТА-СТОМ» к ФИО1 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО Стоматологическая клиника «ВИТА-СТОМ» обратились в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков, ссылаясь на следующие обстоятельства.

В обоснование доводов ссылались на то, что в /дата/ г. к Мировому судье 2 участка Октябрьского района г. Новосибирска обратилась с иском к ООО «ВИТА-СТОМ» ФИО2 о взыскании денежных средств за некачественно оказанные стоматологические услуги в размере. В ходе судебного заседания по делу № было установлено, что ФИО2 обратилась в стоматологическую клинику ООО «ВИТА-СТОМ» в /дата/ г. Амбулаторная карта пациента ФИО2 заведена /дата/ Лечащий врач ФИО1 В амбулаторной карте содержатся записи лечащего врача: от /дата/, осмотр после имплантации /дата/ в области 36 имплант «Радикс» с формирователем десны. Перкуторный звук глухой, на рентгенограмме разряжение костной ткани на границе с имплантом. В области 36 имплант «Радикс» подвижность 3 степени. Другие записи в амбулаторной карте отсутствуют.

В нарушение требований Протокола МКБ-С ведения амбулаторной карты ФИО1 были допущены следующие нарушения:

1. Отсутствует Договор о платных медицинских услугах.

2. Отсутствует План лечения.

3. Отсутствуют сведения о предварительном обследовании перед имплантацией

4. Отсутствует Рентгенологический контроль после проведения имплантации.

5. Идентификационный стикер импланта.

Имеются документы, подтверждающие оплату пациенткой оказанных услуг.

Фактически состояние пациентки не соответствует записям в амбулаторной карте.

Так, /дата/ ФИО2 обратилась в стоматологическую клинику «ВИТА-СТОМ» (ООО) на консультацию по вопросу имплантации. Консультацию проводил врач ФИО1, который провел осмотр и указал об отсутствии противопоказаний для установки импланта. Кроме того, пояснил, что производитель импланта предоставляет на него гарантию 10-15 лет, поэтому в случае, если имплант не приживется, то замена импланта производится их стоматологической клиникой бесплатно; сориентировал по полной стоимости услуги 34 000 руб., которая включает в себя установку импланта, индивидуальный абатмент, коронку металлокерймическую и установку формирователя десны. /дата/ ФИО2 пришла в «Стоматологическую клинику «ВИТА-СТОМ» (ООО) на установку импланта, томографию врач ФИО1 не просил сделать, установил имплант. /дата/ ФИО2 пришла в клинику на осмотр, ее осмотрел врач ФИО1, сказал, что необходимо еще прийти на осмотр, чтобы проверить, приживается ли имплант. В этот же день она спросила про акцию «Имплантация под ключ» в стоматологической клинике «ВИТА-СТОМ» (ООО), о которой она накануне узнала из группы клиники «В контакте». Администратор пояснил, что акция действует до /дата/ при 100 % оплате стоимости 25 000 руб., в которую входит установка импланта и коронки. Но поскольку ФИО2 необходимо было установить индивидуальный абатмент, то для ФИО2 по акции стоимость составит 27 300 руб., и доплатила 10 300 руб., ФИО2 выдали чек и квитанцию на указанную сумму. Следующий осмотр в стоматологической клинике «ВИТА-СТОМ» (ООО) /дата/, жалоб у ФИО2 не было, врач ФИО1 провел осмотр, сделал рентгенограмму, которая показала разряжение костной ткани на границе с имплантом, о чем свидетельствует запись в медицинской книжке. /дата/ г. был произведен очередной осмотр в стоматологической клинике «ВИТА-СТОМ» (ООО). После осмотра врач ФИО1 сказал, что имплант уже не приживется, его необходимо удалять и через 3 месяца устанавливать новый. В тот же день имплант был удален, о чем свидетельствует запись в медицинской книжке, но при этом снимков для изготовления съемной косметической пластинки сделано не было. В /дата/ г. очередной осмотр в стоматологической клинике, после осмотра врач сказал, что в конце апреля — начале мая 2016 г. можно будет ставить новый имплант. В /дата/ г. ФИО2 обратилась в стоматологическую клинику, осмотр проводил новый врач (т. к. с его слов врач ФИО1 уже не работает в стоматологической клинике «ВИТА-СТОМ» (ООО). После осмотра врач пояснил, что для установки импланта необходимо наращивать костную ткань, и по снимкам, сделанным врачом ФИО1, видно, что первоначально имплант был установлен неправильно. Стоимость наращивания костной ткани у Ответчика составит примерно 30 000руб. После этого ФИО2 выполнила независимую томографию, которая подтвердила, что для установки импланта необходимо наращивать костную ткань. В связи с необходимостью проведения доплаты, в результате которой стоимость услуги по установке импланта «под ключ» в 2 раза превышает стоимость изначально заявленную Ответчиком, ФИО2 решила отказаться от установки импланта в стоматологической клинике «ВИТА-СТОМ» (ООО). К участию в судебном процессе был привлечен ФИО1, который пояснил, что он действительно работал в стоматологической клинике ООО «ВИТА-СТОМ» в должности главного врача. Он действительно оказывал стоматологические услуги ФИО2, но считает, что ответственность за его работу должна нести клиника. Между истицей и ответчиком было заключено Мировое соглашение о выплате ей только затрат на лечение без неустойки и возмещения морального вреда. Определением суда от /дата/ данное мировое соглашение было утверждено и в настоящее время вступило в силу. Стоматологическая клиника ООО «ВИТА-СТОМ» выплатила ФИО2 30 000 рублей, что подтверждается расходный ордер № от /дата/.

В ходе судебного разбирательства представителем истца были уменьшены исковые требования. Просили взыскать с ответчика 10 000 руб. на основании ст.243, 241 ТК РФ, расходы по оплате госпошлины в сумме 400 руб., ссылаясь на то, что договор о полной материальной ответственности с ответчиком не был заключен.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, поддержала заявленные исковые требования, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, выводы судебной экспертизы не оспаривал.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что к Мировому судье 2 участка Октябрьского района г. Новосибирска обратилась с иском к ООО «ВИТА-СТОМ» ФИО2 о взыскании денежных средств за некачественно оказанные стоматологические услуги в размере 27 300 руб., неустойку в размере 19 656 руб., компенсации морального вреда 3000 руб. В ходе судебного заседания по делу № было установлено, что ФИО2 обратилась в стоматологическую клинику ООО «ВИТА-СТОМ» в /дата/ г. Амбулаторная карта пациента ФИО2 заведена /дата/ Лечащий врач ФИО1 В амбулаторной карте содержатся записи лечащего врача: от /дата/, осмотр после имплантации /дата/ в области 36 имплант «Радикс» с формирователем десны. Перкуторный звук глухой, на рентгенограмме разряжение костной ткани на границе с имплантом. В области 36 имплант «Радикс» подвижность 3 степени. Другие записи в амбулаторной карте отсутствуют.

В нарушение требований Протокола МКБ-С ведения амбулаторной карты ФИО1 были допущены следующие нарушения:

1. Отсутствует Договор о платных медицинских услугах.

2. Отсутствует План лечения.

3. Отсутствуют сведения о предварительном обследовании перед имплантацией

4. Отсутствует Рентгенологический контроль после проведения имплантации.

5. Идентификационный стикер импланта.

Между истицей и ответчиком было заключено Мировое соглашение о выплате истице только затрат на лечение без неустойки и возмещения морального вреда. Определением суда от /дата/ данное мировое соглашение было утверждено и в настоящее время вступило в силу.

Стоматологическая клиника ООО «ВИТА-СТОМ» выплатила ФИО2 30 000 рублей, что подтверждается расходный ордер № от /дата/.

Судом установлено и это не оспаривалось ответчиком, что ФИО1 на период оказания медицинских услуг ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО «ВИТА СТОМ».

Как следует из представленной справки 2 НДФЛ, средний заработок ответчика составил 10 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика судом была назначена судебная медицинская экспертиза.

Из результатов проведенной по делу экспертизы ООО «МБЭКС» №П следует, что в данной клинической ситуации, тактика выполнения протезирования одиночного включенного дефекта с использованием дентального имплантата, была выбрана совершенно верно. При таком подходе к протезированию, стоящие рядом интактные зубы, не используются как опорные, поэтому не подвергаются препарированию и остаются целыми. Однако, «Протокол хирургического этапа» лечения был соблюден не до конца, а именно: перед установкой дентального имплантата необходимо было провести рентген диагностику, в данном случае, изучается компьютерная томография челюсти пациента, исходя из которой, врач видит количество кости в области дефекта зубного ряда и ряд других клинических особенностей, индивидуальных для пациента. Врачом ФИО1 данный «Протокол» работы не был соблюден. Записи в медицинской документации по этим вопросам отсутствуют. Без наличия этих данных правильная и качественная установка дентального имплантата была чрезвычайно сомнительной и проблематичной. Согласно данным представленных материалов дела и медицинской документации, а именно - рентгенологических прицельных снимков за /дата/ следует, что костной ткани, в области включенного дефекта, изначально недостаточно для установки имплантата и требуется проведение предварительной костной пластики. На рентгенологических снимках за /дата/ и /дата/ уже виден очаг костных деструктивных изменений, в области установленного имплантата, также наличие костного кармана. С учетом выше изложенного, протокол стоматологического лечения ФИО2 врачом ФИО1 не был соблюден. Осложнения, наступившие у пациента ФИО2, с последующим развитием переимплантита и отторжением имплантата, является результатом несоблюдения хирургического протокола. Высказаться конкретно о том, на каком этапе это произошло проблематично, однако достоверно известно, что возникающие осложнения в период установки дентального имплантата, до момента установки ортопедической конструкции являются следствием неправильной работы врача. Таким образом, между оказанной медицинской услугой и наступившим осложнением пациента ФИО2, с последующим развитием переимплантита и отторжением имплантата имеется причинно-следственная связь. Наступившая беременность у ФИО2, в течение срока интеграции импланта (в течении трех месяцев с момента установки имплантов), не может служить причиной развития переимплантита с последующим отторжением импланта.

У суда оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется, выводы эксперта научно и технически обоснованы, логичны, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимый стаж и опыт работы, высшее образование. Кроме того, выводы эксперта ответчиком в ходе судебного заседания не оспаривались.

При таких обстоятельствах, исходя из вышеприведенных положений закона, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца о взыскании с ответчика убытков в размере 10 000 руб. и в силу ст.98 ГПК РФ расходов по уплате госпошлины в сумме 400 руб, поскольку судом в ходе судебного разбирательства установлена вина ответчика в ненадлежащем проведении медицинских услуг пациентке ФИО2

На основании ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО Стоматологическая клиника «ВИТА-СТОМ» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Стоматологическая клиника «ВИТА-СТОМ» убытки в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Новосибирского областного суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения судом, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

Судья Позднякова А.В.