Решение № 2-2074/2017 2-2074/2017~М-1973/2017 М-1973/2017 от 12 ноября 2017 г. по делу № 2-2074/2017

Дело №2-2074/17

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«13» ноября 2017г. Город Искитим

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Мишковой Л.Г.

При секретаре Кудриной Ю.Ю.

С участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП в размере 134300,00 рублей, судебных расходов в размере 31916,00 рублей.

Мотивировал свои требования тем, что 02 сентября 2017 года в 11 час. 50 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ГАЗ 3302, регистрационный знак Номер, под управлением ФИО3, и автомобиля Мазда 6, регистрационный знак Номер, под управлением ФИО2.

Ответчик, двигаясь по автодороге Р-256 со стороны г. Новосибирска в сторону г. Барнаула, на 49 километре указанной автодороги во время движения допустил столкновение с впереди идущим транспортным средством Мазда 6, регистрационный знак Номер, под управлением истца. Данный факт подтверждается Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.09.2017 г.

В результате указанного происшествия автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия по мнению истца является ответчик ФИО3

Гражданская ответственность ответчика на момент указанного дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Согласно п. 6 ст.4 ФЗ -№ 40 от 25.02.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Истец имел намерение решить возникший спор в досудебном порядке и отправил в адрес ответчика претензию для урегулирования спора, однако ответа от ответчика не поступило. Согласно экспертного заключения № 09/17-824ЭТС от 11.09.2017 года, размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля Мазда 6, регистрационный знак Номер, 1 с учётом износа, определен в размере 134 300 рублей.

Таким образом, общий размер ущерба, причиненный истцу в результате указанного происшествия, подлежащий взысканию с ответчика, как владельца источника повышенной опасности, составляет 134300 рублей. Следовательно, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца для восстановления его нарушенного права.

Кроме того, в связи с необходимостью обращения в суд, просит также взыскать с ответчика понесенные судебные расходы: расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг за составление экспертного заключения № 09/17-824ЭТС 11.09.2017 года в размере 6 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в суд в размере 3 886 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2030 рублей, а всего 31916 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, его интересы представляет по доверенности ФИО1

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования, пояснила о вышеизложенном. Не возражает о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине. О времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежаще, уважительных причин неявки, возражений по иску, ходатайств об отложении судебного заседания суду не представил. А потому в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассматривает дело в его отсутствие и с согласия представителя истца в порядке заочного производства.

Суд, выслушав участников судебного заседания, изучив письменные материала дела и оценив доказательства по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, находит, что исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Согласно ст. 56 ГПКРФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме. Исходя из положений статьи 1064 ГК РФ, потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.

В судебном заседании достоверно установлено, что 02 сентября 2017 года в 11 час. 50 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ГАЗ 3302, регистрационный знак Номер, под управлением ФИО3, и автомобиля Мазда 6, регистрационный знак Номер, под управлением ФИО2.

Ответчик, двигаясь по автодороге Р-256 со стороны г. Новосибирска в сторону г. Барнаула, на 49 километре указанной автодороги во время движения допустил столкновение с впереди идущим транспортным средством Мазда 6, регистрационный знак Номер под управлением истца. В результате указанного происшествия автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению № 09/17-824ЭТС от 11.09.2017 года, размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля Мазда 6, регистрационный знак X 891 МО 54, 1 с учётом износа, определен в размере 134300 рублей.

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения предусмотрено - водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы ему избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В нарушение действующих правил дорожного движения, ответчик не предпринял необходимых мер предосторожности при движении и совершил столкновение с впереди идущим транспортным средством истца.

Таким образом, очевидна причинно-следственная связь между нарушением ответчиком п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, совершением дорожно-транспортного происшествия и повреждением имущества истца - автомобиля марки Мазда 6, регистрационный знак X 891 МО 54.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспорены ответчиком.

Согласно ч. 4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В нарушение Федерального закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (закон об ОСАГО) ответственность причинителя вреда ФИО3 не была застрахована, т.е. в силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Исходя из ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит имущественный вред в размере 134300,00 рублей - стоимость восстановительного ремонта, размер которого ответчиком не оспорен.

Согласно ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, суд относит к судебным издержкам, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг за составление экспертного заключения в размере 6000 рублей, расходы по оплате госпошлины в суд в размере 3886 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2030 рублей, а всего 31916 рублей. Также с ответчика подлежит взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3886,00 рублей. Размер расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей суд находит разумным с учетом объема квалифицированной юридической помощи оказанной представителем истцу.

Руководствуясь ст. 194-198, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение вреда 134300,00 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг за составление экспертного заключения в размере 6000 рублей, расходы по оплате госпошлины в суд в размере 3886 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2030 рублей, возврат государственной пошлины 3886,00 рубля, а всего 170102 (сто семьдесят тысяч сто два рубля) рубль 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об Отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения с предоставлением суду доказательств уважительности причин не явки в судебное заседание, невозможности сообщения об этом суду и доказательств, которые могут повлиять на решение суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Мотивированное решение изготовлено 15 ноября 2017г.

Председательствующий – Л.Г. Мишкова