Апелляционное постановление № 22К-797/2020 от 4 марта 2020 г. по делу № 3/1-12/2020

Судья Кулумбекова О.А. Материал № 22-797/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 марта 2020 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Петлюры В.В. при секретаре Аношкине А.В.,

с участием:

прокурора Нефедова С.Ю.,

обвиняемого А.,

адвоката Неволиной М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Альбекова Д.И. в защиту интересов обвиняемого А. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Саратова от 21 февраля 2020 года, которым А., <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца с момента задержания, то есть до 19 апреля 2020 года включительно.

Заслушав пояснения обвиняемого А. и адвоката Неволиной М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Нефедова С.Ю., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд

установил:

постановлением Ленинского районного суда г. Саратова от 21 февраля 2020 года А., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца с момента задержания, то есть до 19 апреля 2020 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Альбеков Д.И. выражает несогласие с вынесенным постановлением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах указывает, что органами предварительного следствия не представлено в суд каких-либо фактических данных, подтверждающих наличие оснований для избрания А. меры пресечения в виде заключения под стражу, закрепленные в ч. 1 ст. 97 УПК РФ. Утверждает, что данные А. признательные показания наоборот доказывают, что он активно способствует расследованию данного уголовного дела. Обращает внимание, что суд не обосновал невозможность для применения меры пресечения в виде домашнего ареста по месту жительства обвиняемого в <адрес>, о чем также ходатайствовала сожительница А. – ФИО1, являющаяся собственником квартиры. Просил постановление суда отменить, изменить меру пресечения на домашний арест.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Мера пресечения в виде заключения под стражу избрана А. на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного с соблюдением требований закона. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, прав А. при этом не допущено.

Согласно положениям ст. 15 УПК РФ судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом права обвиняемого и его защитника по предоставлению доказательств и исследованию их в судебном заседании не нарушались.

Как усматривается из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом вопроса относительно меры пресечения А. не нарушена. Все указанные в постановлении следователя обстоятельства судом надлежащим образом проверены. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности предоставлено право довести суду и обосновать свое мнение по доводам и по существу ходатайства.

Согласно постановлению суда, необходимость заключения А. под стражу обусловлена тем, что он обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления против собственности, ранее судим, освободился из мест лишения свобод в январе 2020 года, официально не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет, регистрации на территории Российской Федерации не имеет, с учетом данных о личности и конкретных обстоятельств дела, имеются основания полагать, что находясь на свободе, он, под тяжестью предъявленного ему обвинения, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным образом воспрепятствует производству по уголовному делу.

Указанные обстоятельства предусмотрены ст. 97 УПК РФ в качестве основания для избрания меры пресечения.

Вывод суда о невозможности избрания А. иной меры пресечения в постановлении судьи мотивирован со ссылкой на установленные в судебном заседании обстоятельства.

Данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для задержания А. и осуществления уголовного преследования последнего в материалах дела имелись и судом проверены.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Сведения о личности А. суду были известны, учитывались им, однако они не являются определяющими для решения вопроса об избрании меры пресечения. Суд обоснованно решал данный вопрос с учетом всех значимых правовых и фактических обстоятельств, указанных в ст. 97, 99 УПК РФ.

Данных о том, что по состоянию здоровья А. не может содержаться в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не имеется.

Каких-либо формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного решения, свидетельствующих о предвзятости суда в постановлении судом не допущено.

Доводы жалобы о том, что органами предварительного следствия не представлено в суд каких-либо фактических данных, подтверждающих наличие оснований для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражей, закрепленные в ст. 97, 99, 108 УПК РФ, не могут быть приняты во внимание, так как они не основаны на законе, по существу являются неправильным толкованием правовых норм и на правильность обжалуемого постановления повлиять не могут.

Нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством об избрании А. меры пресечения и в ходе его рассмотрения, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

Оснований для удовлетворения жалобы суд второй инстанции не усматривает.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 21 февраля 2020 года об избрании А. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья В.В. Петлюра