Решение № 12-28/2021 от 28 марта 2021 г. по делу № 12-28/2021

Дело № 12-28/2021

29MS0003-01-2021-000228-43


РЕШЕНИЕ

г. Вельск 29 марта 2021 года

Судья Вельского районного суда Архангельской области Смоленская Ю.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Вельского судебного района Архангельской области о назначении административного наказания от 26 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Вельского судебного района Архангельской области от 26 февраля 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

С указанным постановлением не согласен ФИО1, в жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и назначить наказание в виде штрафа. В обоснование доводов указано, что мировой судья указал, что на момент совершения рассматриваемого события, он знал, что ранее дважды привлекался к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (21 июля 2020 года и 12 августа 2020 года). Между тем, повторность совершения нарушений ПДД установлена мировым судьей исходя из указанных постановлений, согласно которым нарушения ПДД зафиксированы работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фотосъемки. При этом, его довод о том, что административные правонарушения в указанные даты совершены не им, а допущенной к управлению автомобилем его супругой ФИО2, что подтверждается полисом ОСАГО, не был надлежащим образом исследован судом. Кроме того, в период с 18 по 21 июля 2020 года он находился на территории национального парка «Кинозерский», что подтверждается разрешением на право пребывания на территории парка. Таким образом, мировой судья не проверил его доводы о нахождении в момент нарушения требований ПДД транспортного средства во владении иного лица, не допросил в качестве свидетелей лицо, с которым он был 19 июля 2020 года на территории парка, а также его супругу ФИО2, которая и совершила в указанные в постановлениях даты нарушения ПДД. Исходя из изложенного, считает, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, установлены судом первой инстанции не в полном объеме, в связи с чем, вывод суда о повторности совершения правонарушения сделан без учета фактических обстоятельств дела, которые зафиксированы письменными доказательствами, противоречит фактическим обстоятельствам, имеющим существенное значение для привлечения к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и соответственно, совершения административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, при этом, не оспаривая факта допущенного нарушения им 13 января 2021 года, настаивал на том, что 21 июля и 12 августа 2020 года он административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ фактически не совершал, поскольку находился за переделами Вельского района. При этом, вынесенные в отношении него постановления вступили в законную силу и исполнены им, учитывая, что машиной управляла его супруга, штрафы уплачены из семейного бюджета.

Рассмотрев доводы жалобы, исследовав письменные материалы и проверив дело в полном объёме, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу статей 26.1 и 26.11 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п. 4 ст. 22 и п. 4 ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Являясь участником дорожного движения и дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 в силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования названных Правил.

Согласно п. 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, горизонтальная разметка в виде сплошной линии разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.

В силу п. 1.2 Правил обгон - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Знак 3.20 "Обгон запрещен" означает, что запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практики при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных гл. 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 настоящей статьи влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год.

Исходя из содержания п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ следует, что повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часа 07 минут на 7 километре автодороги Вельск-Шангалы ФИО1, управляя автомобилем марки «МИЦУБИСИ ОУТЛАНДЕР», государственный регистрационный знак <адрес>, нарушил требования дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», а именно произвел обгон автомобиля с выездом на сторону, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», с пересечением сплошной линии дорожной разметки 1.1, и что по существу заявителем ФИО1 не оспаривается.

Мировым судьей при рассмотрении дела правильно установлено, что вступившим в законную силу 17 августа 2020 года постановлением № 18810129200721295348 от 21 июля 2020 года по делу об административном правонарушении ФИО1 как собственник (владелец) транспортного средства марки «МИЦУБИСИ ОУТЛАНДЕР», государственный регистрационный знак №, привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, за то, что 07 июля 2020 года в 20:54 часов на 1 км автодороги Вельск-Шангалы водитель транспортного средства марки «МИЦУБИСИ ОУТЛАНДЕР», государственный регистрационный знак №, управляя транспортным средством, допустил выезд в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения, совершил обгон транспортного средства на пешеходном переходе, чем нарушил п. 11.4 ПДД РФ, а вступившим в законную силу 29 августа 2020 года постановлением № 18810129200812595360 от 12 августа 2020 года по делу об административном правонарушении ФИО1 как собственник (владелец) транспортного средства марки «МИЦУБИСИ ОУТЛАНДЕР», государственный регистрационный знак <***>, привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, за то, что 19 июля 2020 года в 17:40 часов на 1 км автодороги Вельск-Шангалы водитель транспортного средства марки «МИЦУБИСИ ОУТЛАНДЕР», государственный регистрационный знак <***>, управляя транспортным средством, допустил выезд в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения, совершил обгон транспортного средства на пешеходном переходе, чем нарушил п. 11.4 ПДД РФ.

Указанные постановления были вынесены должностными лицами ЦАФАП ГИБДД УМВД России по АО на основании данных, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки, не были обжалованы ФИО1, и были исполнены им (штрафы оплачены в течении 20 дней со дня вынесения постановлений).

Довод жалобы о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку при совершении указанных правонарушений он не управлял транспортным средством, а за рулем находилась его супруга ФИО2, не может быть признан состоятельным.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к административной ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 копии указанных постановлений получил, правом на обжалование не воспользовался, исполнил их.

Равным образом довод заявителя о том, что мировой судья при вынесении оспариваемого постановления не допросил в качестве свидетелей лицо, с которым он был 19 июля 2020 года на территории национального парка «Кенозерский», а также его супругу ФИО2, которая и допустила нарушение ПДД, управляя принадлежащим ему транспортным средством, не может повлечь отмену или изменение судебного акта, в то время как виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается иными доказательствами, совокупность которых обоснованно признана мировым судьей достаточной для рассмотрения дела.

Иные приведенные в жалобе доводы суд также находит несостоятельными, они опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Более того, все приведенные доводы уже являлись предметом проверки мировым судьей, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в обжалуемом судебном акте.

Аналогичные по существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных мировым судьей обстоятельств, а потому не могут являться правовым основанием к отмене и изменению принятого по делу решения.

Правильность выводов мирового судьи о событии административного правонарушения и вине ФИО1 в его совершении подтверждается приведёнными в постановлении доказательствами, которые получены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного законом порядка, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении и оценены мировым судьёй по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, все доказательства являются допустимыми.

Выяснив обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, мировой судья правильно квалифицировал совершённое ФИО1 административное правонарушение по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей соблюден. Процессуальные права физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, реализованы в полном объеме.

Судебное постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1 – 4.3 КоАП РФ. Нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

При назначении наказания мировой судья учел смягчающие ответственность обстоятельства, а также отягчающие, данные о личности ФИО1, который ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено, то правовых оснований для отмены и изменения постановления не имеется, в связи с чем, жалоба ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Вельского судебного района Архангельской области о назначении административного наказания от 26 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья подпись Ю.А. Смоленская