Решение № 12-28/2021 от 14 июля 2021 г. по делу № 12-28/2021

дело № 12-28/2021

Пинежский районный суд Архангельской области,

Адрес: Архангельская область, Пинежский район, с. Карпогоры, ул. Ф. Абрамова, д. 49а


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

село Карпогоры 15 июля 2021 года

Судья Пинежского районного суда Архангельской области Вторая И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя муниципального унитарного предприятия «Строитель» ФИО1 на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Северного межрегионального управления Росприроднадзора №*** от 8 апреля 2021 года,

у с т а н о в и л:

постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Северного межрегионального управления Росприроднадзора №*** от 8 апреля 2021 года (далее – постановление от 8 апреля 2021 года) ФИО2 юридическое лицо – муниципальное унитарное предприятие «Строитель» (далее – МУП «Строитель», предприятие) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 75 000 рублей.

Законный представитель МУП «Строитель»– директор ФИО1, не согласившись с данным постановлением, считая его незаконным, подал жалобу, в которой просит отменить указанное постановление. В обоснование жалобы указал, что постановление от 8 апреля 2021 года не соответствует обстоятельствам дела и незаконное ввиду того, что в ходе осмотра канализационных очистных сооружений в январе 2021 года пробы сточных вод не брались. У управления нет полномочий для проведения проверок в отношении МУП «Строитель». Кроме того постановление вынесено в отношении МУП «Чистая вода», на что указано в абзаце 5 на странице 4 обжалуемого постановления. Просил учесть также наличие исключительных обстоятельств, а также отсутствие факта возникновения угрозы причинения вреда объектам животного и растительного мира, окружающей среде, безопасности государства.

Одновременно с подачей жалобы законный представитель письменно ходатайствовал о восстановлении процессуального срока на обращение в суд с жалобой на постановление от 8 апреля 2021 года. Уважительность пропуска срока обосновывает тем, что первоначально обратился в Арбитражный суд Архангельской области.

На рассмотрение ходатайства и жалобы государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды Северного межрегионального управления Росприроднадзора (далее – должностное лицо, инспектор), законный представитель юридического лица не явились, о времени и месте рассмотрения ходатайства о восстановлении срока и жалобы извещены надлежащим образом.

Рассматривая ходатайство законного представителя МУП «Строитель» о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление от 8 апреля 2021 года суд имеет следующее суждение.

8 апреля 2021 года должностным лицом в отсутствие законного представителя юридического лица МУП «Строитель», в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, вынесено постановление о назначении административного наказания МУП «Строитель». В резолютивной части постановления разъяснён порядок обжалования в порядке статей 30.1-30.3 КоАП РФ в течение 10 суток с момента получения постановления.

Постановление от 8 апреля 2021 года получено МУП «Строитель» 20 апреля 2021 года.

29 апреля 2021 года в течение срока на обжалование постановления МУП «Строитель» направило жалобу в Арбитражный суд Архангельской области.

14 мая 2021 года Арбитражный суд Архангельской области оставил заявление МУП «Строитель» без движения, одновременно разъяснив подателю ошибочность выбранной судебной юрисдикции. 17 мая 2021 года определение арбитражного суд направлено в адрес МУП «Строитель».

28 мая 2021 года МУП «Строитель» обратилось с жалобой в Пинежский районный суд Архангельской области.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на обжалование лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Статья 30.1 КоАП РФ регламентирует порядок реализации права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 3 части 1 данной статьи постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Как следует из части 3 названной статьи, постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно материалам дела первоначально заявление МУП «Строитель» об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении было подано в арбитражный суд и оставлено без движения. Оснований полагать, что данное заявление подано за пределами срока, установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

В тексте судебного акта арбитражного суда от 14 мая 2021 года по делу № А-5256/2021 имеется ссылка, в том числе на правовые позиции, касающиеся вопросов подведомственности дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами.

Необходимо также отметить, что приведённое в постановлении должностного лица от 8 апреля 2021 года разъяснение о порядке его обжалования не содержит информации о том, в какой суд подлежит подаче жалоба.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу том, что своевременное обращение юридического лица с жалобой в арбитражный суд является уважительной причиной пропуска срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в суде общей юрисдикции.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы судебного производства по жалобе, а также поступившие из Росприроднадзора материалы дела об административном правонарушении и возражения на жалобу, учитывая требования части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, согласно которой судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме, прихожу к следующему.

В соответствии со статьёй 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу с части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание должностным лицом либо судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу.

Нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 КоАП РФ, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ.

Из спорного постановления усматривается, что в адрес Северного межрегионального управления Росприроднадзора и Минлеспрома по Архангельской области и Управления Роспотребнадзора по Архангельской области поступили обращения гражданин по факту сброса неочищенных сточных вод после канализационных очистных сооружений (далее – КОС) <адрес><адрес> в болото.

В отношении МУП «Строитель» проведено административное расследование по признакам нарушения требований к охране водных объектов при сбросе сточных вод в водные объекты (болото <...>).

МУП «Строитель» осуществляет эксплуатацию КОС <адрес> и КОС <адрес>, на которых осуществляется очистка сточных вод от жилого фонда. Сброс сточных вод производится в водный объект – болото <...>.

Агентством по тарифам и ценам Архангельской области Постановлением от 06 декабря 2018 года №*** для МУП «Строитель утверждены производственные программы на холодное водоснабжение и водоотведение на период с 01 января 2019года по 31 декабря 2023 года, установлены тарифы на услуги водоотведения на территории сельского поселения «Междуреченское» МО «Пинежский муниципальный район» по водоотведению с 01 января 2020 года по 30 июня 2020 года в размере 79,94 руб./куб.м, с 1 июля 2020 года по 31 декабря 2020 года - 83,14 руб./куб. м., с 01 января 2021 года по 30 июня 2021 года в размере 83,14 руб./куб.м.

В рамках административного расследования МУП «Строитель» были представлены документы во исполнение определения об истребовании сведений от 15 января 2021 года.

Согласно представленному технологическому регламенту в КОС <адрес> входят: колодец-отстойник, станция перекачки, колодец-гаситель колодец-окислитель (3 шт.), колодец-распределитель, контактный резервуар, колодец выхода после очистки. Учёт объема сточных вод ведётся косвенным методом. Согласно отчету 2-ТП (водхоз) за 2020 год объём сточных вод, сброшенных в водный объект составляет 23,769 тыс. м3.

Согласно представленному технологическому регламенту в КОС <адрес> входят: станция перекачки, сборный колодец, решетки, аэротенк с механическим аэратором, вторичный отстойник, в котором хлорируется вода, колодец после очистки. Учёт объема сточных вод ведется косвенным методом. Согласно отчет; 2-ТП (водхоз) за 2020 год объем сточных вод, сброшенных в водный объект, составляв 3,912 тыс. м3.

В ходе административного расследования предприятием представлен договор №*** о порядке использования муниципального имущества, закреплённого на право хозяйственного ведения от 29 мая 2015 года, заключённый между администраций МО «Междуреченское» и МУП «Строитель» с приложением Акта приема-передачи имущества. Данным договором определён порядок использования движимого и недвижимого имущества, закреплённого за предприятием на праве хозяйственной ведения, согласно распоряжению главы МО «Междуреченское» №*** от 26 мая 2015 года.

Письмом от 03 февраля 2021 года администрация МО «Междуреченское» должностному лицу сообщала, что объекты водоотведения были переданы в собственность администрации МО «Пинежский муниципальный район» распоряжением Правительства Архангельской области № 351-рп от 05 сентября 2017 года. Также письмом от 01 марта 2021 №53 администрация МО «Междуреченское» сообщила, что объекты водоотведения были переданы в администрацию МО «Пинежский муниципальный район» и данные объекты внесены в реестр муниципального имущества.

Согласно информации, размещённой на официальном сайте администрации МО «Пинежский муниципальный район», объекты водоотведения <адрес> и <адрес> внесены в реестр объектов муниципальной собственности муниципального образования «Пинежский муниципальный район» по состоянию на 1 января 2020 года.

Согласно выписок из единого государственного реестра недвижимости правообладателем объектов недвижимости с кадастровыми номерами <...> (очистные сооружения <адрес>) и <...> (здание КНС <адрес>) является администрация МО «Междуреченское». Правообладателем объекта недвижимости с кадастровым номером <...> (здание хлораторной <адрес>) является ФКУ «Колония поселение №19». Правообладателем объекта недвижимости с кадастровым номером <...> (очистные сооружения <адрес>) является администрация МО «Пинежский муниципальный район».

Таким образом, в настоящее время права администрации МО «Пинежский муниципальный район» зарегистрированы не на все объекты водоотведения в МО «Междуреченское».

На предприятии ведётся учёт объема сточных вод. Предприятием представлена выкопировка из журнала учёта водоотведения за 2020 год.Журнал ведётся не в соответствии с установленными формами 1.4 и 1.6. (Приказ Минприроды России от 08 июля 2009 года №205 - до 01 января 2021 года, Приказ Минприроды России от 9 ноября 2020 года № 903 после 1 января 2021 года).

Предприятием представлена выкопировка из журнала учёта качества сточных вод. В журнале имеются записи только за 2015-2017 год. Записи за 2020 год в журнале отсутствуют. Журнал ведётся не в соответствии с установленной формой 2.2. (Приказ Минприроды России от 08 июля 2009 года №205 - до 01 января 2021года Приказ Минприроды России от 9 ноября 2020 года № 903 после 1 января 2021 года).

Таким образом, учёт объёма сброса сточных вод ведётся не в установленном порядке, что является нарушением подпункта 5 пункта 2 статьи 39 Водного кодекса Российской Федерации и требований Пункта 3 Порядка ведения собственниками водных объектов и водопользователями учёта объёма забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объёма сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества, утверждённого Приказом Минприроды России № 903 от 9 ноября 2020 года.

В рамках административного расследования государственным инспектором Управления 27 января 2021 года был произведён осмотр КОС <адрес> и <адрес>. Составлен протокол осмотра территории от 27 января 2021 года.

Из письменного объяснения от 17 февраля 2021 года директора предприятия следует, что замерзание канализационных сточных вод на КОС <адрес> и КОС <адрес> произошло в конце декабря 2020 года по причине засорения сетей канализаций на вход на очистные сооружения. Вследствие чего, сточные воды скапливаются канализационных колодцах сети. Информация по факту аварийной ситуации на КОС ( <адрес> и <адрес>) в единую дежурную диспетчерскую службу н сообщалась.

В ходе административного расследования предприятием представлены результаты производственного контроля сточных вод за 2020 год, выполненные аккредитованной лабораторией ЦЛАТИ по Архангельской области (протокол №*** от 30 июля 2020 года, протокол №*** от 30 июля 2020 года, протокол №*** от 30 июля 2020 года, протокол №*** от 30 июля 2020 года). Результаты химических анализов зафиксированы в протоколе об административном правонарушении от 25 марта 2021 года №***.

Таким образом, МУП «Строитель» осуществляется сброс сточных вод в болото <...> после КОС <адрес> и КОС <адрес> с превышением установленных нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения по ВПК, аммоний-ионам, фосфат-ионам (по Р), нефтепродуктам, АПАВ, хлорид-ионам, что является нарушением пункта 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении жалобы суд признаёт допустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении результаты отбора проб сточных вод, взятых на выходах с КОС. Акты отбора проб, протоколы результатов исследований, представленные в материалы дела, содержат необходимую информацию.

Согласно статье 3 Федерального закона от 10 января 2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Федеральный закон № 7-ФЗ) хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе следующих принципов:

соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду;

охрана, воспроизводство и рациональное использование природных ресурсов как необходимые условия обеспечения благоприятной окружающей среды и экологической безопасности;

ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.

Согласно статье 34 Федерального закона № 7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды (часть 1 статьи 34).

При осуществлении деятельности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, должна проводиться рекультивация или консервация земель (часть 2 статьи 34).

Согласно требованиям части 1 статьи 39 Федерального закона № 7-ФЗ эксплуатация объектов капитального строительства осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды, в том числе проводятся мероприятия по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду, по рекультивации земель, и с учётом соблюдения нормативов качества окружающей среды.

Частью 2 статьи 20 Федерального закона № 7-ФЗ установлено, что к нормативам качества окружающей среды относятся нормативы, установленные для химических показателей состояния окружающей среды, в том числе нормативы предельно допустимых концентраций.

Приказом Минсельхоза России от 13 декабря 2016 года № 552 утверждены нормативы качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативы предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения.

Согласно статье 4 Федерального закона № 7-ФЗ объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

Согласно понятиям, приведённым в статье 1 Федерального закона № 7-ФЗ компоненты природной среды – земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы, а также озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство, обеспечивающие в совокупности благоприятные условия для существования жизни на Земле;

негативное воздействие на окружающую среду – воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды;

качество окружающей среды – состояние окружающей среды, которое характеризуется физическими, химическими, биологическими и иными показателями и (или) их совокупностью;

экологическая безопасность - состояние защищенности природной среды и жизненно важных интересов человека от возможного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности, чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, их последствий.

Частью 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах).

В соответствии с пунктом 3.2.1 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации. МДК 3-02.2001, утвержденных Приказом Госстроя России от 30 декабря 1999 года № 168 (далее – Правила), канализационная сеть организации водопроводно-канализационного хозяйства (далее - ВКХ) должна обеспечить отведение сточных вод населённого пункта на очистные сооружения и сброс их после очистки в водный объект или отведение для последующего использования.

В соответствии с пунктом 1.1.28 указанных Правил в функции организации ВКХ входят, в том числе, содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования; систематический контроль качества исходной и очищаемой воды на всех основных этапах ее обработки; ведение учета забираемых, используемых и сбрасываемых вод, количества загрязняющих веществ в них; организация капитального и планово-предупредительных ремонтов.

Частью 1 статьи 10 Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» определено, что собственники и иные законные владельцы централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и их отдельных объектов, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, принимают меры по обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций.

Таким образом, материалами дела установлено и доказано, что изливание потока сточных вод с КОС в <адрес> и <адрес> происходит из сетей, эксплуатируемых МУП «Строитель».

Выяснив обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выяснению по делу об административном правонарушении, и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Архангельской области ФИО2 сделала правильный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ, и вине МУП «Строитель» в его совершении.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, должностным лицом соблюден.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Представленные по делу доказательства оценены по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Довод жалобы об отсутствии события вмененного правонарушения несостоятелен в силу следующего.

В Российской Федерации действуют «Правила технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации», утверждённые Приказом Госстроя России от 30 декабря 1999 года № 168, которые регламентируют технические требования по эксплуатации объектов водонапорноканализационного хозяйства и являются обязательными для предприятий водоснабжения и канализации, обслуживающих население.

Согласно пункту 2.10.5 Правил надзор за состоянием сети должен осуществляться путём осмотра трубопроводов и проверки действия сооружений и оборудования сети.

Административное расследование по факту возможного загрязнения болота неочищенными сточными водами по части 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возбуждено Управлением 15 января 2021 года

При этом, как следует из письменного объяснения директора МУП «Строитель» ФИО1 от 17 февраля 2021 года, сточные воды с КОС поступали в болото и ранее, сметный проект реконструкции (строительства) КОС <адрес> и КОС <адрес> у предприятия отсутствует, согласно ежегодным техническим осмотрам КОС износ составляет боле 70 процентов.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 75 000 рублей назначено предприятию в пределах санкции части 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением общих правил назначения административного наказания юридическому лицу, установленных статьями 4.1 – 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменению не подлежит.

Назначенное административное наказание адекватно общественной опасности совершенного правонарушения, противоправной направленности совершённых заявителем действий, направлено на предупреждение совершения МУП «Строитель» новых административных правонарушений.

Нормы материального права применены и истолкованы должностным лицом административного органа правильно, нарушения норм процессуального права не допущено, и правовых оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу постановления не имеется.

Описка в постановлении должностного лица устранена в установленном КоАП РФ порядке.

Обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности административного правонарушения, судом не установлено.

Оснований, для замены назначенного административного наказания на предупреждение не имеется.

Наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершённого административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Северного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2 №*** от 8 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении муниципального унитарного предприятия «Строитель» оставить без изменений, а жалобу законного представителя муниципального унитарного предприятия «Строитель» ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано или опротестовано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья И.А. Вторая