Приговор № 1-90/2017 от 28 декабря 2017 г. по делу № 1-90/2017

Дело № 1-90/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Заречный 29 декабря 2017 года

Зареченский городской суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Шараповой О.Ю.,

при секретаре Роговой Я.А.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора ЗАТО г. Заречный Пензенской области ФИО1, помощника прокурора ЗАТО г. Заречный Пензенской области – ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника подсудимого - адвоката Лизуновой С.В., представившей удостоверение № 189 и ордер № 309 от 14 декабря 2017 года,

потерпевшей С.К.Н.,

представителя потерпевшего – ООО «(Данные изъяты)» – Д.А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, уголовное дело в отношении

ФИО3, (Данные изъяты):

- 27.02.2008 Зареченским городским судом Пензенской области по ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации к 7 (семи) годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Освобождён условно-досрочно на основании постановления Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 11.12.2012 на 1 (один) год 11 (одиннадцать) месяцев 14 (четырнадцать) дней;

- 21.11.2013 мировым судьёй судебного участка № 2 г. Заречного Пензенской области по ч. 1 ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочно освобождение по приговору Зареченского городского суда Пензенской области от 27.02.2008 отменено, на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытое наказание по приговору от 27.02.2008, окончательно к 2 (двум) годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима (постановлением Первомайского районного суда г. Пензы от 18.06.2014 приговор Зареченского городского суда Пензенской области от 27.02.2008 пересмотрен с учётом изменений, внесенных в порядке ст. 10 УК РФ, действия переквалифицированы на ч. 4 ст. 111 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ) с назначением наказания в виде 6 (шести) лет 11 (одиннадцати) месяцев, с учётом назначения наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 г. Заречного Пензенской области от 21.11.2013, на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытое наказание по приговору от 27.02.2008, окончательно назначено наказание в виде 1 (одного) года 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима). 20.10.2015 освобождён по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 и п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил три кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, две из которых с незаконным проникновением в помещение, в том числе одну из них группой лиц по предварительному сговору, и покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.

Преступления совершены подсудимым при следующих обстоятельствах:

Так, 13 августа 2017 года в 21 часу ФИО3, находясь в кафе «Блюз», расположенном по адресу: <...>, увидел лежащую на кожаном диване женскую сумку, принадлежащую С.К.Н., и, полагая, что в ней могут находиться денежные средства, решил её похитить. Непосредственно после этого, он, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, действуя тайно, из корыстных побуждений, похитил с дивана принадлежащую потерпевшей женскую сумку стоимостью 100 рублей, в которой находились не представляющие для потерпевшей ценности личные вещи, а также кошелек стоимостью 270 рублей с денежными средствами в сумме 2600 рублей, и с похищенным скрылся с места совершения преступления, после чего распорядился указанным имуществом по своему усмотрению, потратив денежные средства на приобретение спиртных напитков, а сумку с личными вещами и кошельком выбросив на лестничной площадке при входе в кафе «Блюз» г. Заречного Пензенской области. В результате умышленных преступных действий ФИО3 потерпевшей С.К.Н. причинен имущественный ущерб на сумму 2970 рублей.

Также, ФИО3, 07 сентября 2017 года, примерно в 13 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения на площадке около школы № 217 г. Заречного Пензенской области, достоверно зная о находящихся на временном хранении в подвальном помещении подъезда № 3 дома № 24 по пр. Мира г. Заречного Пензенской области, чугунных батареях, решил их похитить и сдать в пункт приема металла, расположенный по адресу: <...>, а вырученные от продажи похищенного имущества денежные средства потратить на алкогольные напитки. В тот же день, то есть 07 сентября 2017 года, в период времени с 13 часов до 15 часов, он, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чугунных батарей, пришел вместе с неосведомленным о его преступных намерениях Ю.В.М. к третьему подъезду дома № 24 по пр. Мира в г. Заречном Пензенской области, где, продолжая реализовывать свой преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, ФИО3, действуя тайно, из корыстных побуждений, через незапертую входную дверь незаконно проник в подвальное помещение подъезда № 3 вышеуказанного дома, откуда совершил хищение принадлежащих ООО «(Данные изъяты)» одной 7-секционной чугунной батареи весом 66 кг и двух 5-секционных чугунных батарей весом 50 кг и 56 кг соответственно, общим весом 172 килограмма общей стоимостью 1720 рублей, из расчета стоимости одного килограмма лома черных металлов в размере 10 рублей на дату хищения, которые с помощью Ю.В.М. вынес на улицу, после чего с места преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, реализовав в пункте приема металла по адресу: (Адрес)А. В результате умышленных преступных действий ФИО3 потерпевшему ООО «Мастерская Архитектуры» причинен имущественный ущерб на общую сумму 1720 рублей.

Он же, ФИО3, 08 сентября 2017 года, примерно в 12 часов, находясь около школы № 217 г. Заречного Пензенской области, достоверно зная о находящихся на временном хранении в подвальном помещении подъезда № 2 дома № 24 по пр. Мира г. Заречного Пензенской области, чугунных батареях, решил их похитить и сдать в пункт приема металла, расположенный по адресу: <...>, а вырученные от продажи похищенного имущества денежные средства потратить на алкогольные напитки. В тот же день, то есть 08 сентября 2017 года, в 13 часу, он, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чугунных батарей, пришел вместе с неосведомленным о его преступных намерениях Ю.В.М. ко второму подъезду дома № 24 по пр. Мира в г. Заречном Пензенской области и, продолжая реализовывать свой преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, ФИО3, действуя тайно, из корыстных побуждений, через незапертую входную дверь незаконно проник в подвальное помещение подъезда № 2 вышеуказанного дома, откуда совершил хищение принадлежащих ООО «(Данные изъяты)» одной 10-секционной чугунной батареи весом 97 кг 600 грамм и двух 5-секционных чугунных батарей весом 48 кг 300 грамм и 50 кг 500 грамм соответственно, общим весом 196 килограмм 400 грамм, общей стоимостью 1964 рубля, из расчета стоимости одного килограмма лома черных металлов в размере 10 рублей на дату хищения, которые с помощью Ю.В.М. вынес на улицу, подготовив их к перевозке в пункт приема металлов. Однако, по независящим от ФИО3 обстоятельствам, довести преступление до конца и распорядиться похищаемым имуществом он не смог, так как был замечен на месте преступления работниками ООО «(Данные изъяты)» А.Д.С. и А.С.С., предотвратившими хищение.

Кроме того, ФИО3, 08 сентября 2017 года, примерно в 17 часов, находясь совместно с неустановленным следствием лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, у дома № 23 по ул. Братская в г. Заречный Пензенской области, в ходе распития спиртных напитков, предложил последнему проникнуть в подвальное помещение в подъезде № 3 дома № 24 по пр. Мира г. Заречного Пензенской области в целях хищения оттуда демонтированных металлических труб, принадлежащих ООО «(Данные изъяты)», на что неустановленное следствием лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, согласилось. При этом ФИО3 и неустановленное следствием лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, предварительно договорились, что после проникновения в вышеуказанное подвальное помещение каждый из них возьмет максимально возможное для переноса в руках количество труб, перенесет их до контрольно-пропускного пункта № 6 г. Заречного Пензенской области, откуда ФИО3 затем самостоятельно отнесет все похищенное имущество в пункт приема металла по адресу: <...>, а вырученные от реализации металла денежные средства они потратят на совместное употребление алкогольных напитков. В тот же день, то есть 08 сентября 2017 года, в период времени с 17 часов 30 минут до 18 часов 50 минут, ФИО3 и неустановленное следствием лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя группой лиц по предварительному сговору, реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение металлических труб, зашли в подъезд № 3 дома № 24 по пр. Мира г. Заречного Пензенской области, находясь в котором, ФИО3 с приложением физической силы рукой открыл запертую на навесной замок деревянную дверь, через которую они вдвоем незаконно проникли в подвальное помещение дома, предназначенное для временного размещения демонтированных ООО «(Данные изъяты)» металлических труб. Непосредственно после этого, ФИО3 и неустановленное следствием лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, продолжая реализовывать совместный преступный умысел, действуя тайно, из корыстных побуждений, совместно совершили хищение принадлежащих ООО (Данные изъяты)» 20 металлических демонтированных труб общим весом 53 килограмма общей стоимостью 530 рублей, из расчета стоимости одного килограмма лома черных металлов в размере 10 рублей на дату хищения, после чего с похищенным скрылись с места совершения преступления, перенеся похищенное имущество к контрольно-пропускному пункту № 6 г. Заречного Пензенской области, откуда затем ФИО3, действуя согласно отведенной ему роли при совершении преступления, самостоятельно перенес и продал все похищенные совместно с неустановленным следствием лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, металлические трубы в пункт приема металла, расположенный по адресу: <...>, потратив впоследствии вырученные от реализации металла денежные средства на приобретение и употребление совместно с неустановленным следствием лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, алкогольных напитков. В результате совместных умышленных преступных действий ФИО3 и неустановленного следствием лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, потерпевшему ООО «(Данные изъяты)» причинен имущественный ущерб на общую сумму 530 рублей.

Подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества ФИО4), признал в полном объеме, в судебном заседании дал признательные показания по факту совершённого хищения, вместе с тем, не оспаривая фактов хищений и покушения на хищения, вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 и п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по фактам кражи и покушения на кражу имущества ООО «Мастерская Архитектуры»), признал частично, оспаривая по фактам преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 и ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, незаконность проникновения в помещения, а по факту преступления, предусмотренного п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, совершение его группой лиц по предварительному сговору.

Несмотря на изложенную позицию подсудимого, суд находит виновность ФИО3 в совершении описанных выше преступлений установленной собранными по делу доказательствами, исследованными и проверенными в судебном заседании.

По факту хищения имущества С.К.Н.,

совершенного ФИО3 13 августа 2017 года.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании пояснил, что 13 августа 2017 года в «день строителя», в вечернее время он около пруда в зоне отдыха «Солнечная» (Адрес) встретил своего знакомого П.Д., с которым они употребляли спиртные напитки. После того, как у них закончилось спиртное, он предложил Д. пойти в кафе «Блюз», расположенное по пр. Мира, 7 «А» в г. Заречном Пензенской области, где, как он предполагал, могли находиться знакомые, которые отмечали праздник. Зайдя в кафе, он увидел лежащую на диване около входа в зал женскую сумку, и, предположив, что в ней могут находиться деньги, решил её похитить. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, так как в кафе никого как из посетителей, так и работающих в нём не было, Д. занимался своими делами, он подошел к дивану и, похитив сумку, вышел из кафе. Д. вышел за ним. Отойдя от кафе, он открыл сумку и обнаружил в ней кошелёк с деньгами, общей суммой 2600 рублей, личные документы собственника сумки и ключи. Похитив из кошелька деньги, он решил вернуть сумку с остальным содержимым на место. В этот момент он рассказал о произошедшем Д., и они вместе вернулись в помещение ранее названного кафе. Поднимаясь по лестнице на второй этаж, ведущий в зал кафе, он услышал чьи-то голоса сверху и, испугавшись, что его смогут заметить, решил оставить сумку на лестнице, после чего покинул помещение, и они вместе с П. пошли в другое заведение, где продолжили употреблять алкоголь, за который он рассчитывался ранее похищенными денежными средствами.

Изложенное подтверждается и собственноручным заявлением ФИО3 на имя начальника МО МВД России по ЗАТО Заречный Пензенской области от 15.08.2017, в котором ФИО3 добровольно сообщает о том, что 13.08.2017 около 21 часа, находясь в помещении бара «Блюз», он похитил сумку, из которой впоследствии забрал денежные средства в размере 2600 рублей (т. 1, л.д. 19).

Из показаний потерпевшей С.К.Н., данных ею в ходе судебного заседания, следует, что работая барменом в кафе «Блюз» по адресу: <...> 13 августа 2017 года около 21 часа она пришла на работу, и, поскольку в помещении не было посетителей, оставила свою сумочку с личными документами и денежными средствами на гостевом диване при входе в кафе, а сама вышла на балкон, где стала общаться с кем-то по телефону. В какой-то момент к ней подошла С. и сказала, что Т.М., работающая уборщицей в кафе, нашла на лестнице при входе в кафе её сумку. Осмотрев сумку, она обнаружила, что из кошелька, который находился в ней, пропали денежные средства в сумме 2600 рублей, указав, что две из купюр, находящихся в кошельке, были достоинством по 1000 рублей, одна - купюрой 500 рублей и другая - купюрой 100 рублей, при этом её личные документы оставались на месте. О случившимся она сообщила в полицию. Пояснила, что ущерб от хищения, с учётом похищенных денежных средств, стоимости кошелька и сумки, составил 2970 рублей, который впоследствии был в полном объёме возвращён ей подсудимым.

Из показаний свидетеля П.Т.М., данных ею на следствии и оглашенных, с согласия сторон, в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что она работает в кафе «Блюз» по пр. Мира в г. Заречном Пензенской области. Около 12 часов 13 августа 2017 года она пришла на работу. Около 21 часа 50 минут она вышла на улицу, чтобы выкинуть мусор. Когда она спустилась по лестнице на первый этаж, увидела, что на одной из ступенек лежит женская сумка черного цвета. Она предположила, что сумка принадлежит С.К.В. этот момент к ней подошла другая работница кафе С.В.В., которая, в свою очередь, сообщила о находке С.. После того, как С. осмотрела содержимое своей сумки, она сказала, что из кошелька, находившегося в сумке, пропали денежные средства более 2 000 рублей. Затем С. вызвала сотрудников полиции (т. 1, л.д. 51-54).

Аналогичные показания содержатся и в показаниях свидетеля С.В.В., данных ею на следствии и оглашенных, с согласия сторон, в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 1, л.д. 50).

Свидетель П.Д.О., чьи показания с согласия сторон были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, пояснял, что 13 августа 2017 года примерно в 20 часов, встретившись с ФИО3, они решили употребить вместе спиртное и направились в кафе «Блюз», расположенное по адресу: <...>. Поднявшись на второй этаж, они зашли в зал кафе «Блюз». Он направился к стойке бара, а ФИО3 остался около дивана, находящегося слева от входа. Подойдя к стойке бара, бармен сообщила ему, что бар не работает. Повернувшись в сторону ФИО3, он увидел, как последний выходит из помещения бара. Он направился за ним. Выйдя из здания, он заметил у ФИО3 в руках сумку черного цвета. Они пошли в сторону цирка «Шапито», расположенного за зданием ДК «Современник» г. Заречного, где ФИО3 начал что-то доставать из сумки, которую забрал с дивана в кафе «Блюз». В это время он отошёл от ФИО3, чтобы сходить в туалет. Вернувшись к ФИО3, последний сообщил, что необходимо вернуть сумку в кафе «Блюз», и они направились в кафе. Подойдя к входу в «Блюз», он остался на крыльце, а ФИО3 зашел внутрь и сразу же вышел без сумки. После чего они направились в бар «Союз» по пр. Мира в г. Заречном Пензенской области, где ФИО3 угостил его спиртными напитками. В то время как они пили алкоголь, ФИО3 рассказал ему, что похитил из женской сумки, которую ранее взял с дивана в баре «Блюз», денежные средства (т. 1, л.д. 48-49).

Кроме того, вина ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, подтверждается и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, из заявления С.К.Н. от 13.08.2017 следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое 13.08.2017 в период времени с 21 ч. 30 мин. до 21 ч. 50 мин. похитило принадлежащую ей сумочку из помещения бара «Блюз» с находившимися в ней денежными средствами в размере 2600 рублей (т. 1, л.д. 6).

В протоколе осмотра места происшествия от 13.08.2017 указано, что объектом осмотра является кафе «Блюз», расположенное по адресу: <...>, зафиксирована обстановка данного помещения, указано, что с левой стороны от входа в обеденный зал кафе расположен диван, на котором находилась сумка, принадлежащая С.К.Н., а на лестничном марше первого этажа обнаружена ранее указанная сумка, в которой находился кошелёк без денежных средств. В ходе осмотра были изъяты сумка и кошелёк, которые в ходе предварительного следствия были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела на основании протокола осмотра предметов от 18.08.2017 и постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 18.08.2017 (т. 1, л.д. 7-10, 55-58, 59).

Согласно справки об исследовании № 710 от 05.11.2017 женской сумки и женского кошелька, стоимость с учетом износа, представленных на исследование объектов, в ценах, действовавших на 17.08.2017 составляет: - женской сумки - 100 рублей 00 копеек; - женского кошелька - 270 рублей 00 копеек (т. 1, л.д. 24-25).

При проведении 28.09.2017 проверки показаний на месте ФИО3 подробно рассказал о событиях, имевших место 13.08.2017 в кафе «Блюз», уточняя детали и обстоятельства, которые могли быть известны лишь лицу, совершившему кражу денежных средств в сумме 2600 рублей из кошелька, находящегося в женской сумке, принадлежащих С.К.Н., указав, как и каким способом он проник в помещение кафе «Блюз», расположенное по адресу: <...>, и откуда именно похитил указанные денежные средства (т. 1, л.д. 35-37).

По факту хищения имущества ООО «(Данные изъяты)»,

совершенного ФИО3 07 сентября 2017 года.

Подсудимый ФИО3, не оспаривая факта хищения, в судебном заседании пояснил, что в сентябре 2017 года в их доме № 24 по пр. Мира г. Заречного Пензенской области начали менять батареи отопления и трубы к ним. 7 сентября 2017 года в дневное время, встретившись со своим знакомым Ю.В. в процессе употребления алкогольных напитков, он решил похитить демонтированные в их доме батареи, которые, как ему было известно, хранились рабочими в подвальных помещениях дома, сдать их в пункт приёма металла, а на вырученные деньги приобрести ещё алкоголь. Понимая, что одному ему не донести батареи, он попросил Ю. помочь ему забрать их из подвального помещения, расположенного в третьем подъезде ранее названного дома, сказав, что батареи никому не принадлежат и их просто собираются выкинуть, на что последний согласился. Подойдя к вышеуказанному подвалу, он обнаружил там прикрытую входную дверь, на одной из петель висел открытый навесной замок, который он даже не трогал, и, открыв которую, зашёл внутрь и вместе с В. вытащил оттуда три старые батареи. После этого он на автомобиле такси перевез их в пункт приема металла, расположенный в п. Монтажный Пензенской области, недалеко от КПП № 6 г. Заречного Пензенской области, где сдал их. Вырученные денежные средства он потратил на алкогольные напитки и расплатился за услуги такси. Указал, что своё проникновение в подвальное помещение незаконным не считает, поскольку дверь в подвал была открыта, замок висел только на одной из петель, и он его даже не трогал, при этом он осознавал, что совершал хищение не принадлежащего ему имущества.

В связи с существенными противоречиями между показаниями подсудимого, данными им в ходе предварительного расследования и судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, в ходе судебного разбирательства были оглашены показания ФИО3, допрошенного 28.09.2017 в качестве подозреваемого и 16.10.2017 в качестве обвиняемого по делу, где он, в отличие от своих показаний в суде, однозначно указывал на то, что после того, как он подошел к подвальному помещению, незаконно проник в подвал и вытащил оттуда несколько демонтированных (старых) батарей (т. 1, л.д. 177-178) при этом на металлических проушинах двери висел навесной замок, который был в положении открыто, и он снял замок (т. 2, л.д. 7-9).

Из показаний представителя потерпевшего ООО «(Данные изъяты)» - Д.А.М., работающей юристом в данном обществе, данных ею в ходе судебного заседания, следует, что в июле 2017 года между региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области и ООО «(Данные изъяты)», занимающимся выполнением инженерных и всех видов проектных работ, а также технологической проработкой, был подписан договор (Номер) на проведение ремонтных работ, а именно: демонтаж и монтаж, коммуникаций дома № 24 по пр. Мира г. Заречного Пензенской области. На основании данного договора ООО «(Данные изъяты)» должно было, в том числе демонтировать старые батареи в указанном доме и установить новые. На основании одного из пунктов Акта проверки состояния многоквартирного дома, утилизацию, а именно: сдачу в пункт приёма металла и вывоз демонтированного оборудования общество должно было осуществлять самостоятельно, а вырученные от продажи денежные средства шли ему в прибыль. От руководства ООО «(Данные изъяты)» ей стало известно, что 07 сентября 2017 года неизвестные лица похитили три чугунные батареи из третьего подъезда ранее названного дома, принадлежащие обществу, стоимость которых, согласно акту взвешивания, составила 1720 рублей. Указала, что ущерб подсудимым в последующем был обществу возмещён в полном объёме. Также пояснила, что демонтированные в доме № 24 по пр. Мира батареи хранились работниками в подвалах подъезда дома, на дверях которых имелись навесные замки.

Свидетель А.Д.С. в ходе судебного заседания пояснил, что работая на основании договора субподряда на объекте - (Адрес), он совместно с другими рабочими, в том числе и его отцом А.С.С., осуществлял демонтаж и монтаж отопительной системы. Демонтированные батареи они складывали в подвальные помещения, расположенные под лестничной площадкой каждого подъезда дома. Входные двери в данные подвальные помещения на ночь закрывались на навесные замки, но в течение рабочего дня они замок не закрывали, он висел на петлях в открытом положении, поскольку периодически относили туда демонтированные элементы. В один из дней начала сентября по окончании рабочего дня они с отцом и Ф., заглянув в подвальное помещение третьего подъезда названного дома, обнаружили там сломанный дверной замок и увидели, что оттуда пропали три чугунные батареи, две маленькие и одна побольше, о чём сразу сообщили инженеру ООО «(Данные изъяты)» Б.Вэ., поскольку батареи являлись собственностью общества. Позже один из жильцов 43 квартиры сказал им, что видел, как С. грузил батареи в такси.

Аналогичные показания содержатся и в показаниях свидетелей Ф.А.А. и А.С.С., данных ими на следствии и оглашенных, с согласия сторон, в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 1, л.д. 172-173, 174-175).

Показания ранее указанных свидетелей подтверждаются и показаниями свидетеля Б.В.А., данными им на следствии и оглашенными, с согласия сторон, в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ООО «(Данные изъяты)», где он работает в должности инженера, занимающееся строительными работами, капитальным ремонтом, заключило подрядный договор на демонтаж старых и установку новых труб и батарей отопительной системы в (Адрес). В указанном доме также работает субподрядчик – индивидуальный предприниматель Ф.А.А. Рабочие приступили к работе примерно с начала сентября 2017 года. Работа заключалась в демонтаже старых и установке новых батарей отопительной системы, при этом старые демонтированные батареи являлись имуществом ООО «(Данные изъяты)» и складывались в подвалах каждого подъезда вышеуказанного дома, а в последующем реализовались в пункт приема металла. 08 сентября 2017 года примерно в 19 часов от Ф.А.А. ему стало известно, что из подвального помещения, расположенного в подъезде № 3 дома № 24 по пр. Мира г. Заречного Пензенской области, были похищены демонтированные батареи в количестве 3 штук (т. 1, л.д. 170-171).

Из показаний свидетеля В.В.В., данных им на следствии и оглашенных, с согласия сторон, в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает в должности главного инженера ООО «(Данные изъяты)». 24 июля 2017 года между региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области в лице директора М.Н.В. и ООО «(Данные изъяты)» в лице генерального директора К.А.Н. подписан договор (Номер) на проведение ремонтных работ по замене коммуникаций дома № 24 по пр. Мира г. Заречного Пензенской области. Согласно данному договору ООО «(Данные изъяты)» демонтирует старые батареи и устанавливает новые. Демонтированные старые батареи их организация утилизирует через пункт приема лома черных металлов, а вырученные от продажи денежные средства идут в прибыль ООО «(Данные изъяты)». Демонтированные в доме № 24 по пр. Мира г. Заречного Пензенской области батареи хранились в подвальных помещениях вышеуказанного дома, и в последующем планировалось их утилизировать, однако, (Дата) работниками ООО «(Данные изъяты)» было обнаружено вскрытие подвального помещения в третьем подъезде дома № 24 по пр. Мира г. Заречного Пензенской области, а также отсутствие в указанном подвальном помещении части демонтированных труб и батарей, точного количества он не знает. О данном факте его инженер Б.В.А. сообщил в полицию. Все демонтированные трубы и батареи они утилизируют по цене лома черных металлов (т. 1, л.д. 168-169).

Из показаний свидетеля С.Н.А., являющейся представителем собственников жилья дома № 24 по пр. Мира в г. Заречном Пензенской области, данных ею в ходе судебного заседания, следует, что летом 2017 года на общем собрании жильцов дома они были поставлены в известность о необходимости замены отопительных батарей в квартирах. Собственникам квартир было разъяснено, что они вправе самостоятельно распорядиться срезанными в их квартирах батареями, если они отказывались от них, то батареи забирали рабочие, занимающиеся их демонтажем. В муниципальных квартирах, в том числе, в которой проживает ФИО3, батареи принадлежали Администрации города. Срезанные батареи находились на временном хранении в подвальных помещениях дома, доступ к которым жильцам был ограничен, ключей от замков подвальных помещений у жильцов нет.

Свидетель К.А.А., являющийся братом ФИО5, в судебном заседании показал, что он вместе с братом проживает по адресу: (Адрес). Квартира, в которой они проживают, является муниципальной и принадлежит Администрации (Адрес). В начале сентября 2017 года, точную дату он не помнит, к ним домой пришёл ФИО6, с которым они осмотрели квартиру и решили демонтировать в ней трубы стояка отопления и батареи, но в последующем демонтировали только трубы. При этом С. о чём-то общался с рабочим, о чём именно он не знает, так как не присутствовал при этом разговоре, но по довольному виду брата понял, что тот разрешил ему забрать демонтированные трубы. В момент демонтажа труб в их квартире он не присутствовал, находился на даче.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля Д.А.М., являющийся и.о. генерального директора МУП ЖСКХ г. Заречного, пояснил, что в жилом доме № 24 по пр. Мира в г. Заречном в сентябре текущего года начались работы по капитальному ремонту инженерных систем, в том числе демонтажу отопительной системы общего имущества, принадлежащего администрации города. При этом демонтированные элементы оставались в собственности организации, отвечающей за выполнение указанных работ. Указал, что демонтированные в названном доме батареи, хранились в подвальном помещении, так называемом техническом подполье, которое, по действующим правилам должно всегда быть закрытым, свободного доступа к данному помещению у жильцов дома не было.

Из оглашенных в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля Ю.В.М., допрошенного в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, следует, что 07 сентября 2017 года, либо 08 сентября 2017 года, он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, встретился со своим знакомым ФИО3, с которым хотел совместно употребить алкогольные напитки, однако у них не было денежных средств. Тогда ФИО3 предложил ему забрать срезанные чугунные радиаторные батареи, которые были складированы рабочими в подвальном помещении последнего подъезда дома № 24 по пр. Мира г. Заречного Пензенской области. Как пояснил ФИО3, указанные батареи были демонтированы в их доме и в дальнейшем их просто должны были выкинуть. После этого он согласился на предложение ФИО3 Вышеуказанные металлические предметы они договорились сдать в пункт приема металла, расположенный около КПП № 6 г. Заречного Пензенской области, а на вырученные от продажи денежные средства планировали приобрести спиртные напитки. После этого, в тот же день, в обеденное время, точного времени не помнит, он и ФИО3 зашли в подъезд № 3 дома № 24 по пр. Мира г. Заречного Пензенской области, затем через незапертую дверь проникли в подвальное помещение подъезда № 3 вышеуказанного дома, откуда похитили три чугунных батареи: две – 5-секционные и одну – 7-секционную. Данные батареи они вынесли из подвального помещения на улицу и на автомашине такси, которую вызвал ФИО3, доехали до КПП № 6 г. Заречного Пензенской области. Около данного контрольно-пропускного пункта он вышел из автомашины и остался ждать ФИО3 около проходной, так как у него не было с собой зонального пропуска, а ФИО3 на автомашине такси выехал за территорию г. Заречного Пензенской области и отвез похищенные три чугунные батареи в пункт приема металла, расположенный за территорией г. Заречного Пензенской области. После этого ФИО3 вернулся обратно с денежными средствами, вырученными от продажи похищенных батарей. Затем ФИО3 на вырученные от продажи металла денежные средства приобрел алкогольные напитки, которыми угостил, а затем разошлись по домам (т. 1, л.д. 189-190, 266-267).

Кроме того, вина ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, согласно рапорту о принятом сообщении о происшествии от 08.09.2017 в дежурную часть МО МВД РФ по ЗАТО Заречный Пензенской области поступило сообщение Б.В.А. о том, что в третьем подъезде дома 24 по пр. Мира похитили б/у радиаторы отопления, демонтированные ранее (т. 1, л.д. 75).

В заявлении (Номер) от 15.09.2017 генеральный директор ООО «(Данные изъяты)» просит установить лиц, которые совершили хищение батарей из подвального помещения по адресу: <...> (т. 1, л.д. 75).

Из договора строительного подряда (Номер) от 24.07.2017, заключенного между Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области и ООО «(Данные изъяты)», следует, что последний принимает на себя обязательства в срок с 24.07.2017 по 01.10.2017 выполнить работы по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> (т. 1, л.д. 133-155).

В акте проверки состояния многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, от 21.08.2017 указано, что утилизацию (использование, реализацию) и вывоз демонтированного оборудования и строительного мусора производит ООО «(Данные изъяты)» самостоятельно, собственными силами, и осуществляет сохранность демонтированного оборудования самостоятельно (т. 1, л.д. 156).

Как следует из справки Комитета по управлению имуществом г. Заречного Пензенской области (Номер) от 13.10.2017, (Адрес) является муниципальной собственностью г. Заречного Пензенской области (т. 1, л.д. 290).

В протоколе осмотра места происшествия – подвального помещения, расположенного в подъезде 3 дома 24 по пр. Мира г. Заречный Пензенской области, от 08.09.2017 зафиксирована обстановка данного помещения, указано, что на входной двери в помещение имеются металлические петли для навесного замка, на момент осмотра замок отсутствовал, петли имели деформацию в виде изгиба (т. 1, л.д. 77-81).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 09.09.2017, объектом которого являлась территория пункта приема металла, расположенного по адресу: <...>, на данной территории были обнаружены и изъяты, в том числе, одна 7-секционная и две 5-секционные чугунные батареи, которые в ходе предварительного следствия были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела на основании протокола осмотра предметов от 25.09.2017 и постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 25.09.2017 (т. 1, л.д. 95-97, 157-159, 160).

Как видно из акта взвешивания изделий от 10.10.2017, вес двух чугунных 5-секционных батарей составил 50 кг и 56 кг соответственно, а вес одной чугунной 7-секционной батареи – 66 кг (т. 1, л.д. 270).

Из справки ООО «Стальресурс» г. Пензы следует, что в период с 01 по 13 сентября 2017 года стоимость одного килограмма черного металла (чугуна) составила 10 рублей (т. 1, л.д. 104).

При проведении 28.09.2017 проверки показаний на месте ФИО3 подробно рассказал о событиях, имевших место в сентябре 2017 года в подвальном помещении третьего подъезда дома № 24 по пр. Мира в г. Заречном Пензенской области, уточняя детали и обстоятельства, которые могли быть известны лишь лицу, совершившему кражу чугунных батарей, принадлежащих ООО «(Данные изъяты)», указав, как и каким способом он проник в указанное помещение и откуда именно похитил указанное имущество (т. 1, л.д. 181-184).

Также при проведении 29.09.2017 проверки показаний на месте подозреваемый Ю.В.М. подробно рассказал о событиях с участием ФИО3, имевших место в сентябре 2017 года в подвальном помещении третьего подъезда дома № 24 по пр. Мира в г. Заречном Пензенской области, уточняя детали и обстоятельства произошедшего, указав, как и каким способом последний проник в указанное помещение и откуда именно похитил чугунные батареи, принадлежащие ООО «(Данные изъяты)» (т. 1, л.д. 192-195).

По факту покушения на хищение имущества

ООО «(Данные изъяты)»,

совершенного ФИО3 08 сентября 2017 года.

Подсудимый ФИО3, не оспаривая факта покушения на хищение, в судебном заседании пояснил, что в сентябре 2017 года в их доме № 24 по пр. Мира г. Заречного Пензенской области начали менять батареи отопления и трубы к ним. 8 сентября 2017 года в дневное время, встретившись со своим знакомым Ю.В. в процессе употребления алкогольных напитков, он решил похитить демонтированные в их доме батареи, которые, как ему было известно, хранились рабочими в подвальных помещениях дома, сдать их в пункт приёма металла, а на вырученные деньги приобрести ещё алкоголь. Понимая, что одному ему не донести батареи, он попросил Ю. помочь ему забрать их из подвального помещения, расположенного во втором подъезде ранее названного дома, сказав ему, что батареи никому не принадлежат и их просто собираются выкинуть, на что последний согласился. Подойдя к вышеуказанному подвалу, он обнаружил там прикрытую входную дверь, на одной из петель, которых висел открытый навесной замок, который он даже не трогал, и, открыв которую, зашёл внутрь, и вместе с В. вытащил оттуда к входу подъезда три старые батареи и две короткие трубы. Но в этот момент в подъезд зашли несколько мужчин, как он понял, рабочие, и застали их с Ю.. Рабочие сказали им о том, что то, что они хотели унести из подвала, принадлежит кому-то, кому именно он не помнит, возможно, какой-то организации, и потребовали занести батареи и трубы обратно в подвал, что они и сделали, после чего ушли из дома. Указал, что своё проникновение в подвальное помещение незаконным не считает, поскольку дверь в подвал была открыта, замок висел только на одной из петель, и он его даже не трогал, при этом он осознавал, что пытался совершить хищение не принадлежащего ему имущества.

В связи с существенными противоречиями между показаниями подсудимого, данными им в ходе предварительного расследования и судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, в ходе судебного разбирательства были оглашены показания ФИО3, допрошенного 16.10.2017 в качестве обвиняемого по делу, где он, в отличие от своих показаний в суде, однозначно указывал на то, что на металлических проушинах двери висел навесной замок, который был в положении открыто, и он снял замок (т. 2, л.д. 7-9).

Из показаний представителя потерпевшего ООО «(Данные изъяты)» - Д.А.М., работающей юристом в данном обществе, данных ею в ходе судебного заседания, следует, что в июле 2017 года между региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области и ООО «(Данные изъяты)», занимающимся выполнением инженерных и всех видов проектных работ, а также технологической проработкой, был подписан договор (Номер) на проведение ремонтных работ, а именно: демонтаж и монтаж, коммуникаций дома № 24 по пр. Мира г. Заречного Пензенской области. На основании данного договора ООО «(Данные изъяты)» должно было, в том числе демонтировать старые батареи в указанном доме и установить новые. На основании одного из пунктов Акта проверки состояния многоквартирного дома, утилизацию, а именно: сдачу в пункт приёма металла и вывоз демонтированного оборудования общество должно было осуществлять самостоятельно, а вырученные от продажи денежные средства шли ему в прибыль. От руководства ООО (Данные изъяты)» ей стало известно, что 08 сентября 2017 года неизвестные лица пытались похитить три чугунные батареи из второго подъезда ранее названного дома, принадлежащие обществу, стоимость которых ей не известна, однако они были замечены работниками, осуществляющими вышеуказанные работы. Указала, что материальных претензий к подсудимому у общества в связи с произошедшим нет. Также пояснила, что демонтированные в доме № 24 по пр. Мира батареи хранились работниками в подвалах подъезда дома, на дверях которых имелись навесные замки.

Свидетель А.Д.С. в ходе судебного заседания пояснил, что, работая на основании договора субподряда на объекте - доме № 24 по пр. Мира г. Заречного Пензенской области, он совместно с другими рабочими, в том числе и его отцом А.С.С., осуществлял демонтаж и монтаж отопительной системы. Демонтированные батареи они складывали в подвальные помещения, расположенные под лестничной площадкой каждого подъезда дома. Входные двери в данные подвальные помещения на ночь закрывались на навесные замки, но в течение рабочего дня они замок не закрывали, он висел на петлях в открытом положении, поскольку периодически относили туда демонтированные элементы. В один из дней начала сентября, возвращаясь с отцом и ФИО7 на объект после обеденного перерыва, они застали там двух молодых людей, одним из которых оказался С., которые пытались вынести из второго подъезда ранее названного дома демонтированные чугунные батареи и трубы. Они пояснили молодым людям, что данное имущество и всё иное имущество, находящееся в подвальных помещениях подъездов дома, принадлежит ООО «(Данные изъяты)», и они не имеют права его забрать, после чего последние вернули батареи и трубы на место и ушли.

Аналогичные показания содержатся и в показаниях свидетелей Ф.А.А. и А.С.С., данных ими на следствии и оглашенных, с согласия сторон, в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 1, л.д. 172-173, 174-175).

Показания ранее указанных свидетелей подтверждаются и показаниями свидетеля Б.В.А., данными им на следствии и оглашенными, с согласия сторон, в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ООО «(Данные изъяты)», где он работает в должности инженера, занимающееся строительными работами, капитальным ремонтом заключило подрядный договор на демонтаж старых и установку новых труб и батарей отопительной системы в доме № 24 по пр. Мира г. Заречного Пензенской области. В указанном доме также работает субподрядчик – индивидуальный предприниматель Ф.А.А. Рабочие приступили к работе примерно с начала сентября 2017 года. Работа заключалась в демонтаже старых и установке новых батарей отопительной системы, при этом старые демонтированные батареи являлись имуществом ООО (Данные изъяты)» и складывались в подвалах каждого подъезда вышеуказанного дома, а в последующем реализовались в пункт приема металла. 08 сентября 2017 года примерно в 19 часов от Ф.А.А ему стало известно, что 08 сентября 2017 года, в обеденное время, на первом этаже во втором подъезде дома №24 по пр. Мира г. Заречного Пензенской области рабочие застали двух незнакомых мужчин, которые пытались похитить несколько демонтированных чугунных батарей из подвального помещения, расположенного во втором подъезде вышеуказанного дома, а именно, двое мужчин уже вытащили батареи из подвального помещения, но были застигнуты рабочими, которые пояснили незнакомым мужчинам, что все демонтированные батареи, складируемые в подвалах вышеуказанного дома, являются собственностью ООО «(Данные изъяты)», после чего, по просьбе рабочих, мужчины занесли вытащенные из подвального помещения батареи обратно и ушли (т. 1, л.д. 170-171).

Из показаний свидетеля С.Н.А., являющейся представителем собственников жилья дома № 24 по пр. Мира в г. Заречном Пензенской области, данных ею в ходе судебного заседания, следует, что летом 2017 года на общем собрании жильцов дома они были поставлены в известность о необходимости замены отопительных батарей в квартирах. Собственникам квартир было разъяснено, что они вправе самостоятельно распорядиться срезанными в их квартирах батареями и трубами, если они отказывались от них, то батареи и трубы забирали рабочие, занимающиеся их демонтажем. В муниципальных квартирах, в том числе, в которой проживает ФИО3, батареи принадлежали Администрации города. Срезанные батареи и трубы находились на временном хранении в подвальных помещениях дома, доступ к которым жильцам был ограничен, ключей от замков подвальных помещений у жильцов нет.

Допрошенный в ходе судебного заседания К.А.А., являющийся братом ФИО3, показал, что он вместе с братом проживает по адресу: (Адрес). Квартира, в которой они проживают, является муниципальной и принадлежит Администрации г. Заречного. В начале сентября 2017 года, точную дату он не помнит, к ним домой пришёл Б., с которым они осмотрели квартиру и решили демонтировать в ней трубы стояка отопления и батареи. При этом С. о чём-то общался с рабочим, о чём именно он не знает, так как не присутствовал при этом разговоре, но по довольному виду брата понял, что тот разрешил ему забрать демонтированные трубы. В момент демонтажа труб в их квартире он не присутствовал, находился на даче.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля Д.А.М., являющийся и.о. генерального директора МУП ЖСКХ г. Заречного, пояснил, что в жилом доме № 24 по пр. Мира в г. Заречном в сентябре текущего года начались работы по капитальному ремонту инженерных систем, в том числе демонтажу отопительной системы общего имущества, принадлежащего администрации города. При этом демонтированные элементы оставались в собственности организации отвечающей за выполнение указанных работ. Указал, что демонтированные в названном доме батареи хранились в подвальном помещении, так называемом, техническом подполье, которое по действующим правилам должно всегда быть закрытым, свободного доступа к данному помещению у жильцов дома не было.

Из оглашенных в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля Ю.В.М., допрошенного в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, следует, что 07 сентября 2017 года, либо 08 сентября 2017 года он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, встретился со своим знакомым ФИО3, с которым хотел совместно употребить алкогольные напитки, однако у них не было денежных средств. Тогда ФИО3 предложил ему забрать срезанные чугунные радиаторные батареи, демонтированные, со слов последнего, в их доме и в дальнейшем их просто должны были выкинуть, которые были складированы рабочими в подвальном помещении последнего подъезда дома № 24 по пр. Мира г. Заречного Пензенской области и сдать их в пункт приема металла, расположенный около КПП № 6 г. Заречного Пензенской области, а на вырученные от продажи денежные средства приобрести спиртные напитки, что в последующем было реализовано. После этого, на следующий день, он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, снова встретился с ФИО3, который предложил ему снова забрать демонтированные чугунные батареи, которые, со слов последнего, также были демонтированы в их доме и в дальнейшем их просто выкинут, но уже из второго подъезда дома № 24 по пр. Мира г. Заречного Пензенской области. Он согласился с предложением ФИО3. Они договорились вытащить батареи из подвального помещения и отвезти их на автомашине такси в пункт приема металла, расположенный за территорией г. Заречного Пензенской области, а на вырученные от продажи денежные средства приобрести алкогольные напитки. После этого он и ФИО3 зашли в подъезд № 2 дома № 24 по пр. Мира г. Заречного Пензенской области, проникли в расположенное там подвальное помещение, оборудованное деревянной дверью, которая находилась в незапертом состоянии. Из указанного подвального помещения они совместно с ФИО3 вытащили две 5-секционные чугунные батареи и одну 10-секционную батарею и хотели перенести их на улицу из подъезда, однако, в тот момент в подъезд зашли несколько мужчин, как он понял, рабочие, которые демонтируют в вышеуказанном доме металлические трубы и батареи. Рабочие пояснили им, что все металлические трубы и батареи, которые располагаются в подвальных помещениях дома № 24 по пр. Мира г. Заречного Пензенской области, принадлежат организации, в которой они работают. После этого, по просьбе рабочих, он и ФИО3 занесли чугунные батареи обратно в подвальное помещение и ушли (т. 1, л.д. 189-190, 266-267).

Кроме того, вина ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, в собственноручном заявлении ФИО3 на имя начальника МО МВД России по ЗАТО Заречный Пензенской области от 08.09.2017, зарегистрированном в КУСП № 6402 от 25.09.2017, указано, что он добровольно сообщает о том, что пытался украсть чугунные батареи из подвала второго подъезда дома № 24 по пр. Мира в г. Заречном Пензенской области, однако не смог завершить начатое, так как был пойман рабочими (т. 1, л.д. 212).

В заявлении от 05.10.2017 В.В.В. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые 08.09.2017 из подвального помещения подъезда № 2 дома № 24 по пр. Мира г. Заречного пытались похитить 3 чугунные батареи, принадлежащие ООО «(Данные изъяты)» (т. 1, л.д. 209).

Из договора строительного подряда (Номер) от 24.07.2017, заключенного между Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области и ООО «(Данные изъяты)», следует, что последний принимает на себя обязательства в срок с 24.07.2017 по 01.10.2017 выполнить работы по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> (т. 1, л.д. 133-155).

В акте проверки состояния многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, от 21.08.2017 указано, что утилизацию (использование, реализацию) и вывоз демонтированного оборудования и строительного мусора производит ООО «Мастерская Архитектуры» самостоятельно, собственными силами, и осуществляет сохранность демонтированного оборудования самостоятельно (т. 1, л.д. 156).

Как следует из справки Комитета по управлению имуществом г. Заречного Пензенской области (Номер) от 13.10.2017, (Адрес) является муниципальной собственностью г. Заречного Пензенской области (т. 1, л.д. 290).

В протоколе осмотра места происшествия – подвального помещения, расположенного в подъезде 2 дома 24 по пр. Мира г. Заречный Пензенской области, от 29.09.2017 зафиксирована обстановка данного помещения, указано, что на момент 08.09.2017 дверь помещения подвала была закрыта, но замок не был заперт; в помещении были обнаружены и изъяты два радиатора по 5 секций и один радиатор на 10 секций, которые в ходе предварительного следствия были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела на основании протокола осмотра предметов от 10.10.2017 и постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 10.10.2017 (т. 1, л.д. 221-222, 271-272, 273).

Как видно из акта взвешивания изделий от 04.10.2017, вес двух чугунных 5-секционных радиаторов составил 48 кг 300 грамм и 50 кг 500 грамм соответственно, а вес одного чугунного 10-секционного радиатора – 97 кг 600 грамм (т. 1, л.д. 224-226).

Из справки ООО «Стальресурс» г. Пензы следует, что в период с 01 по 13 сентября 2017 года стоимость одного килограмма черного металла (чугуна) составила 10 рублей (т. 1, л.д. 104).

При проведении 28.09.2017 проверки показаний на месте ФИО3 подробно рассказал о событиях, имевших место в сентябре 2017 года в подвальном помещении второго подъезда дома № 24 по пр. Мира в г. Заречном Пензенской области, уточняя детали и обстоятельства, которые могли быть известны лишь лицу, совершившему покушение на кражу чугунных батарей, принадлежащих ООО «(Данные изъяты)», указав, как и каким способом он проник в указанное помещение и откуда именно хотел похитить указанное имущество, а также в связи с чем ему не удалось довести задуманное до конца (т. 1, л.д. 181-184).

Также при проведении 29.09.2017 проверки показаний на месте подозреваемый Ю.В.М. подробно рассказал о событиях с участием ФИО3, имевших место в сентябре 2017 года в подвальном помещении второго подъезда дома № 24 по пр. Мира в г. Заречном Пензенской области, уточняя детали и обстоятельства произошедшего, указав, как и каким способом последний проник в указанное помещение и откуда именно хотел похитить чугунные батареи, принадлежащие ООО «Мастерская Архитектуры», а также в связи с чем ему не удалось довести задуманное до конца (т. 1, л.д. 192-195).

По факту хищения имущества ООО «(Данные изъяты)»,

совершенного ФИО3 совместно с неустановленным следствием лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, 08 сентября 2017 года.

Подсудимый ФИО3, не оспаривая факта хищения, в судебном заседании пояснил, что в сентябре 2017 года в их доме № 24 по пр. Мира г. Заречного Пензенской области начали менять батареи отопления и трубы к ним. 08 сентября 2017 года после обеда он встретился со своим знакомым Ю.В., с помощью которого, неосведомленного о его преступных намерениях, в обед этого же дня хотел похитить из подвального помещения второго подъезда ранее названного дома демонтированные в нём батареи и трубы, но был вместе с ним замечен рабочими, вследствие чего довести задуманное до конца не получилось, поскольку у них не было денег на спиртное, предложил последнему забрать срезанные металлические трубы из подвального помещения третьего подъезда вышеуказанного дома, в котором он проживает, и сдать их в пункт приема металла, на что Ю. отказался, сказав, что это «криминал». После этого он сказал последнему, что когда в их квартире проходил осмотр старой системы отопления, он договорился с одним из рабочих о том, что ему разрешат забрать демонтированные элементы из его квартиры, и чтобы убедить его в сказанном, привел к себе в квартиру, где в течение дня 08.09.2017 действительно срезали трубы, и показал ему на их отсутствие. После этого В. согласился на его предложение, как он считает, будучи уверенным, что они будут забирать из подвала именно принадлежащие ему (ФИО3) трубы. При этом указал, что они не обсуждали с Ю., какое именно количество и каких труб было срезано в его квартире, заранее «свои» трубы он никак не помечал, но между ними, до проникновения в подвал, имел место разговор о том, что они заберут столько труб, сколько каждый сможет унести, а после их продажи в пункте приема металла на вырученные денежные средства они приобретут спиртные напитки, которые вместе употребят. Поскольку у В. не было зонального пропуска, они решили, что за территорию г. Заречного Пензенской области металлические трубы выносить будет только он (ФИО3), а Ю. останется ждать его около проходной. После этого, они совместно с В. спустились к подъезду, последний остался ждать его на улице, а он подошёл к входной двери подвального помещения, на которой висел закрытый навесной замок, где, дернув за ручку, сломал замок и проник во внутрь, где в общей куче, без каких-либо обозначений о принадлежности к конкретной квартире, лежали демонтированные в подъезде трубы отопления. В этот момент он позвал Ю. к себе и сказал, чтобы он помог ему вытащить трубы, при этом они решили, что с учётом плотной комплекции последнего, тот возьмёт большие, длинные трубы, а он сам (ФИО3) тоненькие, короткие, точного количества похищенных труб он не помнит. После чего они покинули подвальное помещение, вышли из подъезда и пешком направились в сторону КПП № 6 г. Заречного Пензенской области. Около КПП их остановили двое сотрудников полиции, которые поинтересовались, откуда у них трубы. Что он ответил в ответ, точно не помнит, возможно, что несёт их себе на дачу. После этого он вышел за территорию г. Заречного и в два приёма отнес трубы в пункт приема металла, расположенный в п. Монтажный Пензенской области, где сдал их, но на какую сумму в настоящее время он не помнит. Сдав все металлические трубы в пункт приема металла, он вернулся в г. Заречный Пензенской области, и они с В. потратили вырученные от продажи труб денежные средства на спиртное. Указал, что, не оспаривая тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, так как понимал, что забирает не принадлежащее ему имущество, считает отсутствие в их с Ю. совместных действиях предварительного сговора на хищение, поскольку считает, что последний был не уведомлен о его преступных намерениях, думая, что он помогает забрать принадлежащие ему батареи, сговора на хищение у них не было. Не отрицал, что ранее в этот день они совместно с Ю. были предупреждены, что демонтированные элементы, находящиеся в подвальных помещениях ране названного дома, принадлежат ООО «(Данные изъяты)»

В связи с существенными противоречиями между показаниями подсудимого, данными им в ходе предварительного расследования и судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, в ходе судебного разбирательства были оглашены показания ФИО3, допрошенного 28.09.2017 в качестве подозреваемого и 16.10.2017 в качестве обвиняемого по делу, где он, в отличие от своих показаний в суде, однозначно указывал на то, что они с Ю.В.М. договорились, что каждый заберет столько труб, сколько сможет унести, а после их продажи в пункте приема металла на вырученные денежные средства они приобретут спиртные напитки, которые они вместе употребят. Также они запланировали, что за территорию г. Заречного Пензенской области металлические трубы выносить будет только он, так как у Виктора не было зонального пропуска, а Виктор будет ждать его около проходной (т. 1, л.д. 177-178; т. 2, л.д. 7-9).

Из показаний представителя потерпевшего ООО «(Данные изъяты)» - Д.А.М., работающей юристом в данном обществе, данных ею в ходе судебного заседания, следует, что в июле 2017 года между региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области и ООО «(Данные изъяты)», занимающимся выполнением инженерных и всех видов проектных работ, а также технологической проработкой, был подписан договор (Номер) на проведение ремонтных работ, а именно: демонтаж и монтаж, коммуникаций дома № 24 по пр. Мира г. Заречного Пензенской области. На основании данного договора ООО «(Данные изъяты)» должно было, в том числе демонтировать старые батареи в указанном доме и установить новые. На основании одного из пунктов Акта проверки состояния многоквартирного дома, утилизацию, а именно: сдачу в пункт приёма металла и вывоз демонтированного оборудования общество должно было осуществлять самостоятельно, а вырученные от продажи денежные средства шли ему в прибыль. От руководства ООО «(Данные изъяты)» ей стало известно, что 08 сентября 2017 года неизвестные лица похитили демонтированные трубы из третьего подъезда ранее названного дома, принадлежащие обществу, стоимость которых, согласно акту взвешивания, составила 530 рублей. Указала, что ущерб подсудимым в последующем был обществу возмещён в полном объёме. Также пояснила, что демонтированные в доме № 24 по пр. Мира трубы хранились работниками в подвалах подъезда дома, на дверях которых имелись навесные замки.

Свидетель А.Д.С. в ходе судебного заседания пояснил, что, работая на основании договора субподряда на объекте - доме № 24 по пр. Мира г. Заречного Пензенской области, он совместно с другими рабочими, в том числе и его отцом А.С.С., осуществлял демонтаж и монтаж отопительной системы. Демонтированные трубы они складывали в подвальные помещения, расположенные под лестничной площадкой каждого подъезда дома. Входные двери в данные подвальные помещения на ночь закрывались на навесные замки, но в течение рабочего дня они замок не закрывали, он весел на петлях в открытом положении, поскольку периодически относили туда демонтированные элементы. В один из дней начала сентября по окончании рабочего дня они с отцом и Ф., заглянув в подвальное помещение третьего подъезда названного дома, обнаружили там сломанный дверной замок и увидели, что оттуда пропали демонтированные трубы, точное количество которых он не помнит, о чём сразу сообщили инженеру ООО «(Данные изъяты)» Б.Вэ., поскольку трубы являлись собственностью общества. При этом указал, что в обеденное время этого же дня они уже заставали около второго подъезда дома двух молодых людей, которые пытались похитить оттуда демонтированные батареи и трубы, на что они им поясняли, что все демонтированные элементы, находящиеся в подвальных помещениях подъездов принадлежат ООО «(Данные изъяты)», и им брать их нельзя.

Аналогичные показания содержатся и в показаниях свидетелей Ф.А.А. и А.С.С., данных ими на следствии и оглашенных, с согласия сторон, в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 1, л.д. 172-173, 174-175).

Показания ранее указанных свидетелей подтверждаются и показаниями свидетеля Б.В.А., данными им на следствии и оглашенными, с согласия сторон, в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ООО «(Данные изъяты)», где он работает в должности инженера, занимающееся строительными работами, капитальным ремонтом заключило подрядный договор на демонтаж старых и установку новых труб и батарей отопительной системы в доме № 24 по пр. Мира г. Заречного Пензенской области. В указанном доме также работает субподрядчик – индивидуальный предприниматель Ф.А.А. Рабочие приступили к работе примерно с начала сентября 2017 года. Работа заключалась в демонтаже старых и установке новых батарей отопительной системы, при этом старые демонтированные батареи являлись имуществом ООО «(Данные изъяты)» и складывались в подвалах каждого подъезда вышеуказанного дома, а в последующем реализовались в пункт приема металла. 08 сентября 2017 года примерно в 19 часов от Ф.А.А. ему стало известно, что из подвального помещения, расположенного в подъезде № 3 дома № 24 по пр. Мира г. Заречного Пензенской области, были похищены демонтированные трубы общей длинной примерно 15-20 метров (т. 1, л.д. 170-171).

Из показаний свидетеля В.В.В., данных им на следствии и оглашенных, с согласия сторон, в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает в должности главного инженера ООО «(Данные изъяты)». 24 июля 2017 года между региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области в лице директора М.Н.В. и ООО «(Данные изъяты)» в лице генерального директора К.А.Н. подписан договор (Номер) на проведение ремонтных работ по замене коммуникаций дома № 24 по пр. Мира г. Заречного Пензенской области. Согласно данному договору ООО «(Данные изъяты)» демонтирует старые батареи и устанавливает новые. Демонтированные старые батареи их организация утилизирует через пункт приема лома черных металлов, а вырученные от продажи денежные средства идут в прибыль ООО «(Данные изъяты)». Демонтированные в доме № 24 по пр. Мира г. Заречного Пензенской области батареи хранились в подвальных помещениях вышеуказанного дома, и в последующем планировалось их утилизировать, однако, (Дата) работниками ООО «(Данные изъяты)» было обнаружено вскрытие подвального помещения в третьем подъезде дома № 24 по пр. Мира г. Заречного Пензенской области, а также отсутствие в указанном подвальном помещении части демонтированных труб и батарей, точного количества он не знает. О данном факте его инженер Б.В.А. сообщил в полицию. Все демонтированные трубы и батареи они утилизируют по цене лома черных металлов (т. 1, л.д. 168-169).

Из показаний свидетеля С.Н.А., являющейся представителем собственников жилья дома № 24 по пр. Мира в г. Заречном Пензенской области, данных ею в ходе судебного заседания, следует, что летом 2017 года на общем собрании жильцов дома они были поставлены в известность о необходимости замены отопительных труб и батарей в квартирах. Собственникам квартир было разъяснено, что они вправе самостоятельно распорядиться срезанными в их квартирах трубами, если они отказывались от них, то трубы забирали рабочие, занимающиеся их демонтажом. В муниципальных квартирах, в том числе, в которой проживает ФИО3, трубы принадлежали Администрации города. Срезанные трубы находились на временном хранении в подвальных помещениях дома, доступ к которым жильцам был ограничен, ключей от замков подвальных помещений у жильцов нет.

Свидетель К.А.А., являющийся братом ФИО5, в судебном заседании показал, что он вместе с братом проживает по адресу: (Адрес). Квартира, в которой они проживают, является муниципальной и принадлежит Администрации г. Заречного. В начале сентября 2017 года, точную дату он не помнит, к ним домой пришёл Б., с которым они осмотрели квартиру и решили демонтировать в ней трубы стояка отопления и батареи, но в последующем демонтировали только трубы. При этом С. о чём-то общался с рабочим, о чём именно он не знает, так как не присутствовал при том разговоре, но по довольному виду брата понял, что тот разрешил ему забрать демонтированные трубы. В момент демонтажа труб в их квартире он не присутствовал, находился на даче.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля Д.А.М., являющийся и.о. генерального директора МУП ЖСКХ г. Заречного, пояснил, что в жилом доме № 24 по пр. Мира в г. Заречном в сентябре текущего года начались работы по капитальному ремонту инженерных систем, в том числе демонтажу отопительной системы общего имущества, принадлежащего администрации города. При этом демонтированные элементы оставались в собственности организации, отвечающей за выполнение указанных работ. Указал, что демонтированные в названном, доме трубы хранились в подвальном помещении, так называемом техническом подполье, которое по действующим правилам должно всегда быть закрытым, свободного доступа к данному помещению у жильцов дома не было.

Свидетели К.А.Н. и Е.А.Б. в судебном заседании пояснили, что они работают в ОР ППСП МО МВД России по ЗАТО Заречный Пензенской области и, находясь 08 сентября 2017 года около контрольно-пропускного пункта №6 г. Заречного Пензенской области на службе по охране общественного порядка в составе автопатруля, в вечернее время им были замечены двое мужчин, одним из которых был ФИО3, ранее неоднократно привлекавшийся к уголовной ответственности, которые несли в руках обрезки металлических трубы. С целью пресечения возможного совершения данными мужчинами противоправных действий, они спросили их относительно принадлежности данных труб, на что ФИО3 ответил, что трубы принадлежат ему, и он несёт их на дачу.

Из показаний свидетеля А.А.В., данных им на следствии и оглашенных, с согласия сторон, в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает приемщиком в пункте приема металла, расположенном по адресу: <...>. 08 сентября 2017 года около 20 часов он находился на рабочем месте, когда неизвестный ему мужчина принес в пункт приема металла металлические трубы не менее 5-6 штук. После этого мужчина ушел и через некоторое время принес еще не менее 10 металлических труб разной длины. Взвесив трубы, он заплатил мужчине, сколько именно он не помнит, и мужчина ушел (т. 1, л.д. 281-283).

Из оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, показаний Ю.В.М., допрошенного в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, следует, что 08 сентября 2017 года, около 13 часов он, находясь в состоянии алкогольного опьянения около школы № 217 г. Заречного Пензенской области, встретился со своим знакомым ФИО3, который предложил ему забрать демонтированные чугунные батареи из второго подъезда дома № 24 по пр. Мира г. Заречного Пензенской области. Кижеватов сказал, что батареи никому не нужны. На его предложение он согласился. ФИО3 также сказал, что они вытащат батареи из подвального помещения и отвезут их на автомашине такси в пункт приема металла, расположенный за территорией г. Заречного Пензенской области, а на вырученные от продажи денежные средства приобретут алкогольные напитки. После этого, они совместно с ФИО3 зашли в подъезд № 2 дома № 24 по пр. Мира г. Заречного Пензенской области, проникли в расположенное там подвальное помещение, оборудованное деревянной дверью, которая находилась в незапертом состоянии. Висел ли замок на двери, он не видел. Из указанного подвального помещения они совместно с ФИО3 вытащили три чугунные батареи и хотели вытащить их на улицу из подъезда, однако, в тот момент в подъезд зашли несколько мужчин, как он понял, рабочие, которые демонтируют в вышеуказанном доме металлические трубы и батареи. Рабочие пояснили им с ФИО3, что все металлические трубы и батареи, которые располагаются в подвальных помещениях дома № 24 по пр. Мира г. Заречного Пензенской области, принадлежат организации, в которой они работают. После этого, по просьбе рабочих, они с ФИО3 занесли чугунные батареи обратно в подвальное помещение и ушли. В тот же день, то есть 08 сентября 2017 года, около 17 часов, он снова встретился с ФИО3, который снова предложил ему забрать металлические трубы, расположенные в подвальном помещении подъезда №3 дом №24 по пр. Мира г. Заречного Пензенской области. При этом ФИО3 пояснил ему, что у него из квартиры срезали старые металлические трубы и их можно сдать в пункт приема металла. Он отказался, так как знал, что рабочие ранее говорили, что трубы и батареи принадлежат им. Тогда ФИО3 уверил его, что трубы принадлежат ему. Он завел его в свою квартиру и показал, что его трубы срезаны. Он поверил ФИО3. Они договорились, что заберут из подвала столько труб, сколько можно будет унести, то есть сколько поместится у него в руках. После этого он согласился на предложение ФИО3 После этого, в период с 17 часов 30 минут до 18 часов 50 минут, они пришли к дому № 24 по пр. Мира в г. Заречном Пензенской области, зашли в третий подъезд указанного дома, а затем ФИО3 зашел в подвальное помещение. Был ли закрыт подвал, он не помнит. Он в подвальное помещение не заходил, ФИО3 зашел внутрь и стал подавать ему трубы. Он принимал трубы у ФИО3. После этого он набрал несколько труб, а остальные взял ФИО3. Из подвального помещения они с ФИО3 каждый набрали металлических труб различной длины, сколько каждый из них взял труб, он не помнит. С набранными трубами они вышли из подвального помещения и направились в сторону КПП № 6 г. Заречного Пензенской области. Около указанного КПП № 6 он остался ждать ФИО3, а последний в два захода отнес все металлические трубы в пункт приема металла, расположенный за территорией г. Заречного Пензенской области. После этого ФИО3 вернулся, и они с ним на вырученные денежные средства купили спиртного, которое вместе распили. В примечаниях указал, что тащили труб столько, сколько ФИО3 вытащил из подвального помещения, и после того, как последний ушёл за КПП № 6, он его уже не видел и с ним ничего больше не употреблял (т. 2, л.д. 71-72).

Кроме того, вина ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, в собственноручном заявлении ФИО3 на имя начальника МО МВД России по ЗАТО Заречный Пензенской области от 08.09.2017, зарегистрированном в КУСП № 6075 от 08.09.2017, указано, что он добровольно сообщает о том, что совместно со своим знакомым предварительно договорившись, они украли из подвала третьего подъезда металлические трубы в количестве 10 штук, которые он продал в пункт приёма металла (т. 1, л.д. 100).

Из заявления Ю.В.М. на имя начальника МО МВД России по ЗАТО Заречный Пензенской области от 14.09.2017 следует, что он добровольно сообщает о том, что примерно в начале сентября 2017 года совместно с ФИО3 совершил хищение металлических труб из последнего подъезда дома № 24 пр. Мира г. Заречного Пензенской области (т. 1, л.д. 107).

Согласно рапорту о принятом сообщении о происшествии от 08.09.2017 в дежурную часть МО МВД РФ по ЗАТО Заречный Пензенской области поступило сообщение Б.В.А. о том, что в третьем подъезде дома 24 по пр. Мира похитили б/у металлические трубы, демонтированные ранее (т. 1, л.д. 75).

В заявлении № 74 от 15.09.2017 генеральный директор ООО «(Данные изъяты)» просит установить лиц, которые совершили хищение металлических труб из подвального помещения по адресу: <...> (т. 1, л.д. 75).

Из договора строительного подряда (Номер) от 24.07.2017, заключенного между Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области и ООО «(Данные изъяты)», следует, что последний принимает на себя обязательства в срок с 24.07.2017 по 01.10.2017 выполнить работы по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> (т. 1, л.д. 133-155).

В акте проверки состояния многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, от 21.08.2017 указано, что утилизацию (использование, реализацию) и вывоз демонтированного оборудования и строительного мусора производит ООО «(Данные изъяты)» самостоятельно, собственными силами, и осуществляет сохранность демонтированного оборудования самостоятельно (т. 1, л.д. 156).

Как следует из справки Комитета по управлению имуществом г. Заречного Пензенской области (Номер) от 13.10.2017(Адрес) является муниципальной собственностью г. Заречного Пензенской области (т. 1, л.д. 290).

В протоколе осмотра места происшествия – подвального помещения, расположенного в подъезде 3 дома 24 по пр. Мира г. Заречный Пензенской области, от 08.09.2017 зафиксирована обстановка данного помещения, указано, что на входной двери в помещение имеются металлические петли для навесного замка, на момент осмотра замок отсутствовал, петли имели деформацию в виде изгиба (т. 1, л.д. 77-81).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 09.09.2017, объектом которого являлась территория пункта приема металла, расположенного по адресу: <...>, на данной территории были обнаружены и изъяты, в том числе, 20 металлических труб различного диаметра и длинны, которые в ходе предварительного следствия были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела на основании протокола осмотра предметов от 25.09.2017 и постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 25.09.2017 (т. 1, л.д. 95-97, 157-159, 160).

Как видно из акта взвешивания изделий от 10.10.2017, общий вес металлических труб в количестве 20 штук составил 53 кг (т. 1, л.д. 270).

Из справки ООО «Стальресурс» г. Пензы следует, что в период с 01 по 13 сентября 2017 года стоимость одного килограмма черного металла (чугуна) составила 10 рублей (т. 1, л.д. 104).

При проведении 28.09.2017 и 29.09.2017 проверки показаний на месте ФИО3 и Ю.В.М., соответственно, подробно рассказали о событиях, имевших место в сентябре 2017 года в подвальном помещении третьего подъезда дома № 24 по пр. Мира в г. Заречном Пензенской области, уточняя детали и обстоятельства, которые могли быть известны лишь лицам, совершившим совместную кражу демонтированных металлических труб, принадлежащих ООО «(Данные изъяты)», указав, как и каким способом, они проникли в указанное помещение и откуда именно похитили указанное имущество (т. 1, л.д. 181-184, 192-195).

У суда не возникает каких-либо сомнений как в правильности выводов экспертов в рамках уголовного дела, поскольку они основаны на объективном и тщательном исследовании материалов уголовного дела с использованием и применением научно-обоснованных методик экспертного исследования, так и в показаниях допрошенных, как в ходе судебного заседания, так и на предварительном следствии, потерпевших и свидетелей, уличающих ФИО3 в совершении инкриминируемых ему деяниях, поскольку данные показания логичны, последовательны, согласуются друг с другом и другими письменными доказательствами по делу. Потерпевшие и свидетели указывают «детали» происходящих событий, непосредственными очевидцами которых они являлись. Данных, свидетельствующих о наличии возможных неприязненных, конфликтных отношений либо иных обстоятельств, которые могли бы явиться причиной для оговора подсудимого со стороны потерпевших и свидетелей, в судебном заседании не установлено. Сам подсудимый подтверждает факт хищений имущества потерпевших. Таким образом, показания вышеназванных лиц и подтвержденные ими обстоятельства под сомнения судом не ставятся.

Оценив вышеуказанные представленные стороной обвинения доказательства в их совокупности, суд считает, что они отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при собирании этих доказательств следствием не допущено. Протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, подписаны участниками следственных действий, замечания ими на эти протоколы после их личного прочтения, при предоставлении такой возможности, ФИО3 не подавались.

Стороной защиты не представлено доказательств, которые бы позволили суду признать эти доказательства недопустимыми.

Оснований сомневаться в объективности исследованных по делу доказательств у суда не имеется, в связи с чем они принимаются судом в качестве доказательств виновности подсудимого в совершении инкриминируемых им деяниях.

Таким образом, суд, с учётом мотивированной позиции государственного обвинителя, считает установленной и полностью доказанной вину ФИО3 в совершении указанных выше преступлений при изложенных в описательной части приговоре обстоятельствах, а содеянное им квалифицирует следующим образом.

По факту завладения имуществом С.К.Н. суд квалифицирует действия ФИО3 как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ.

В действиях подсудимого ФИО3 усматривается именно кража. Так, в судебном заседании бесспорно установлено и подтверждается показаниями самого подсудимого, что он при совершении данного преступления, действовал с прямым умыслом, из корыстных побуждений, совершал непосредственно тайное хищение чужого имущества, поскольку хищение происходило без каких-либо разрешений на то его законного владельца, в его отсутствие, также не было и каких-либо иных очевидцев происходящего, то есть похищение имущества было осуществлено скрытно от потерпевшей и посторонних лиц, что подсудимый осознавал. Осознавая общественную опасность противоправного хищения подсудимым чужого имущества, он предвидел неизбежность причинения в результате этого реального материального ущерба собственнику и желал наступления этих последствий. Об умысле подсудимого на совершение противоправного деяния свидетельствует характер действий ФИО3, а именно: увидев на диване женскую сумку и предположив, что в ней могут находиться деньги, решил её похитить.

Суд считает, что совершенное подсудимым преступление, является оконченным, поскольку после хищения имущества подсудимый с похищенным с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

По факту завладения 07.09.2017 имуществом ООО «(Данные изъяты)» суд квалифицирует действия ФИО3 как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, то есть преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В действиях ФИО3 усматривается именно кража. Так, в судебном заседании бесспорно установлено и подтверждается показаниями самого подсудимого, что он при совершении данного преступления, действовал с прямым умыслом, из корыстных побуждений, совершал непосредственно тайное хищение чужого имущества, поскольку хищение происходило без каких-либо разрешений на то его законного владельца, в его отсутствие, также не было и каких-либо иных очевидцев происходящего, а пришедший вместе с ним и присутствующий при происходящем Ю.В.М. был неосведомленным о преступных намерениях подсудимого, что не оспаривалось в ходе судебного заседания, то есть похищение имущества было осуществлено скрытно от потерпевшего и посторонних лиц, что подсудимый осознавал. Осознавая общественную опасность противоправного хищения подсудимым чужого имущества, он предвидел неизбежность причинения в результате этого реального материального ущерба собственнику и желал наступления этих последствий.

Вопреки доводов подсудимого и стороны защиты, нашёл свое подтверждение в судебном заседании и квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение», поскольку подвал, расположенный в подъезде № 3 дома № 24 по пр. Мира г. Заречного Пензенской области, является строением необособленным от жилого помещения, предназначенным для размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях, доступ в которое закрыт для посторонних лиц, и использовался потерпевшим непосредственно для временного хранения демонтированного в названном доме оборудования, следовательно, ФИО3, не обладающий в отношении него (помещения) какими-либо правами, проник туда против воли как собственника, так и потерпевшего, что подтверждается как показаниями лиц, допрошенных в судебном заседании, так и письменными материалами дела, то есть незаконно, при этом именно с целью хищения.

Так, согласно свидетельским показаниям С.Н.А., К.А.А. и Д.А.М. (Адрес), в которой зарегистрирован и проживает подсудимый, является муниципальной собственностью г. Заречного Пензенской области, данное обстоятельство подтверждается и справкой Комитета по управлению имуществом г. Заречного Пензенской области (Номер) от 13.10.2017, в подвальном помещении третьего подъезда названного дома каких-либо личных вещей ФИО3 не было, что последним в ходе судебного заседания не оспаривалось, а ООО «Мастерская Архитектуры» хранило там принадлежащие обществу демонтированные в доме и подлежащие дальнейшей утилизации батареи, что подсудимому было достоверно известно, следовательно, он не имел как права свободного доступа в данное помещение, так и права распоряжения находящимся там имуществом.

Как установлено в судебном заседании, потерпевшим были приняты меры к охране своего имущества, поскольку на двери, открыв которую, ФИО3 проник внутрь подвального помещения, имелся навесной замок, наличие которого подсудимым не оспаривалось.

Более того, анализируя вышеуказанные показания ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия 28.09.2017 и 16.10.2017, оглашённые в ходе судебного заседания, из которых следует, что после того, как он подошел к подвальному помещению, незаконно проник в подвал и вытащил оттуда несколько демонтированных (старых) батарей, при этом на металлических проушинах двери висел навесной замок, который был в положении открыто, и он снял замок, суд находит их соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку они последовательны, подробны, даны непосредственно после совершённого деяния, согласуются между собой и другими доказательствами по делу и соответствуют действительным обстоятельствам дела.

При этом суд признает надуманными и несоответствующими действительности доводы подсудимого о том, что вышеприведенные его показания на предварительном следствии в указанной части с его слов были неверно записаны следователем, поскольку замок он не трогал, т.к. данные показания давались им добровольно, в присутствии защитника, с соблюдением норм УПК РФ, после разъяснения допрашиваемому лицу положений ст. 51 Конституции РФ. Каких-либо замечаний и дополнений относительно правильности проведения следственных действий ни ФИО3, ни его защитник, присутствующий при допросе, не делали, заявлений о незаконном воздействии на подсудимого со стороны следователя и сотрудников полиции с целью получения определенных показаний ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания не поступало, напротив, какое-либо принуждение с их стороны подсудимым отрицалось.

В связи с чем показания последнего, данные им в судебном заседании, суд отвергает, расценивая их желанием смягчить свою вину, избежать ответственности за содеянное, поскольку указанные показания не нашли своего подтверждения в судебном заседании, и при принятии решения по делу, берет за основу его показания, данные им 28.09.2017 и 16.10.2017 в ходе предварительного расследования.

При этом, не влияют на квалификацию действий подсудимого доводы последнего о том, что навесной замок на двери висел в положении открыто, поскольку заходить в указанное помещение потерпевший подсудимому не разрешал, следовательно, данное преступление им совершено именно с незаконным проникновением в помещение.

Доводы ФИО3, отрицающего в судебном заседании незаконность проникновения в указанное подвальное помещение, соответственно, о его невиновности в квалификации инкриминируемого преступления, суд находит несостоятельными и не принимает во внимание, поскольку они являются субъективным мнением подсудимого, и судом расцениваются, как способ самозащиты, поскольку все представленные стороной обвинения доказательства виновности подсудимого сомнений в их достоверности не вызывали, они признаны допустимыми и относимыми, поэтому суд берет их за основу при принятии решения по делу.

Об умысле подсудимого на совершение противоправного деяния, возникшем до момента совершения хищения, свидетельствуют его объективные действия как до кражи (имея заранее сформировавшийся умысел на тайное хищение, а именно: достоверно зная о находящихся на временном хранении в подвальном помещении ранее указанного дома чугунных батареях, решил их похитить, проникнув в подвал, и сдать в пункт приема металла, а вырученные от продажи похищенного имущества денежные средства потратить на личные нужды, попросив при этом помощи своего знакомого, не осведомлённого о его преступных намерениях, как следует из показаний подсудимого, данных им в ходе судебного заседания), так и после неё (полная реализация задуманного), подтверждающие стремление незаконного приобретения и пользования чужим имуществом путём незаконного проникновения в помещение.

По вышеизложенным мотивам суд не находит оснований для переквалификации действий ФИО3, о чём ходатайствовала сторона защиты.

Суд считает, что совершенное подсудимым преступление, является оконченным, поскольку после хищения имущества подсудимый с похищенным с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

По факту попытки завладения 08.09.2017 имуществом ООО «(Данные изъяты)» суд квалифицирует действия ФИО3 как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, то есть преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

В действиях ФИО3 усматривается именно кража. Так, в судебном заседании бесспорно установлено и подтверждается показаниями самого подсудимого, что он при совершении данного преступления, действовал с прямым умыслом, из корыстных побуждений, совершал непосредственно тайное хищение чужого имущества, поскольку хищение происходило без каких-либо разрешений на то его законного владельца, в его отсутствие, также не было и каких-либо иных очевидцев происходящего, а пришедший вместе с ним и присутствующий при происходящем Ю.В.М. был неосведомленным о преступных намерениях подсудимого, что не оспаривалось в ходе судебного заседания, то есть похищение имущества было осуществлено скрытно от потерпевшего и посторонних лиц, что подсудимый осознавал. Осознавая общественную опасность противоправного хищения подсудимым чужого имущества, он предвидел неизбежность причинения в результате этого реального материального ущерба собственнику и желал наступления этих последствий.

Вопреки доводов подсудимого и стороны защиты, нашёл свое подтверждение в судебном заседании и квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение», поскольку подвал, расположенный в подъезде № 2 дома № 24 по пр. Мира г. Заречного Пензенской области, является строением необособленным от жилого помещения, предназначенным для размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях, доступ в которое закрыт для посторонних лиц, и использовался потерпевшим непосредственно для временного хранения демонтированного в названном доме оборудования, следовательно, ФИО3, не обладающий в отношении него (помещения) какими-либо правами, проник туда против воли как собственника, так и потерпевшего, что подтверждается как показаниями лиц, допрошенных в судебном заседании, так и письменными материалами дела, то есть незаконно, при этом именно с целью хищения.

Так, согласно свидетельским показаниям С.Н.А., К.А.А. и Д.А.М., (Адрес), в которой зарегистрирован и проживает подсудимый, является муниципальной собственностью г. Заречного Пензенской области, данное обстоятельство подтверждается и справкой Комитета по управлению имуществом г. Заречного Пензенской области (Номер) от 13.10.2017, в подвальном помещении второго подъезда названного дома каких-либо личных вещей ФИО3 не было, что последним в ходе судебного заседания не оспаривалось, а ООО «(Данные изъяты)» хранило там принадлежащие обществу демонтированные в доме и подлежащие дальнейшей утилизации батареи, что подсудимому было достоверно известно, следовательно, он не имел как права свободного доступа в данное помещение, так и права распоряжения находящимся там имуществом.

Как установлено в судебном заседании потерпевшим были приняты меры к охране своего имущества, поскольку на двери, открыв которую, ФИО3 проник внутрь подвального помещения, имелся навесной замок, наличие которого подсудимым не оспаривалось.

Более того, анализируя вышеуказанные показания ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия 16.10.2017, оглашённые в ходе судебного заседания, из которых следует, что прежде, чем открыть входную дверь в подвал второго подъезда дома № 24 по пр. Мира в г. Заречный, он снял навесной замок, висящий на металлических проушинах двери, суд находит их соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку они последовательны, подробны, даны непосредственно после совершённого деяния, согласуются между собой и другими доказательствами по делу и соответствуют действительным обстоятельствам дела.

При этом суд признает надуманными и несоответствующими действительности доводы подсудимого о том, что вышеприведенные его показания на предварительном следствии в указанной части с его слов были неверно записаны следователем, поскольку замок он даже не трогал, т.к. данные показания давались им добровольно, в присутствии защитника, с соблюдением норм УПК РФ, после разъяснения допрашиваемому лицу положений ст. 51 Конституции РФ. Каких-либо замечаний и дополнений относительно правильности проведения следственных действий ни ФИО3, ни его защитник, присутствующий при допросе, не делали, заявлений о незаконном воздействии на подсудимого со стороны следователя и сотрудников полиции с целью получения определенных показаний ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания не поступало, напротив, какое-либо принуждение с их стороны подсудимым отрицалось.

В связи с чем показания последнего, данные им в судебном заседании, суд отвергает, расценивая их желанием смягчить свою вину, избежать ответственности за содеянное, поскольку указанные показания не нашли своего подтверждения в судебном заседании, и при принятии решения по делу, берет за основу его показания, данные им 16.10.2017 в ходе предварительного расследования.

При этом, не влияют на квалификацию действий подсудимого доводы последнего о том, что навесной замок на двери висел в положении открыто, поскольку заходить в указанное помещение потерпевший подсудимому не разрешал, следовательно, данное преступление им совершено именно с незаконным проникновением в помещение.

Доводы ФИО3, отрицающего в судебном заседании незаконность проникновения в указанное подвальное помещение, соответственно, его невиновности в квалификации инкриминируемого преступления, суд находит несостоятельными и не принимает во внимание, поскольку они являются субъективным мнением подсудимого и судом расцениваются, как способ самозащиты, поскольку все представленные стороной обвинения доказательства виновности подсудимого, сомнений в их достоверности не вызывали, они признаны допустимыми и относимыми, поэтому суд берет их за основу при принятии решения по делу.

Об умысле подсудимого на совершение противоправного деяния, возникшем до момента совершения хищения, свидетельствуют его объективные действия как до кражи (имея заранее сформировавшийся умысел на тайное хищение, а именно: достоверно зная о находящихся на временном хранении в подвальном помещении ранее указанного дома чугунных батареях, решил их похитить, проникнув в подвал, и сдать в пункт приема металла, а вырученные от продажи похищенного имущества денежные средства потратить на личные нужды, попросив при этом помощи своего знакомого, не осведомлённого о его преступных намерениях, как следует из показаний подсудимого, данных им в ходе судебного заседания), так и после неё (проникновение в подвальное помещение и попытка хищения чужого имущества), подтверждающие стремление незаконного приобретения и пользования чужим имуществом путём незаконного проникновения в помещение.

По вышеизложенным мотивам суд не находит оснований для переквалификации действий ФИО3, о чём ходатайствовала сторона защиты.

Преступление не было доведено подсудимым до конца, и имущество не выбыло из законного владения ООО «(Данные изъяты)», ввиду обнаружения его на месте преступления работниками общества, то есть преступление не было доведено до конца, и ФИО3 не смог скрыться с похищенным имуществом по причинам, независящим от его воли.

По факту завладения 08.09.2017 имуществом ООО «(Данные изъяты)» совместно с неустановленным следствием лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, суд квалифицирует действия ФИО3 как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, то есть преступление, предусмотренное п. п. «а» «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В действиях ФИО3 и неустановленного следствием лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, усматривается именно кража. Так, в судебном заседании бесспорно установлено и подтверждается показаниями самого подсудимого, что он при совершении данного преступления, действовал с прямым умыслом, из корыстных побуждений, совершал непосредственно тайное хищение чужого имущества, поскольку хищение происходило без каких-либо разрешений на то его законного владельца, в его отсутствие, также не было и каких-либо иных очевидцев происходящего, что не оспаривалось в ходе судебного заседания, то есть похищение имущества было осуществлено скрытно от потерпевшего и посторонних лиц, что подсудимый осознавал. Осознавая общественную опасность противоправного хищения подсудимым чужого имущества, он предвидел неизбежность причинения в результате этого реального материального ущерба собственнику и желал наступления этих последствий.

Нашёл свое подтверждение в судебном заседании и квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение», поскольку подвал, расположенный в подъезде № 3 дома № 24 по пр. Мира г. Заречного Пензенской области, является строением необособленным от жилого помещения, предназначенным для размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях, доступ в которое закрыт для посторонних лиц, и использовался потерпевшим непосредственно для временного хранения демонтированного в названном доме оборудования, следовательно, ФИО3 и неустановленное следствием лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, не обладающие в отношении него (помещения) какими-либо правами, проникли туда против воли как собственника, так и потерпевшего, что подтверждается как показаниями лиц, допрошенных в судебном заседании, так и письменными материалами дела, то есть незаконно, при этом именно с целью хищения.

Так, согласно свидетельским показаниям С.Н.А., К.А.А. и Д.А.М., (Адрес), в которой зарегистрирован и проживает подсудимый, как и трубы, срезанные в ней, являются муниципальной собственностью г. Заречного Пензенской области, данное обстоятельство подтверждается и справкой Комитета по управлению имуществом г. Заречного Пензенской области (Номер) от 13.10.2017, в подвальном помещении третьего подъезда названного дома каких-либо личных вещей ФИО3 не было, что последним в ходе судебного заседания не оспаривалось, а ООО «(Данные изъяты)» хранило там принадлежащие обществу демонтированные в доме и подлежащие дальнейшей утилизации трубы, что подсудимому и неустановленному следствием лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, было достоверно известно, следовательно, они не имели как права свободного доступа в данное помещение, так и права распоряжения находящимся там имуществом, заходить в указанное помещение потерпевший подсудимому и неустановленному следствием лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, не разрешал.

При этом доводы подсудимого о том, что кто-то из рабочих разрешил забрать ему демонтированные трубы из квартиры, в которой он проживает, следовательно, он имел право их забрать, суд находит несостоятельными ввиду приведенных ранее обстоятельств относительно их принадлежности к муниципальной собственности.

Как установлено в судебном заседании потерпевшим были приняты меры к охране своего имущества, поскольку на двери, открыв которую, ФИО3 проник внутрь подвального помещения, имелся закрытый навесной замок, наличие которого подсудимым не оспаривалось, более того, из показаний последнего следовало, что запорное устройство - замок на входной двери, с применением физической силы был им сломан, следовательно, данное преступление совершено последним именно с незаконным проникновением в помещение.

Об умысле подсудимого и неустановленного следствием лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, на совершение противоправного деяния, возникшем до момента совершения хищения, свидетельствуют их объективные действия как до кражи (имея заранее сформировавшийся умысел на тайное хищение, а именно: достоверно зная о находящихся на временном хранении в подвальном помещении ранее указанного дома демонтированных трубах, принадлежащих ООО «Мастерская Архитектуры», о чём в этот день, ранее, они были уведомлены, решили их похитить, проникнув в подвал, и сдать в пункт приема металла, а вырученные от продажи похищенного имущества денежные средства потратить на личные нужды), так и после неё (проникновение в подвальное помещение и хищение чужого имущества), подтверждающие стремление незаконного приобретения и пользования чужим имуществом путём незаконного проникновения в помещение.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» в действиях ФИО3 и неустановленного следствием лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, также нашёл свое подтверждение в судебном заседании, поскольку судом установлено, что они договаривались о совершении преступления до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества. О наличии предварительного сговора между подсудимым и неустановленным следствием лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, на совершение кражи группой лиц объективно свидетельствует согласованность и совместность их действий по совершению хищения имущества потерпевшего.

Так, анализируя вышеуказанные показания ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия 28.09.2017 и 16.10.2017, оглашённые в ходе судебного заседания, из которых следует, что они с Ю.В.М. договорились, что каждый заберет столько труб, сколько сможет унести, а после их продажи в пункте приема металла на вырученные денежные средства они приобретут спиртные напитки, которые они вместе употребят, также они запланировали, что за территорию г. Заречного Пензенской области металлические трубы выносить будет только он (ФИО3), так как у В. не было зонального пропуска, а В. будет ждать его около проходной, суд находит их соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку они последовательны, подробны, даны непосредственно после совершённого деяния, согласуются между собой и другими доказательствами по делу и соответствуют действительным обстоятельствам дела. Кроме того, суд учитывает и показания подсудимого, данные им и в ходе судебного заседания, из которых следует, что между соучастниками преступления имело место и распределение ролей на совершение преступных действий, а именно, не обсуждая какое именно количество и каких труб, они заберут, поскольку ФИО3 «свои» трубы никак не помечал, забрать они должны были их из общей массы демонтированных в подъезде элементов, при этом они решили, что, Ю., с учётом плотной комплекции, возьмёт большие, длинные трубы, а ФИО3 - тоненькие, короткие.

При этом суд признает надуманными и несоответствующими действительности доводы подсудимого о том, что вышеприведенные его показания на предварительном следствии в указанной части с его слов были неверно записаны следователем, т.к. данные показания давались им добровольно, в присутствии защитника, с соблюдением норм УПК РФ, после разъяснения допрашиваемому лицу положений ст. 51 Конституции РФ. Каких-либо замечаний и дополнений относительно правильности проведения следственных действий ни ФИО3, ни его защитник, присутствующий при допросе, не делали, заявлений о незаконном воздействии на подсудимого со стороны следователя и сотрудников полиции с целью получения определенных показаний ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания не поступало, напротив, какое-либо принуждение с их стороны подсудимым отрицалось.

В связи с чем показания последнего, данные им в последующем при проведении предварительного расследования и в судебном заседании, суд отвергает, расценивая их желанием смягчить свою вину, избежать ответственности за содеянное, поскольку указанные показания не нашли своего подтверждения в судебном заседании, более того опровергаются, исследованными письменными доказательствами, а именно: явкой с повинной, протоколом проверки его показаний на месте, которые соответствуют друг другу, другим доказательствам, оснований не доверять которым у суда не имеется, и при принятии решения по делу берет за основу его показания, данные им 28.09.2017 и 16.10.2017 в ходе предварительного расследования.

Кроме того, суд учитывает и тот факт, что в день совершения описываемого преступления ФИО3 с неустановленным следствием лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, неосведомленным на тот период о преступных намерениях ФИО3, при покушении последнего на хищение имущества ООО «(Данные изъяты)», оба были предупреждены рабочими относительно его принадлежности обществу и отсутствии у них прав на него.

По вышеизложенным мотивам суд не находит оснований для переквалификации действий ФИО3, о чём ходатайствовала сторона защиты.

Суд считает, что совершенное подсудимым с неустановленным следствием лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, совместное преступление, является оконченным, поскольку после хищения имущества они с похищенным с места совершения преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению.

С учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности, поведения в ходе судебного заседания суд находит подсудимого ФИО3 вменяемым и способным нести ответственность за содеянное.

При назначении вида и размера наказания суд, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает тяжесть, характер и степень общественной опасности содеянного, а также роль и степень его участия в совершении им совместно с неустановленным следствием лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, преступлении, данные о личности подсудимого ФИО3, его состояние здоровья, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Из характеризующих данных о личности ФИО3 следует, что он ранее привлекался к уголовной и административной ответственности, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, по месту отбытия наказания – положительно, под наблюдением у врачей нарколога и психиатра ФГБУЗ «МСЧ № 59» ФМБА России не состоит, имеет заболевание: ВИЧ-инфекция, стадия IV А, кандидоз полости рта, в качестве безработного в ГКУ ЦЗН г. Заречный Пензенской области не зарегистрирован, в 2008 году был снят с воинского учёта в ВК г. Заречного Пензенской области (т. 2, л.д. 13-16, 48, 52, 56, 58, 60).

Смягчающими наказание подсудимому ФИО3 обстоятельствами по всем преступлениям, согласно п. «к» части 1, части 2 статьи 61 УК РФ, суд признаёт добровольное возмещение им имущественного ущерба потерпевшим, причиненного в результате преступлений, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, а также состояние его здоровья.

Кроме того, смягчающим наказание подсудимому ФИО3 обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, по факту кражи имущества С.К.Н. суд признаёт явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В связи с тем, что судом за основу взяты признательные показания ФИО3 на предварительном следствии по совершенным им преступлениям, предусмотренным п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 и п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд находит необходимым признать эти обстоятельства в соответствии с п. «и» части 1 статьи 61 УК РФ, также как смягчающие наказание за названные преступления по признаку активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, а по эпизодам, преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 и п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и явки с повинной. С учётом указанного суд признаёт также смягчающим наказание подсудимому обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, по совершенному им преступлению, предусмотренному п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, изобличение им соучастника совершенного преступления во время производства предварительного расследования.

Учитывая обстоятельства совершения всех преступлений, оснований в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение их подсудимым в состоянии алкогольного опьянения, суд не находит, поскольку само по себе совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Вместе с тем, на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО3, суд признает совершение всех преступлений при рецидиве, поскольку, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, он совершал умышленные преступления в период наличия неснятой и непогашенной судимости за совершение в период наличия неснятой и непогашенной судимости за совершение особо тяжкого преступления по приговору Зареченского городского суда Пензенской области от 27.02.2008, за которое он отбывал наказание в виде реального лишения свободы.

Таким образом, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, применению не подлежат, наказание подсудимому по всем преступлениям должно быть назначено с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 и п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, совершённых ФИО3, степень их общественной опасности, оснований для изменения подсудимому категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Поскольку судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенных преступлений, основания для применения положений ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания подсудимому или освобождению его от наказания, в том числе с назначением судебного штрафа, отсутствуют.

Также при назначении наказания ФИО3 суд учитывает то, что на основании ч. 3 ст. 66 УК РФ, наказание, назначаемое подсудимому по факту покушения на кражу имущества ООО «(Данные изъяты)» 08.09.2017, не может превышать 3/4 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за покушение на вменяемое ему преступление.

С учетом изложенного, а также конкретных обстоятельств совершенных преступлений, мнения потерпевших, оставлявших решение по делу на усмотрение суда, и данных о личности ФИО3, который не работает, а, следовательно, не имеет постоянного и стабильного источника дохода, получаемого законным способом, не имеет общественно положительного рода занятий, что в совокупности предрасполагает к совершению преступлений, настоящее преступление совершил, при неснятой и непогашенной судимости за особо тяжкое преступление по приговору Зареченского городского суда Пензенской области от 27.02.2008, а также будучи судимым по приговору мирового судьи судебного участка № 2 г. Заречного Пензенской области от 21.11.2013 за преступление против конституционных прав и свобод человека и гражданина, таким образом, исправительного воздействия предыдущих наказаний оказалось подсудимому недостаточно, что характеризует его как лицо, склонное к совершению преступлений, таким образом, в целях социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений суд, основываясь на принципах законности и справедливости, приходит к выводу, что исправление последнего возможно только путем назначения ему по всем преступлениям наказания, связанного с изоляцией от общества в виде лишения свободы, поскольку иные, более мягкие виды наказания, предусмотренные санкциями ч.ч. 1, 2 ст. 158 УК РФ, не будут способствовать достижению целей уголовного наказания, и не усматривает оснований, для применения к нему ст. 73 УК РФ.

Поскольку подсудимым ФИО3 совершены как покушение на преступление средней тяжести, так и оконченные преступления небольшой и средней тяжести, наказание ему должно быть назначено по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

При определении вида исправительного учреждения суд учитывает положения п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и исходит из того, что ФИО3 является лицом, совершившим преступления при рецидиве, ранее отбывавшим лишение свободы, в связи с чем назначает ему исправительную колонию строгого режима.

Кроме того, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, в целях дополнительного контроля поведения ФИО3 после отбытия им основного наказания, суд находит необходимым назначить ему за преступления, предусмотренные п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 и п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде ограничения свободы.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями части 3 статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 и п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы с ограничением свободы сроком 6 (шесть) месяцев;

- по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 1 (одного) года 3 (трёх) месяцев лишения свободы с ограничением свободы сроком 6 (шесть) месяцев;

- по п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы с ограничением свободы сроком 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно ФИО3 назначить наказание в виде 2 (двух) лет 3 (трёх) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком 1 (один) год.

В соответствии с частью 1 статьи 53 УК РФ после отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО3 в порядке исполнения наказания в виде ограничения свободы установить следующие ограничения: находиться по месту жительства с 23.00 часов до 06.00 часов следующего дня, а также не выезжать за пределы территории того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, и не изменять место жительства или пребывания без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием данного вида наказания.

Возложить на ФИО3 обязанность являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, 2 (два) раза в месяц.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО3, изменить на содержание под стражей до вступления приговора в законную силу.

Взять ФИО3 под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО3 исчислять со дня провозглашения приговора, а именно, с 29 декабря 2017 года.

Вещественные доказательства по делу:

- сумку и кошелёк, выданные на ответственное хранение потерпевшей С.К.Н.,- вернуть по принадлежности С.К.Н.;

- лом черного металла общим весом 421 кг 400 грамм, выданный на ответственное хранение представителю потерпевшего Д.А.М., - вернуть по принадлежности ООО «(Данные изъяты)».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию Пензенского областного суда через Зареченский городской суд Пензенской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО3, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный ФИО3 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо указать в письменном заявлении об отказе от участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления осужденный вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Судья О.Ю. Шарапова