Решение № 12-13/2026 12-325/2025 от 21 января 2026 г. по делу № 12-13/2026

№ 12-13/2026 (12-325/2025)

УИД 21MS0046-01-2025-003042-62 мировой судья Никитина О.А.


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

22 января 2026 года г. Чебоксары

Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2026 года.

Судья Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики Тимофеева Е.М.,

с участием защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО «Дезлюкс» ФИО1,

рассмотрев жалобу генерального директора ООО «Дезлюкс» ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Дезлюкс» (ИНН <***>),

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «Дезлюкс» (далее – ООО «Дезлюкс», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 руб.

Законным представителем юридического лица генеральным директором ООО «Дезлюкс» ФИО2 подана жалоба, в которой он просит отменить постановление мирового судьи, указывая, что был извещен о времени и месте составления постановления об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, явиться было необходимо в <адрес> к 10 часам ДД.ММ.ГГГГ, при этом юридическое лицо находится в <адрес>. Также отметил, что ООО «Дезлюкс» не располагала сведениями о предыдущей работе ФИО3, о том, что последняя замещала муниципальную должность, в заявлении о приеме на работу данные сведения отсутствуют, трудовую книжку при приеме ФИО3 не представила, в связи с тем, что была принята в качестве рабочего на условиях внешнего совместительства на 0,5 ставки. С заявлением об оформлении записи в трудовой книжке обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ, при этом сведения о работе по совместительству вносятся по желанию работника. Таким образом, о том, что ФИО3 является муниципальным служащим стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ООО «Дезлюкс» ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить.

Надлежащим образом извещенные о дате и месте рассмотрения жалобы ФИО3, прокурор <адрес> Чувашской Республики в судебное заседание не явились.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении с учетом требований ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему.

Статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) предусмотрена ответственность за привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

Согласно ч. 4 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Аналогичные требования установлены и ст. 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

Предусмотренная частью 4 статьи 12 Федерального закона «О противодействии коррупции» обязанность подлежит исполнению в течение двух лет после увольнения гражданина с государственной или муниципальной службы независимо от последнего места работы бывшего государственного (муниципального) служащего и количества заключенных им за этот период трудовых договоров.

Согласно разъяснениям п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», заключение с бывшим государственным (муниципальным) служащим трудового договора о выполнении им в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у другого работодателя (внешнее совместительство) влечет обязанность последнего сообщить о заключении трудового договора по совместительству представителю нанимателя (работодателю) бывшего государственного (муниципального) служащего по последнему месту его службы.

К административной ответственности по статье 19.29 КоАП РФ подлежат привлечению граждане, должностные лица и юридические лица - работодатели либо заказчики работ (услуг), которые привлекли к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора бывшего государственного (муниципального) служащего с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом«О противодействии коррупции». (п. 11 Постановления Пленума Верховного суда от ДД.ММ.ГГГГ №)

Постановлением администрации Цивильского муниципального округа ЧР от ДД.ММ.ГГГГ 8 «Об утверждении Перечня должностей муниципальной службы в администрации Цивильского муниципального округа Чувашской Республики, при назначении на которые граждане и при замещении которых муниципальные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей» должность ведущего специалиста-эксперта включена в перечень должностей муниципальной службы, после увольнения с которой граждане в течении двух лет после увольнения не имеют права замещать на условиях трудового договора должности или выполнять работы в течении месяца стоимостью более ста тысяч рублей на условиях гражданско-правового договора в организациях, если отдельные функции муниципального управления данной организацией входили в служебные обязанности муниципального служащего, без согласия комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов.

Как усматривается из материалов дела, прокуратурой <адрес> Чувашской Республики в отношении ООО «Дезлюкс» проведена проверка соблюдения требований законодательства о противодействии коррупции, в ходе которой установлено, что в нарушение указанных выше норм работодателем ООО «Дезлюкс» в установленный законом срок и порядке не направлено в администрацию Цивильского муниципального округа Чувашской Республики сообщение о приеме на работу ФИО3, ранее замещавшую муниципальную должность – ведущего специалиста-эксперта Второвурманкасинского территориального отдела Управления по благоустройству и развитию территорий администрации Цивильского муниципального округа Чувашской Республики, что явилось основанием для возбуждения прокурором в отношении ООО «Дезлюкс» дела об административном правонарушении по ст. 19.29 КоАП РФ.

Ненадлежащее исполнение обязанностей подтверждено копией приказа о приеме на работу ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №; копией приказа о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ; копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ; копией дополнительного соглашения № к трудовому договору; копией трудовой книжки ФИО3; копией ответа администрации Цивильского муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ; а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Исследованные доказательства согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а поэтому обоснованно приняты мировым судьей и положены в основу обжалуемого судебного постановления, которое мотивировано и, в целом, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что ООО «Дезлюкс» не было известно о замещении ФИО3 должности муниципальной службы в связи с тем, что последняя не предоставляла трудовую книжку, не основан на законе.

Так, в соответствии со ст. 65 Трудового кодекса РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю, в том числе трудовую книжку и (или) сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), за исключением случаев, если трудовой договор заключается впервые.

То есть, даже при принятии работника на работу по совместительству, работодатель обязан затребовать у работника трудовую книжку либо сведения о трудовой деятельности, предоставляемые в системы обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования, для хранения в информационных ресурсах Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации.

При таких обстоятельствах факт отсутствия трудовой книжки у работника не освобождает работодателя от обязанности получить сведения о трудовой деятельности принимаемого работника.

Довод жалобы об отсутствии надлежащего извещения о составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении проверялся мировым судьей при рассмотрении дела, обоснованно опровергнут имеющимися в материалах дела сведениями.

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств, прихожу к выводу о том, что мировым судьей установлены событие административного правонарушения и вина ООО «Дезлюкс» в совершении административного правонарушения.

Приведенные в жалобе доводы не нашли своего объективного подтверждения, не опровергают наличие в действиях ООО «Дезлюкс» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления суда.

Судебное разбирательство по делу проведено мировым судьей в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу.

Мировой судья полно и всесторонне рассмотрел дело, дал надлежащую правовую оценку всем представленным доказательствам в соответствии с правилами статьи 26.11 КоАП РФ, совокупность которых является достаточной для того, чтобы сделать вывод о доказанности вины ООО «Дезлюкс» в совершении административного правонарушения.

В ходе судебного разбирательства мировым судьей тщательно выяснялись все доводы, выдвинутые в защиту ООО «Дезлюкс», которые обоснованно признаны неубедительными с приведением подробных мотивов, по которым эти доводы признаны несостоятельными. Всем доводам дана соответствующая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену или изменения обжалуемого постановления по настоящему делу не имеется.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка №4 Калининского района г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Дезлюкс» оставить без изменения, а жалобу законного представителя ФИО2 – без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении вступает в силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции путем направления жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья Е.М. Тимофеева