Апелляционное постановление № 22-225/2019 от 23 января 2019 г. по делу № 22-225/2019

Судья Сегов А.В. Дело № 22-225/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 января 2019 года г.Барнаул

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Черникова В.Ю.,

при секретаре Ретивых А.Е.,

с участием прокурора Поповой Н.В.,

осуждённого ФИО1 (по видеоконференц-связи),

адвоката Таскина И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 07 ноября 2018 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимый:

- 21.02.2013 Поспелихинским районным судом Алтайского края (с учетом апелляционного определения Алтайского краевого суда от 18.04.2013, постановления Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 27.09.2017) по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст.70 УК РФ (приговор от 13.04.2011) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы;

освободился 03.03.2015 по постановлению Рубцовского городского суда Алтайского края от 20.02.2015 условно-досрочно на 3 месяца 5 дней;

- 07.12.2015 Поспелихинским районным судом Алтайского края (с учетом постановления Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 27.09.2017) по п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы;

- 25.03.2016 Центральным районным судом г.Барнаула Алтайского края (с учетом постановления Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27.09.2017) по п.«а» ч.3 ст.158, п.«а » ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.159, ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 07.12.2015) к 3 годам 7 месяцам лишения свободы;

неотбытая часть наказания в виде лишения свободы по приговору Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 25.03.2016 постановлением Ленинского районного суда г. Барнаула от 07.12.2017 заменена на исправительные работы с удержанием из заработной платы осужденного 15% в доход государства на срок 1 год 02 месяца;

- 26.10.2018 Локтевским районным судом Алтайского края по п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.166, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, ст.70 УК РФ (приговор от 25.03.2016) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,

- осужден по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Локтевского районного суда Алтайского края от 26 октября 2018 года окончательно определено к отбытию 3 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 07 ноября 2018 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей и отбытия наказания по приговору Локтевского районного суда Алтайского края от 26 октября 2018 года с 08 августа 2018 года по 06 ноября 2018 года.

Удовлетворен гражданский иск потерпевшей, с ФИО1 в пользу потерпевшей А. взыскано в счет возмещения материального ущерба 42 500 рублей.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционный инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за совершенную в период с 04.00 часов до 12 часов 50 минут ДД.ММ.ГГ кражу имущества А. на общую сумму 56 000 рублей в квартире <адрес>, с причинением значительного ущерба потерпевшей.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, уголовное дело по его ходатайству рассмотрено с применением особого порядка судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая доказанности своей вины и квалификации действий, просит изменить приговор в части удовлетворения исковых требований А. Не соглашаясь с взысканной с него суммой, считая ее чрезмерно завышенной и необоснованной, указывает, что в ходе предварительного и судебного следствия независимая товароведческая экспертиза не проводилась, потерпевшей не представлены товарные чеки, подтверждающие стоимость похищенного имущества, а также не представлено заявление о взыскании с него денежных средств в размере 42 500 рублей, о чем потерпевшей заявлено устно в ходе судебного заседания.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Обстоятельства совершения преступления, установленные судом, доказанность вины и юридическая квалификация действий ФИО1, сомнений не вызывает, никем не оспариваются.

Действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по п.«в» ч. 2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд, в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, судом признаны и в достаточной степени учтены полное признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание помощи в розыске похищенного имущества и частичное возмещение ущерба потерпевшей, путем изъятия похищенного имущества сотрудниками полиции, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, оказание им помощи.

Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств, в том числе прямо предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд при постановлении приговора не установил, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

В качестве отягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции обоснованно признан рецидив преступлений.

С учетом наличия в действия ФИО1 рецидива преступлений, суд обоснованно назначил наказание с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ. При этом оснований для применения правил ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 64 УК РФ при назначении наказания за совершенные преступления суд не нашел, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, учитывая, что назначенное наказание с учетом рецидива преступлений, не является максимальным.

В приговоре мотивирована необходимость назначения наказания ФИО1 в виде реального лишения свободы, невозможность применения положений ст. 73 УК РФ, что будет соответствовать целям наказания.

Назначенное наказание является соразмерным, как личности осужденного, так и тяжести совершенного преступления. Оснований считать назначенное наказание несправедливым, чрезмерно суровым не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором постановлено осужденному отбыть наказание, судом определен верно.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора, суд разрешает, в том числе, вопрос о гражданском иске.

В соответствии с положениями ч.2 ст.44 УПК РФ гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции. Как следует из положений ч.1 ст.120 УПК РФ ходатайство может быть заявлено в любой момент производства по уголовному делу. Письменное ходатайство приобщается к уголовному делу, устное - заносится в протокол следственного действия или судебного заседания.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ в случае признания ответчиком иска и принятия его судом, принимается решение об удовлетворении иска.

При указанных обстоятельствах необоснованны доводы апелляционной жалобы осужденного о нарушении требований уголовно-процессуального закона при разрешении гражданского иска, в частности о том, что он не был оформлен в письменном виде, потерпевшей не представлены товарные чеки, подтверждающие стоимость похищенного имущества, не проведена независимая товароведческая экспертиза. Ходатайство о возмещении материального вреда было заявлено устно в ходе судебного разбирательства до окончания судебного следствия и занесено в протокол судебного заседания. Как следует из протокола судебного заседания, ФИО1 был согласен с размером материального ущерба, не возражал против его взыскания. Замечания на протокол судебного заседания никто из участников процесса не подавал.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Доводы осужденного о том, что не представлены товарные чеки и не проведена товароведческая экспертиза также не могут быть приняты во внимание, так как размер исковых требований является размером имущественного ущерба в связи с тем, что часть имущества не было возвращено, то есть по сути относится к фактическим обстоятельствам дела, с которыми согласился подсудимый, в связи с чем и было удовлетворено его ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Таким образом, вопреки доводам осужденного гражданский иск по делу разрешен в соответствии с действующим законодательством, оснований для изменения приговора в части разрешения гражданского иска по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену приговора, не выявлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 07 ноября 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий В.Ю. Черников

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>