Апелляционное постановление № 22-6712/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 22-6712/2017

Судья Бирюков Г.А. №22-6712/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 ноября 2017 года г.Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Шкурихина Т.М.

при секретаре Шило Т.В.

с участием прокурора Жигач В.А., адвоката Саргсян К.А.,

осужденного ФИО12 посредством системы видеоконференц-связи

рассмотрела в открытом судебном заседании от 22 ноября 2017 года

апелляционную жалобу осужденного ФИО12

на приговор Неклиновского районного суда Ростовской области от 03 июля 2017 года, которым

ФИО12, родившийся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ранее судимый:

- 16.08.2011 по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с применением ст.70 УК РФ - к 2 годам лет 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден 08.10.2012 условно-досрочно на 1 год 3 месяца 17 дней по постановлению Таганрогского городского суда от 27.09.2012;

- 27.06.2014 по ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 07.12.2011) к лишению свободы сроком 6 месяцев, с применением со ст.70 УК РФ – к 1 году 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

осужден к лишению свободы на срок:

- по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения у ФИО8) – 1 год 8 месяцев;

- по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения у ФИО9) – 1 год 8 месяцев;

- по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения у ФИО10) – 1 год 8 месяцев;

- по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения у ФИО11) –1 год 8 месяцев;

- по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения у ФИО7) – 1 год 8 месяцев;

- по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения у ФИО1) – 1 год 8 месяцев;

- по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения у ФИО2) – 1 год 8 месяцев;

- по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения у ФИО3) – 1 год 8 месяцев;

- по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения у ФИО4) – 1 год 8 месяцев;

- по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения у ФИО5) – 1 год 8 месяцев;

- по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения у ФИО6) – 1 год 8 месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ наказание ФИО12 назначено путем частичного сложения в виде 4 лет лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ окончательное наказание ФИО12 назначено путем частичного сложения с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Неклиновского судебного района Ростовской области от 27 июня 2014 года по ч.1 ст.158 УК РФ, в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 03.07.2017 с зачетом времени нахождения ФИО12 под стражей с 30.05.2017 по 02.07.2017 включительно.

Доложив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, возражения на них стороны обвинения, выслушав выступления осужденного ФИО12 по системе видеоконференц-связи и адвоката Саргсян К.А., поддержавших доводы жалобы, прокурора Жигача В.А., полагавшего оставить приговор без изменения, -

установила:

ФИО12 признан судом виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину – по двум эпизодам, а также за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище - по 9 эпизодам. Преступления совершены в начале июня 2013, в феврале, марте, апреле и мае 2014 в с. Вареновка Неклиновского района Ростовской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В заседании суда первой инстанции осужденный вину признал, поддержал ходатайство об особом порядке.

Судебное решение принято в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО12 выражает несогласие с приговором суда, ставит вопрос о его отмене и направлении уголовного дела на новое рассмотрение в ином составе суда с теми доводами, что назначенное наказание считает чрезмерно суровым, указывает на то, что суд должным образом не учел перечисленные в приговоре смягчающие обстоятельства, назначил практически максимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи, а также неправильно назначил наказание в соответствии с ч.2 ст. 69 и ч.5 ст.69 УК РФ.

Государственным обвинителем В.А.Баскаревым на доводы апелляционной жалобы принесены возражения, изложено мнение об отсутствии оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено в отношении ФИО12 в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Условия, предусмотренные ст.ст.314 - 316 УПК РФ, судом проверены и соблюдены. Основания для прекращения уголовного дела отсутствовали.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, регулирующего особенности постановления решения в особом порядке, ставящих под сомнение законность и обоснованность приговора, в том числе и по основаниям, предусмотренным ст.389.17 УПК РФ, не допущено.

Действия осужденного квалифицированы верно.

При назначении наказания ФИО12 учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также данные о личности виновного, который характеризуется отрицательно, ранее судим и в его действиях содержится рецидив преступлений. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явки с повинной по всем эпизодам преступных деяний, наличие на иждивении двоих малолетних детей. Таким образом, судом уже в полной мере учтены в качестве смягчающих обстоятельства, на которые ссылается осужденный как на основание смягчения наказания. Необходимость назначения реального, в виде лишения свободы, наказания мотивирована с достаточной полнотой, размер наказания определен не в максимальных пределах санкции статьи. Оснований применения ч. 6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ не нашел суд первой инстанции, не усматривается таковых и при апелляционном рассмотрении уголовного дела.

Правила ч.5 ст.62, ч.2 ст.69 и ч.5 ст.69 УК РФ судом не нарушены.

При таком положении приговор необходимо оставить без изменения, отклонив доводы апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, -

постановила:

Приговор Неклиновского районного суда Ростовской области от 03 июля 2017 года в отношении ФИО12 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО12 – без удовлетворения.

Судья