Приговор № 1-495/2019 от 16 декабря 2019 г. по делу № 1-495/2019

Дело № 1-495/2019 г.


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Боровичи 17 декабря 2019 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Ежковой Ю.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника Боровичского межрайонного прокурора ФИО5 и помощника Боровичского межрайонного прокурора ФИО6,

защитника подсудимых - адвоката ФИО8, представившего ордер 135619,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, работающего <данные изъяты>, военнообязанного, судимого:

- приговором Боровичского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 140 часам обязательных работ; постановлением Боровичского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обязательные работы заменены на лишение свободы на срок 12 дней, с отбыванием наказания в колонии поселения; освобожден по отбытию срока ДД.ММ.ГГГГ;

- приговором Боровичского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного постановления Новгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «а» ч.2 ст.158 УКР (два преступления), на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 100 часам обязательных работ (отбыто 8 часов обязательных работ),

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, получившего копию обвинительного заключения ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 – п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и

ФИО2 ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, учащегося в БТСИ и Э, на 3 курсе, военнообязанного, ранее не судимого, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, получившего копию обвинительного заключения ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 – п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Вину подсудимых ФИО1 и ФИО2., каждого, в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, а также в покушении на кражу, то есть в покушении на тайное хищение чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, притом, что это преступление не было доведено до конца по не зависящим от виновных лиц обстоятельствам.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 10 минут по 17 часов 34 минут ФИО1 и ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около магазина «Магнит» АО «Тандер», расположенного по адресу: <адрес>, вступили в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение алкогольной продукции из вышеуказанного магазина. После чего, незамедлительно в вышеуказанный период времени, ФИО1 и ФИО2, действуя совместно и согласованно, прошли в торговое помещение магазина «Магнит» АО «Тандер», расположенного по вышеуказанному адресу, где с целью реализации совместного преступного умысла, воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений ФИО1, находясь у стеллажа с алкогольной продукцией, взял одну бутылку водки «Мороша», 40%, объемом 0,5 литров, стоимостью 207 рублей 05 копеек, которую убрал себе под куртку, а ФИО2, находясь у стеллажа с алкогольной продукцией, взял две бутылки коньяка «Старый Кенигсберг», 40%, объемом 0,375 литров, стоимостью 262 рубля 87 копеек каждая, на общую сумму 525 рублей 74 копейки, которые убрал себе под куртку. После чего, в то время как ФИО2 следил за окружающей обстановкой с целью предупреждения ФИО1 о появлении посторонних лиц, способных пресечь их противоправные действия, ФИО1 во исполнение совместного преступного умысла взял со стеллажа с алкогольной продукцией две банки «Jaguar Original», 7,2%, объемом 0,5 литров, стоимостью 54 рубля 17 копеек каждая, на общую сумму 108 рублей 34 копейки, которые убрал себе под куртку. После чего ФИО1 и ФИО2 прошли через зону кассового контроля и вышли из помещения магазина, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению, тем самым причинив АО «Тандер» своими совместными умышленными преступными действиями материальный ущерб на общую сумму 841 рубль 13 копеек.

Так же, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 50 минут по 18 часов 06 минут ФИО1 и ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около магазина «Пятёрочка №» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: <адрес>, вступили в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение товарно-материальных ценностей из вышеуказанного магазина. После чего с целью реализации своего ранее возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение товарно-материальных ценностей, незамедлительно в вышеуказанный период времени ФИО1 и ФИО2, действуя совместно и согласованно, прошли в торговое помещение магазина «Пятёрочка №» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: <адрес>, где, с целью реализации совместного преступного умысла, воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, прошли в вышеуказанный магазин ООО «Агроторг» «Пятёрочка №», где тайно, умышленно, из корыстных побуждений ФИО1 взял из холодильника два набора суши и роллов «Сакура Хиро», весом 260 грамм, стоимостью 57 рублей 59 копеек каждый, на общую сумму 115 рублей 18 копеек, которые передал ФИО2, который в свою очередь, убрал их себе под куртку. Далее ФИО1 во исполнение совместного преступного умысла взял из холодильника одну упаковку салата оливье мясной Грин Крест, весом 300 грамм, стоимостью 68 рублей 22 копейки, которую убрал себе под куртку. После чего ФИО1 совместно с ФИО2 прошли через зону кассового контроля, однако у выхода были остановлены сотрудником магазина «Пятёрочка №15360» ООО «Агроторг» ФИО3, которая пресекла их противоправные преступные действия. Таким образом, ФИО1 и ФИО2, действуя совместно и согласованно, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, пытались похитить из магазина «Пятёрочка №» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: <адрес>, вышеуказанные продукты питания, чем могли бы причинить ООО «Агроторг» ущерб на общую сумму 183 рубля 40 копеек, однако не довели свой преступный умысел до конца, так как были остановлены сотрудником магазина «Пятёрочка №» ООО «Агроторг» Свидетель №1

Исследовав материалы дела и заслушав мнение участвующих в деле лиц, суд находит обвинение, предъявленное ФИО1 и ФИО2, обоснованным, подтвержденным совокупностью собранных по делу доказательств, подсудимые понимают существо предъявленного им обвинения и соглашаются с ним в полном объеме.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ ФИО1 и ФИО2 добровольно, после консультации с адвокатом заявили ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину в инкриминируемых им в вину деяниях признали полностью, раскаялись в содеянном, с объемом обвинения и квалификацией своих преступных действий согласились, поддержали свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснили, что ходатайство ими заявлено добровольно и после консультации с адвокатом, они осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что он трудоустроен, имеет стабильный заработок около 34 000 руб. в месяц, не имеет хронических заболеваний, какой-либо группы инвалидности или ограничения к труду. Указывал, что они с ФИО2 пытались возместить ущерб АО «Тандер», однако потерпевший не принял от них денежные средства в счет возмещения ущерба. Пояснял, что преступления совершил в состоянии алкогольного опьянения, которое фактически и послужило причиной совершения им таких преступлений.

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что он нетрудоустроен, учится, какого-либо стабильного источника дохода не имеет, не имеет хронических заболеваний, какой-либо группы инвалидности или ограничения к труду. Указывал, что они с ФИО1 пытались возместить ущерб АО «Тандер», однако потерпевший не принял от них денежные средства в счет возмещения ущерба. Пояснял, что преступления совершил в состоянии алкогольного опьянения, которое фактически и послужило причиной совершения им таких преступлений.

Защитник ФИО8 подержал позицию своих подзащитных, не возражал против проведения судебного разбирательства по уголовному делу, с применением особого порядка. Просил суд учесть, что ФИО1 и ФИО2 совершили преступления, отнесенные к категории средней тяжести, все смягчающие наказание обстоятельства, согласие подсудимых на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства, признание ими вины, раскаяние в содеянном, попытки возмещения подсудимыми причиненного ими ущерба.

Представители потерпевших ООО «Агроторг» и АО «Тандер» о времени и месте судебного разбирательства извещены, в судебное заседание не явились. Согласно имеющимся в деле телефонограммам просили рассмотреть дело в их отсутствие, указали, что не возражают против рассмотрения дела в порядке особого судебного разбирательства.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал о применении особого порядка принятия судебного решения при согласии подсудимых с предъявленным им обвинением.

Принимая во внимание то, что ФИО1 и ФИО2 совершили преступления, максимальное наказание за каждое из которых не превышает десяти лет лишения свободы, заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, после консультации с защитником, добровольно, осознавая характер и последствия заявленного ими ходатайства, а также учитывая, что государственный обвинитель, представители потерпевших и защитник выразили свое согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, суд полагает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены и ходатайство ФИО1 и ФИО2 о применении особого порядка принятия судебного решения, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, подлежит удовлетворению.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО1 и ФИО2 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 (потерпевший АО «Тандер») по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, и (потерпевший ООО «Агроторг») по ч.3 ст.30 - п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ - покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, при том, что преступление не было доведено до конца по не зависящим от виновных лиц обстоятельствам.

Квалифицирующий признак – по предварительному сговору группой лиц – нашел свое подтверждение в судебном заседании, подсудимые ФИО1 и ФИО2 не отрицали, что они предварительно договорились о совершении хищения имущества, принадлежащего ООО «Агроторг» и АО «Тандер», и действовали совместно и согласованно.

При назначении наказания подсудимым, суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, личности виновных, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Согласно ч.1 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ преступления, совершенные подсудимыми ФИО1 и ФИО2, отнесены законом к категории средней тяжести, направлены против собственности.

Исследованием личности подсудимого ФИО1 установлено, что он на учете у врача-психиатра и врача-нарколога, не состоит (л.д. 120,121), привлекался к административной ответственности МОМВД России «Боровичский»в 2019 году по ст.20.1 КоАП РФ (л.д. 119, л.д. 122-125), по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (л.д. 126).

В качестве смягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств суд по обоим эпизодам признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого, и по эпизоду, где потерпевшим является АО «Тандер», предпринятые им меры к возмещению причиненного ущерба.

Также суд учитывает, что ФИО1 судим (л.д. 115-116), однако судимости по приговорам Боровичского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не образуют рецидив преступлений в действиях ФИО1, поскольку данными приговорами он судим за преступления, совершенные им в несовершеннолетнем возрасте.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд с учетом обстоятельств совершенных преступлений, их характера, а также пояснений подсудимого, заявившего о том, что нахождение его в состоянии опьянения фактически привело к совершению им настоящих преступлений, признает совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Исследованием личности подсудимого ФИО2 установлено, что он ранее не судим (л.д.153-154), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога, не состоит (л.д. 156,157), к административной ответственности не привлекался (л.д. 155, 158-161), по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (л.д. 162).

В качестве смягчающих наказание подсудимого ФИО2 обстоятельств суд по обоим эпизодам признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого, и по эпизоду, где потерпевшим является АО «Тандер», предпринятые им меры к возмещению причиненного ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд с учетом обстоятельств совершенных преступлений, их характера, а также пояснений подсудимого, заявившего о том, что нахождение его в состоянии опьянения фактически привело к совершению им настоящих преступлений, признает совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Разрешая вопрос о назначении подсудимым наказания за совершенные преступления, суд учитывает материальное и семейное положение подсудимых, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, размер причиненного преступлениями ущерба, возраст подсудимых, и в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях предупреждения совершения подсудимыми новых преступлений, считает необходимым назначить ФИО1 и ФИО2 наказание за каждое из совершенных ими преступлений в виде обязательных работ, поскольку назначение такого вида наказания сможет поспособствовать исправлению и перевоспитанию подсудимых, будет являться справедливым, исполнимым и соразмерным свершенным деяниям, окажет на них надлежащее исправительное воздействие.

При определении размера окончательного наказания суд применяет положения ч. 2 ст. 69 УК РФ, правила частично сложения наказания, роль каждого подсудимого в совершении преступлений и размер причиненного ими ущерба.

Суд также при назначении наказания принимает во внимание, что преступление в отношении ООО «Агроторг» носит неоконченный характер, и применяет положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершения преступлений и наличия обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

При этом, учитывая, что ФИО1 и ФИО2 согласились на постановление приговора в порядке особого судебного разбирательства, суд при назначении наказания применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Согласно п. 56 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в случае совершения лицом нового преступления после провозглашения приговора за предыдущее преступление судам следует исходить из того, что, поскольку вынесение приговора завершается его публичным провозглашением, правила назначения наказания по совокупности приговоров (статья 70 УК РФ) применяются и тогда, когда на момент совершения осужденным лицом нового преступления первый приговор не вступил в законную силу.

При таких обстоятельствах при окончательном назначении наказания ФИО1 суд применяет положения ст. 70 УК РФ и считает необходимым назначить ему наказание путем частичного присоединения к назначенному ему наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату за участие в уголовном судопроизводстве в период следствия взысканию с подсудимых не подлежат в соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ФИО15 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 - п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (потерпевший АО «Тандер») в виде 180 (ста восьмидесяти) часов обязательных работ,

- по ч.3 ст.30- п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (потерпевший ООО «Агроторг») в виде 100 (ста) часов обязательных работ.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Боровичского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить ФИО1 ФИО16 наказание в виде 250 (двести пятьдесят) часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

ФИО2 ФИО17 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 - п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (потерпевший АО «Тандер») в виде 180 (ста восьмидесяти) часов обязательных работ,

- по ч.3 ст.30- п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (потерпевший ООО «Агроторг») в виде 100 (ста) часов обязательных работ.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО2 ФИО18 окончательное наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки за участие адвоката ФИО8 в период предварительного следствия в размере 2 700 руб. 00 коп., в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, в соответствие с которой приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии и об участии адвоката в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Ю.В.Ежкова