Апелляционное постановление № 22К-200/2024 от 8 февраля 2024 г. по делу № 3/1-25/2024

Судья Ахобеков А.А. Дело № 22к-200/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 февраля 2024 года г. Нальчик

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего – судьи Ташуева М.З.,

при секретаре судебного заседания – Тешевой М.Б.,

с участием прокурора – ФИО4,

обвиняемого ФИО1 в режиме видеоконференцсвязи,

его защитника – адвоката ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО7 в интересах ФИО1 на постановление Нальчикского городского суда КБР от 27 января 2024 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток с момента его задержания, то есть по 25 марта 2024 года включительно.

Доложив обстоятельства дела, изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

25 января 2024 года следователем отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории обслуживаемой УМВД России по г.о. Нальчик ФИО5 возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

В тот же день он задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, допрошен в качестве подозреваемого.

27 января 2024 года следователь ФИО6, с согласия руководителя следственного органа, обратился в Нальчикский городской суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 25.03.2024 года включительно.

По результатам рассмотрения ходатайства вынесено вышеуказанное постановление Нальчикского городского суда КБР от 27 января 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 в интересах подозреваемого ФИО1 просит постановление Нальчикского городского суда КБР от 27 января 2024 года отменить, изменив меру пресечения ФИО1 на не связанную с заключением под стражу.

Утверждает, что доказательств наличия предусмотренных ст. 97 УПК оснований, а именно данных о том, что ФИО1, находясь под иной мерой пресечения, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного производства, уничтожить доказательства по уголовному делу, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, суду представлено не было.

Считает, что Нальчикский городской суд в своем постановлении лишь формально перечислил указанные в статье 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не мотивировал невозможность применения в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста.

Указывает, что его подзащитный имеет постоянное место жительства, положительные характеристики, ранее не судим, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, является участником СВО, имеет от 23 мая 2022 года за №- медаль за «боевые отличия».

Просит суд апелляционной инстанции объективно оценить личность ФИО1, его позицию по делу для того, чтобы выяснить, может ли он, находясь под домашним арестом или иной мерой пресечения, помешать расследованию.

Полагает, что обжалуемое постановление вынесено с нарушением требований действующего законодательства и предписаний Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражей, домашнего ареста и залога», ст. 22 Конституции РФ.

Проверив материалы судебного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса- обвиняемого ФИО1 и его защитника-адвоката ФИО7, поддержавших доводы жалобы, прокурора ФИО4, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что данное лицо может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом и отвечает требованиям ст.108 УПК РФ.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства и исследованных в судебном заседании, удостоверился о наличии достаточных данных об имевшем место событии преступления, обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к вменяемому деянию.

Избирая подозреваемому ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции учел, что преступление, в совершении которого он подозревается, относится к категории особо тяжких, направлено против здоровья населения и общественной нравственности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 (ред. от 11.06.2020) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия.

Решение суда первой инстанции основано на объективных данных, содержащихся в материалах судебной проверки, соответствует требованиям ст.ст.97, 99, 108 УПК РФ, разъяснениям вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19.12.2013 года, регламентирующим порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

С учетом конкретных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу об отсутствии оснований для избрания меры пресечения, не связанной с лишением свободы.

Принимая во внимание тяжесть преступления, в совершении которого органом расследования подозревается ФИО1, обстоятельств дела, по которому сбор доказательств не завершен, избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии заболевания у ФИО1, препятствующих содержанию его под стражей, суду апелляционной инстанции не представлено.

Само по себе наличие у обвиняемого лица жилищных условий для его содержания под домашним арестом, применение данной меры пресечения не обуславливает.

Представленные адвокатом в суд апелляционной инстанции документы, свидетельствующие о его участии в СВО, наличии у него медали были учтены судом первой инстанции, не являются достаточным основанием, опровергающим вывод суда о необходимости избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для отмены постановления не имеется.

Вместе с тем обжалуемое постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

По смыслу ст.109 УПК РФ, сроки содержания под стражей исчисляются сутками и месяцами. Исходя из положений чч.9 и 10 указанной статьи течение срока содержания под стражей начинается в день заключения лица под стражу на основании судебного решения об избрании заключения под стражу в качестве меры пресечения. Если подозреваемый был задержан, а затем заключен под стражу, срок в соответствии с ч.3 ст.128 УПК РФ исчисляется с момента фактического задержания.

Учитывая, что ФИО1 был задержан 25 января 2024 года, последним днем двухмесячного срока содержания под стражей является 24 марта 2024 года, в связи с чем в постановление суда следует внести соответствующее изменение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389, 15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а :

постановление Нальчикского городского суда КБР от 27 января 2024 года об избрании в отношении подозреваемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, изменить.

Указать в резолютивной части постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 на 02 месяца 00 суток, то есть по 24 марта 2024 года, включительно.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий - М.З. Ташуев