Приговор № 1-182/2019 от 11 августа 2019 г. по делу № 1-105/2019

Дело №1-182/2019

УИД 75RS0024-01-2019-000336-66


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пгт. Чернышевск 12 августа 2019 года

Чернышевский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Толстовой И.А.,

при секретаре судебного заседания Макаровой Н.В.,

с участием

государственного обвинителя прокуратуры Чернышевского района Батуева С.Б.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Саркисовой М.А.,

потерпевшего Л.И.Ф.,

представителя потерпевшего – адвоката Зверевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним общим образованием, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего <данные изъяты> военнообязанного, ранее не судимого, государственных наград не имеющего, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),

у с т а н о в и л :

ФИО1 управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека.

Преступление было совершено им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 05 часов до 05 часов 40 минут, ФИО1, в нарушении требования пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090 (далее ПДД РФ), согласно которого «водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории», управляя технически исправным автомобилем марки «ТОЙОТА IST», государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности П.А.С., двигался по <адрес>, со стороны Вокзального переулка, в направлении <адрес>, в районе <адрес>. В указанном месте, в указанное время, ФИО1, проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, в виде причинения по неосторожности смерти Л.К.И., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение требований пункта 1.5 ПДД РФ, согласно которого «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, пункта 10.1 ПДД РФ, согласно которому, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», чем создал опасность для движения, и допустил наезд на пешехода Л.К.И., двигавшегося по проезжей части <адрес>, во встречном направлении автомобилю марки «ТОЙОТА IST» под управлением водителя ФИО1.

В результате неосторожных действий ФИО1 и дорожно-транспортного происшествия, пешеходу Л.К.И. были причинены следующие телесные повреждения: тупая травма головы с образованием закрытого линейного перелома правой теменной, височной кости с переходом на основание черепа, диффузным ушибом полушарий головного мозга, закрытым оскольчатым переломом правой скуловой кости, закрытым переломом правой и левой ветвей нижней челюсти, ссадиной лобно-теменной области справа с кровоизлиянием в мягкие ткани; тупая травма грудной клетки с образованием ушиба нижней и средней долей правого легкого, кровоизлиянием в корень легкого и мягкие ткани боковой поверхности грудной клетки справа; тупая травма живота с образованием разрыва по ходу серповидной связки печени и кровоизлиянием в окружности, кровоизлиянием в околопочечную клетчатку справа и в корень брыжейки тонкой кишки; тупая травма правой верхней конечности с образованием закрытого косопоперечного перелома средней трети диафиза правой плечевой кости; тупая травма правой нижней конечности с образованием закрытого косопоперечного перелома нижней трети диафиза правой плечевой кости, ссадина правого коленного сустава.

Все вышеописанные повреждения образовались одномоментно или в быстрой последовательности друг за другом, в связи, с чем раздельной классификации не подлежат, поэтому опасны для жизни в момент причинения и согласно п.п. 6.2.1, 6.1.2, 6.1.3, 6.1.16 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Правительством Российской Федерации от 17.08.2007 г. N 522 и вступивших в силу 16.09.2008 г., квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью.

Смерть Л.К.И. наступила ДД.ММ.ГГГГ на месте ДТП, в результате травматического шока, развившегося вследствие указанных выше тупой сочетанной травмы головы, груди, живота, правой верхней и нижней конечностей. Между причинением телесных повреждений в результате ДТП и наступившей смертью Л.К.И. имеется прямая причинно-следственная связь.

Совершив указанное дорожно-транспортное происшествие ФИО1 в нарушении требований п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому: «При дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановиться (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать «Скорую медицинскую помощь», а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспорте в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительское удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившимся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции», с места совершения дорожно-транспортного происшествия скрылся.

Нарушение ФИО1 требований пунктов п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием - наездом на пешехода и причинением по неосторожности смерти Л.К.И.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства.

В судебном заседании установлено, что подсудимому ФИО1 понятно предъявленное обвинение, с которым он полностью согласен. В содеянном раскаивается. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в присутствии самого защитника. Заявленное ходатайство подсудимый поддерживает и осознает характер и последствия постановления в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, с порядком и пределами обжалования приговора, постановленного в особом порядке, ознакомлен.

Защитник Саркисова М.А. поддержала ходатайство ФИО1 о рассмотрении дела в порядке особого производства.

Потерпевший Л.И.Ф. и его представитель Зверева Н.А. в судебном заседании не возражали на рассмотрение дела в особом порядке, указав, что последствия применения особого порядка судебного разбирательства понятны. Просили ФИО1 назначить строгое наказание в виде лишения свободы.

Государственный обвинитель Батуев С.Б. также не возражал против заявленного подсудимым ходатайства о рассмотрении дела в порядке особого производства.

Проверив материалы уголовного дела и предъявленное обвинение, суд приходит к выводу, что, обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. Каких-либо препятствий для проведения судебного разбирательства в особом порядке, не имеется. Наказание, за совершенное подсудимым преступление, не превышает 10-ти лет лишения свободы. Порядок заявления ходатайства подсудимым соответствует процессуальным нормам, стороны против заявленного ходатайства возражений не имеют. В этой связи, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора по правилам главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Психическая полноценность ФИО1 не вызывает у суда сомнений, поскольку в судебно-следственной ситуации он вел себя адекватно верно ориентируясь в происходящем и правильно реагируя на ситуацию, в этой связи суд признаёт его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.3 ст. 264 УК РФ, поскольку он, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания суд, руководствуется статьями 6, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, тяжесть содеянного и личность подсудимого, а также обстоятельства, смягчающие наказание и влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Как личность ФИО1 характеризуется исключительно с положительной стороны, ранее не судим, на учете у врача психиатра-нарколога не состоит, трудоустроен, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд, в соответствии с ч.1 ст. 62 УК РФ признаёт наличие на иждивении малолетнего ребенка (п. «г»), добровольное возмещение морального вреда в сумме 150000 рублей (п. «к»), а также в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ совершение преступления впервые, полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинения потерпевшему, в том числе публичное, а также его состояние здоровья, а именно наличие у подсудимого травмы ног.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для изменения в отношении ФИО1 категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Также суд не находит оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, а также оснований для применения ст. 64 УК РФ, в связи с чем назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы, так как иной менее строгий вид не сможет обеспечить целей наказания, а также назначает подсудимому и дополнительное наказание в виде лишения права осуществлять деятельность, непосредственно связанную с управлением транспортными средствами.

Поскольку дело рассмотрено в порядке особого производства, то суд назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы с применением ч.5 ст. 62 УК РФ, согласно которому наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В связи с отсутствием обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого и наличием смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд при назначении ему наказания также применяет правила ч.1 ст. 62 УК РФ, согласно которому наказание не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учётом обстоятельств смягчающих наказание подсудимого и отсутствием обстоятельств отягчающих наказание, а также учитывая его семейное положение, исключительно положительные характеристики, готовность продолжать добровольно оказывать материальную помощь потерпевшему и поведение самого Л.К.И. на дороге, двигавшегося по проезжей части и исходя из принципов гуманности и социальной справедливости, в целях исправления осужденного, суд считает возможным при назначении ему наказания в виде лишения свободы применить ст. 73 УК РФ, поскольку этот вид наказания, по мнению суда, сможет обеспечить решение задач и осуществление целей, предусмотренных ст. ст. 2 и 43 УК РФ.

Назначая ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК РФ, суд считает необходимым возложить на него дополнительные обязанности, способствующие его исправлению.

Суд не входит в обсуждение вопроса о замене подсудимому наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, поскольку назначается наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд исходит из требований ст. 81 УПК РФ.

Признанные по делу вещественными доказательствами: автомобиль марки «ТОЙОТА IST» государственный регистрационный знак №, который храниться на территории специализированной автомобильной стоянке по адресу: <адрес>, следует вернуть его законному владельцу – П.А.С.; фрагменты бампера, фар, указателей поворота, стойки капота, оплетку рулевого колеса от автомобиля марки «Тойота IST» которые хранятся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г. Чите в соответствии с п. 3 ч.3 ст. 81 УПК РФ, следует уничтожить.

В соответствии с ч.1 ст. 132 и ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с расходами на выплату вознаграждения адвокату Зверевой Н.А., участвовавшей в уголовном судопроизводстве в качестве представителя потерпевшего Л.И.Ф. по назначению суда, возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307, 308, 309, 316 и 317 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, с лишением права осуществлять деятельность, непосредственно связанную с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 4 (четыре) года.

В соответствии с ч.5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на осужденного ФИО1 обязанности, способствующие его исправлению:

- в десятидневный срок с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных, по месту жительства;

- один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных;

- не менять место жительства без уведомления этого специализированного органа.

По вступлении приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки «ТОЙОТА IST» государственный регистрационный знак №, вернуть его законному владельцу – П.А.С. по вступлению приговор в законную силу.

- фрагменты бампера, фар, указателей поворота, стойки капота, оплетку рулевого колеса от автомобиля марки «Тойота IST» - уничтожить.

Процессуальные издержки, связанные с расходами за оказание юридической помощи потерпевшему Л.И.Ф. адвокатом Зверевой Н.А. возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий по делу судья И.А. Толстова