Апелляционное постановление № 22К-3346/2017 от 22 ноября 2017 г. по делу № 22К-3346/2017

Судья Ващенко С.С.

Дело №22К-3346/17


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Симферополь

22 ноября 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего

Палий А.Ю.,

при секретаре

Кентугай З.С.,

с участием прокурора

Новосельчука С.И.,

обвиняемого

ФИО1,

защитника

ФИО8,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника ФИО8 на постановление судьи Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, продлен срок содержания под стражей по ДД.ММ.ГГГГ.

Доложив материалы дела, заслушав выступления обвиняемого ФИО1 и его защитника ФИО8, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО5, полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ДД.ММ.ГГГГ следователем следственного отдела по городу Алушта Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ в отношении ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ следователем следственного отдела по городу Алушта Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ в отношении ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ следователем следственного отдела по городу Алушта Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ в отношении ФИО1

Вышеназванные уголовные дела руководителем следственного отдела <адрес> следственного управления Следственного комитета РФ соединены в одно производство под общим номером №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, о чем составлен протокол с указанием мотивов и оснований задержания.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в постановлении следователя.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Алуштинского городского суда Республики Крым ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания под стражей ФИО1 продлевался судом по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Срок производства предварительного следствия по уголовному делу продлевался в установленном законом порядке, последний раз продлен заместителем руководителя Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Следователь следственного отдела по городу Алушта Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей по ДД.ММ.ГГГГ, положив в обоснование своего ходатайства необходимость выполнения ряда следственных действий в частности: продолжить установление иных эпизодов преступной деятельности ФИО1, ФИО6 и ФИО7, допросить в качестве свидетеля по настоящему уголовному делу ФИО7, выполнить иные следственные действия и процессуальные мероприятия, в которых возникает необходимость.

Постановлением судьи Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продлен срок содержания под стражей по ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе защитник ФИО8 в защиту обвиняемого ФИО1 просит постановление отменить и избрать меру пресечения, не связанную с лишением свободы; ссылаясь на положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», полагает, что судом первой инстанции при избрании меры пресечения не проверены основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, не учтены обстоятельства, изложенные в ст. 99 УПК РФ. Указывает, что судебное решение основано только на одних предположениях, каких-либо оснований для его содержания под стражей не имеется, а приведенные следователем в постановлении основания для продления срока содержания под стражей не являются бесспорным основанием для дальнейшего содержания под стражей ее подзащитного, при том, что в представленном материале, по ее мнению, отсутствуют предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания, как для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, так и продления срока содержания под стражей. Кроме того, обращает внимание на те обстоятельства, что ФИО1 имеет постоянное место регистрации и жительства, официально состоит в браке, имеет на иждивении жену и сына – студента, устойчивые социальные связи, по месту жительства и работы характеризуется с положительной стороны; собственник квартиры, в которой проживает семья ФИО1, не возражает против проживания и отбывания меры пресечения ФИО1 в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемый в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, судьей по ходатайству следователя, до 12 месяцев.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемому составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

В ходатайстве указано, какие следственные и процессуальные действия, направленные на окончание расследования необходимо провести.

Выводы суда полностью основаны на представленных суду материалах, исследованных в судебном заседании.

Как следует из представленных материалов, при продлении ФИО1 срока содержания под стражей, суд учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить для окончания предварительного следствия по делу.

При этом, суд принял во внимание, что ФИО1 обоснованно задержан в качестве подозреваемого в совершении преступления. В отношении ФИО1 соблюден установленный действующим уголовно-процессуальным законодательством РФ порядок привлечения его в качестве обвиняемого и предъявления обвинения. В исследованных судом первой инстанции материалах содержатся достаточные данные об имевшем место событии преступлений и причастности к ним ФИО1 При этом в обсуждение вопроса о виновности ФИО1 в рамках проверки судебного решения о продлении меры пресечения суд апелляционной инстанции не входит.

Как следует из представленных материалов, органами предварительного расследования, ФИО1 обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, направленного против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Вышеизложенные сведения о фактических обстоятельствах инкриминируемого преступления и возможность назначения наказания в виде лишения свободы в совокупности с данными о личности ФИО1, с учетом сведений, содержавшихся в протоколах осмотра места происшествия от 30 и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-22, 23-27), протоколе допроса свидетеля ФИО6 (л.д. 53-55), протоколе допроса свидетеля ФИО9 (л.д. 56-57), свидетельствуют о повышенной степени его общественной опасности как личности и позволили суду первой инстанции прийти к правильному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1, в случае оставления его на свободе, может скрыться от следствия и суда, в связи с чем применение к нему иной, более мягкой меры пресечения, суд первой инстанции обоснованно посчитал невозможным.

При таких обстоятельствах, суд сделал обоснованный вывод о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, и необходимость в сохранении указанной меры пресечения не отпала.

Принимая решение по ходатайству следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы суда о необходимости продления в отношении ФИО1 срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

Данные о личности ФИО1 изучены судом первой инстанций в объеме, представленном сторонами в состязательном процессе, однако в данном конкретном случае основанием для изменения меры пресечения служить не могут.

Доводы жалоб о том, что выводы суда о необходимости продления в отношении ФИО1 срока содержания под стражей носят предположительный характер и объективно не подтверждаются какими-либо доказательствами, являются несостоятельными. Так, в обоснование заявленного ходатайства следователем были представлены материалы, которые были предметом исследования в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания. Исходя из данных материалов, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости продления ФИО1 срока содержания под стражей, и не нашел оснований для применения в отношении обвиняемого иной меры пресечения.

Доводы, касающиеся сведений о личности ФИО1, постоянной регистрации и места жительства, наличие на иждивении жены и сына – студента, устойчивые социальные связи не могут служить безусловным и достаточным основанием для изменения меры пресечения.

Каких-либо документов, свидетельствующих о том, что по своему состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке наряду с другими является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Выводы суда о том, что ФИО1, оставаясь на свободе, может оказать давление на свидетелей, подлежат исключению из описательно-мотивировочной части, поскольку достоверных сведений, подтверждающих названные выводы, суд в постановлении не привел, не имеется таких данных и в материалах, представленных в обоснование заявленного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции считает, что данные недостатки не являются основанием к отмене обжалуемого постановления, а могут быть устранены без нарушений процессуальных прав сторон и без ухудшения их положения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление судьи Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемого ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на то, что ФИО1, оставаясь на свободе, может оказать давление на свидетелей.

В остальном постановление суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья

ФИО2