Решение № 12-80/2019 от 10 июля 2019 г. по делу № 12-80/2019

№12-80/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Бирск 11 июля 2019 года

Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Латыповой Д.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №3 по Бирскому району и г.Бирску Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №3 по Бирскому району и г.Бирску Республики Башкортостан от 28 мая 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения, указывает, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем в трезвом состоянии, от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался.

ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В суд поступило заявление ФИО1, в котором он просит отложить судебное заседание на более позднюю дату в связи с отъездом в рабочую командировку за пределы Республики Башкортостан. Каких-либо документов, подтверждающих уважительность причины неявки в судебное заседание в суд не представлено. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1, поскольку данное обстоятельство не препятствует всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с законом

Инспектор ДПС ОМВД России по Бирскому району ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Проверив материалы дела, исследовав доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

По смыслу закона невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влекут административную ответственность по ст.12.26 КоАП РФ.

Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Судом установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в 20час. 10мин. по адресу: <адрес>, управляя автомобилем Мазда 6, с государственным регистрационным знаком № нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, с признаками алкогольного опьянения отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 отказался давать объяснения, отказался от ознакомления с протоколом и от получения копии (л.д.3);

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения отказалась в присутствии понятых ФИО4, ФИО5 (л.д.5);

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался (л.д.7);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 в присутствии понятых ФИО4, ФИО5 отказался от освидетельствования, отказался ставить подпись в протоколе и получить копию протокола (л.д.9).

протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в присутствии понятых ФИО4, ФИО5 (л.д.11);

объяснениями понятых ФИО4, ФИО5, из которых следует, что сотрудниками ОГИБДД ОМВД по Бирскому району ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он ответил отказом.

рапортом инспектора ИДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Бирскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21) и другими материалами дела.

Из материалов дела следует, что ФИО1 направлялся на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в протоколах, составленных инспектором ДПС ОМВД России по Бирскому району ФИО2, в присутствии понятых от подписи и объяснений отказался, также отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в ГБУЗ РБ Бирская ЦРБ, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все представленные доказательства проверены мировым судьей в совокупности, им дана надлежащая оценка по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Юридическая квалификация и оценка его действиям даны верно.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено судом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Изложенные в жалобе доводы о том, что ФИО1 не отказывался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, опровергаются материалами административного дела.

Доводы жалобы не ставят пол сомнение правильность выводов мирового судьи о доказанности события правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и вины ФИО1 в его совершении, а также законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств не свидетельствует о том, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения КоАП РФ и предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Все представленные доказательства суд первой инстанции оценил по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела в их совокупности. Нарушений правил оценки доказательств не допущено, оснований для переоценки, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств и выводов суда, не имеется.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену судебного акта, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6- 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №3 по Бирскому району и г.Бирску Республики Башкортостан от 28 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий подпись Д.Л. Латыпова

Копия верна.

Подлинник данного решения находится в материалах дела №12-80/19

Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан