Апелляционное постановление № 22-103/2024 от 5 февраля 2024 г. по делу № 1-216/2023

Судья Черногубов В.Н. Дело № 22-103/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 06 февраля 2024 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего судьи Хлебниковой И.П.,

при секретаре Джиентаевой Д.К.,

с участием адвоката Курцова В.В.,

прокурора Северчукова Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Курцова В.В., поданную в интересах осужденного ФИО1, на приговор Кольского районного суда Мурманской области от 11 октября 2023 года, которым

ФИО1, *** г.р., урож. г.***, гражданин ***, ранее судимый:

- 05 декабря 2022 года мировым судьей судебного участка №5 Ленинского судебного района г.Мурманска по ч. 1 ст.112 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 01 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года 6 месяцев; в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено наказание, неотбытое по приговору от 05.12.2022, окончательно назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года 6 месяцев.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Курцова В.В., поддержавшего доводы своей жалобы, мнение прокурора Северчукова Д.В. о законности и обоснованности постановленного приговора, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 26 августа 2023 года в *** при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Курцов В.В. выражая несогласие с приговором в части наказания, считает его чрезмерно суровым. Ссылаясь на совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, на принятие ФИО1 мер, направленных на восстановление законных интересов государства и общества, в виде пожертвования денежных средств на нужды армии, осуществляющей свои задачи в ходе специальной военной операции, просит смягчить назначенное ФИО1 наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции полагает приговор законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание – справедливым.

Как следует из представленных материалов, разбирательство проведено судом первой инстанции в особом порядке с соблюдением положений ст.ст. 314-316 УПК РФ. При этом решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного, а также с учетом того обстоятельства, что предъявленное обвинение, с которым ФИО1 согласился, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Условия постановления приговора в особом порядке судом первой инстанции соблюдены. Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч.8 ст. 316 УПК РФ. Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка.При назначении ФИО1 наказания судом учтены положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, сведения о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Характеризующие ФИО1 сведения изучены судом первой инстанции с достаточной полнотой, получили в приговоре объективную оценку.

Так, судом установлено, что ФИО1 женат, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет, является самозанятым, по месту жительства характеризуется положительно, состоит на учете в связи с наличием хронического заболевания, что было признано судом в качестве смягчающего наказания обстоятельства наряду с признанием им вины, а также добровольным пожертвованием денежных средств на нужды СВО, армии и флота.

Выводы о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества, а также об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ надлежаще мотивированы в приговоре, суд апелляционной инстанции признает их правильными.

Поскольку ФИО1 ранее судим, совершил преступление небольшой тяжести в период отбывания условного наказания за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью гражданина, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 74 УК РФ, обсудил вопрос о возможности сохранения условного осуждения. Обоснованно принимая во внимание, что ранее назначавшееся наказание на осужденного не оказало надлежащего исправительного воздействия, на путь исправления он не встал, суд пришел к обоснованному выводу об отмене условного осуждения.

Положения ч. 5 ст. 62 УК РФ при определении срока лишения свободы судом соблюдены, срок дополнительного наказания соответствует положениям ч. 2 ст. 47 УК РФ, окончательное наказание назначено с учетом требований ст. 70 УК РФ, при этом, наказание по приговору от 05 декабря 2022 года было присоединено судом частично.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельствам его совершения и личности осужденного, а также отвечает целям исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений, поэтому оснований для смягчения этого наказания, о чем поставлен вопрос в жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать лишение свободы, определен судом правильно.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Кольского районного суда Мурманской области от 11 октября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Курцова В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Третий кассационной суд общей юрисдикции.

В случае обжалования, осужденному вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.П. Хлебникова