Приговор № 1-329/2021 от 27 июля 2021 г. по делу № 1-329/2021

Дело № 1-329/2021


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тосно Ленинградской области 28 июля 2021 года

Тосненский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Шелюк И.В.,

при секретаре Пешковой В.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Тосненского городского прокурора Харламова А.С.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Водянова В.А., представившего удостоверение № 92 и ордер № 829270,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 <данные изъяты> судимого ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Санкт-Петербурга по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (основанное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное – ДД.ММ.ГГГГ), под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

ФИО1, будучи осужденным 7 сентября 2018 года мировым судьей судебного участка № Санкт- Петербурга по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, осознавая, что находится в состоянии опьянения, не выполняя требования п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым водителю запрещается управлять транспортными средствами в состоянии опьянения, находясь в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут, у <адрес> в <адрес> на территории <адрес>, сел на водительское сиденье автомобиля «Хундай <данные изъяты>, запустил двигатель, включил передачу и начал движение, проследовав на указанном автомобиле по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 20 минут у <адрес> ФИО1 был остановлен инспектором ОГИБДД УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга при управлении данным автомобилем и отстранен от его управления. В ходе освидетельствования на состояние опьянения, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 51 минуту с применением технического средства измерения «Алкотектор pro 100 touch-К», заводской №, показания прибора - 0,000 мг/л, результат освидетельствования – не установлено состояние опьянения, после чего ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не выполнив законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании согласился с предъявленным обвинением, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что ходатайство им было заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Заслушав подсудимого, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им добровольно и после консультации с защитником ходатайства, наказание за преступление в котором обвиняется подсудимый относится к категории преступлений небольшой тяжести, защитник и государственный обвинитель не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а собранные по делу доказательства, свидетельствуют о виновности подсудимого.

При установленных обстоятельствах, суд признает ФИО1 виновным в содеянном и квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, отнесенного законом к категории небольшой тяжести, личность виновного, в том числе наличие обстоятельств смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. ???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????’??????????????????????????????????B???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????

При отсутствии в деле каких-либо данных о психическом заболевании подсудимого, исключающим возможность осознавать им фактический характер своих действий и руководить ими, а также учитывая поведение ФИО1 в судебном заседании, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

и 43 УК РФ.

Данных, свидетельствующих об обстоятельствах, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, а также каких-либо исключительных и других обстоятельств, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Суд, исходя из совокупности данных о личности ФИО1, характера и степени общественной опасности преступления им совершенного, приходит к выводу об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела и освобождения его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа на основании ст. 76.2 УК РФ, поскольку в соответствии с положениями ст. 25.1 УПК РФ прекращение уголовного дела, уголовного преследования по данному основанию возможно лишь при условии возмещения ущерба или иным образом заглаживания причиненного преступлением вреда.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания суд не усматривает.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Гражданский иск по делу не заявлен.

С целью обеспечения исполнения приговора суд полагает необходимым меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не отменять до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвоката по назначению в ходе предварительного и судебного следствия, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 132 и ч. 10 ст. 316 УПК РФ, необходимо отнести на счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 23 апреля 2019 № 65-ФЗ) и назначить ему наказание в виде обязательных работ в размере 300 часов с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки - суммы, выплаченные адвокатам за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению – возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.В. Шелюк