Апелляционное постановление № 10-891/2020 от 19 февраля 2020 г. по делу № 1-320/2019

Дело № 10-891/2020 судья Стратий М.Е.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Челябинск 20 февраля 2020 года

Челябинский областной суд в составе председательствующего судьи Рожнова А.П.

при секретаре – помощнике судьи Абрамовой Е.С.,

с участием прокурора Вяткина М.В.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Бондаренко Е.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Кухарева В.В. и осужденного ФИО1 на приговор Троицкого городского суда Челябинской области от 23 декабря 2019 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, судимый: 1) 26 октября 2011 года Октябрьским районным судом Челябинской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (два преступления), ч. 1 ст. 166 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года; 2) 19 января 2012 года мировым судьей судебного участка №3 г.Троицка Челябинской области по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 26 октября 2011 года) к лишению свободы на срок 3 года 1 месяц; 3) 4 апреля 2012 года Юргамышским районным судом Курганской области по пп. «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 19 января 2012 года) к лишению свободы на срок 5 лет; 4) 7 декабря 2012 года Увельским районным судом Челябинской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 4 апреля 2012 года) к лишению свободы на срок 5 лет 6 месяцев; 5) 22 августа 2013 года Октябрьским районным судом Челябинской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 7 декабря 2012 года) к лишению свободы на срок 6 лет, освобожденный по отбытии наказания 17 июля 2017 года; 6) 15 марта 2019 года Южноуральским городским судом Челябинской области по п. а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (два преступления) с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, постановлением Троицкого городского суда Челябинской области от 27 августа 2019 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строго режима, по состоянию на 23 декабря 2019 года неотбытый срок наказания составлял 1 год 8 месяцев 3 дня,

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 6 шесть месяцев;

на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного по приговору от 15 марта 2019 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 23 декабря 2019 года по день вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Доложив материалы уголовного дела, заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Бондаренко Е.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Вяткина М.В., предложившего оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в том, что являясь лицом, в отношении которого решением Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 28 февраля 2018 года установлен административный надзор на срок 6 лет, 22 апреля 2019 года самовольно, в целях уклонения от административного надзора, оставил свое место жительства в г.Троицке Челябинской области, в последующем его местонахождение было установлено 14 июня 2019 года в г.Самаре.

Преступление было совершено в г.Троицке Челябинской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах адвокат Кухарев В.В. и осужденный ФИО1 просят приговор отменить, поскольку хотя ФИО1 и выехал из г.Троицка Челябинской области на непродолжительное время без оформления соответствующего разрешения, однако у него не было умысла скрываться от административного надзора, в г.Самаре он находился в силу сложившихся обстоятельств. Об этом свидетельствуют как показания ФИО1, так и то, что он ранее своевременно являлся на регистрацию и не употреблял спиртные напитки. В тоже время суд необоснованно положил в основу приговора непоследовательные и противоречивые показания свидетеля Н.А.И., которые не подтверждают наличие у осужденного умысла на совершение преступления.

В судебном заседании в дополнение к апелляционным жалобам сторона защиты просила учесть, что ФИО1 за те же самые действия уже был привлечен к административной ответственности.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Щербак Е.Ю. указывает на законность и обоснованность постановленного приговора и просит оставить его без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривается сторонами, что решением Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 28 февраля 2017 года в отношении ФИО1 как лица, имеющего судимость за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений, был установлен административный надзор на срок до 26 июля 2023 года, с учетом решения Октябрьского районного суда Челябинской области от 30 июля 2018 года установлены административные ограничения и запреты, в том числе обязательная явка 2 раза в месяц на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения, запрет на выезд за пределы территории, на которой он будет проживать без разрешения органа внутренних дел, запрет на пребывание вне жилого иного помещения в период с 22 до 6 часов по местному времени, за исключением времени исполнения трудовых обязанностей, подтвержденных документально.

3 декабря 2018 года ФИО1 встал на учет в отделе полиции «Троицкий» Челябинской области в связи с проживанием по адресу: <адрес>, был ознакомлен с графиком регистрации – первый и третий понедельник каждого месяца, установленными ограничениями и запретами, предупрежден об ответственности за их нарушение. 22 апреля 2019 года ФИО1 с женою Н.А.И. и ее дочерью выехали на автомобиле из г.Троицка, о чем он не сообщил в отдел полиции, в период до 14 июня 2019 года ФИО1 находился в г.Самаре, о чем не уведомлял какой-либо орган внутренних дел.

В судебном заседании ФИО1 показал, что он действительно самовольно оставил место жительства, но у него не было умысла уклонятся от административного надзора, поскольку он был намерен вернуться в г.Троицк до даты очередной регистрации в отделе полиции, но автомобиль сломался в г.Самаре, где он остался жить на период ремонта автомобиля.

Оценив показания ФИО1, допрошенных лиц и письменные доказательства по правилам ст. 88 УПК РФ суд пришел к правильному и должным образом мотивированному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

Так, показания ФИО1 о том, что он самовольно оставил место жительства без цели уклонения от административного надзора, опровергаются как показаниями свидетеля Н.А.И., из которых следует, что 22 апреля 2019 года они семьей уехали из г.Троицка не имея намерений в него вернуться, так и объективными данными о том, что ФИО1, находясь в г.Самаре более полутора месяцев, не обращался в указанном городе в органы внутренних дел для регистрации, не сообщал в отдел полиции г.Троицка о нахождении в г.Самаре, актом посещения поднадзорного лица по месту жительства от 7 июля 2019 года, из которого следует, что после отъезда семьи Н-вых в арендуемом ими доме в г.Троицке стали проживать иные лица, чему судом дана правильная оценка.

Вопреки доводу стороны защиты суд обоснованно положил в основу приговора показания свидетеля Н.А.И., так как они были получены в соответствии с требованиями закона, согласуются и подтверждаются иными исследованными доказательствами.

То обстоятельство, что до 22 апреля 2019 года ФИО1 своевременно являлся на регистрацию и не привлекался к ответственности за употребление спиртных напитков, на что обращает внимание сторона защиты, не опровергает совокупность доказательств, свидетельствующих о виновности осужденного в совершении преступления.

Вопреки доводам стороны защиты привлечение ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24. КоАП РФ за отсутствие по месту жительства 7 мая 2019 года после 22 часов, неявку на регистрацию 6 и 20 мая 2019 года не препятствует привлечению его к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено справедливое, в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности, при этом были учтены смягчающие, отягчающее и все иные обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом первой инстанции, не установлено.

Суд пришел к правильному и должным образом мотивированному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 5 ст. 62, ч. 3 ст. 68, ст.ст. 64, 73 УК РФ.

С учетом отмены ФИО1 условного осуждения по приговору от 15 марта 2019 года суд обоснованно назначил окончательное наказание в соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен в соответствии с требованиями закона.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Троицкого городского суда Челябинской области от 23 декабря 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Кухарева В.В. и осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Судья