Апелляционное постановление № 1-767/2023 22-4636/2023 от 18 июля 2023 г. по делу № 1-767/2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-4636/2023

Дело № 1-767/2023 Судья Гапеенко И.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт- Петербург 19 июля 2023 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Проценко Г.Н.

при секретаре Пустоветовой А.С.

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга ФИО2

осужденного ФИО3,

адвоката Федорова В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 июля 2023 апелляционную жалобу адвоката Федорова В.Ю. в защиту осужденного ФИО3 на приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 03 мая 2023 года, которым

ФИО3, <...>, ранее не судимый,

осужден по ч.2 ст.159 УК РФ к наказанию в виде 300 часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Проценко Г.Н., выступления осужденного ФИО3, адвоката Федорова В.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дегтщица Е.А., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Приговором суда ФИО3 признан виновным и осужден за совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при установленных судом и подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Федоров В.Ю. просит приговор отменить, прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, на основании ст. 76.2 УК РФ, назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В обоснование апелляционной жалобы адвокат указывает, что отказывая в удовлетворении ходатайства стороны защиты, заявленном в судебном заседании, о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с деятельным раскаянием, и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд первой инстанции существенно нарушил уголовно-процессуальный закон.

Автор жалобы полагает, что доводы суда, по которым он отказал в удовлетворении ходатайства адвоката, являются необоснованными и полностью противоречат ст.76.2 УК РФ, ст.25.1 УПК РФ и п.16.1 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 г. №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности»,которые он цитирует в своей жалобе, а также не могут являться препятствием для освобождения от уголовной ответственности в связи с назначением судебного штрафа.

Адвокат обращает внимание, что осужденный полностью удовлетворяет условиям, указанным в ст.76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, а именно: он ранее не судим, совершил преступление средней тяжести, возместил потерпевшей причиненный ущерб, принес ей извинения в судебном заседании. Кроме того, ФИО3 совершил действия, свидетельствующие о снижении степени общественной опасности деяния, а именно: написал явку с повинной, дал подробные показания, в которых полностью признал свою вину в совершении преступления и рассказал обстоятельства совершенного им преступления, перечислил денежные средства в сумме 4000 руб. в качестве благотворительного взноса в центр содействия семейному воспитанию. Также ФИО3 на учетах: в НД и ПНД не состоит, состоит в браке с ФИО1, имеет сертификат, согласно которому, занял 1 место в номинации лучший <...>, имеет родителей пенсионеров, которые страдают рядом хронических заболеваний, а также бабушку, страдающую онкологическим заболеванием, оказывает нематериальную помощь родственникам, имеющим заболевания.

Защитник полагает, что с учетом установленных по уголовному делу обстоятельств и данных о личности осужденного имеются основания для прекращения уголовного дела на основании ст.76.2 УК РФ, в порядке ст. 25.1 УПК РФ и назначении ФИО3 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, что может быть решено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда является законным и обоснованным.

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, установленных судом, суд апелляционной инстанции находит правильными.

Судом правильно был постановлен приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку осужденный ФИО3 согласился с предъявленным ему обвинением, вину свою признал полностью, в судебном заседании, в присутствии защитника и после консультации с ним, добровольно поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, и осознавал последствия постановления приговора в порядке главы 40 УПК РФ.

Судом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, права осужденного не нарушены, обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Квалификация действий осужденного ФИО3 по инкриминируемому ему преступлению, предусмотренному ч.2 ст.159 УК РФ, является правильной.

Наказание осужденному ФИО3 назначено в соответствии с требованиями закона и является справедливым.

При назначении наказания осужденному ФИО3 судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, ч.7 ст. 316 УПК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом принято во внимание, что ФИО3 полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, дал явку с повинной, возместил причиненный потерпевшей ущерб и принес ей извинения, имеет заболевание, оказывает нематериальную помощь родственникам,, имеющим заболевания, положительно характеризовался по месту предыдущей работы. Кроме того, судом учтено, что ФИО3 совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, направленное против общественных отношений в сфере собственности.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Суд, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его опасности, принимая во внимание данные о личности ФИО3, пришел к обоснованному выводу о назначении осужденному наказания в виде обязательных работ.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 и ст. 64 УК РФ судом первой инстанции обоснованно не усмотрено и мотивы принятого решения в приговоре суда приведены. С данными выводами суда суд апелляционной инстанции согласен и также не усматривает оснований для применения данных норм уголовного закона и смягчения наказаний.

Признавая назначенное ФИО3 наказание справедливым, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения состоявшегося по настоящему делу приговора в части назначенного наказания.

Предусмотренных законом оснований для отмены приговора по апелляционной жалобе осужденного ФИО3 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ходатайства, заявленные стороной защиты в ходе судебного разбирательства, были рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его опасности, принимая во внимание данные о личности ФИО3, пришел к обоснованному выводу о назначении осужденному наказания в виде обязательных работ, при этом судом учтен трудоспособный возраст подсудимого и отсутствие безусловных препятствий для отбывания назначенного наказания по состоянию здоровья и отсутствие обстоятельств, указанных в ч.4 ст. 49 УК РФ.

Обстоятельств, которые бы не были исследованы судом и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного наказания, по делу не имеется.

Согласно положениям ст. 25.1 УПК РФ суд в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Из положений п.25.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" следует, что при изучении представленных материалов и рассмотрении ходатайства, судья должен убедиться в том, что предъявленное лицу обвинение в совершении преступления небольшой или средней тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах содержится достаточно сведений, позволяющих суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Указанные положения закона судом первой инстанции соблюдены.

В ходе судебного заседания от 03 мая 2023 года в прениях сторон защитником подсудимого ФИО3 – адвокатом Громаковским П.М. было заявлено о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, или в связи с деятельным раскаянием, однако суд первой инстанции посчитал, что оснований для удовлетворения ходатайства адвоката не имеется и мотивировал свое решение.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении № 2257-0 от 26.10.2017, согласно которой в каждом конкретном случае при рассмотрении дела необходимо оценивать достаточность принятых после совершения преступления виновным лицом действий для того, чтобы оценить уменьшение общественной опасности содеянного, что позволило бы освободить его от уголовной ответственности

Суд первой инстанции указал, что несмотря на наличие явки с повинной, которая им дана 08.03.2023, после возбуждения уголовного дела (03.02.2023) подсудимый показаний не давал, возместил причиненный материальный ущерб непосредственно перед судебным заседанием. Также потерпевшая пояснила, что с заявлением о возбуждении уголовного дела обратилась не сразу, предпринимала попытки договориться с подсудимым о возмещении причиненного ей ущерба, которые результата не принесли, извинения потерпевшей ФИО3 принес в судебном заседании. Перечисление ФИО3 денежных средств в сумме 4000 рублей в качестве благотворительного взноса в центр содействия семейному воспитанию не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения его от уголовной ответственности по указанным нормам закона.

Однако, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор суда подлежит изменению в связи с существенны нарушением уголовно- процессуального закона.

Так, в описательно-мотивировочной части приговора при решении вопроса об освобождении ФИО3 от наказания суд указал, что несмотря на наличие явки с повинной, которая им дана 08.03.2023, после возбуждения уголовного дела 03.02.2023 подсудимый показаний не давал. Данное обстоятельство, по мнению суда апелляционной инстанции, не может быть учтено при решении вопроса о прекращении уголовного дела, и подлежит исключению из приговора, поскольку решение давать или не давать показания по предъявленному обвинению является правом осужденного, которым он при расследовании дела воспользоваться не пожелал.

Однако, исключение данного основания не свидетельствует о незаконности принятого судом решение при рассмотрении вопроса об освобождении осужденного от наказания, поскольку совокупность иных обстоятельств свидетельствует о невозможности прекращения уголовного дела по данным основаниям, а потому суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности выводов суда при рассмотрении вопроса об освобождении ФИО3 от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 75 и 76.2 УК РФ.

Несмотря на представленные в суд апелляционной инстанции характеристику и информационные письма, где ФИО3 положительно характеризуется, учитывая все обстоятельства по делу, в том числе явку с повинной, данную ФИО3, суд апелляционной инстанции также не усматривает основания для прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным ст. 75 и 76.2 УК РФ.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый приговор мотивированным, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 03 мая 2023 года в отношении ФИО3 - изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о том, что несмотря на наличие явки с повинной, которая им дана 08.03.2023, после возбуждения уголовного дела (03.02.2023) подсудимый показаний не давал.

В остальном приговор суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката - удовлетворить частично.

Кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение районного суда, решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенное в апелляционном порядке, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев.

В случае пропуска указанного выше срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: