Приговор № 1-74/2018 от 2 июля 2018 г. по делу № 1-74/2018

№ 1-74/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Инта 03 июля 2018 года

Интинский городской суд Республики Коми

в составе: председательствующего судьи Занегиной И.В.,

при секретаре судебного заседания Шульдяковой О.Г.,

с участием государственного обвинителя Мальцева А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Ноженко Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, __.__.__ года рождения, уроженца ____, гражданина РФ, проживающего и временно зарегистрированного по адресу: ____, не работающего, имеющего среднее образование, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, имеющего хроническое заболевание – <....> инвалидности не имеющего, ранее судимого

- __.__.__ Интинским городским судом по ст.ст. 113, 207, 103, 40 УК РСФСР (с учетом указа Президента о помиловании от __.__.__) к 8 годам лишения свободы, освобожден __.__.__ условно-досрочно на неотбытый срок 9 месяцев;

- __.__.__ Верховным судом Республики Коми по п. «н» ч. 2 ст. 105, п. «г» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69, 70 (приговор от __.__.__) УК РФ (с учетом постановлений Ухтинского городского суда от __.__.__, Верховного Суда Республики Коми от __.__.__, Княжпогостского районного суда от __.__.__, Удорского районного суда от __.__.__ и от __.__.__, Верховного Суда РК от __.__.__, Усть-Вымского районного суда от __.__.__) к 15 годам 11 месяцам лишения свободы, освобожденного __.__.__ по отбытии наказания. Решением Усть-Вымского районного суда от __.__.__ установлен административный надзор сроком на 8 лет - по __.__.__,

содержащегося под стражей с __.__.__,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

__.__.__ в период с 18 часов до 23 часов 59 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: ____, на почве возникших неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения смерти нанес М.Н.Н. ножом не менее трех ударов в область шеи. Действиями ФИО1 М.Н.Н. были причинены телесные повреждения: проникающее сквозное колото-резаное ранение левой боковой поверхности шеи и повреждением подъязычной кости, глотки, левой внутренней яремной вены и левой общей сонной артерии; острая массивная кровопотеря; колото-резаная рана поднижнечелюстной области слева и левой боковой поверхности шеи, от которых М.Н.Н. скончался через непродолжительное время на месте происшествия. Непосредственной причиной смерти М.Н.Н. явилась острая массивная кровопотеря, как осложнение проникающего сквозного колото-резаного ранения левой боковой поверхности шеи с повреждением органов глотки и магистральных сосудов.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину не признал, пояснил, что убийство М.Н.Н. не совершал. Отношения с М.Н.Н. были дружеские, приходил к Потерпевший №1 каждый день, иногда вместе употребляли спиртное. Последний раз с ним встречался 3-4 декабря. Потерпевший №1 хромал, ходил не очень быстро, использовал трость. По характеру Потерпевший №1 спокойный. Летом 2017 года Потерпевший №1 поджег кухню в его (ФИО1) секции, по этому поводу конфликтов с потерпевшим не было.

__.__.__ находился дома, его проверял сотрудник полиции Свидетель №10 в связи с административным надзором. Затем провел время с Свидетель №4, от которого ушел после 18 часов. Поехал к Свидетель №1, куда приехал в 19 часов, помылся, одежду не застирывал. Свидетель №1 стирала - сполоснула вещи и повесила. Он всегда стирал вещи дома, у Свидетель №1 не стирал. У Свидетель №1 употребляли спиртное, к ним присоединилась Р.Н. На следующий день тоже остался у Свидетель №1. Конфликтов с Свидетель №1 не было. Когда он был на вахте, ему звонил Потерпевший №1 и говорил, что Свидетель №1 его обокрала, он (ФИО1) выгнал Свидетель №1 и дал пощечину, в связи с чем с Свидетель №1 есть неприязненные отношения и она его оговаривает. Потерпевший №1 ему претензии не предъявлял о том, что Свидетель №1 украла у него деньги.

До 5 декабря у него были телесные повреждения, т.к. в ноябре подрался с Свидетель №4. 5 декабря около 19 часов, спускаясь вниз, видел человека возле двери Потерпевший №1 со спины, мужчина был в телогрейке с красной полосой, лицо не видел. Раньше видел этого человека в похожей одежде в их доме, его зовут С., ему около 30 лет, живет на втором этаже, работает в ЖЭКе, тот постоянно бывал у потерпевшего. Позже ФИО1 пояснил, что не уверен, что это был С., но Туркин видел, что у С. есть такая одежда.

7 декабря его забрали сотрудники полиции от Свидетель №1, держали более суток, говорили, чтобы он признался в убийстве, не пускали в туалет, не давали пить, говорили писать признание, как убивал, оказывали давление, в предоставлении адвоката отказывали, у него был похмельный синдром. Начальник полиции Е. в ходе беседы заставил написать явку с повинной, тогда у него будет ст.118 УК, за которую получит 2 года или условно, обещал подписку о невыезде. Под диктовку Е. писал явку с повинной. Предложили версию, что он защищался, что Потерпевший №1 начал оскорблять его сожительницу, т.к. она его обокрала. Когда написал явку, ему дали опохмелиться. Адвокату не рассказывал, что сотрудники полиции заставили написать явку с повинной, понадеялся на Е. Адвокат спросил, было ли какое-то принуждение, он сказал – нет, все нормально. В ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, при проверке показаний на месте пояснял, что зашел к Потерпевший №1, тот кричал, кинулся на него (ФИО1) с ножом, он нож перехватил и ударил Потерпевший №1. В марте написал заявление о возбуждении уголовного дела на Е. и Свидетель №11, когда узнал, что Е. уволился. Оговорил себя, т.к. надеялся на Е., хотя видел, что признает себя виновным по ст.105 ч.1 УК РФ. Следователю не говорил, что не причастен к преступлению, в котором обвиняется. На вопрос – почему был согласен с задержанием, как указано в протоколе задержания – не ответил.

Несмотря на отрицание вины подсудимым, его вина в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Из оглашенного заявления ФИО1 от __.__.__, следует, что __.__.__ в состоянии сильного опьянения и душевного волнения за свою сожительницу И., что М.Н.Н. оскорблял ее и ФИО1 грубой нецензурной бранью, в ходе конфликта пошел на ФИО1 с ножом, ФИО1 перехватил нож и нанес М.Н.Н. удар, куда – не помнит. М.Н.Н. упал. ФИО1 испугался, пошел на ____ к И., наверно, что-то ей сказал. Это происходило по ____ В содеянном раскаивается, не хотел его убивать, он сам его провоцировал некрасивыми словами, оскорблял (т.1 л.д.56).

После оглашения заявления подсудимый показал, что писал данное заявление, но в настоящее время его не подтверждает. Указанные в заявлении сведения писал со слов Е., в присутствии Свидетель №9, которые оказывали давление, говоря писать заявление добровольно, т.к. всё равно докажут его вину.

Из протокола явки с повинной ФИО1 от __.__.__, составленной следователем следственного комитета по г.Инта в следственном отделе по г.Инта СУ СК, следует, что 5 декабря вечером пришел к Коле в ____ гости, тот начал на него кидаться, оскорблять, говорил, что Свидетель №1 его обокрала. Свидетель №1 действительно обокрала его. От этих оскорблений хотел уйти, развернулся и увидел, что М.Н.Н. сзади налетает на него с ножом. Откуда взял нож, не знает. Он (ФИО1) двумя руками развернул его руку с зажатым ножом и нанес удар ножом в М.Н.Н.. Сколько нанес ударов ножом, куда попал ножом - не помнит, был сильно разозлен на М.Н.Н. из-за того, что он оскорблял его нецензурной бранью. Обвинял Свидетель №1 в краже денег, и ФИО1 в том, что он её прикрывает. Возможности убежать у ФИО1 не было, убивать не хотел старого человека. После удара ножом, Потерпевший №1 захрипел и упал, на пол или на диван - не помнит. Плохо помнит детали, так как был в возбужденном состоянии и выпивший. В квартире М.Н.Н. был около 10 минут, уходя, прикрыл обе входные двери. До этого между ним и М.Н.Н. конфликтов не было. Куда выбросил нож - не помнит, вроде оставил в квартире. Нож маленький, кухонный, с деревянной ручкой. После произошедшего поехал на Западный, там проживает с Свидетель №1. О произошедшем никому не рассказывал, не должен был. В содеянном раскаивается. Видел, что М.Н.Н. схватил нож со стола рядом с диваном. Обратился в правоохранительные органы с явкой с повинной добровольно без какого-либо давления (т.1 л.д.73-74).

После оглашения явки с повинной ФИО1 пояснил, что протокол явки с повинной записан с его слов, он говорил следователю то, что в нем записано, но это выдумка. В протоколе стоят его подписи, он составлен в Следственном комитете, при этом велась видеозапись. Текст явки сам не читал, прочитал следователь, ему доверял.

Из протокола допроса ФИО1 в качестве подозреваемого от __.__.__ следует, что часто приходил в гости к М.Н.Н., который живет по адресу: ____, вместе выпивали спиртное, конфликтов не было. М.Н.Н. был вспыльчивый, бывал агрессивным. __.__.__ вечером пришел к М.Н.Н. в гости. М.Н.Н. был пьян, сразу начал на ФИО1 словесно кидаться, оскорблять его и Свидетель №1, говорил, что Свидетель №1 его обокрала, а Свидетель №1 действительно украла у М.Н.Н. деньги. ФИО1 хотел уйти, развернулся к выходу, обернувшись, увидел, что М.Н.Н. сзади летел на него с ножом в руке. Он (ФИО1) испугался, что М.Н.Н. в агрессивном состоянии может его ударить ножом, поэтому развернулся, схватил двумя руками за его руку с ножом, развернул лезвие ножа от себя и направил лезвие в его сторону, удерживая руку М.Н.Н. с зажатым в нее ножом, нанес его руками удары ножом в М.Н.Н.. Сколько ударов нанес, куда попал ножом - не помнит, так как был испуган и взволнован. Кровь не брызгала. Он (ФИО1) в тот момент был сильно разозлен на М.Н.Н. из-за того, что тот оскорблял его нецензурной бранью. М.Н.Н. оскорблял его и Свидетель №1, говорил: «Убью!» или «Завалю!», что воспринял, как реальную угрозу, было обидно за себя и за Свидетель №1. Возможности убежать у него уже не было, так как М.Н.Н. сзади догонял его. Убивать не хотел. Не было бы у него ножа, было бы все нормально, несмотря на оскорбления, просто ушел бы. После того, как ударил М.Н.Н. ножом, тот захрипел и упал, на пол или на диван - не помнит. В квартире М.Н.Н. был около 10 минут. М.Н.Н. схватил нож со стола рядом с диваном. Нож маленький, кухонный, с деревянной ручкой. Он (ФИО1) вышел из квартиры, прикрыл обе входные двери. Куда выбросил нож, не помнит. Поехал на «Западный» к Свидетель №1. О произошедшем, насколько помнит, никому не рассказывал. Некоторые детали произошедшего мог забыть, так как был напуган и взволнован произошедшим, а также был выпивший. В содеянном раскаивается. Обратился с явкой с повинной добровольно без какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, готов подтвердить свои показания на месте происшествия. На вопрос защитника - Почему не вызвал скорую помощь, ответил, что испугался, его затрясло (т. 1 л.д. 82-86).

После оглашения подсудимый пояснил, что давал такие показания. Следователь записывал с его слов, протокол подписал, не читая, следователь читал протокол и он расписался, замечания к протоколу не писал. Показания не подтвердил, пояснив, что это выдумка.

Из показаний ФИО1, допрошенного __.__.__ в качестве обвиняемого, следует, что сущность предъявленного обвинения по ч. 1 ст. 105 УК РФ разъяснена и понятна. Вину признает частично: признает, что смерть М.Н.Н. наступила от его действий, при этом М.Н.Н. убивать не хотел, действовал в условиях необходимой обороны. Действия М.Н.Н. носили угрозу его здоровью, поэтому перехватил его руку с ножом и нанес удар ножом в М.Н.Н.. Данные ранее показания в качестве подозреваемого подтвердил в полном объеме. Угрозу от действий М.Н.Н. воспринимал реально (т. 1 л.д. 90-93).

После оглашения показаний подсудимый пояснил, что давал такие показания, следователь их записал с его слов, сам протокол не читал, следователь сам читал. Замечания не писал. Вину по ч.1 ст.105 УК РФ признавал частично, указал про самооборону, при этом не обращался к следователю с просьбой, чтобы он проверил эту версию, потому что надеялся на Е.

Согласно оглашенного протокола проверки показаний обвиняемого на месте от __.__.__, ФИО1 пояснил, что вечером __.__.__ зашел к М.Н.Н. в гости. М.Н.Н. без причины кинулся на него, был пьяный, обзывал нецензурными словами его, оскорблял и обвинял Свидетель №1 в краже. Он (ФИО1) решил уйти, когда обернулся - увидел, что М.Н.Н. с ножом кидается на него. Нож кухонный маленький с деревянной ручкой, 10-15см, М.Н.Н. взял его со стола правой рукой. Увидев, что М.Н.Н. «летел» на него с ножом, резко двумя руками взял правую кисть М.Н.Н. с зажатым в ней ножом, развернул нож острием в сторону М.Н.Н. и воткнул нож в М.Н.Н.. Куда попал, сколько раз ударил ножом - не помнит. М.Н.Н. упал и захрипел. Куда упал М.Н.Н., на диван или на пол, куда делся нож – не помнит. Уходя из квартиры, выключил свет и закрыл обе двери. Поехал к Свидетель №1. Когда уходил, то в подъезде и на лестничной площадке никого не встретил. На вопрос - Почему не ушел, а решил перехватить руку, ФИО1 ответил, что не успел, испугался. Удар нанес через стол (т.1 л.д.98-102).

После оглашения протокола проверки показаний на месте подсудимый пояснил, что давал такие показания, рассказывал о таких обстоятельствах, показывал на манекене как нанес удар, добавлял, что в голову приходит. На момент следственного действия следователь его не принуждал, все добровольно рассказывал, но со слов Е..

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 – сына погибшего, следует, что М.Н.Н. ни на кого не жаловался, из его соседей знает С., они вместе выпивали. М.Н.Н. получал пенсию около 20 тысяч рублей 5-го числа. У М.Н.Н. были проблемы с ногами после травмы в шахте, ходил медленно с палочкой, хромал, выглядел как инвалид. Бегать, быстро ходить отец не мог, агрессивным никогда не был, не конфликтный, никого не оскорблял, за ножи не хватался. 7 декабря вечером с женой зашли проведать М.Н.Н. Открыл дверь своим ключом, зашел и увидел, что М.Н.Н. лежал мертвый на диване на спине с подушкой на лице. В квартире был не характерный для М.Н.Н. порядок. Когда вернулся в квартиру с участковым, видел, что всё лицо у отца было в крови, на диване, в области шеи и головы была кровь, что-то торчало из горла. От комнаты было 2 набора ключей – один у него, второй – у отца, который потом нашли в комнате. В районе замка двери было повреждение, будто взломана дверь. Дверь можно было открыть без ключа – подпереть ригель с помощью отвертки, что установили на следственном эксперименте. ФИО1 в квартире отца не видел. У отца был оплавленный сотовый телефон.

Свидетель Свидетель №5 (невестка М.Н.Н.) суду показала, что М.Н.Н. злоупотреблял спиртным, по характеру был тихий, спокойный, в состоянии алкогольного опьянения поведение не менялось, никогда не был агрессивным, о конфликтах неизвестно. У Потерпевший №1 были больные ноги, иногда ноги отказывали, ходил с палочкой. В квартире часто был бардак. Знает, что в 2017 году девушка у него украла пенсию. __.__.__ около 17-18 часов с мужем зашли проведать М.Н.Н., дверь была закрыта, косяк в месте замка был поврежден, открыли дверь своим ключом, из квартиры был неприятный запах, муж зашел в квартиру, сразу вышел и сказал, что надо вызывать скорую и полицию, т.к. отец умер. Ключи от квартиры были у него М.Н.Н. и её мужа.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснила, что с ФИО1 проживали с марта 2017 года. Сначала проживали у ФИО1 по ____. Потом начали ругаться, уходила к себе на ____, ФИО1 иногда заходил к ней, там не жил. М.Н.Н. - сосед ФИО1, у них были нормальные отношения. У ФИО1 и у неё конфликтов с Потерпевший №1 не было. В состоянии опьянения Потерпевший №1 был спокойный, её никогда не оскорблял. В октябре 2017 года Потерпевший №1 устроил пожар на лестничной клетке.

ФИО1 редко к ней заходил, т.к. у него административный надзор и он должен после 22 часов находиться по месту жительства. До этого с октября с ФИО1 были в ссоре. 6 и 7 декабря ФИО1 ночевал у неё, раньше ФИО1 ночевать не оставался. ФИО1 пришел в 10-м часу вечера 6 декабря, был сильно выпивший, но стоял на ногах, речь была внятная, у него был синяк после драки с другом. ФИО1 помылся, постирал свои вещи: прополоскал футболку, трико оставил замоченные. Её удивило, что ФИО1 стирал у неё одежду. Когда выпивали с ФИО1, он сказал с использованием нецензурного слова, что «ё… Колю» (далее по тексту приговора данное выражение приводится как «ударил Колю»), поняла, что ударил, подробностей не спрашивала. ФИО1 имел в виду Потерпевший №1, других знакомых по имени Коля у него нет. Потом пришла Р.Н., ей не говорила об этом. Она причастности к смерти Потерпевший №1 не имеет. 7 декабря пришел Свидетель №11 и забрал ФИО1 в полицию. ФИО1 был выпивший, но ориентировался в обстановке, отвечал адекватно на вопросы, ему угрозы не высказывались. Когда её привезли в полицию, то сказала Свидетель №11, а потом Л. о том, что ей сказал ФИО1, что «ударил Колю». К ней ФИО1 агрессию не проявлял, не бил.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 от __.__.__ следует, что проживала с ФИО1, он её никогда не бил. Конфликтов между ФИО1 и М.Н.Н. не замечала. В октябре 2017 года она украла у Потерпевший №1 деньги, уголовное дело передано в суд. Потерпевший №1 ей угроз и требований по данному поводу не высказывал, претензий не предъявлял. В ночь с 4 на __.__.__ ФИО1 ночевал у себя в квартире, т.к. он находится на надзоре, его периодически проверяют. __.__.__ после 21 часа, когда она смотрела сериал «Тайны следствия», пришел ФИО1, был сильно пьян, сказал ей, что он «ударил Колю», поняла, что речь о М.Н.Н., т.к. он у них один общий знакомый М.Н.Н.. Поняла, что ФИО1 ударил М.Н.Н., т.к. тот что-то про неё говорил. ФИО1 сказал об этом спокойно, без напряжения и испуга, подавленным не выглядел. Она не придала этому значение, ни о чем не расспрашивала. ФИО1 не жаловался на недостаток денег. У ФИО1 был синяк под правым глазом, который появился неделю назад, т.к. его ударил знакомый. Не заметила у ФИО1 каких-либо пятен на одежде, одежда повреждений не имела, была чистая. ФИО1 посидел около 20 минут, потом снял с себя трико и замочил в тазу. Позже она выжала трико, не стирая, и положила сушить. Ранее не было такого, что ФИО1 пришел пьяный и занялся стиркой своих вещей. Вечером __.__.__ зашла Р.Н., вместе употребляли спиртное. __.__.__ звонил телефон у ФИО1, но он не взял трубку. Вечером сотрудники полиции забрали ФИО1 в отдел. В полиции рассказывала о том, что ФИО1 ей сказал, что он «ударил Колю», давление на неё не оказывалось (т.1 л.д.114-119).

После оглашения показаний Свидетель №1 их подтвердила, пояснила, что на момент допроса обстоятельства помнила лучше.

Из оглашенного протокола дополнительного допроса свидетеля Свидетель №1 от __.__.__ следует, что данные ранее показания Свидетель №1 подтверждает в полном объеме. Нуждался ли ФИО1 в деньгах – не знает, но жалоб о том, что у него нет денег, он не высказывал, у ФИО1 бывали наличные денежные средства. Когда __.__.__ ФИО1 пришел и сказал, что он «ударил Колю», тогда дал ей 5 400 рублей. Откуда у него деньги – не знает, с __.__.__ ФИО1 не работал (т. 1 л.д. 121-123).

Оглашенные показания Свидетель №1 подтвердила, пояснила, что приехав с вахты ФИО1 заработал деньги и ей давал. Протокол допроса читала, замечаний не имела.

Из оглашенного протокола дополнительного допроса свидетеля Свидетель №1 от __.__.__ следует, что данные ранее показания подтверждает в полном объеме. С учетом детализации телефонных соединений дополнила, что __.__.__ в 19 часов 05 минут ФИО1 звонил и сказал, что придет, был выпивший, по голосу поняла, что он был взволнован, дерганный, как будто что-то натворил и из-за этого волнуется. В 21 час 32 минуты ФИО1 позвонил и скорее всего предупредил, что подходит к ее дому, чтобы она открыла дверь, т.к. посторонним она не открывает. ФИО1 пришел до 22 часов, ей это показалось странным, т.к. раньше приходил после 22 часов, потому что его проверяют дома как поднадзорное лицо. Когда ФИО1 пришел, то сказал, что он «ударил Колю». Первый раз видела, что ФИО1 ночью пьяный стирал одежду. В её квартире обнаружили пачку сигарет «Прима», это точно сигареты ФИО1, но когда он их принес и курил - не помнит (т. 1 л.д. 183-186).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №1 их подтвердила. Пояснила, что удивилась, что ФИО1 у неё стирал бельё, т.к. думала, что он пришёл на 1-2 часа, обычно не задерживался больше часа–полутора.

Из оглашенного протокола очной ставки между обвиняемым ФИО1 и свидетелем Свидетель №1 от __.__.__ следует, что Свидетель №1 пояснила, что ФИО1 пришел к ней __.__.__ после 21 часа, когда смотрела по телевизору сериал «Тайны следствия», сказал, что он «ударил Колю», замочил футболку и трико, она их прополоскала и повесила, пятен на одежде не было. ФИО1 не согласился с показаниями Свидетель №1, указав, что пришел к Свидетель №1 в седьмом часу вечера, одежду не замачивал и не стирал, только сам помылся. По поводу Потерпевший №1 Свидетель №1 его оговаривает со слов Свидетель №11 (т. 4 л.д. 24-29).

Свидетель Свидетель №1 подтвердила свои показания в ходе очной ставки.

Из оглашенных показаний Свидетель №1 от __.__.__ следует, что данные ранее показания подтверждает в полном объеме, в ходе допросов рассказала всё как было на самом деле, зла на ФИО1 не держит, оснований и поводов оговаривать ФИО1 нет. Знает сотрудника полиции Свидетель №11, личных отношений с ним нет, он не просил её давать определенные показания в отношении ФИО1 (т. 4 л.д. 30-32).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №1 подтвердила, причин для оговора не имеет. Пояснила, что иногда ругались с ФИО1, в основном из-за его друга, но это не связано с отношением ФИО1 к ней, ФИО1 её не бил, если бы ФИО1 её ударил, она бы вызвала наряд полиции.

Свидетель Р.Н. суду пояснила, что зимой была в гостях у Свидетель №1 на Западном, по ____, где находился подсудимый, который спал. Свидетель №1 не говорила, что подсудимый совершил преступление. С Свидетель №1 в тот вечер никуда не ездила.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Р.Н. следует, что в 2017 году И. проживала в квартире на «Западном» по адресу: ____. В начале декабря 2017 года пришла в гости к И.. В комнате на диване спал сожитель И. – Вова, который пару раз просыпался и снова ложился спать, на вид был пьяный. В ходе распития спиртного И. сказала: «Вова пришел и сказал мне, что он убил человека. Я его спросила про подробности, но он мне ничего не рассказал». И. была выпившая, но не сильно пьяная, говорила уверенно. Через несколько дней И. сказала, что ее сожителя Вову арестовали (т.1 л.д.154-157).

Оглашенные показания свидетель Р.Н. подтвердила частично, пояснив, что сообщила следователю, что Свидетель №1 не говорила ей, что Вова убил человека; не видела, кого он убивал, ничего там не знала. Протокол допроса читала, говорила убрать эту фразу из допроса. Подписала протокол, потому что растерялась или испугалась. Физическое или психическое давление на следствии не оказывалось, следователь сказал говорить правду, вел себя корректно, спокойно, она отвечала на его вопросы.

Свидетель Свидетель №3 суду показала, что работает директором обслуживающей компании ООО «Запад», по адресу ____, в комнате №__ жил Потерпевший №1, ФИО1 жил в комнате №__ Потерпевший №1 был физически не сильный, постоянно находился в состоянии алкогольного опьянения, дома был бардак, бегать, быстро ходить не мог. В июне-июле приходили в общежитие, ФИО1 был в состоянии алкогольного опьянения, говорил, что Потерпевший №1 поджигает его крыло и он его когда-нибудь прибьёт, стал вести себя неадекватно, он агрессивный человек, а когда выпьет, то кидался на мастера с кулаками, угрожал ударить. Летом 2017 года Потерпевший №1 говорил, что устал от ФИО1, тот мучает его, приходит постоянно, вместе употребляют спиртное и в конце вечера нехорошо расходятся. Тогда же ФИО1 крикнул, что «замохорит» его, был очень злой. Она поняла слово «замохорит», как убьёт.

Эксперт Эксперт суду пояснил, что в декабре 2017 года проводил судебно-медицинское исследование трупа М.Н.Н., были обнаружены три колото-резаные раны шеи. Причина смерти - острая массивная кровопотеря, как осложнение проникающего ранения шеи. Смерть наступила за три-четыре дня до исследования трупа в морге, не исключается, что смерть могла наступить в течение всего дня 5 декабря, временной промежуток установить сложно, так как были гнилостные изменения трупа. С учетом телесных повреждений, маловероятно, что Потерпевший №1 мог после их причинения совершать какие-либо активные действия, т.к. при повреждении магистрального сосуда возникла массивная кровопотеря, время жизни исчислялось коротким промежутком времени. При нанесении удара с повреждением глотки кровь изливается. От острой массивной кровопотери происходит рефлекторная остановка сердца. Массивная кровопотеря могла действовать в течение нескольких минут, учитывая повреждения крупных магистральных сосудов. При таких повреждениях кровь могла, но не обязательно должна была попасть на другие предметы. При таких повреждениях маловероятно, что лицо способно совершать какие-то действия, резкое падение артериального давления может сопровождаться потерей сознания. В каком положении находились нападавший и жертва при нанесении ударов невозможно установить, положение лиц могло быть любым, при условии доступности области расположения повреждений для их нанесения.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что проживает по ____ периодически – через 2-3 дня заходил к М.Н.Н., вместе выпивали, помогал по хозяйству, ходил в магазин. Последний раз видел Потерпевший №1 в декабре 2017, когда по его просьбе ходил в магазин вечером в 17-18 часов. Купил продукты, водку, сигареты, принес Потерпевший №1, чеки положил на стол, покурили и ушел около 19 часов, после этого Потерпевший №1 не видел. В комнате Потерпевший №1 был порядок. Подсудимый жил на одном этаже с Потерпевший №1, видел их вместе раза 2, Потерпевший №1 на ФИО1 не жаловался. У Потерпевший №1 в крыле никогда не было света. Потерпевший №1 ни с кем не общался, в состоянии алкогольного опьянения мог вспылить и угомониться, по отношению к окружающим агрессии не было, никого не оскорблял. У Потерпевший №1 были больные ноги, медленно и плохо передвигался. Знает, что Потерпевший №1 кто-то обокрал. В районе замка повреждений дверной коробки не было у Потерпевший №1.

В декабре 2017 года ходил на работу в куртке, которая частично красная на плечах. 7-8 декабря в следственном комитете от сына Потерпевший №1 узнал, что Потерпевший №1 зарезали. Его (Свидетель №2) проверяли на причастность к убийству Потерпевший №1, проводили исследования на полиграфе, он говорил, что не убивал Потерпевший №1. Результаты исследования подтвердили, что он сказал правду. Конфликтов с Потерпевший №1 и ФИО1 не имел. О том, что к Потерпевший №1 приходил некий С. – неизвестно; не видел в доме человека в такой же куртке, как у него.

При допросе свидетеля Свидетель №2 подсудимый пояснил, что не утверждает, что видел возле двери этого свидетеля, т.к. лицо не видел. Имел ввиду не этого С.. Видел ещё кого-то, но не знает, как его зовут, видел его 3-4 раза на лестнице, он живет где-то в городе. Куртка Свидетель №2 похожа на куртку человека, которого он видел у двери Потерпевший №1.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 от __.__.__ следует, что общался с Потерпевший №1. По характеру Потерпевший №1 был спокойным, добродушным. Свидетель №2 около 4 раз в месяц выпивал с ним спиртное, конфликтов не было. Потерпевший №1 часто жаловался на опорно-двигательную систему, передвигался с помощью трости. Около 3 недель назад ночью на 5 этаже был пожар. __.__.__ около 18 часов пришел проведать Потерпевший №1, тот попросил купить сигареты «Прима», продукты, бутылку водки, дал 1000 рублей. Когда принес продукты, то положил на стол сдачу и три кассовых чека. Потерпевший №1 по его просьбе дал 350 рублей в долг и пачку сигарет, он (Свидетель №2) ушел домой. В квартире у Потерпевший №1 был как обычно беспорядок, замок входной двери был цел. Потерпевший №1 не говорил, что планирует уборку. После этого Потерпевший №1 не видел, не видел чтобы кто-то к нему заходил в гости, Потерпевший №1 не говорил, что кто-то должен к нему придти. Шума в подъезде не слышал. Примерно в октябре Потерпевший №1 рассказывал, что дома употреблял спиртное с мужчиной и женщиной, после чего у него пропало 16000 рублей (т. 1 л.д. 125-128).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №2 подтвердил по имеющим значение обстоятельствам.

Из протокола дополнительного допроса Свидетель №2 следует, что подтвердил данные ранее показания об обстоятельствах нахождения у М.Н.Н. __.__.__. Входную дверь Потерпевший №1 закрывал на замок не всегда. Когда __.__.__ уходил от Потерпевший №1, то Потерпевший №1 оставался один, в гости никого не ждал, жалоб не высказывал, настроение было хорошее, сильно пьяным он не был. Потерпевший №1 жалоб на ФИО1 не высказывал (т.1 л.д.170-173).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №2 подтвердил. Пояснил, что вечером 5 декабря находился дома с матерью, из дома не выходил. Ножей с деревянной ручкой не видел у Потерпевший №1.

Свидетель Свидетель №4 суду пояснил, что познакомился с ФИО1 в 2011 году, отбывая наказание в колонии. ФИО1 проживал с Свидетель №1. Он (Свидетель №4) сказал её выгнать, т.к. она его спаивала и воровала у Потерпевший №1. У ФИО1 и Потерпевший №1 конфликтов не было. ФИО1 трезвый - спокойный, когда выпьет - сам не конфликтует. __.__.__ ФИО1 ушёл от него около 18 часов. На следующий день неоднократно звонил ФИО1, он трубку не брал, один раз подняли трубку и сбросили. Примерно с ноября 2017 года Свидетель №1 не проживала с ФИО1. ФИО1 и Свидетель №1 при нём не ругались, конфликтов с применением физической силы при нём не было. ФИО1 говорил, что дал по лицу рукой Свидетель №1.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что с ФИО1 неприязненных отношений нет. ФИО1 с весны 2017 года сожительствовал с Свидетель №1. В основном Свидетель №1 приходила к нему, ФИО1 к Свидетель №1 ходил редко. У ФИО1 был сосед – М.Н.Н., ФИО1 общался с ним, вместе выпивали спиртное, жалоб на М.Н.Н. не высказывал. Знает со слов ФИО1, что в период с __.__.__ по __.__.__, когда они были на вахте, Свидетель №1 украла деньги у М.Н.Н.. ФИО1 трезвый - спокойный, если ФИО1 «довести», то может вспылить, особенно когда выпивший. ФИО1 хранил несколько больших кухонных ножей под подушкой, где спал, говорил, что по ночам к нему приходит покойник из №__ комнаты, поэтому спит с ножами для самозащиты. Не видел, чтобы ФИО1 носил ножи с собой. __.__.__ пришел к ФИО1 примерно в 11 часов, ФИО1 был пьяный, но всё соображал, ходили по делам, ФИО1 ушел от него примерно в 18 часов, спиртное не пили. ФИО1 хотел выпить, так как с момента приезда с вахты с __.__.__, почти все время находился в запое. __.__.__ около 11 часов пришел к ФИО1, своим ключом открыл дверь, ФИО1 не было. Звонил ФИО1, но сначала он не брал трубку, затем телефон был выключен. Раньше Туркин всегда брал трубку, отвечал на звонки. У ФИО1 __.__.__ были синяки под обоими глазами после их обоюдной драки в конце ноября (т.1 л.д.139-143).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №4 пояснил, что он давал такие показания, но они сфабрикованы, давал их Свидетель №11 в присутствии следователя ФИО2. В протоколе формулировки следователя, суть написанного соответствует действительности. Между собой Потерпевший №1 называли – Коля, других знакомых с таким именем у них нет.

Из протокола дополнительного допроса свидетеля Свидетель №4 следует, что данные ранее показания подтверждает в полном объеме. С учетом детализации телефонных соединений мобильного телефона уточнил, что звонил ФИО1 __.__.__ после 14 часов 43 минут, значит ФИО1 ушел от него до этого времени (т.1 л.д.179-181).

После оглашения показаний пояснил, что это формулировки следователя. ФИО1 ушел от него около 18 часов. Протокол допроса не читал.

Свидетель Свидетель №10 показал, что ФИО1 находился под административным надзором, в декабре 2017 года нарушал ограничения, привлекался к административной ответственности. Он (Свидетель №10) в интересующий день приезжал к ФИО1, тот был в состоянии алкогольного опьянения, оформили документы за нарушение – при проверке в ночное время он либо не находился дома, либо не открыл дверь.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №10 следует, что ФИО1 состоит под административным надзором с __.__.__, как лицо, освободившееся из мест лишения свободы. Зарекомендовал себя с отрицательной стороны, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка и за нарушение возложенных судом административных ограничений (не допускал сотрудников полиции, осуществляющих проверку, в квартиру по месту проживания в ночное время). __.__.__ ФИО1 при проверке по месту проживания в ночное время дверь не открыл, в связи с чем составили рапорт по ст. 19.24 КоАП РФ. __.__.__ в 16 часов позвонил ФИО1, тот был дома. Через несколько минут подъехал к дому ФИО1, тот сел в машину, оформили административный протокол, ФИО1 подписал и пошел домой. ФИО1 был выпивший, но на ногах стоял уверенно, разговаривал внятно, вел себя адекватно (т. 1 л.д. 175-178). Оглашенные показания свидетель Свидетель №10 подтвердил.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что общался с Потерпевший №1, тот жалоб ни на кого не высказывал, врагов и долгов не имел. Последнее время Потерпевший №1 часто выпивал. У Потерпевший №1 болели ноги, он плохо передвигался, ходил медленно и неуверенно, пользовался при ходьбе тростью. По характеру Потерпевший №1 спокойный, не конфликтный, драться ни на кого не лез. М.Н.Н. общался с соседом с нижних этажей, говорил, что парень проживает с матерью и они помогают ему, жалоб на них не высказывал. Осенью 2017 года Потерпевший №1 рассказал, что его обокрала какая-то женщина, но ее сразу нашли (т. 1 л.д. 149-152).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №8 следует, что его мать была замужем за М.Н.Н., отношения были хорошие. Когда Потерпевший №1 трезвый, то он нормальный, адекватный, а когда выпивал, то говорил несуществующие вещи. При этом Потерпевший №1 всегда был спокойный, никогда не становился агрессивным, ни с кем не конфликтовал, драться не лез. ФИО3 и врагов у Потерпевший №1 не было, ни на кого не жаловался. У него (Свидетель №8) отношения с Потерпевший №1 испортились, т.к. тот часто выпивал и М.Н.Н. ушел жить к сыну. Из денег, выделенных на переселение, купили Потерпевший №1 комнату в общежитии, комната его устраивала, претензий по поводу покупки комнаты в общежитии не высказывал. По поводу раздела денег жилищного сертификата конфликтов и споров у него с М.Н.Н. не было. В квартире у Потерпевший №1 был бардак. Последнее время Потерпевший №1 с трудом передвигался, ходил неуверенно, были проблемы с ногами (т.1 л.д. 158-161).

Свидетель Свидетель №14 суду показал, что в декабре 2017 года по сообщению об обнаружении трупа прибыл на ____. Осматривали место происшествия с Свидетель №11, Свидетель №9, К. и судмедэкспертом. Труп мужчины находился в комнате на диване, на спине, имелось ножевое ранение шеи, из раны торчал сотовый телефон. В квартире было чисто. На диване обнаружили 2 чека этой же датой. При осмотре кровь была обнаружена только на диване, следов борьбы в квартире, следов волочения - не было. Дверь имела повреждения. Предположили, что убийца знаком с погибшим, отрабатывали круг лиц, вхожих в квартиру. Установили, что на этом же этаже проживает подсудимый, который состоит под административным надзором. На тот момент ФИО1 дома не было, нашли его у Свидетель №1 и доставили в полицию. Туркин вину отрицал, пояснял, что разговаривал с погибшим 5-го. Отрабатывали на причастность иных лиц, проверяли информацию по чекам, обнаруженным на месте происшествия, соседа со 2-го этажа отработали со специалистом-полиграфологом, его причастность не подтвердилась. ФИО1 был передан руководству ОВД, т.к. расследовалось особо тяжкое преступление. ФИО1 написал заявление о том, что был конфликт с погибшим из-за Свидетель №1, в результате конфликта нанес Потерпевший №1 удар ножом в область шеи. ФИО1 жалобы на самочувствие не высказывал, его не ограничивали в воде, психическое или физическое воздействие не оказывали. ФИО1 был возмущен тем, что его подозревают, т.к. ранее судим по этому же поводу, знает что это такое. У ФИО1 было остаточное состояние опьянения, он ориентировался в происходящем. Сожительница ФИО1 сказала, что привлекается к уголовной ответственности за хищение денег у Потерпевший №1 и рассказывала об этом ФИО1, 5 декабря ФИО1 пришел и сказал, что решил проблему, но что конкретно сделал, не пояснил.

Свидетель Свидетель №11 суду дал показания аналогичные показаниям Свидетель №14, дополнив, что ФИО1 в ходе распития спиртных напитков ведет себя очень агрессивно. В отношении ФИО1 составили административный протокол по ст.19.24 ч.3 КоАП РФ за нарушение административного надзора, так как накануне он был проверен по месту проживания и отсутствовал, был отработан на причастность. Свидетель №1 пояснила, что когда ФИО1 пришел 5-го числа, то сказал, что «завалил» Потерпевший №1, замочил вещи, в которых пришел, пошел в душ, был очень нервным, сказал Свидетель №1, чтобы она сказала, что он пришел не в 9, а в 6 часов. Свидетель №1 говорила, что ФИО1 пришел 5 декабря в районе 21-22 часов. Р.Н. пояснила, что Свидетель №1 сказала, что ФИО1 рассказал Свидетель №1, что он «завалил» Потерпевший №1. Психического или физического воздействия на ФИО1 не оказывал, ФИО1 свободно передвигался, курил, ходил в туалет. Не говорил ФИО1, что Свидетель №1 даст такие показания, которые нужны сотрудникам полиции, изобличающие его, что оговорит его. Свидетель №1 к даче показаний не принуждал, воздействие на неё не оказывал. ФИО1 исследование не полиграфе не проводили, т.к. он пояснил, что у него были травмы головы, из пояснений специалиста полиграфолога понял, что это исключает возможность проведения исследования. Потерпевший №1 спокойный, неконфликтный, передвигался не спеша, с палочкой. В сентябре-октябре 2017 года по факту кражи денег Потерпевший №1 обращался в полицию. Установили причастность Свидетель №1 к краже, она привлечена к уголовной ответственности. Сообщал следователю о том, что ему стало известно при беседе с Свидетель №1. Установили, что телефон в ране М.Н.Н. принадлежал погибшему.

Из показаний свидетеля Е. следует, что в присутствии Свидетель №9 проводил беседу с ФИО1 по поводу убийства Потерпевший №1. Когда ФИО1 привели в кабинет, ему были известны обстоятельства осмотра места происшествия. Туркин вел себя спокойно, отрицал свою причастность. В итоге беседы ФИО1 признался в совершенном преступлении. Давление или принуждение к написанию заявления не оказывалось, угрозы в применении к

нему насилия не высказывали, не оскорбляли, не унижали. Спросили, будет ли он писать явку с повинной, ФИО1 сказал, что напишет. Не диктовал и не начитывал явку с повинной ФИО1, тот писал самостоятельно. ФИО1 не предлагал при написании явки с повинной переквалифицировать деяние на менее тяжкое преступление.

Свидетель Свидетель №9 дал суду показания, аналогичные показаниям Е. и Свидетель №14 Выезжал на место происшествия с Свидетель №14 и Свидетель №11 Отрабатывали на причастность к убийству соседей, сына Потерпевший №1, ФИО1 и Свидетель №1, соседи пояснили, что ФИО1 покинул квартиру в предположительный момент смерти потерпевшего. В ОМВД ____ имеется практика, что по особо тяжким преступлениям после беседы среднего начальствующего состава или рядовых оперативных уполномоченных с подозреваемыми лицами проводит беседы начальник полиции, т.к. данные преступления находятся на контроле. Беседа велась корректно, ФИО1 не оскорбляли, его права не нарушали, разъясняли положения ст. 105 УК РФ, ст. 51 Конституции РФ, положения о деятельном раскаянии. Действия, направленные на запугивание ФИО1, не совершали, к написанию заявления не принуждали.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей Е. и Свидетель №9 следует, что __.__.__ в 19 часов 04 минуты в дежурную часть ОМВД ____ поступило сообщение от Потерпевший №1 о том, что по адресу: ____ он обнаружил труп своего отца – М.Н.Н. В ходе осмотра места происшествия было установлено, что на трупе М.Н.Н. имелись колото-резаные раны шеи. В ходе проведения ОРМ получили информацию о причастности ФИО1 В ходе беседы с сотрудниками уголовного розыска ФИО1 отрицал свою причастность к совершению преступления в отношении Потерпевший №1. Установили, что ФИО1, как поднадзорное лицо, проверялся сотрудниками полиции по месту проживания __.__.__ после 22 часов, дверь сотрудникам полиции не открыл. __.__.__ составили протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, ФИО1 был подвергнут административному задержанию, до суда содержался в камере КАЗ при дежурной части ОВД. __.__.__ ФИО4 и Свидетель №9 проводили беседу с ФИО1, в ходе которой ФИО1 дал пояснения, изложенные в заявлении. ФИО1 о совершенном преступлении в отношении Потерпевший №1 говорил уверенно, спокойно, сказал, что Свидетель №1 за некоторое время до этого украла у Потерпевший №1 деньги, за что её привлекли к уголовной ответственности. Как следовало из рассказа ФИО1, из-за этого Потерпевший №1 и начал высказывать ФИО1 в отношении Свидетель №1 нецензурные слова, которые ФИО1 не понравились и он разозлился. На ФИО1 психологическое и физическое воздействие не оказывали, не угрожали, специальные средства в отношении него не применялись, общались с ФИО1 корректно. Каких-либо жалоб, в том числе на состояние здоровья, ФИО1 в ходе проведения с ним бесед не высказывал, вызвать адвоката не требовал. ФИО1 предоставлялась вода, разрешалось курить, по необходимости беспрепятственно ходил в туалет (т. 1 л.д. 191-194, 163-166).

Оглашенные показания свидетели Е. и Свидетель №9 подтвердили. ФИО4 пояснил, что не возникло сомнений, что ФИО1 себя оговаривает. Свидетель Свидетель №9 пояснил, что предложили ФИО1 изложить так, как происходила ситуация. Их действия были направлены на установление истины.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами, среди которых:

- протокол осмотра места происшествия - ком.526 ____. На диване обнаружен труп М.Н.Н. Подушка, плед, простыня и диван под шеей трупа, ворот свитера и рубашки обильно пропитаны веществом бурого цвета. Обнаружены колото-резаные раны шеи, из одной из ран выступает корпус мобильного телефона. В районе запорного устройства в проекции ригеля дверного замка на дверном блоке имеется деформация металла - выгнут наружу. На внутренней поверхности входной двери в районе ручки, на двери в санузел, на электрическом тройнике обнаружены помарки вещества бурого цвета. На рычаге поворота засова входной двери обнаружены помарки вещества бурого цвета. Ключ от входной двери обнаружен в выдвижном ящике комода. В комнате обнаружены трости. Порядок в комнате не нарушен, следы борьбы отсутствуют (т.1 л.д.10-31);

- протокол осмотра трупа М.Н.Н. от __.__.__, согласно которого на трупе обнаружены раны: на правой боковой поверхности шеи линейная рана, на левой передне-боковой поверхности шеи «L»-образная рана; на левой боковой поверхности шеи две раны (т.1 л.д.38-45);

- протокол задержания ФИО1 от __.__.__ в 23 часа 30 минут, в котором указано, что разъяснены права обвиняемого, сообщено о подозрении в убийстве М.Н.Н., то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. По поводу задержания ФИО1 заявил, что согласен с задержанием, правом на телефонный звонок не воспользовался (т. 1 л.д. 75-79);

- выписка из программы телепередач канала «Россия 1» на __.__.__, согласно которой сериал «Тайны следствия» начинается в 21:00 час (т.1 л.д.120);

- протокол следственного эксперимента от __.__.__, в ходе которого установлено, что имеется возможность закрытия снаружи входной двери комнаты №__ при выдвинутом до упора ригеле запорного устройства с применением постороннего предмета (отвертки) и применением незначительной физической силы (т.2 л.д.11-13);

- протокол осмотра детализации телефонных соединений номеров телефонов, согласно которой __.__.__ с номера 89042018362, который использовал ФИО1, на №__, который использовала Свидетель №1 произведены исходящие звонки в 19 часов 05 минут и в 21 час 32 минуты (т. 2 л.д. 94-103);

- заключение эксперта №__ от __.__.__, согласно которого при судебно-медицинской экспертизе трупа М.Н.Н., начатой __.__.__, обнаружено: проникающее сквозное колото-резаное ранение левой боковой поверхности шеи с повреждением подъязычной кости, глотки, левой внутренней яремной вены и левой общей сонной артерии; острая массивная кровопотеря; колото-резаная рана поднижнечелюстной области слева; левой боковой поверхности шеи. Причиной смерти М.Н.Н. явилась острая массивная кровопотеря, как осложнение проникающего сквозного колото-резаного ранения левой боковой поверхности шеи с повреждением органов глотки и магистральных сосудов. Обнаруженные колото-резаные ранения левой боковой поверхности шеи причинены прижизненно, незадолго до наступления смерти, в результате 4 воздействий колюще-режущего предмета типа ножа, максимальная ширина погрузившейся части клинка составила 4,3 см. Направление травмирующей силы при причинении данных ран было сзади наперёд, слева направо и сверху вниз. Проникающее сквозное колото-резаное ранение шеи с повреждением жизненно важных органов квалифицируется по признаку опасности для жизни, как причинившее тяжкий вред здоровью, повлекшее за собой смерть в течение нескольких минут. Давность наступления смерти М.Н.Н. – за 3-4 дня до начала исследования трупа в морге (т.2 л.д.124-126);

- заключение эксперта №__ от __.__.__, согласно которого при судебно-медицинской экспертизе Свидетель №1 телесных повреждений и следов после них не обнаружено (т.2 л.д.142);

- заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №__ от __.__.__ в отношении ФИО1, в исследовательской части которой указано, что ФИО1 вину в инкриминируемом деянии признает формально, галлюцинаторные расстройства в период совершения инкриминируемого деяния отрицает. ФИО1 обнаруживает признаки легкой умственной отсталости с психопатоподобным синдромом, синдром зависимости от алкоголя, средняя (вторая) стадия зависимости. Степень психических расстройств не лишают ФИО1 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения инкриминируемого деяния ФИО1 признаков какого-либо временного психического расстройства не обнаруживал, действовал с учетом обстановки, действия носили мотивированный, последовательный, целенаправленный характер, таким образом каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими не страдал и не страдает. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.2 л.д.238-239).

Исследовав и оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришел к выводу о том, что вина подсудимого в совершении преступления полностью доказана.

В основу приговора суд кладет показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №5, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №10, Свидетель №8, Свидетель №6, эксперта Эксперт, показания свидетелей Р.Н. и Свидетель №4 на предварительном следствии, а также показания свидетелей Е., Свидетель №9, Свидетель №14, Свидетель №11 в части обстоятельств проведения оперативных и процессуальных действий, показания ФИО1, данные им в присутствии защитника в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого на начальной стадии расследования, а также при проверке показаний на месте, заключения судебных экспертиз, протоколы следственных действий, исследованные в судебном заседании, которые согласуются между собой, не имеют существенных противоречий и не вызывают сомнений у суда.

Какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела либо причин для оговора подсудимого со стороны указанных лиц, как и для самооговора подсудимым судом не установлено.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ФИО1 пришел к ней 5 декабря после 21 часа, помылся и замочил свою одежду, однако ранее у неё одежду не стирал, ночевать не оставался, т.к. его как поднадзорное лицо проверяли после 22 часов. Пояснила, что ФИО1 пришел в состоянии опьянения и сказал ей, что «ударил Колю». Согласно детализации телефонных соединений, ФИО1 звонил Свидетель №1 в 21.32, что подтверждает показания Свидетель №1 о том, что ФИО1 пришел к ней после 21 часа. Придя к Свидетель №1 5 декабря, ФИО1 находился до 7 декабря. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что после совершения преступления, желая скрыть свою причастность к нему, ФИО1 пришел к Свидетель №1, где ночевал два дня, чего ранее не происходило. Свидетель №1 опровергла показания ФИО1 о наличии между ними конфликта, который мог служить поводом для оговора, пояснив, что ФИО1 её никогда не бил, иначе она обратилась бы в полицию. Заключением экспертизы Свидетель №1 установлено, что у неё отсутствуют телесные повреждения и следы от них.

Доводы защитника о том, что Р.Н. не говорила о замачивании ФИО1 одежды, не опровергают показания Свидетель №1 об этих обстоятельствах, т.к. Р.Н. пришла после ФИО1, Свидетель №1 пояснила, что сполоснула одежду ФИО1 и повесила сушить. У Р.Н. данный вопрос не выяснялся.

Из показаний Р.Н. на следствии следует, что Свидетель №1 ей сообщила, что ФИО1 пришел и сказал, что он убил человека, подробности не спрашивала. После оглашенных показаний Р.Н. суду пояснила, что следователю говорила, что не видела кого он убивал, ничего не знала, кого убивал - не в курсе. Данные в суде пояснения Р.Н. не опровергают её показаний на следствии о сообщенных ей Свидетель №1 сведений.

Суд принимает за основу показания свидетелей Р.Н. и Свидетель №4, данные ими на предварительном следствии, т.к. они были даны через непродолжительное время после описываемых событий, неприязненных отношений с ФИО1 не имели, перед началом допроса им разъяснялись процессуальные права, после личного прочтения протоколов замечаний к ним не имели и удостоверили подписями правильность записанных показаний.

ФИО1 в судебном заседании пояснил, что видел вечером 5 декабря возле двери потерпевшего - С., проживающего в их подъезде на 2 этаже. Далее в ходе судебного следствия ФИО1 в этой части менял показания, сначала сказал, что не уверен, что это был С.; при допросе Свидетель №2 пояснил, что имел ввиду не этого С., видел кого-то, но не знает, как его зовут, тот человек живет где-то в городе. Данные обстоятельства суд относит к способу защиты ФИО1 от предъявленного обвинения.

Допрошенный свидетель Свидетель №2, проживающий на 2 этаже общежития, пояснил, что действительно в тот день приходил к потерпевшему, по его просьбе ходил за продуктами, оставил продукты и чек, ушел и вечером находился дома с матерью; его причастность проверяли, в том числе с помощью полиграфа, однако он к убийству не причастен.

Причастность иных лиц к совершению убийства Потерпевший №1 проверялась, но в результате проверки правоохранительными органами не установлена.

Применение недозволенных методов ведения следствия не установлено. Из показаний допрошенных сотрудников полиции Е. и Свидетель №9) следует, что ФИО1 самостоятельно и добровольно давал пояснения по обстоятельствам совершенного им деяния, ни психологического, ни физического давления на него не оказывалось, ему разъясняли ст. 51 Конституции РФ, положения о деятельном раскаянии, было предложено написать заявление о совершенном преступлении, которое ФИО1 написал добровольно.

Обстоятельства, указанные в заявлении, ФИО1 подтвердил в явке с повинной, данной следователю следственного комитета, такие же показания дал в присутствии защитника при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в ходе проверки показаний на месте, указав свою версию мотива, способа, обстоятельств совершения убийства, описал орудие убийства. В протоколах допросов имеется отметка, что протокол прочитан лично, заявлений и замечаний не поступило, протоколы подписаны подозреваемым и защитником. В связи с чем оснований не доверять показаниям ФИО1 на следствии о причинении им телесных повреждений М.Н.Н. - не имеется. ФИО1 пояснял, что требовал адвоката, вместе с тем, адвокату пояснил, что давление на него не оказывалось. При задержании в связи с подозрением в убийстве М.Н.Н., ФИО1 заявил, что с задержанием согласен.

В судебном заседании после оглашения показаний и явки с повинной ФИО1 пояснил, что действительно давал такие показания на следствии, не заявлял защитнику о самооговоре, либо об оказании психологического давления на него со стороны сотрудников полиции. Таким образом, позиция подсудимого в суде признается необоснованной, вызванной желанием избежать уголовной ответственности за содеянное, т.к. объективных доказательств, подтверждающих версию подсудимого в судебном заседании и опровергающих совокупность представленных доказательств стороной обвинения, а также доказательств нахождения ФИО1 в момент убийства М.В.А. в другом месте – не представлено.

Из протокола допроса в качестве подозреваемого следует, что перед допросом с участием защитника ФИО1 разъяснялись процессуальные права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 46 УПК РФ, предупрежден, что при согласии дать показания его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний; объявлено, что подозревается в совершении убийства М.Н.Н., т.е. по ч. 1 ст. 105 УК РФ, сущность подозрения понятна; разъяснено право конфиденциальной беседы с защитником до начала допроса, данным правом воспользовался; чувствует себя хорошо, может и желает дать показания.

Таким образом, участие защитника являлось гарантом соблюдения прав ФИО1 в ходе проведения процессуальных действий. Каких-либо заявлений и замечаний от ФИО1 и его защитника не поступило.

Ссылка защитника на отсутствие психофизиологического исследования с применением полиграфа в отношении ФИО1 не опровергает виновность ФИО1 в совершении преступления, о котором тот заявлял добровольно в присутствии защитника после разъяснения процессуальных прав, показания ФИО1 подтверждались показаниями свидетелей. К тому же данное исследование уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрено и доказательством не является.

Отсутствие следов крови на одежде ФИО1 не опровергают его причастность к убийству М.Н.Н., т.к. из пояснений эксперта в судебном заседании следует, что кровь при обнаруженных у М.Н.Н. повреждениях изливается, её попадание на другие предметы не обязательно.

Оценивая судебно-медицинскую экспертизу трупа М.Н.Н., суд считает, что показания ФИО1 о том, что М.Н.Н. бросился на него с ножом, тот перехватил руку М.Н.Н., развернул её в сторону М.Н.Н. и нанес удар ножом, опровергается заключением экспертизы и показаниями эксперта Эксперт, из которых следует, что механизм образования раневого канала шеи – сзади наперед, что не характерно для его появления при обстоятельствах, указанных ФИО1 на следствии.

Учитывая показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей, знавших М.Н.Н., о том, что М.Н.Н. был не конфликтный, агрессию не проявлял, плохо ходил, медленно передвигался с использованием трости, в связи с чем показания ФИО1 на следствии о том, что М.Н.Н. кинулся на него с ножом и представлял реальную угрозу его жизни, являются неубедительными. Оснований для квалификации действий ФИО1 совершенных при необходимой обороне, либо при нарушении условий правомерности необходимой обороны, либо в состоянии аффекта – не имеется, действия ФИО1 носили целенаправленный и умышленный характер, что подтверждается в том числе заключением судебно-психиатрической экспертизы. Из показаний ФИО1 о высказанных ему М.Н.Н. претензиях, суд не усматривает возможности нахождения ФИО1 в состоянии аффекта.

Заключения экспертиз, имеющиеся в материалах уголовного дела, у суда сомнений не вызывают, поскольку они выполнены квалифицированными специалистами, оформлены надлежащим образом в соответствии с требованиями УПК РФ, научно обоснованы, выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому суд признает их допустимыми доказательствами и принимает в качестве доказательств по делу.

Суд приходит к выводу, что преступление совершено ФИО1 из личных неприязненных отношений, что следует из показаний Свидетель №3 о том, что Потерпевший №1 высказывал жалобы на ФИО1, а Туркин высказывал при ней угрозы убийством в адрес М.Н.Н. из-за учиненного им пожара в его (ФИО1) секции общежития. Из показаний ФИО1 на следствии следует, что до нанесения ударов М.Н.Н. тот высказывал оскорбления в его адрес и адрес Свидетель №1, в связи с кражей его имущества. Данные обстоятельства соответствуют действительности, т.к. Свидетель №1 действительно украла имущество М.Н.Н. незадолго до убийства.

Об умысле на убийство свидетельствует способ и орудие преступления, характер, локализация и количество телесных повреждений: несколько ударов ножом в жизненно-важный орган - шею. ФИО1 после нанесения ударов ножом не принял мер к оказанию помощи потерпевшему, либо к вызову скорой медицинской помощи, что свидетельствует о желании наступления смерти М.Н.Н.

Прямая причинно-следственная связь между преступными действиями ФИО1 и смертью М.Н.Н. установлена заключением экспертизы, из которой следует, что смерть М.Н.Н. наступила от острой массивной кровопотери, как осложнение проникающего сквозного колото-резаного ранения левой боковой поверхности шеи с повреждением органов глотки и магистральных сосудов. ФИО1 осознавал, что нанося удары в шею М.Н.Н. причиняет телесные повреждения опасные для жизни.

Исследовав совокупность представленных доказательств, судом установлено, что __.__.__ после 18 часов, находясь по адресу: ____, ФИО1 из личных неприязненных отношений умышленно нанес не менее трех ударов ножом М.Н.Н. в область шеи, от которых наступила смерть М.Н.Н.

На основании изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Оценивая заключение судебно-психиатрической экспертизы, поведение ФИО1 на следствии и в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что подсудимый является вменяемым и способен нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений, а также смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, его возраст и состояние здоровья – наличие заболевания, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО1 на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, холост, иждивенцев не имеет, временно зарегистрирован в г.Инта, привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, совершил преступление, находясь под административным надзором, за несоблюдение ограничений которого неоднократно привлекался к административной ответственности, по месту жительства участковым уполномоченным полиции ОМВД по г.Инта характеризуется посредственно – жалоб от соседей не поступало, согласно характеристики из ИК№__ - характеризуется отрицательно, имел взыскания за нарушения установленного порядка отбывания наказания; в ИК-№__, где отбывал наказание с __.__.__ - характеризовался удовлетворительно. ФИО1 ранее дважды судим за умышленные преступления, в том числе, связанные с умышленным лишением жизни другого человека, совершил особо тяжкое преступление, имея судимость за особо тяжкое преступление, что в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ образует особо опасный рецидив.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в написании явки с повинной, даче признательных показаний на первоначальной стадии расследования преступления; в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ - аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, учитывая высказанные потерпевшим оскорбления в адрес ФИО1

Обстоятельствами, отягчающими наказание, суд признает: в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ - рецидив преступлений; в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, - с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного суд полагает, что состояние опьянения способствовало совершению преступления, из показаний ФИО1 на следствии следует, что при совершении преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, из заключения судебно-психиатрической экспертизы следует, что ФИО1 обнаруживает синдром зависимости от алкоголя средней стадии.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, цели наказания, образ жизни и личность виновного, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы. С учетом наличия отягчающих наказание обстоятельств, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не установлено.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 следует назначить отбывание наказания в исправительной колонии особого режима.

Вещественные доказательства: вещи, принадлежащие потерпевшему – уничтожить; вещи, принадлежащие ФИО1 – вернуть ФИО1; судьбу иных вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Учитывая, что вопрос о возмещении процессуальных издержек подсудимым в ходе судебного следствия не выяснялся, вопрос о распределении процессуальных издержек подлежит разрешению в порядке ст. 397 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 12 (двенадцать) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по избранному месту жительства; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться в указанный специализированный государственный орган два раз в месяц для регистрации.

Срок отбывания наказания исчислять с __.__.__. В срок отбывания наказания зачесть время содержания под стражей с __.__.__ по __.__.__.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- предметы, изъятые __.__.__ по адресу: ____ предметы, изъятые __.__.__ в ходе осмотра трупа М.Н.Н., предметы, изъятые __.__.__ по адресу: ____; замок, личинку замка, ключ; 4 ножа, изъятых в ком. 518 и 7 ножей, изъятых в ком. ____ в жилище ФИО1; предметы, изъятые __.__.__ в ходе выемки в Интинском отделении ГБУЗ РК «Бюро судебно-медицинской экспертизы» – уничтожить в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ;

- предметы, изъятые __.__.__ в ИВС г.Инта у ФИО1 (одежду); предметы, изъятые __.__.__ по адресу: ____ – три денежные купюры на общую сумму 2050 рублей, пять мобильных телефонов, три зарядных устройства, три батареи – вернуть ФИО1 в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ;

- компакт диски, детализации телефонных соединений – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Коми через Интинский городской суд Республики Коми в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осуждённый должен указать в апелляционной жалобе, а если дело будет рассматриваться по представлению прокурора или по жалобе другого лица, - в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Председательствующий И.В. Занегина

Копия верна: судья И.В. Занегина