Приговор № 1-452/2025 от 14 октября 2025 г. по делу № 1-452/2025

Дело №

УИД 50RS0№-08


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 15 октября 2025 года

Балашихинский городской суд <адрес>, в составе председательствующего судьи Ковальского Ю.Ф., при помощнике судьи ФИО2,

с участием государственного обвинителя – помощника Балашихинского городского прокурора ФИО3,

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката ФИО4, представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ССР, зарегистрированного по адресу: <адрес>, р.<адрес>-17, <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, имеющего неполное среднее образование, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., от первого брака малолетнего сына ДД.ММ.ГГГГ г.р. и несовершеннолетнего сына ДД.ММ.ГГГГ г.р., военнообязанного, работающего в «ОЗОН» <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым, административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Описание преступного деяния, в совершении которого согласился подсудимый:

«ДД.ММ.ГГГГ постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № района Выхино-Жулебино <адрес> ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Административный штраф оплачен. Водительское удостоверение, в установленном порядке, ФИО1 не сдал, течение срока лишения специального права управления транспортными средствами на основании ст. 32.7 КоАП РФ приостановлено.

На основании ст. 4.6 КоАП РФ, в течении которого ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, не истек.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района <адрес>, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Административный штраф оплачен. Водительское удостоверение, в установленном порядке, ФИО1 не сдал, течение срока лишения специального права управления транспортными средствами на основании ст. 32.7 КоАП РФ приостановлено.

На основании ст. 4.6 КоАП РФ срок, в течении которого ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, не истек.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района <адрес> мировым судьей судебного участка № Балашихинского судебного района <адрес> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Административный штраф не оплачен. Водительское удостоверение, в установленном порядке, ФИО1 не сдал, течение срока лишения специального права управления транспортными средствами на основании ст. 32.7 КоАП РФ приостановлено.

На основании ст. 4.6 КоАП РФ срок, в течении которого ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, не истек.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 15 минут, ФИО1 имея преступный умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии опьянения, являясь в соответствии по ст. 4.6 КоАП РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, находясь в состоянии опьянения, сел в припаркованный автомобиль марки «Мазда 3» («Mazda 3») государственный регистрационный знак ФИО11, возле <адрес>, после чего, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, находясь на водительском сиденье вышеуказанного автомобиля, в нарушение п.п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения», начал движение на данном автомобиле по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, в 10 часов 45 минут, автомобиль марки «Мазда 3» («Mazda 3») государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС Отдела Госавтоинспекции МУ МВД России «Балашихинское» возле <адрес>. Нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, послужили сотрудникам полиции основаниями полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, в связи, с чем ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 45 минут ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, о чём составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес>.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения алкотектор «Рrо-100» с заводским номером 635200, от прохождения которого ФИО1 отказался, о чем в вышеуказанную дату в 11 часов 10 минут составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут ФИО1 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в наркологический диспансер ГБУЗ МО «Балашихинская больница», от прохождения которого ФИО1 также отказался, о чём составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес>.

Тем самым ФИО1 нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения», не выполнив законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, на основании примечания 2 к ст. 264 УК РФ, он признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Таким образом, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ».

В подготовительной части судебного заседания ФИО1 с данным обвинением согласился, признал вину полностью, поддержал ранее заявленное ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке.

Стороны обвинения и защиты высказали свое согласие на рассмотрение дела судом в особом порядке судебного разбирательства.

Основанием применения особого порядка принятия судебного решения явилось ходатайство подсудимого и соблюдения всех условий, предусмотренных требованиями ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Суд пришел к выводу, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными и представленными дознанием по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Действия подсудимого правильно квалифицированы органом дознания по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, так как он совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым, административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оснований для квалификаций действий подсудимого ФИО1 по другим, более мягким статьям УК РФ, суд не находит.

Рассматривая вопрос о размере и виде наказания, суд учитывает степень и характер общественной опасности содеянного, личность подсудимого, который: не судим; совершил преступление небольшой тяжести; на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах по месту регистрации и жительства не состоит; удовлетворительно характеризуется по месту фактического места жительства; наличие заболевания – «Гепатит С».

Смягчающими наказание подсудимому обстоятельствами, суд, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает наличие на иждивении малолетних детей и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и полное признание вины и раскаяние в содеянном преступлении.

Иных данных, характеризующих личность подсудимого, которые суд мог бы признать обстоятельствами, смягчающими его наказание, ни обвиняемым, ни его защитой, суду не представлено.

Отягчающих наказание подсудимому обстоятельств, суд, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установил.

При таких обстоятельствах, учитывая конкретные обстоятельства произошедшего, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и жизни его семьи, суд считает необходимым и справедливым, назначить подсудимому ФИО1 наказание в рамках ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ, с учетом правил, предусмотренных ст. 49 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку данный вид наказания, по мнению суда, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, и не скажется отрицательно на условиях его жизни и жизни его семьи.

Оснований для назначения подсудимому наказаний в виде штрафа, принудительных работ или лишения свободы, суд не находит.

Принимая во внимание, что наказание в виде обязательных работ не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным за совершенное ФИО1 преступление, оснований для применения положений ч. 5 ст. 62 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ФИО1 не усматривается, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

В силу ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах "а" - "д" ч. 1 указанной статьи.

В соответствии с п. «д» ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Исходя из изложенного, конфискация автомобиля является обязательной мерой уголовно-правового характера и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии установленных сведений о том, что транспортное средство принадлежит обвиняемому, и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Судом установлено, что подсудимый при совершении преступления использовал автомобиль марки «Мазда 3» («Mazda 3») г.р.з. ФИО9.

Как следует из материалов уголовного дела, транспортное средство автомобиль марки «Мазда 3» («Mazda 3») г.р.з. ФИО10 50 принадлежит ФИО8 (бывшей жене подсудимого ФИО7) на праве собственности, что подтверждается Свидетельством о регистрации транспортного средства 5036 № (л.д. 13-14).

Из показаний подсудимого – ФИО1 (л.д. 73-75) и показаний свидетеля – ФИО6, допрошенной в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя по характеризующим данным, следует, что с 2008 года она с подсудимым состояли в браке, транспортное средство (автомобиль марки «Мазда 3» («Mazda 3») г.р.з. ФИО12) было приобретено в период брака в 2011 году; после развода, имущество между собой, они не делили, машина осталась у нее.

Согласно карточке учета транспортного средства (л.д. 36) установлено, что собственнику транспортного средства марки «Мазда 3» («Mazda 3») г.р.з. М326 ВХ 50 ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ выдано повторное свидетельство о регистрации ТС.

ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО1 и ФИО6 расторгнут (л.д. 81).

Вышеуказанные обстоятельства ни подсудимый – ФИО1, ни свидетель - ФИО6 в судебном заседании не оспаривали.

Материалами дела также установлено, что ФИО1 после развода с ФИО6 фактически продолжал пользоваться совместно нажитым имуществом, в виде автомобиля марки «Мазда 3» («Mazda 3») г.р.з. М326 ВХ 50, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № Рязанского о привлечении к административной ответственности подсудимого по ст. 12.26 ч. 1 УК РФ (л.д.21-23).

При таких обстоятельствах, суд, установил, что подсудимый использовал при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, транспортное средство, приобретенное совместно в брачных отношениях, и после расторжения брака продолжал пользоваться указанным транспортным средством, что согласно правовой позиции, сформулированной в абз. 2 п. 3(1) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся как в его собственности, так и в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов, а поэтому суд в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ приходит к выводу о конфискации автомобиля марки «Мазда 3» («Mazda 3») г.р.з. М326 ВХ 50, и об обращении его в собственность государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 400 (четыреста) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 (два) года.

Исполнение наказания в виде обязательных работ, а также контроль за поведением осужденного ФИО1 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных – ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>, г.о. Балашиха, мкр. Железнодорожный, <адрес>Б).

Меру пресечения ФИО1 в виде обязательства о явке, по вступлении приговора в законную силу, отменить.

На основании ст. 71 УК РФ дополнительное наказание - лишение права заниматься определенной деятельностью, в виде лишения права управления транспортными средствами - подлежит самостоятельному исполнению.

Вещественные доказательства по уголовному делу № (№):

- протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения - хранить в материалах уголовного дела;

- автомобиль марки «Мазда 3» («Mazda 3») государственный регистрационный знак ФИО13 (с одним комплектом ключей к нему), помещенный на специализированную стоянку ООО «Алекс Эко» по адресу: <адрес>, вл. 9 – на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ безвозмездно изъять и обратить в собственность государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, но в соответствии с требованиями ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Председательствующий Ю.Ф. Ковальский