Приговор № 1-165/2024 от 3 октября 2024 г. по делу № 1-165/2024

Дело № 1-165/2024 УИД 28RS0008-01-2024-001148-24


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Зея 3 октября 2024 года

Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Моисеенко И.В.,

при помощнике судьи Щербаковой Е.Г.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Зейского района Амурской области Ефименко А.А.,

защитника – адвоката Шулепова ВА,

рассмотрев в судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося <Дата обезличена> в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, не состоящего в зарегистрированном браке, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

<Дата обезличена> Тындинским районным судом <адрес> по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

<Дата обезличена> Зейским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к принудительным работам на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства, со штрафом в размере 50000 рублей.

<Дата обезличена> мировым судьей <адрес> по Зейскому городскому судебному участку по ст. 158 ч. 1 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к принудительным работам на срок 2 года с удержанием 10 %, из заработной платы осужденного в доход государства, со штрафом в размере 50000 рублей (по состоянию на <Дата обезличена> не отбытый срок наказания в виде штрафа составляет 50 000 рублей, наказание в виде принудительных работ отбывается с <Дата обезличена>),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

<Дата обезличена> около 14 часов 20 минут у ФИО1 проходящего мимо дачного участка по <адрес> садоводческом некоммерческом товариществе (СНТ) «Изобилие» <адрес>, возник преступный умысел, на тайное хищение имущества, находящегося на указанной территории.

После чего <Дата обезличена>, в период времени с 14 часов 20 минут до 14 часа 45, находясь в том же месте ФИО1 реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что его преступные действия носят тайный характер для окружающих, проник на огороженную забором территорию дачного участка, прошел на веранду сарая, где умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, при помощи имеющейся у него отвертки выставил стекло в раме окна, ведущего внутрь помещения, и через окно проник в сарай, откуда из корыстных побуждений, с целью личного обогащения тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 бензопилу марки «Stihl» модель MS 180/C, стоимостью 15 000 рублей, аккумулятор марки «PRESIDENT» модель 72B24L, стоимостью 2 000 рублей, на общую сумму 17 000 рублей, с похищенным ФИО1 с места совершения преступления скрылся и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ущерб Потерпевший №1 в размере указанной суммы.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 247 УПК РФ уголовное дело рассмотрено в отсутствии подсудимого ФИО1

Судом оглашены и исследованы показания обвиняемого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия (л.д. 76-80, 94-99), из которых следует, что вину в совершении преступления предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью, показал что <Дата обезличена> около 14 часов 20 минут, он проходил мимо дачного участка <адрес> СНТ «Изобилие» <адрес>, огороженного забором. Увидев, что участок ухоженный он предположил наличие на участке, надворных постройках ценного имущества, которое можно было бы продать, а вырученные от этого деньги потратить на свои личные нужды. Убедившись что поблизости нет людей, он перелез через деревянную прошел к деревянному строению, похожему на сарай, свободно прошел на веранду указанного строения, поскольку входная дверь была не заперта, вторая дверь, ведущая во внутреннее помещение была заперта на навесной замок. Так же с веранды во внутреннее помещение имелось окно, из которого он удалил стекло при помощи имевшейся при нем отвертки, забрался внутрь помещения, где обнаружил на полу напротив входной двери аккумулятор в корпусе черного цвета марки «PRESIDENT» в коробке, а на полу в центре бензопилу бело-оранжевого цвета марки «Stihl». Указанные предметы он через окно выставил на веранду, аккумулятор, при этом вытащил из коробки. В сарае нашел мешок, куда положил пилу, а аккумулятор положил в имевшийся при нем рюкзак., после чего на автобусе уехал в <адрес>, где продал похищенное мужчине по имени Кадыр за 4 000 рублей, денежные средства потратил на собственные нужды.

Из протокола проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте от <Дата обезличена> (л.д. 84-91) следует, что, находясь на месте совершения преступления ФИО1, дал показания о своей причастности к совершению хищения аккумулятора марки «PRESIDENT», бензопилы марки «Stihl» из садового домика участка <адрес> СНТ «Изобилие» <адрес>, указав место, откуда похитил указанное имущество.

Судом оглашены и исследованы показания потерпевшего Потерпевший №1 (л.д. 49-52, 65-64, 166-168) которые аналогичные показаниям обвиняемого ФИО1 и дополняют их тем, что он проживает в <адрес>. <Дата обезличена> около 14 часов 30 минут, он приехал на дачу, по <адрес>, зашел в сарай, открыл навесной замок на входной двери в помещение и обнаружил, что оттуда пропали бензопила марки «Stihl» в корпусе бело оранжевого цвета, которую он приобретал в 2022 году в магазине «Муравей» <адрес> за 22 000 рублей и аккумулятор «PRESIDENT» в корпусе черного цвета, который он приобретал в 2020 году в магазине «Колесо» <адрес> за 5 000 рублей. В окне, ведущем из веранды в помещение отсутствовало стекло. Стоимость ущерба он оценивает в 17 000 рублей, что для него значительным не является. В настоящее время похищенное имущество ему возвращено.

Судом оглашены и исследованы показания свидетеля Свидетель №1 (л.д. 26-28), которые аналогичные показаниям обвиняемого ФИО1 и дополняют их тем, что он не знал о том, что приобретенные им <Дата обезличена> у ФИО1 за 4 000 рублей аккумулятор марки «PRESIDENT» в корпусе черного цвета и бензопила марки «Stihl» являются крадеными.

Из протокола осмотра места происшествия от <Дата обезличена> (л.д. 8-10) следует, что в ходе осмотра приусадебного участка <адрес>, СНТ «Изобилие» <адрес> установлено место, откуда было похищено принадлежащее Потерпевший №1 имущество

Из протоколов осмотра места происшествия от <Дата обезличена> (л.д. 19-25), осмотра предметов от <Дата обезличена> (л.д. 29-34) следует, что изъятые в ходе осмотра участка местности, по <адрес> в <адрес>, изъяты бензопила марки «Stihl» и аккумулятор марки «PRESIDENT» осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела.

Из заключения специалиста ФИО5 от <Дата обезличена> (л.д. 45) следует, что остаточная стоимость бензопилы марки «Stihl» модель MS 180/C, составляет 15 000 рублей, аккумулятора марки «PRESIDENT» модель 72B24L составляет 2 000 рублей.

Из заявления о явке с повинной от <Дата обезличена> (л.д. 17) следует, что ФИО1 обратился в правоохранительные органы, и сообщил о своей причастности к хищению бензопила марки «Stihl» и аккумулятор марки «PRESIDENT» из помещения, расположенного на приусадебном участке, <адрес>, СНТ «Изобилие» <адрес>.

Стороной защиты доказательств не представлено.

Оценивая доказательства, представленные стороной обвинения в их совокупности по предъявленному ФИО1 обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также с учётом требований ст. 88 УПК РФ, предусматривающей оценку каждого доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных по делу доказательств в совокупности – достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище доказана.

Данный вывод суда основан на совокупности приведённых выше доказательств: оглашенных показаниях обвиняемого ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, протоколов проверки показаний подозреваемого ФИО1 от <Дата обезличена>, осмотра места происшествия от <Дата обезличена>, осмотра предметов от <Дата обезличена>, заключения специалиста ФИО5, а также вещественных доказательств, приведенных судом выше.

Оценивая показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования, суд кладет их в основу приговора, поскольку они согласуются между собой и в полном объеме согласуются с показаниями потерпевшего и свидетеля, данными в ходе предварительного следствия, а также другими исследованными в судебном заседании доказательствами, приведёнными судом выше.

Приведенные в настоящем приговоре показания обвиняемого, потерпевшего и свидетеля об обстоятельствах совершённого преступления последовательны, сопоставимы между собой и с другими собранными по делу доказательствами, дополняют друг друга, противоречий в показаниях обвиняемого, потерпевшего и свидетеля судом не установлено. При этом оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля у суда не имеется. В ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо оснований у свидетеля обвинения и потерпевшего для оговора ФИО1, как и не установлено основании для самооговора последним.

Оценивая изложенные выше доказательства, суд признаёт каждое из них имеющим юридическую силу, так как получены они с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными, поскольку они согласуются между собой и не противоречат друг другу, а совокупность их достаточной для вывода о том, что преступные действия совершены ФИО1 при указанных в описательной части настоящего приговора обстоятельствах.

Помимо приведенных доказательств, суд считает необходимым указать, что процессуальных нарушений по делу не допущено и недозволенных методов ведения следствия судом не установлено. Все процессуальные документы составлены надлежащим образом в соответствии с требованиями УПК РФ.

Исходя из обстоятельств дела, квалифицирующий признак – «совершенную с незаконным проникновением иное хранилище» вменен в обвинение ФИО1 обоснованно, поскольку принадлежащее потерпевшему имущество было похищено им из нежилого помещения- дачного сарая.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище.

Суд, с учетом поведения подсудимого ФИО1 во время совершения преступлений и после этого, приходит к выводу о том, что подсудимый является вменяемым и подлежит уголовной ответственности.

При назначении вида и размера наказания суд в силу ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В ходе изучения личности подсудимого ФИО1 в судебном заседании установлено, что он судим, имеет постоянное место жительства, по месту жительства УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Зейский» характеризуется отрицательно, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на профилактическом наблюдении у врача нарколога с диагнозом: «<данные изъяты>», имеет несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче развернутых признательных показаний при его допросе, и проверке показаний на месте, явку с повинной, поскольку из материалов дела не следует, что до написания ФИО1 заявлений о явке с повинной органу предварительного расследования было известно о лице причастном к совершению преступления; активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку ФИО1 сообщил сотрудникам полиции о месте нахождения похищенного имущества, которое в последующем было изъято и возвращено потерпевшему; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; наличие несовершеннолетних детей у виновного, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья матери подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 суд признает рецидив преступлений.

Решая вопрос о виде и размере наказания, принимая во внимание цели назначения наказания, указанные в ст. 43 УК РФ, а также наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание ФИО1, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относятся к категории преступлений средней тяжести против собственности, личность подсудимого, и с учетом положений ч. 5 ст. 18 УК РФ считает, что оснований для назначения ФИО1 более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, не имеется. Суд полагает, что данный вид наказания будет соразмерным наказанием за содеянное подсудимым и цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений – будут достигнуты.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства содеянного, тот факт, что подсудимый ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести против собственности в период непогашенных судимостей по предыдущим приговорам за совершение преступлений против собственности, спустя непродолжительное время после его осуждения, что указывает о его склонности к совершению преступлений и нежелании исправляться и свидетельствует о том, что исправительного воздействия предыдущего наказания для него оказалось недостаточным, суд считает невозможным применить к нему условное осуждение на основании ст. 73 УК РФ.

С учетом наличия в действиях ФИО1 отягчающих наказание обстоятельств, оснований для решения вопроса об изменения категории преступления, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения правил ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, из материалов дела не установлено.

При определении подсудимому размера наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, достаточных оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не находит.

Принимая во внимание личность ФИО1, наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, и обстоятельства совершенных преступлений, суд считает не целесообразным применять к нему дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести, либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Принимая во внимание, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, а также то, что ФИО1, отбывающий в настоящее время наказание по приговору суда в виде принудительных работ, за преступления, отнесенные к категории преступлений небольшой и средней тяжести, вину в совершении которых он признал полностью, с учетом отсутствия ограничений, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбытия наказания в местах лишения свободы и замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, с удержанием в доход государства в размере 10 процентов из заработной платы, что, по мнению суда, будет способствовать исправлению осужденного, достижению социальной справедливости, дисциплинирует осужденного, улучшит его материальное положение.

Принимая во внимание, что ФИО1 совершил настоящие умышленные преступление в период отбывания наказания в виде штрафа и принудительных работ по приговору мирового судьи <адрес> по Зейскому городскому судебному участку от <Дата обезличена>, окончательное наказание, суд назначает по совокупности приговоров по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию, не отбытой части наказания в виде принудительных работ и полного присоединения к назначенному наказанию, не отбытой части наказания в виде штрафа по указанному приговору.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Рассматривая вопрос о взыскании с подсудимого процессуальных издержек по делу, связанных с расходами на выплату вознаграждения адвокату в связи с участием в уголовном деле по назначению, с учетом материального положения и трудоспособности подсудимого, суд не находит оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от возмещения процессуальных издержек за оказание адвокатом юридической помощи, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе рассмотрения уголовного дела в суде, поскольку каких-либо сведений и документов, подтверждающих имущественную несостоятельность, подсудимым не предоставлено.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81, 299 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным, в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года.

В силу ст. 53.1 УК РФ заменить наказание виде двух лет лишения свободы наказанием в виде принудительных работ на срок два года, с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания в виде принудительных работ и путем полного присоединения не отбытой части наказания в виде штрафа по приговору мирового судьи <адрес> по Зейскому городскому судебному участку от <Дата обезличена>, окончательное наказание в виде принудительных работ на срок два года шесть месяцев с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства, со штрафом в размере 50 000 рублей.

Основное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Осужденному ФИО1 необходимо проследовать к месту отбывания принудительных работ, определяемому учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ст. 60.2 УИК РФ, на основании предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Предписание о следовании к месту отбывания наказания получить в территориальном органе уголовно-исполнительной системы по месту нахождения.

Срок отбывания наказания исчислять с момента фактического прибытия ФИО1 к месту отбывания наказания в виде принудительных работ.

Зачесть в срок отбывания наказания наказание, отбытое по приговору мирового судьи <адрес> по Зейскому городскому судебному участку от <Дата обезличена>, с <Дата обезличена> до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за один день.

Вещественные доказательства: бензопилу марки «Stihl» модель MS 180/C, 2021 и аккумулятор марки «PRESIDENT» модель 72B24L считать возвращенными собственнику – Потерпевший №1

Взыскать с ФИО1 вознаграждение, выплаченное адвокату – защитнику Шулепова ВА за участие в ходе предварительного расследования в размере 18 862 (восемнадцать тысяч восемьсот шестьдесят два) рубля 20 (двадцать) копеек в счет федерального бюджета.

О вознаграждении защитника – адвоката Шулепова ВА в связи с участием в уголовном деле по назначению в суде вынести отдельное постановление.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда, через Зейский районный суд <адрес>, в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе в течение 15 суток с момента вручения ему копии приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе в этот же срок.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу (для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения) в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции (690090, <адрес>) через суд постановивший приговор в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции; в иных случаях кассационная жалоба на приговор (или иное итоговое судебное решение) подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствие с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья И.В. Моисеенко