Приговор № 1-124/2024 от 25 февраля 2024 г. по делу № 1-124/2024

Дело № 1-124/2024

УИД: 42RS0005-01-2024-000608-95


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

26 февраля 2024 года город Кемерово

Заводский районный суд города Кемерово в составе председательствующего судьи Зяблицкой О.А.,

при секретаре Макаренко Ю.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Заводского района города Кемерово Угловой А.Д.,

подсудимого ФИО1,

защитника Жеребцовой Т.И. – адвоката Адвокатского кабинета <данные изъяты>», представившей удостоверение адвоката №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, ордер №, выданный ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда города Кемерово уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> судимого:

- 12.12.2019 года <данные изъяты> районным судом г. Кемерово (с учетом Апелляционного постановления Кемеровского областного суда от 02.03.2020 года), по ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 9 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении. Освобожден по отбытию срока основного наказания в виде обязательных работ 29.10.2020 года, снят с учета по отбытию срока дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, 28.07.2023 года;

- 18.10.2023 года <данные изъяты> районным судом г. Кемерово по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. В соответствии со ст. 53.1 УК РФ лишение свободы заменено на наказание в виде принудительных работ сроком 1 год с удержанием в доход государства 10% из заработной платы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев

под стражей по настоящему делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Около 20.16 часов 18.08.2023 года ФИО1, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления предусмотренного статьей 264.1 УК РФ на основании приговора <данные изъяты> районного суда г. Кемерово от 12.12.2019 года, с учетом Апелляционного постановления Кемеровского областного суда от 02.03.2020 года, вступившего в законную силу 02.03.2020 года, находясь с признаками опьянения, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, управлял автомобилем марки «KIA BONGO III», государственный регистрационный знак № регион, до момента остановки на участке дороги, расположенном около строения адрес в г. Кемерово сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово, где его противоправные действия были пресечены. ФИО1 был приглашен в патрульный автомобиль, где сотрудниками ГИБДД были выявлены признаки опьянения, а именно <данные изъяты>. ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, после ему предложено было пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием специального технического средства измерения «Drager Alcotest 6810», от которого ФИО1 отказался. При наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сотрудником полиции было предложено ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО1, также отказался.

Согласно примечанию к ст. 264.1 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом ФИО1 осознавал, что, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вновь допустил нарушение правил дорожного движения в виде управления автомобилем в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, от дачи показания отказался, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ.

Вина ФИО1 в совершении преступного деяния, изложенного в описательной части приговора подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств и исследованных в судебном заседании:

- показаниями ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в т. 1 на л.д. 94-98, из которых следует, что 18.08.2023 года в вечернее время он управлял автомобилем марки «KIA BONGO III», государственный регистрационный знак № регион, около строения адрес в г. Кемерово на звуковой сигнал сотрудников ГИБДД, он остановился. Он вышел из автомобиля и проследовал в патрульный автомобиль, где инспектору предъявил документы на автомобиль, водительских прав не было, поскольку лишен права управления транспортными средствами приговором суда <данные изъяты> районного суда г. Кемерово от 12.12.2019 года по ст. 264.1 УК РФ. В патрульном автомобиле ему сообщили, что ведется видеозапись, ему разъяснили права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, 25.1 КоАП РФ, был составлен протокол об отстранении его от управления ТС, а также сотрудниками ГИБДД было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что ответил отказом. Далее сотрудник ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование в медицинском учреждении, на что он отказался. Он знал и понимал, что отказ от прохождения освидетельствования приравнивается к состоянию опьянения.

Оглашенные показания ФИО1 подтвердил.

- показаниями свидетеля ФИО17 данные им в ходе предварительного следствия, были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ в т. 1 на л.д. 82-83, из которых следует, что 18.08.2023 года он заступил на службу в составе экипажа № совместно с ФИО18 Около 20.10 часов 18.08.2023 года в районе адрес в г. Кемерово ими был замечен движущийся автомобиль марки «KIA BONGO III», государственный регистрационный знак № регион. Было принято решение проверить водителя на наличие документов. Около 20.16 часов автомобиль марки «KIA BONGO III», государственный регистрационный знак № регион остановился около здания адрес в г. Кемерово. Из автомобиля вышел мужчина, он был приглашен в патрульный автомобиль. При разговоре с водителем автомобиля были выявлены у него признаки опьянения: резкое изменение кожных покровом лица. Ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, 25.1 КоАП РФ, был составлен протокол об отстранении его от управления ТС, а также предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался. Был составлен протокол о направлении ФИО1 на освидетельствование в медицинское учреждение, о прохождения которого ФИО1 тоже отказался. ФИО1 был проверен по информационным базам ГИБДД, было установлено, что он в 2019 году осужден по ст. 264.1 УК РФ. В действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В ходе судебного следствия государственный обвинитель отказался от представления в качестве доказательств показаний свидетелей ФИО2 №1, ФИО2 №3, ФИО2 №4, ФИО2 №6 Иные участники процесса не ходатайствовали об их допросе, либо об оглашении их показаний.

По смыслу ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Поэтому при наличии отказа государственного обвинителя у суда нет оснований для допроса данных свидетелей или оглашении их показаний.

- показаниями свидетеля ФИО2 №5, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ в т. 1 л.д. 123-126, из которых следует, что она проживает со своим супругом ФИО2 №6 У нее в собственности находится автомобиль марки «KIA BONGO III», государственный регистрационный знак № регион, который приобрела в 2013 года. Со слов дочери ей стало известно, что 18.08.2023 года ее автомобиль помещен на территорию отдела полиции <данные изъяты> УМВД России по г. Кемерово, поскольку сожитель ее дочери ФИО1 управлял автомобилем, будучи лишенный права управления транспортными средствами, был задержан сотрудниками ГИБДД.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от 18.08.2023 года, с фототаблицей, из которого следует, что осмотрен участок местности, расположенный в 5-ти метрах от дома по адресу: г. Кемерово, адрес, где находился автомобиль марки «KIA BONGO III», государственный регистрационный знак № регион, которым управлял ФИО1 (т. 1 л.д. 6-7);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 16.09.2023 года, с фототаблицей, из которого следует, что осмотрены оригиналы протоколов и документы: - протокол № об административном правонарушении от 18.08.2023 г.; - протокол № об отстранении от управления транспортным средством от 18.08.2023 г.; - протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 18.08.2023 г.; - копией протокола № о задержании транспортного средства от 18.08.2023 года; - копия приговора <данные изъяты> районного суда г. Кемерово от 12.12.2019 г. №; - копия апелляционного постановления Кемеровского областного суда Кемеровской области от 02.03.2020 г. (т. 1 л.д. 40-41, 67-69);

- протоколом выемки от 16.09.2023 г., с фототаблицей, согласно которому у ФИО19 в отделе полиции <данные изъяты> УМВД России по г. Кемерово изъяты протоколы и документы, составленные сотрудниками ГИБДД на ФИО1 от 18.08.2023 г. и DVD-диск с видеозаписью составления административного материала в отношении ФИО1 (т. 1 л.д. 56-58);

- протоколом осмотра предметов от 17.09.2023 г., с фототаблицей, согласно которому осмотрен автомобиль марки «KIA BONGO III», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий на праве собственности ФИО2 №5 (т. 1 л.д. 75-77);

- протоколом осмотра предметов от 05.10.2023 г., с фототаблицей, согласно которому осмотрен CD-R диск с видеозапись от 18.08.2023 года, согласно которой зафиксировано движение автомобиля марки «KIA BONGO III», государственный регистрационный знак № регион (т. 1 л.д. 101-103).

Вещественными доказательствами: - DVD-R диском с видеозаписью от 18.08.2023 г. (т. 1 л.д. 107); - автомобиль марки «KIA BONGO III», государственный регистрационный знак № регион (т. 1 л.д. 81); - протоколом № об административном правонарушении от 18.08.2023 г.; - протокол № об отстранении от управления транспортным средством от 18.08.2023 г.; - протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 18.08.2023 г.; - копией протокола № о задержании транспортного средства от 18.08.2023 года; - копия приговора <данные изъяты> районного суда г. Кемерово от 12.12.2019 г. №; - копия апелляционного постановления Кемеровского областного суда Кемеровской области от 02.03.2020 г. (т. 1 л.д. 51, 74).

Представленные государственным обвинителем доказательства суд находит относимыми, достоверными и допустимыми, полученными и представленными суду с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона.

Признательные показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе судебного следствия, суд признает правдивыми, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей, письменными материалами дела.

У суда нет оснований сомневаться в показаниях подсудимого, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено каких-либо оснований для самооговора и для оговора подсудимого свидетелями.

Следственные действия, проведенные по настоящему уголовному делу и составленные в их результате протоколы, соответствуют правилам уголовно-процессуального закона, что позволяет расценивать сами указанные протоколы, а также доказательства, закрепленные в них, как допустимые доказательства, с достаточной степенью подтверждающие обстоятельства преступления.

Суд, оценив каждое из приведенных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

Суд считает доказанным, что 18.08.2023 года в 20.16 часов, ФИО1, являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, находясь в состоянии опьянения, управляя автомобилем, совершил поездку по дорогам г. Кемерово в нарушение требований Правил дорожного движения до момента его остановки сотрудниками ДПС около строения адрес в г. Кемерово.

Указанные показания доказаны показаниями подсудимого ФИО1, свидетелей ФИО2 №2, ФИО2 №5, письменными и вещественными доказательствами, приведенными в приговоре.

Судом установлено, что управляя транспортным средством в состоянии опьянения, ФИО1 действовал с прямым умыслом, то есть осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступления общественно опасных последствий в виде нарушения установленных Правилами дорожного движения требований и установленных ими запретов, и желал их наступления.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что виновность ФИО1 в описанном в приговоре деянии полностью установлена и доказана в судебном заседании, в связи с чем суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст. 6 УК РФ и ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что ФИО1 <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также наличие на иждивении <данные изъяты> ребенка <данные изъяты>, состоит в <данные изъяты>, состояние <данные изъяты> работающего.

При назначении наказания суд учитывает состояние здоровья подсудимого ФИО1

Суд, не может учесть объяснение ФИО1 (т. 1 л.д. 9) в качестве явки с повинной, поскольку под явкой с повинной понимается добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием, в котором лицо сообщило недостоверную (ложную) информацию.

Также в действиях ФИО1 не может учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельств активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку факт совершения ФИО1 преступления установлен сотрудниками правоохранительных органов в момент остановки его транспортного средства и после задержания ФИО1 активных действий, направленных на способствование расследованию преступления, не совершал, от прохождения медицинского освидетельствования отказался. Признание вины ФИО1 не имело значения для процедуры доказывания, так как в ходе дознания сотрудникам правоохранительных органов были известны все обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности, в ходе судебного разбирательства не установлены.

Применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ невозможно в силу того, что совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести.

Оценивая обстоятельства совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ возможно с назначением ему наказания в виде лишения свободы, поскольку только такой вид наказания сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания, и будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, с назначением при этом обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Вместе с тем, учитывая влияние назначенного наказания на условия жизни семьи ФИО1, совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности подсудимого суд, полагая не утраченной возможность исправления подсудимого без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы, считает, возможным, в соответствии с положениями ст. 53.1 УК РФ, заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ на определенный срок.

Обстоятельств, перечисленных в ч.7 ст. 53.1 УК РФ, являющихся препятствием к назначению указанного вида наказания судом в отношении подсудимого ФИО1 в ходе судебного разбирательства не установлено.

Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, суд считает, что оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 73 УК РФ не имеется.

Кроме того, суд назначает подсудимому предусмотренное санкцией ч.2 ст. 264.1 УК РФ в качестве обязательного дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанное с управлением транспортными средствами, исходя из обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого.

Поскольку ФИО1 совершил преступление до вынесения приговора <данные изъяты> районного суда г. Кемерово от 18.10.2023 года, то окончательное наказание ФИО1 должно быть назначено по правилам ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения основного наказания и частичного сложения дополнительного наказания, назначенных приговором <данные изъяты> районного суда г. Кемерово от 18.10.2023 года, с наказанием, назначенным настоящим приговором.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ конфискация, то есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Федеральным законом от 14.07.2022 года № 258-ФЗ «О внесении изменений в УК РФ и ст.ст. 31, 150 УПК РФ» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ дополнена п. «Д», предусматривающим конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, 18.08.2023 года ФИО1, управлял автомобилем марки «KIA BONGO III», государственный регистрационный знак № регион, который принадлежит на праве собственности ФИО2 №5, согласно карточки учета транспортного средства (т. 1 л.д. 29), не подлежит конфискации и обращению в собственность государства, поскольку данное транспортное средство подсудимому на праве собственности не принадлежит.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В ходе предварительного следствия по настоящему уголовному делу, адвокатом, осуществляющим защиту ФИО1 по назначению, из средств федерального бюджета выплачено и подано заявление на оплату в сумме 4279 рублей 60 копеек.

Указанные денежные суммы суд, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, относит к процессуальным издержкам.

При решении вопроса о процессуальных издержках в отношении подсудимого суд учитывает позицию сторон, в том числе позицию подсудимого, не возражавшего против взыскания указанной суммы с него, данные о личности подсудимого, его материальное положение, состояние здоровья, в соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ, считает необходимым взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в полном объеме.

При этом оснований для освобождения осужденного от оплаты указанной суммы не имеется, поскольку факт имущественной несостоятельности подсудимого в судебном заседании не установлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменить на наказание в виде принудительных работ сроком на 1 (один) год с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

В соответствии с ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Рудничного районного суда г. Кемерово от 18.10.2023 года окончательно назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяца с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня вступления приговора в законную силу, при этом зачесть в срок наказания время с момента провозглашения приговора до его вступления в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 36 УИК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средствами исчислять со дня освобождения осужденного из исправительного центра.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления настоящего приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 4279 (четыре тысячи двести семьдесят девять) рублей 60 копеек.

Вещественные доказательства:

- протоколом 42АР 412316 об административном правонарушении от 18.08.2023 г.; - протокол № об отстранении от управления транспортным средством от 18.08.2023 г.; - протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 18.08.2023 г.; - копией протокола № о задержании транспортного средства от 18.08.2023 года; - копия приговора <данные изъяты> районного суда г. Кемерово от 12.12.2019 г. №; - копия апелляционного постановления Кемеровского областного суда Кемеровской области от 02.03.2020 г. – хранить в материалах настоящего уголовного дела до истечения срока хранения последнего;

- автомобиль марки «KIA BONGO III», государственный регистрационный знак № регион, хранящийся на территории отдела полиции <данные изъяты>, после вступления приговора в законную силу надлежит передать законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд всеми участниками процесса в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Разъяснить осужденному право ходатайствовать о личном участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить, защитника для осуществления своей защиты в суде апелляционной инстанции, отказаться от него либо ходатайствовать в соответствии со ст.ст. 47, 49 УПК РФ о назначении адвоката для участия в суде апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Стороны вправе знакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания и подавать замечания на них, ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания подаются сторонами в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

Судья О.А. Зяблицкая

Копия верна.

Судья: