Приговор № 01-0123/2026 01-0653/2025 от 11 марта 2026 г. по делу № 01-0123/2026

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации


адрес «12» марта 2026 года

Басманный районный суд адрес в составе председательствующего судьи Пироговой Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощниками фио, фио,

с участием государственного обвинителя - помощника Басманного межрайонного прокурора адрес фио,

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного главой 40 УПК РФ уголовное дело в отношении:

ФИО1, паспортные данные сел. Ругельда, адрес, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес; фактически проживающего по адресу: адрес, с высшим образованием, холостого, детей на иждивении не имеющего, работающего администратором магазина в ООО «Агроторг», осужденного:

- 05.11.2025 года Люблинским районным судом адрес по ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде обязательных работ сроком 400 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев. Приговор вступил в законную силу 21.11.2025 года.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

фио М.А. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

фио М.А. в неустановленное дознанием время, но не позднее 04 часов 40 минут 15.11.2025 года, будучи ранее подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 370 адрес от 21.10.2024 года, вступившего в законную силу 21.12.2024 года, на основании которого фио привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, умышленно, осознавая противоправность своих действий, в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения, управлял автомобилем «Омода С5», регистрационный знак ТС, в состоянии опьянения, совершая на нем поездку до участка местности расположенного по адресу: адрес Сыромятническая, д. 9, стр. 2, где был остановлен сотрудниками ДПС 2 батальона ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, фио, после консультации с защитником и в его присутствии, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании, подсудимый фио свою вину в совершении указанного преступления признал полностью, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора суда без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, ему разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Указанное ходатайство ФИО1 в судебном заседании поддержал и его защитник.

Государственный обвинитель не возражала против проведения судебного разбирательства в отношении ФИО1 в особом порядке.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, и поэтому имеются условия и основания для постановления приговора с применением особого порядка судебного разбирательства по настоящему уголовному делу.

фио М.А. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести. Основания для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого отсутствуют. Оснований для постановления приговора в отношении ФИО1 без назначения наказания или освобождения его от наказания не имеется.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Из предъявленного обвинения, с которым он согласился, следует, что на момент совершения 15.11.2025 года инкриминируемого деяния, не истек 1 год с момента окончания исполнения постановления мирового судьи от 21.10.2024 года, вступившего в законную силу 21.12.2024 года, поскольку водительское удостоверение не сдано, штраф не оплачен, наказание не отбыто.

Будучи лицом, привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, он вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения, поскольку отказался от прохождения медицинского освидетельствования, т.к. в соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Все эти обстоятельства указаны в обвинении, с которым подсудимый согласился, собранные по делу доказательства подтверждают обоснованность этого обвинения, в связи с чем, суд полагает необходимым постановить в отношении ФИО1 обвинительный приговор и назначить ему наказание.

Давая юридическую оценку содеянного подсудимым, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного фио преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о его личности, в том числе, что он на учете в НД и ПНД не состоит, в целом положительно характеризуется, работает. Суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, его возраст, полное признание вины, проведения судебного заседания в особом порядке.

Суд признает и учитывает, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние подсудимого в содеянном, оказание материальной и иной помощи близким родственникам, в том числе бабушке и состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание тяжесть совершенного преступления, все обстоятельства дела, исходя из целей наказания - исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает, что ФИО1 надлежит назначить наказание в виде обязательных работ.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, учитывая, что фио, которому в установленном порядке было предоставлено право управления транспортными средствами грубо нарушены требования ПДД РФ, суд считает невозможным сохранение за ним права управления транспортными средствами, в связи с чем, ему надлежит назначить дополнительное наказание в виде лишения соответствующего права заниматься указанной деятельностью на определенный срок, с учетом требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. При этом запрещение заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, обусловлено обстоятельствами совершения преступления.

Учитывая, что суд пришел к выводу о возможности назначения наименее строгого наказания, оснований для применения требований ч. 5 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку названные требования применимы к наиболее строгому наказанию, предусмотренному за преступление.

При определении размера наказания, суд учитывает его влияние на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, его возраст, трудоспособность, семейное положение.

Оснований для применения к ней требований ст. 64, 73 УК РФ не усматривается. Суд также не усматривает оснований, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, к изменению категории преступлений на менее тяжкую.

Кроме того, суд принимает во внимание, что фио судим 05 ноября 2025 года Люблинским районным судом адрес часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев. Наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком фио не отбыто. При этом неотбытая часть наказания в виде обязательных работ составляет 398 часов.

При данных обстоятельствах окончательное наказание ФИО1 суд назначает в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда от 05 ноября 2025 года, в виде обязательных работ, и на основании ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытого дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами

Назначаемое наказание, как считает суд, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, - восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Мера пресечения по вступлению приговора в законную силу подлежит отмене.

Поскольку в деле нет сведений, что автомобиль, которым фио принадлежит ему, оснований для его конфискации в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ суд не усматривает.

Кроме того, оснований для применения правил ч. 1 ст. 104.2 УК РФ суд не усматривает, поскольку они подлежат применению в случае, если осуществить конфискацию определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 УК РФ, в том числе транспортного средства, не представляется возможным в связи с его использованием, продажей или по каким-либо иным причинам (например, ввиду дарения, утраты, уничтожения). В данном уголовном деле автомобиль марки «Омода С5», регистрационный знак ТС, на момент совершения фио преступления, вынесения приговора не принадлежал и не принадлежит, в связи с чем оснований для конфискации денежных средств, в размере стоимости данного автомобиля или для конфискации другого имущества, соразмерного его стоимости, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд-

П Р И Г О В О Р И Л :

признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 410 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 7 месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединить к наказанию, назначенному по настоящему приговору неотбытую часть наказания в виде обязательных работ и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Люблинского районного суда адрес от 05 ноября 2025 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 460 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года, с отбыванием наказания в виде обязательных работ, в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, в районе места жительства осужденного.

Разъяснить ФИО1, что в случае злостного уклонения от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить, по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу:

- автомобиль «Омода С5», регистрационный знак ТС, белого цвета, выданный на ответственное хранение представителю ПАО «Каршеринг Руссия» - по вступлению приговора в законную силу снять все ограничения в пользование, вернуть владельцу по принадлежности;

- диск CD-R UG80 № 06037106 80min/700Mb 52x Mirex maestro professional recordable compact disc, одна сторона которого черного цвета, в середине розового цвета, с надписями черного цвета - хранить в материалах уголовного дела до истечения срока хранения, после чего уничтожить установленным порядком;

- протокол об отстранении от управления транспортным средством 77 ВА 0461444, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 99 АО 0201658, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 77 ВН 0412767, протокол об административном правонарушении адрес 1575309, протокола о задержании транспортного средства 77 ЕА 0721136, хранить в материалах уголовного дела до истечения срока хранения, после чего уничтожить установленным порядком.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, за исключением оснований, указанных в п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Пирогова Е.С.