Апелляционное определение № 01-0123/2026 01-0456/2025 10-7128/2026 от 14 апреля 2026 г. по делу № 01-0123/2026

Судья Криворучко А.В. Дело №10-7128/26


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ


город Москва 15 апреля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего – судьи Манеркиной Ю.Н.,

судей Алисова И.Б. и Ильина А.В.,

при помощнике судьи Ольховском А.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Якушовой А.Н.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Терентьевского П.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Фламенбаума Н.А. и апелляционной жалобе защитника – адвоката Еруслановой Н.В. на приговор Тверского районного суда города Москвы от 6 февраля 2026 года, которым

ФИО1 ...

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу; время содержания под стражей с 6 февраля 2026 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбытия наказания по правилам п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Алисова И.Б., изложившего существо приговора, доводы апелляционных представления и жалобы, возражений, выслушав выступления прокурора Якушовой А.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления и возражавшей по доводам апелляционной жалобы, осужденного ФИО1 и защитника – адвоката Терентьевского П.А., поддержавших доводы жалобы и не возражавших по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

ФИО1 признан виновным в незаконных приобретении и в хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Фламенбаум Н.А. находит приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением судом уголовного закона и обращает внимание, что при зачете в срок лишения свободы времени содержания осужденного под стражей до вступления приговора в законную силу подлежали применению положения ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, однако суд неверно применил правила п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в связи с чем просит внести соответствующие изменения в резолютивной части приговора.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Ерусланова Н.В., не оспаривая изложенные в приговоре фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность вины ФИО1 в совершенном преступлении и правильность юридической оценки его действий, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания и, обращая внимание на установленные судом и приведенные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, просит назначить осужденному наказание, не связанное с лишением свободы, с применением ст. 64 и 73 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель Фламенбаум Н.А считает назначенное ФИО1 наказание соразмерным содеянному и соответствующим данным о его личности, смягчающим обстоятельствам; просит апелляционную жалобу оставить без изменения.

Заслушав выступления участников процесса, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражений гособвинителя, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон, выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей преступления.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, ни в ходе предварительного следствия, ни судом первой инстанции не допущено.

В судебном заседании все заявленные ходатайства рассмотрены и разрешены с учетом мнения сторон, в соответствии с законом, а решения по ним отражены в определениях суда и протоколе судебного заседания. Данных о необоснованном отклонении ходатайств, заявленных сторонами, повлекших нарушение или ограничение их процессуальных прав, не установлено.

Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается; судом созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 304, 307 - 309 УПК РФ и в нем приведены основания, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом, сформулированы выводы о квалификации действий осужденного, а также по другим вопросам, подлежащим разрешению при постановлении обвинительного приговора.

В приговоре дана правильная оценка всем исследованным доказательствам как в отдельности, так и в их совокупности, приведены убедительные аргументы принятых решений по этим вопросам, с которыми судебная коллегия полагает необходимым согласиться.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и взаимно дополняющих друг друга показаниях подсудимого, свидетелей, протоколах следственных действий, заключениях экспертов и иных допустимых и достоверных доказательствах, исследованных в судебном заседании, которые подробно приведены в приговоре.

Каких-либо существенных противоречий в этих доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного в содеянном, судебная коллегия не усматривает.

Так, судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу приговора признательные показания подсудимого, подтвердившего приобретение и хранение для собственного употребления наркотического средства, которые были у него изъяты сотрудниками полиции.

Данные показания ФИО1 в основном и существенных деталях согласуются с исследованными судом протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого у него изъяты пакет с веществом, колба.

Отраженные в этих документах ход проведения, а также полученные результаты подтверждены показаниями свидетелей: сотрудников полиции ...., подробное содержание которых приведено в приговоре и сторонами не оспаривается.

Вид и масса вещества в пакете, обнаруженном у ФИО1, подтверждены заключением эксперта, сомневаться в достоверности выводов которого оснований не имеется.

Допустимость данных доказательств, а также других положенных судом в основу приговора, сомнений не вызывает, поскольку каждое из них получено и приобщено к материалам дела без нарушений требований уголовно-процессуального закона; каких-либо данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств причастности ФИО1 к инкриминируемым деяниям, либо свидетельствующих об оговоре или о самооговоре, не имеется.

Все исследованные в судебном заседании доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, проанализировал, каждому из них, а также их совокупности, дал надлежащую оценку.

Совокупность исследованных и изложенных в приговоре доказательств обоснованно признана судом первой инстанции достаточной для обоснования виновности ФИО1 в совершенном преступлении и не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется.

Действия осужденного правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Выводы суда о юридической оценке совершенного ФИО1 преступления с достаточной полнотой мотивированы в приговоре и являются правильными, поскольку они основаны на законе и верной оценке исследованных доказательств.

Оснований для иной юридической оценки содеянного осужденным не имеется.

Протокол судебного заседания изготовлен в соответствии с требованиями ст. 259 УПК РФ и оснований сомневаться в объективности и правильности изложенных в нем сведений не имеется.

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При этом судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные его обстоятельства, а также данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства.

Судом правомерно признаны в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание ФИО1 своей вины и раскаяние в содеянном, а также иные данные и обстоятельства, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе.

Каких-либо иных данных, не известных суду первой инстанции либо не учтенных им и подлежащих учету при определении вида и размера наказания, не приведено.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания, связанного с изоляцией от общества, об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64, ч. 3, и ст. 73 УК РФ в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание является справедливым и оснований для его смягчения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по основанию, предусмотренному п. 3 ст. 389-15 и п. 1 ч. 1 ст. 389-18 УПК РФ, согласно которым неправильным применением уголовного закона как основанием для изменения приговора является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, что выразилось в следующем.

Согласно приговору, время содержания ФИО1, осужденного по ч. 2 ст. 228 УК РФ, зачтено в срок отбытия наказания по правилам п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В то же время, как справедливо указано государственным обвинителем в представлении, в отношении осужденных за преступления, предусмотренные частью 2 статьи 228 УК РФ, время содержания под стражей засчитывается в срок лишения свободы в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день и именно по этому правилу подлежит зачету в срок лишения свободы срок содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-26 и 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Тверского районного суда города Москвы от 6 февраля 2026 года в отношении ФИО1 ... изменить.

Время содержания ФИО1 под стражей с 6 февраля 2026 года до 15 апреля 2026 года зачесть в срок лишения свободы в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Фламенбаума Н.А. удовлетворить, апелляционную жалобу защитника – адвоката Еруслановой Н.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня его оглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения; в случае пропуска этого срока кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции; осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: