Апелляционное постановление № 22-4694/2023 от 26 июня 2023 г.

Мотивированное
апелляционное постановление изготовлено 27 июня 2023 года

Председательствующий Савицких И.Г. № 22-4694/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Екатеринбург 27 июня 2023 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего Каркошко А.А.,

при помощнике судьи Соколовой Т.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ФИО1,

в защиту осужденного – адвоката Король Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора г. Кировграда Титова А.В. на приговор Кировградского городского суда Свердловской области от 31 января2023года, которым

ФИО2,

<дата> года рождения, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 380 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Приговором суда решена судьба вещественного доказательства - автомобиль «...», государственный регистрационный знак <№>, передан осужденному ФИО2

Заслушав выступления прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ФИО1, поддержавшей доводы апелляционного представления, просившей об изменении приговора по приведенным в нем доводам, адвоката Король Е.С., возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, суд

у с т а н о в и л:

приговором суда ФИО2 признан виновным в том, что управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 24 октября2022года г. Кировграде Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор г. Кировграда Титов А.В. просит приговор изменить в части разрешения судьбы вещественного доказательства – автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак <№> принадлежащего осужденному ФИО2 и использованного им при совершении преступления. Считает, что суд в нарушение требований ст. 104.1 УК РФ и разъяснений, данных в п. 12 постановления Пленума Верховного суда № 17 от 14 июня 2018 года «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» отменил арест автомобиля «...», который был наложен постановлением суда в целях обеспечения возможной конфискации автомобиля, при этом передал данный автомобиль осужденному, не приведя в приговоре мотивов принятого решения.

Изложив содержание приговора, доводы апелляционного представления, заслушав мнение прокурора, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 признал вину в совершении преступлений, согласился с обвинением и подтвердил свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке постановления приговора.

В связи с чем, уголовное дело рассмотрено с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, в частности положений ст.ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением.

Суд, убедившись в том, что ФИО2 осознает характер и последствия заявленного добровольно и после консультации с защитником ходатайства, а также удостоверившись в том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, обоснованно постановил обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства. Как следует из материалов уголовного дела, протокола судебного заседания, суд первой инстанции не допустил каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона и прав участников процесса.

Сделав верный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО2, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление лицом автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое отнесено к категории небольшой тяжести, данные о личности осужденного, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ - обстоятельства, смягчающие наказание (признание вины, раскаяние в содеянном), а также отсутствие отягчающих обстоятельств.

Назначение наказания в виде обязательных работ судом мотивировано.

Размер дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, являющегося обязательным, определен судом правильно.

Вместе с тем, согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

При постановлении приговора суд установил, что ФИО2, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял в состоянии опьянения принадлежащим ему автомобилем «...», государственный регистрационный знак <№>, который был признан вещественным доказательством по уголовному делу. Решение о конфискации указанного автомобиля, вопреки требованиям, изложенным в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, судом не принято, при этом в приговоре не приведены мотивы принятого решения о возвращении осужденному о нецелесообразности применения конфискации транспортного средства, принадлежащего ФИО2 транспортного средства, с использованием которого им совершено преступление.

Поскольку суд неправильно применил уголовный закон, то приговор подлежит изменению в части разрешения судьбы транспортного средства, использованного виновным при совершении преступления, и это транспортное средство подлежит конфискации.

Других нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение или отмену приговора, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

приговор Кировградского городского суда Свердловской области от 31 января2023 года в отношении ФИО2 изменить в части определения судьбы вещественного доказательства:

- на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль ..., VIN <№>, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащий на праве собственности осужденному ФИО2, хранящийся на специализированной стоянке по адресу: Свердловская область, г. Кировград, <адрес> - конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства.

В остальной части указанный приговор оставить без изменения, представление прокурора г. Кировграда Титова А.В. удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалоб, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: