Решение № 2-1159/2023 2-6/2024 2-6/2024(2-1159/2023;)~М-1141/2023 М-1141/2023 от 18 января 2024 г. по делу № 2-1159/2023

Дело № 2-6/2024 (2-1159/2023)

27RS0020-01-2023-002298-21


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2024 года г. Николаевск-на-Амуре

Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Дорогой А.С.,

при секретаре Исаченковой Н.Л.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика в/ч 13178 командира ФИО3,

помощника Николаевского-на-Амуре городского прокурора – Симаковой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к в/ч 13178, Федеральному казенному учреждению «Управление Финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Восточному военному округу», филиалу №1 Федерального казенного учреждения «Управление Финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Восточному военному округу», Федеральному казенному учреждению «Войсковая часть 62655» о признании незаконным и необоснованным приказ о расторжении трудового договора, отмене приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Федеральное казенное учреждение «Объединение стратегического командования Восточного военного округа»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к в/ч 13178 о признании незаконным и необоснованным приказа о расторжении трудового договора, отмене приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на наличие трудовых отношений между истцом и ответчиком в период с 24.05.2012 по 29.09.2023. Согласно выписке из приказа №292-л/с трудовой договор был расторгнут по основаниям, предусмотренным пп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, между тем дисциплинарного проступка он не допускал, территорию маячного городка не покидал, ежедневно находился на рабочем месте с 08-00 до 17-00, от выполнения работ не уклонялся.

С учётом уточненных требований просит суд признать незаконным и необоснованным приказ № 292-л/с от 29.09.2023 о расторжении трудового договора по подп. «а» ч.1 ст. 81 ТК РФ, восстановить на работе в должности техника маяка 1 класса «Лазарев» в/ч 13178, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула по день восстановления на работе? взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Определением суда от 24.11.2023 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФКУ «Управление Финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Восточному военному округу», филиал №1 ФКУ «Управление Финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Восточному военному округу», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФКУ «Объединение стратегического командования Восточного военного округа».

Определением суда от 12.01.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФКУ «Войсковая часть 62655».

В письменных возражениях на исковое заявление войсковая часть 13178 просит в удовлетворении требований отказать в связи с их незаконностью и необоснованностью. Указывает, что в результате проведенной проверки установлено, что ФИО1 в рабочие дни 01, 02, 04, с 07 по 11, с 14 по 18, с 21 по 25, с 28 по 31 августа и 01, с 04 по 08, с 11 по 14 сентября 2023 г. самовольно покидал рабочее место и отсутствовал до конца рабочего дня (свыше 4-х часов), что является грубым нарушением работником своих трудовых обязанностей.

По факту отсутствия ФИО1 на рабочем месте каждый день составлялись акты об отсутствии работника на рабочем месте, в которых фиксировалось время его отсутствия. Вторые экземпляры актов об отсутствии на рабочем месте ФИО1 отказывался подписывать и получать, о чём в актах делалась отметка. У истца путем вручения ему уведомлений, были истребованы письменные объяснения по факту его отсутствий на рабочем месте. Данные уведомления истец также не подписывал и отказывался получать, по факту чего составлялись соответствующие акты. Акты и уведомления зачитывались ему вслух. По истечении двух дней с даты уведомлений о даче письменных объяснений, в связи с непредоставлением объяснений и документов, подтверждающих уважительность причины отсутствий на рабочем месте, были составлены акты об отказе от дачи объяснений. Данные акты ФИО1 тоже отказывался получать.

Таким образом, порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, установленный статьями 192 - 195 ТК РФ работодателем был соблюден.

Нарушение ФИО1 трудового распорядка стало возможным из-за легкомысленного поведения и халатного, пренебрежительного отношения к выполнению своих должностных обязанностей. ФИО1 отсутствуя на своем рабочем месте на протяжении почти полутора месяцев, действовал умышленно, его действия были направлены на нарушение установленных правил поведения.

В силу приказа командира в/ч 13178 от 29.09.2023 № 292-л/с трудовой договор с ФИО1 был расторгнут за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул, подпункт «а» пункта 6 части первой стать 81 ТК РФ.

При расторжении трудового договора с ФИО1 также учитывался тот факт, что истец имеет не снятые и не погашенные дисциплинарные взыскания в виде выговора (приказ от 27.04.2023 г. № 116-орг - за нарушение трудовой дисциплины, приказ от 15.08.2023 г. № 242-орг - за не выполнение своих должностных обязанностей).

В результате однократного грубого нарушения ФИО1 трудовых обязанностей были нарушены требования ст. 21 ТК РФ, п. 2.2 трудового договора и требования правил трудового распорядка, что и привело к дисциплинарной ответственности.

В отзыве на исковое заявление филиал №1 ФКУ «Управление Финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Восточному военному округу» просил в удовлетворении требований истца отказать.

В судебное заседание представители ФКУ «Войсковая часть 62655», ФКУ «Объединение стратегического командования Восточного военного округа», уведомленные о времени и месте рассмотрения гражданского дела в установленном законом порядке не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались. Кроме того, в соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края - nikolaevsky.hbr.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии надлежащим образом извещенных о месте и времени слушания дела вышеуказанных лиц.

В судебное заседание истец ФИО1, представитель ФКУ «Управление Финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Восточному военному округу», филиала №1 ФКУ «Управление Финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Восточному военному округу» не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела уведомлены в установленном законом порядке, просили рассмотреть дело в их отсутствии.

На основании части 5 статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца ФИО1, представителя ФКУ «Управление Финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Восточному военному округу», филиала №1 ФКУ «Управление Финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Восточному военному округу».

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что просит суд признать незаконным и необоснованным приказ о расторжении трудового договора, отменить приказа о расторжении трудового договора, восстановить ФИО1 на работе в должности техника маяка 1 класса «Лазарев», взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, взыскать компенсацию морального вреда. Требование о возложении обязанности несения дежурно-вахтовой службы не поддерживает.

В судебном заседании представитель войсковой части 13178 ФИО3 требования не признал по доводам, изложенным в возражениях на иск. Дополнительно пояснил, что ФИО1 работал по пятидневной рабочей неделе с 08-00 до 17-00 с перерывом на обед и двумя выходными днями: суббота и воскресенье. Рабочим местом ФИО1 является маяк «Лазарев» и технические помещения. Журнал телефонограмм отправляемых в войсковую часть 13178 заполняет начальник маяка «Лазарев». ФИО15, как начальник маяка организует полное руководство над своими подчиненными, в том числе и ФИО1 При установлении факта совершения дисциплинарного проступка работником войсковая часть руководствуется Трудовым кодексом Российской Федерации. В каждый из дней, которые определены работодателем как прогулы, ФИО1 приходил на работу к 08-00, но в последующем покидал место работы. ФИО1 был уволен за однократный прогул 05.09.2023, что подтверждается актом отсутствия работника на рабочем месте от 06.09.2023. ФИО1 ознакомлен с приказом о расторжении трудового договора посредством телефонограммы № 26 от 29.09.2023, иных документов не имеется.

В заключении помощник Николаевского-на-Амуре городского прокурора – Симакова М.Ю. полагала незаконным, необоснованным и подлежащим отмене приказ командира войсковой части 13178 от 29.09.2023 № 292-л/с о расторжении трудового договора с ФИО1 – техника маяка 1 класса «Лазарев» за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей – прогул по подпункту «а» пункта 6 части 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с нарушением работодателем процедуры увольнения истца.

Приказ командира войсковой части 13178 от 29.09.2023 № 292-л/с о расторжении трудового договора с ФИО1 за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей – прогул по подпункту «а» пункта 6 части 1 ст. 81 ТК РФ, не содержит какие-либо сведения о времени, месте, обстоятельствах совершения дисциплинарного проступка, учета при принятии работодателем решения о виде дисциплинарного наказания тяжести этого проступка и обстоятельств, при которых он был совершен, в качестве основания применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения указан материал служебной проверки от 28.09.2023 № 12. Привлечение работника 29.09.2023 к дисциплинарной ответственности за проступки, совершенные ФИО1 01, 02, 04, 07, 08, 09, 10, 11, 14, 15, 16, 17, 18, 21, 22, 23, 24, 25, 28, 29 августа 2023 года противоречит требованиям ст. 193 ТК РФ, так как применено за пределами месячного срока. Об отсутствии ФИО1 на рабочем месте начальнику маяка «Лазарев» ФИО6 становилось известно в день вменяемого прогула либо на следующий день. В ходе судебного заседания установлено, что ФИО1 каждый рабочий день приходил на рабочее место в период своего рабочего времени, где проводил определенное время, затем покидал рабочее место. По каждому дню, определенному работодателем как прогул, представителем работодателя начальником маяка – непосредственным руководителем техника маяка, проведены мероприятия: составление акта об отсутствии на рабочем месте, составление уведомления работника о даче объяснений, составление акта об отказе от дачи объяснения, которые в соответствии с заключением служебной проверки были расценены и приняты во внимание в качестве доказательств, следовательно отсутствие работника на рабочем месте в указанные в заключении дни не может быть расценено как единый прогул в период с 01.08.2023 по 14.09.2023.

При применении дисциплинарного наказания за вменяемые работнику прогулы, совершенные 29.08.2023, 30.08.2023, 31.08.2023 и в последующем нарушен установленный порядок, в том числе, гарантированный работнику срок для дачи объяснений (два полных дня). В частности, по факту отсутствия ФИО1 на рабочем месте 05.09.2023 с 09:40 часов составлен акт об отсутствии работника на рабочем месте, датированный 06.09.2023, согласно акту ФИО1 ознакомлен с ним и отказался от подписи в нем – дата и время ознакомления и отказа в акте не указаны. Согласно уведомлению ФИО1 о предоставлении объяснений, датированному 06.09.2023, уведомление вручено ФИО1 – дата и время вручения не указаны. Акт об отказе от дачи объяснений составлен 08.09.2023 в 08:15 часов, то есть до истечения двух полных рабочих дней.

При этом Акт об отказе от дачи объяснений от 04.09.2023 по факту отсутствия ФИО1 на рабочем месте 30.08.2023, как и все датированные сентябрем 2023 года акты об отсутствии ФИО1 на рабочем месте, уведомления о даче объяснений, акты об отказе от дачи объяснений составлены с участием начальника маяка ФИО6 и им подписаны, однако ФИО16 в период с 01.09.2023 по 01.10.2023 находился в очередном ежегодном отпуске, что указывает на несоответствие действительности дат составления и подписания ФИО6 актов об отсутствии ФИО1 на рабочем месте, уведомлений о даче объяснений, актов об отказе от дачи объяснений, датированных сентябрем 2023 года, в связи с чем к данным документам следует отнестись критически.

Кроме того, работодателем не представлено доказательство доведения до сведения ФИО1, вручения ему приказа командира войсковой части 13178 от 29.09.2023 № 292-л/с о расторжении трудового договора с работником ФИО1 под роспись либо его направления работнику почтовым отправлением или иным способом, обеспечивающим ознакомление работника с ним, в редакции, соответствующей приказу командира войсковой части 13178 от 29.09.2023 № 292-л/с, представленному ответчиком в суд на бумажном носителе. Считает, что зачитывание содержания телефонограммы № 26 от 29.09.2023, непосредственно с которой под роспись был ознакомлен ФИО1 и содержание которой отличается от приказа № 292-лс, представленного ответчиком в части основания увольнения, не может быть расценено как надлежащее исполнение работодателя требования ст. 193 ТК РФ. На основании изложенного, считает, что работодателем не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что вменяемые ФИО1 нарушения, совершенные, по мнению работодателя, 01, 04, 05, 06, 07, 08, 11, 12, 13, 14 сентября 2023 года, явившиеся поводом к увольнению, в действительности имели место и могли являться основанием для расторжения трудового договора; а также о том, что работодателем были соблюден предусмотренный статьей 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

Полагала, что ФИО1 подлежит восстановлению на работе в прежней должности - техника маяка 1 класса «Лазарев», взысканию с работодателя в пользу истца подлежит средний заработок за все время вынужденного прогула.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения трудовых прав истца, выразившийся в незаконном увольнении, незаконном привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Суд, изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, заключение прокурора, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 24.05.2012 между командиром войсковой части 13178 и ФИО1 заключен трудовой договор, согласно которого последний принят на работу в войсковую часть 13178 на должность техника маяка 1 класса «Лазарев». Согласно пп.5.2 п. 5 работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота, воскресенье). Режим рабочего времени: понедельник-пятница с 08-00 идо 17-00, перерыв для отдыха и питания с 12-00 до 13-00.

Из п.2.2. Трудового договора следует, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором и должностной инструкцией техника маяка, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка войсковой части 13178, соблюдать трудовую дисциплину.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 29.08.2015 в пп.5.2. п. 5 Трудового договора внести изменения следующего содержания: работнику с 29.08.2015 вводится сменный режим работы по графику, установленному начальником маяка, в соответствии с правилами внутренней службы на маяках (ПВС-67, утв. Заместителем ГК ВМФ 20.04.1967г.), с обязательным соблюдением нормы рабочего времени в части, не противоречащей Трудовому кодексу Российской Федерации.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части 13178 № 199-орг от 10.07.2023 ФИО1 отстранен от несения дежурно-вахтенной службы с 12.07.2023 и переведен на пятидневную рабочую неделю с графиком рабочего времени с 08-00 до 17-00 и перерывом на обед с 12-00 до 13-00, до окончания служебного разбирательства и принятия по нему решения.

Как следует из заключения по материалам служебной проверки от 28.09.2023 на основании докладной записки начальника ОМС ФИО9 от 21.08.2023 года б/н, приказа командира войсковой части 13178 от 08.08.2023 года № 233-орг «О назначении комиссии по проведению служебных проверок в нарушении трудовой дисциплины работниками войсковой части 13178» и руководствуясь разделом VIII Трудового кодекса Российской Федерации, проведена служебная проверка, на предмет нарушения внутреннего трудового распорядка организации и требований трудовой дисциплины.

По обстоятельствам, изложенным в докладной записке начальника ОМС ФИО9 от 21.08.2023 года б/н, было установлено следующее.

В рабочие дни: 01, 02, 04, 07, 08, 09, 10, 11, 14, 15, 16, 17, 18, 21, 22, 23,24, 25, 28,29, 30, 31 августа 2023 года, 01, 04, 05, 06, 07, 08, 11, 12, 13, 14 сентября 2023 года ФИО1 самовольно покидал рабочее место и отсутствовал до конца рабочего дня (свыше 4-х часов), что является грубым нарушением ТК РФ. Письменного объяснения по факту своего отсутствия на рабочем месте затребованных начальником маяка ФИО4 представить отказался. С составленными ФИО6 актами об отсутствии работника на рабочем месте, актами об отказе о дачи объяснения был ознакомлен в присутствии членов комиссии, от подписи отказался, мотивируя своим несогласием.

С 15.09.2023 ФИО1 начал прибывать на рабочее место, соблюдая установленный режим рабочего времени. Таким образом, ФИО1 фактически находился на рабочем месте с 8.00 до 17.00 с перерывом на обед с 12.00 до 13.00 с 15.09.2023 по 29.09.2023.

Командир войсковой части 13178 через телефонограмму №23 от 20.09.2023 запросил у техника маяка ФИО4 ФИО1 объяснение причины отсутствия на рабочем месте 01, 02, 04, 07, 08, 09, 10, 11, 14, 15, 16, 17, 18, 21, 22, 23,24, 25, 28,29, 30, 31 августа 2023 года и наличие документов подтверждающих временную нетрудоспособность.

21.09.2023 был получен ответ телефонограммой №88, где ФИО1 утверждает, что находился на рабочем месте ссылаясь на копию табеля выхода на работу рабочих и служащих. Табель, на который ссылается ФИО1 составляется предварительно на начало месяца без учета фактического выхода на работу, по причине установленного порядка подачи документов в ФРП №9 Филиала №1 ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Восточному военному округу». Фактический выход сотрудника на рабочее место указывается в корректирующем табеле, в котором за подписью начальника маяка ФИО6 подтверждается фактическое нахождение работника на рабочем месте. Более убедительная информация по документам, подтверждающим уважительность отсутствия на рабочем месте, вышеуказанным работником не представлена. То есть указанные дни являются днями прогула.

Так же установлено, что техник маяка ФИО4 ФИО1 имеет неснятые дисциплинарные взыскания - выговоры (приказы командира войсковой части 13178 от 27.04.2023г. №116-орг, от 15.08.2023г. №242-орг). С момента принятия на работу в войсковую часть 13178 24.05.2012 года поощрений не имеет.

Из материалов дела следует, что были составлены: телефонограмма № 61 от 06.08.2023 об отсутствии техника ФИО1 на рабочем месте 01.08.2023 с 09-00 до 17-00, телефонограмма № 62 от 06.08.2023 об отсутствии техника ФИО1 на рабочем месте 02.08.2023 с 09-50 до 17-00, телефонограмма № 64 от 06.08.2023 об отсутствии техника ФИО1 на рабочем месте 04.08.2023с 09-00 до 17-00, телефонограмма № 65 от 08.08.2023 об отсутствии техника ФИО1 на рабочем месте 07.08.2023, телефонограмма № 67 от 08.08.2023 об отсутствии техника ФИО1 на рабочем месте 08.08.2023, телефонограмма № 68 от 09.08.2023 об отсутствии техника ФИО1 на рабочем месте 09.08.2023 с 10-00 до 17-00, телефонограмма № 70 от 10.08.2023 об отсутствии техника ФИО1 на рабочем месте 10.08.2023, телефонограмма № 71 от 12.08.2023 об отсутствии техника ФИО1 на рабочем месте 11.08.2023 с 09-00 до 17-00, телефонограмма № 73 от 14.08.2023 об отсутствии техника ФИО1 на рабочем месте 14.08.2023 с 08-15 до 17-00, телефонограмма № 74 от 15.08.2023 об отсутствии техника ФИО1 на рабочем месте 15.08.2023 с 09-10 до 17-00, телефонограмма № 75 от 17.08.2023 об отсутствии техника ФИО1 на рабочем месте 16.08.2023 с 08-40 до 17-00, телефонограмма № 76 от 17.08.2023 содержит сведения о том, что ФИО1 17.08.2023 в 7-50 был ознакомлен телефонограммой от 16.08.2023 о прибытии его в расположении части, от выезда отказался, мотивируя предоставить ему командировочные и автотранспорт.

Из телефонограммы № 77 от 18.08.2023 следует, что ФИО1 прибыл на работу в 08-00 17.08.2023. Не исполнял свои должностные обязанности согласно наряд задания. С 09-45 до 13-25 и с 13-45 до 17-00 отсутствовал на рабочем месте.

Согласно телефонограмме № 78 от 18.08.2023 ФИО1 18.08.2023 в 8-30 был ознакомлен с телефонограммой № 21 от 17.08.2023 о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора, от подписи отказался.

Из телефонограммы № 81 от 25.08.2023 следует, что ФИО1, согласно журнала учета рабочего времени, отсутствовал на рабочем месте 21,22, 23, 24, 25 августа 2023 г. ФИО1 были выписаны уведомления и составлены акты в присутствии личного состава.

Согласно телефонограмме № 83 от 01.09.2023 ФИО1, согласно журнала учета рабочего времени, отсутствовал на рабочем месте 28,29,30 августа 2023 г. ФИО1 были выписаны уведомления и составлены акты в присутствии личного состава.

Согласно телефонограмме № 86 от 15.09.2023 ФИО1, согласно журнала учета рабочего времени, отсутствовал на рабочем месте 07, 08, 11, 12, 13, 14 сентября 2023 г. ФИО1 были выписаны уведомления и составлены акты в присутствии личного состава.

Из табеля выхода на работу рабочих и служащих от 31.08.2023 следует, что ФИО1 отсутствовал на рабочем месте: 1,2,4,7,8,9,10,11, 14,15,16,17,18,21,22,23,24,25, 28,29,30,31 августа.

Согласно табеля выхода на работу рабочих и служащих от 22.09.2023 за сентябрь (корректирующий) ФИО1 отсутствовал на рабочем месте: 1,4,5,6,7,8, 11,12,13,14 сентября 2023 г.

Из Рапорта (Выписка из журнала вхд. тлф. № 61 от 06.08.2023 маяк ФИО4) следует, что 01.08.2023 техник маяка ФИО4 ФИО1 отсутствовал на рабочем месте с 09:00 до 17:00, что также подтверждается актом от 02.08.2023 об отсутствии работника на рабочем месте (от подписи акта работник отказался). Согласно уведомлениям от 01.08.2023, 02.08.2023 о предоставлении письменных объяснений об отсутствии 01.08.2023 с 09:00 до 17:00 на рабочем месте, следует, что ФИО1 от подписи уведомлений отказался, уведомления были зачитаны работнику вслух в присутствии членов комиссии, о чем были составлены акты от 03.08.2023, 04.08.2023 (об отказе от подписи уведомления), акт от 04.08.2023 (об отказе от дачи письменных объяснений).

Согласно Рапорту (Выписка из журнала вхд. тлф. № 62 от 06.08.2023 маяк ФИО4) следует, что 02.08.2023 техник маяка ФИО4 ФИО1 отсутствовал на рабочем месте с 09:50 до 17:00, что также подтверждается рапортом вахтенного дежурного ФИО10 от 02.08.2023, актом от 03.08.2023 об отсутствии работника на рабочем месте (от подписи акта работник отказался). Из уведомлений от 02.08.2023, 03.08.2023 о предоставлении письменных объяснений об отсутствии 02.08.2023 с 09:50 до 17:00 на рабочем месте, следует, что ФИО1 от подписи уведомлений отказался, уведомления были зачитаны работнику вслух в присутствии членов комиссии, о чем были составлены акты от 04.08.2023 (об отказе от подписи уведомления), акт от 07.08.2023 (об отказе от дачи объяснений).

Из Рапорта (Выписка из журнала вхд. тлф. № 64 от 06.08.2023 маяк ФИО4) следует, что 04.08.2023 техник маяка ФИО4 ФИО1 отсутствовал на рабочем месте с 09:00 до 17:00, что также подтверждается актом от 07.08.2023 об отсутствии работника на рабочем месте (от подписи акта работник отказался). Согласно уведомлениям от 04.08.2023, 07.08.2023 о предоставлении письменных объяснений об отсутствии 04.08.2023 с 09:00 до 17:00 на рабочем месте, следует, что ФИО1 от подписи уведомлений отказался, уведомления были зачитаны работнику вслух в присутствии членов комиссии, о чем были составлены акты от 07.08.2023 (об отказе от подписи уведомления), акт от 09.08.2023 (об отказе от дачи письменных объяснений).

Согласно Рапорту (Выписка из журнала вхд. тлф. № 65 от 08.08.2023 маяк ФИО4) следует, что 07.08.2023 техник маяка ФИО4 ФИО1 отсутствовал на рабочем месте, должностные обязанности не исполнял, участие в разгрузке пиломатериала с ГС-272 не принимал, что также подтверждается актом от 08.08.2023 об отсутствии работника 07.08.2023 с 08:45 до 17:00 на рабочем месте (от подписи акта работник отказался). Из уведомлений от 08.08.2023 о предоставлении письменных объяснений об отсутствии 07.08.2023 с 08:45 до 17:00 на рабочем месте, следует, что ФИО1 от подписи уведомлений отказался, уведомления были зачитаны работнику вслух в присутствии членов комиссии, о чем были составлены акты от 10.08.2023 (об отказе от подписи уведомления), акт от 10.08.2023 (об отказе от дачи объяснений).

Из Рапорта (Выписка из журнала вхд. тлф. № 67 от 08.08.2023 маяк ФИО4) следует, что 08.08.2023 техник маяка ФИО4 ФИО1 отсутствовал на рабочем месте, что также подтверждается рапортом вахтенного дежурного ФИО10 от 08.08.2023, актом от 09.08.2023 об отсутствии работника 08.08.2023 с 09:30 до 17:00 на рабочем месте (от подписи акта работник отказался). Согласно уведомлениям от 09.08.2023 о предоставлении письменных объяснений об отсутствии 08.08.2023 с 09:30 до 17:00 на рабочем месте, следует, что ФИО1 от подписи уведомлений отказался, уведомления были зачитаны работнику вслух в присутствии членов комиссии, о чем были составлены акты от 11.08.2023 (об отказе от подписи уведомления), акт от 11.08.2023 (об отказе от дачи объяснений).

В соответствии с Рапортом (Выписка из журнала вхд. тлф. № 68 от 09.08.2023 маяк ФИО4) следует, что 09.08.2023 техник маяка ФИО4 ФИО1 отсутствовал на рабочем месте с 10:00 до 17:00, что также подтверждается рапортом вахтенного дежурного механика маяка ФИО4 ФИО11 от 09.08.2023, актом от 10.08.2023 об отсутствии работника 09.08.2023 с 09:30 до 17:00 на рабочем месте (от подписи акта работник отказался). Из уведомлений от 10.08.2023 о предоставлении письменных объяснений об отсутствии 09.08.2023 с 09:30 до 17:00 на рабочем месте, следует, что ФИО1 от подписи уведомлений отказался, уведомления были зачитаны работнику вслух в присутствии членов комиссии, о чем были составлены акты от 14.08.2023 (об отказе от подписи уведомления), акт от 14.08.2023 (об отказе от дачи объяснений).

Из Рапорта (Выписка из журнала вхд. тлф. № 70 от 10.08.2023 маяк ФИО4) следует, что 10.08.2023 с 09:00 техник маяка ФИО4 ФИО1 отсутствовал на рабочем месте, что также подтверждается актом от 11.08.2023 об отсутствии работника 10.08.2023 с 09:00 до 17:00 на рабочем месте (от подписи акта работник отказался). Согласно уведомлениям от 11.08.2023 о предоставлении письменных объяснений об отсутствии 10.08.2023 с 09:00 до 17:00 на рабочем месте, следует, что ФИО1 от подписи уведомлений отказался, уведомления были зачитаны работнику вслух в присутствии членов комиссии, о чем были составлены акты от 15.08.2023 (об отказе от подписи уведомления), акт от 15.08.2023 (об отказе от дачи объяснений).

Согласно Рапорту (Выписка из журнала вхд. тлф. № 71 от 12.08.2023 маяк ФИО4) следует, что 11.08.2023 техник маяка ФИО4 ФИО1 отсутствовал на рабочем месте с 09:30 до 17:00, что также подтверждается рапортом техника маяка ФИО4 ФИО12 от 11.08.2023, актом от 14.08.2023 об отсутствии работника 11.08.2023 с 09:30 до 17:00 на рабочем месте (от подписи акта работник отказался). Из уведомлений от 14.08.2023 о предоставлении письменных объяснений об отсутствии 11.08.2023 с 09:30 до 17:00 на рабочем месте, следует, что ФИО1 от подписи уведомлений отказался, уведомления были зачитаны работнику вслух в присутствии членов комиссии, о чем были составлены акты от 17.08.2023 (об отказе от подписи уведомления), акт от 17.08.2023 (об отказе от дачи объяснений).

Из Рапорта (Выписка из журнала вхд. тлф. № 73 от 14.08.2023 маяк ФИО4) следует, что 14.08.2023 техник маяка ФИО4 ФИО1 отсутствовал на рабочем месте с 08:15 до 17:00, что также подтверждается рапортом техника маяка ФИО4 ФИО12 от 14.08.2023, актом от 15.08.2023 об отсутствии работника 14.08.2023 с 09:45 до 17:00 на рабочем месте (от подписи акта работник отказался). Согласно уведомлениям от 15.08.2023 о предоставлении письменных объяснений об отсутствии 14.08.2023 с 08:45 до 17:00 на рабочем месте, следует, что ФИО1 от подписи уведомлений отказался, уведомления были зачитаны работнику вслух в присутствии членов комиссии, о чем были составлены акты от 17.08.2023 (об отказе от подписи уведомления), акт от 17.08.2023 (об отказе от дачи объяснений).

В соответствии с Рапортом (Выписка из журнала вхд. тлф. № 74 от 15.08.2023 маяк ФИО4) следует, что 15.08.2023 техник маяка ФИО4 ФИО1 отсутствовал на рабочем месте с 09:10 до 17:00, что также подтверждается рапортом вахтенного дежурного ФИО11 от 15.08.2023, актом от 16.08.2023 об отсутствии работника 15.08.2023 с 09:10 до 17:00 на рабочем месте (от подписи акта работник отказался). Из уведомлений от 16.08.2023 о предоставлении письменных объяснений об отсутствии 15.08.2023 с 09:10 до 17:00 на рабочем месте, следует, что ФИО1 от подписи уведомлений отказался, уведомления были зачитаны работнику вслух в присутствии членов комиссии, о чем были составлены акты от 18.08.2023 (об отказе от подписи уведомления), акт от 18.08.2023 (об отказе от дачи объяснений).

Из Рапорта от 16.08.2023 начальника маяка ФИО4 ФИО6 следует, что ФИО1 прибыл на работу 16.08.2023 в 07:55, от работы согласно наряд-задания отказался, в 08:50 покинул территорию маячного городка, до 17:00 он его не видел. 17.08.2023 был составлен акт об отсутствии ФИО1 на рабочем месте 16.08.2023 с 08:30 до 17:00 (от подписи акта работник отказался). Из уведомления от 17.08.2023 о предоставлении письменных объяснений об отсутствии 16.08.2023 с 08:30 до 17:00 на рабочем месте, следует, что ФИО1 от подписи уведомления отказался, уведомление было зачитано работнику вслух в присутствии членов комиссии, о чем был составлен акт от 21.08.2023 об отказе от дачи объяснений.

Согласно Рапорту от 17.08.2023 техника маяка ФИО4 ФИО12 следует, что ФИО1 17.08.2023 в 08:10 прибыл на территорию маячного городка, не исполнял свои должностные обязанности, согласно наряд-задания, с 09:45 до 13:25 и с 13:45 до 17:00 отсутствовал на территории маячного городка и технического здания. 18.08.2023 был составлен акт об отсутствии ФИО1 на рабочем месте 17.08.2023 с 09:00 до 17:00 (от подписи акта работник отказался). Из уведомления от 18.08.2023 о предоставлении письменных объяснений об отсутствии 17.08.2023 с 09:00 до 17:00 на рабочем месте, следует, что ФИО1 от подписи уведомления отказался, уведомление было зачитано работнику вслух в присутствии членов комиссии, о чем был составлен акт от 22.08.2023 об отказе от дачи объяснений.

Из Рапорта от 18.08.2023 механика маяка ФИО4 ФИО11 следует, что ФИО1 прибыл на работу 18.08.2023 в 08:00, в 09:15 в присутствии техника ФИО12, механика ФИО11, начальника ФИО6 ФИО1 была зачитана телефонограмма от командира в/ч 13178, после чего ФИО1 ушел из технического здания и до 17:00 он его не видел. 21.08.2023 был составлен акт об отсутствии ФИО1 на рабочем месте 18.08.2023 с 09:45 до 17:00 (от подписи акта работник отказался). Согласно уведомлению от 21.08.2023 о предоставлении письменных объяснений об отсутствии 18.08.2023 с 09:45 до 17:00 на рабочем месте, следует, что ФИО1 от подписи уведомления отказался, уведомление было зачитано работнику вслух в присутствии членов комиссии, о чем был составлен акт от 23.08.2023 об отказе от дачи объяснений.

В соответствии с Рапортом от 21.08.2023 механика маяка ФИО4 ФИО11 следует, что ФИО1 21.08.2023 в 08:00 прибыл на работу в маячный городок, в 09:20 сообщил, что пойдет в свой личный автомобиль, в течение рабочего дня ФИО1 не видел. 22.08.2023 был составлен акт об отсутствии ФИО1 на рабочем месте 21.08.2023 с 09:20 до 17:00 (от подписи акта работник отказался). В уведомлении от 22.08.2023 о предоставлении письменных объяснений об отсутствии 21.08.2023 с 09:20 до 17:00 на рабочем месте, отсутствует отметка об ознакомлении работника, уведомление было зачитано работнику вслух в присутствии членов комиссии, о чем был составлен акт от 24.08.2023 об отказе от дачи объяснений (от подписи акта работник отказался).

Из Рапорта от 22.08.2023 начальника маяка ФИО4 ФИО6 следует, что ФИО1 22.08.2023 в 08:00 прибыл на работу в маячный городок, в 08:45 покинул территорию маячного городка, больше он его не видел. 23.08.2023 был составлен акт об отсутствии ФИО1 на рабочем месте 22.08.2023 с 08:45 до 17:00 (от подписи акта работник отказался). В уведомлении от 23.08.2023 о предоставлении письменных объяснений об отсутствии 22.08.2023 с 08:45 до 17:00 на рабочем месте, отсутствует отметка об ознакомлении работника, уведомление было зачитано работнику вслух в присутствии членов комиссии, о чем был составлен акт от 25.08.2023 об отказе от дачи объяснений (от подписи акта работник отказался).

Согласно Рапорту от 23.08.2023 техника маяка ФИО4 ФИО12 следует, что ФИО1 прибыл 23.08.2023 в 08:00 на территорию маячного городка, с 09:45 до 17:00 он его не видел на территории маячного городка и технического здания. 24.08.2023 был составлен акт об отсутствии ФИО1 на рабочем месте 23.08.2023 с 09:45 до 17:00 (от подписи акта работник отказался). В уведомлении от 24.08.2023 о предоставлении письменных объяснений об отсутствии 23.08.2023 с 09:45 до 17:00 на рабочем месте, отсутствует отметка об ознакомлении работника, уведомление было зачитано работнику вслух в присутствии членов комиссии, о чем был составлен акт от 28.08.2023 об отказе от дачи объяснений (от подписи акта работник отказался).

Из Рапорта от 24.08.2023 механика маяка ФИО4 ФИО11 следует, что ФИО1 24.08.2023 в 08:00 прибыл на работу в маячный городок, в 09:05 сообщил, что пойдет в свой личный автомобиль, находящийся за территорией городка пить кофе, до 17:00 он его на территории маячного городка не видел. 25.08.2023 был составлен акт об отсутствии ФИО1 на рабочем месте 24.08.2023 с 09:05 до 17:00 (от подписи акта работник отказался). В уведомлении от 25.08.2023 о предоставлении письменных объяснений об отсутствии 24.08.2023 с 09:05 до 17:00 на рабочем месте, отсутствует отметка об ознакомлении работника, уведомление было зачитано работнику вслух в присутствии членов комиссии, о чем был составлен акт от 29.08.2023 об отказе от дачи объяснений (от подписи акта работник отказался).

В соответствии с Рапортом от 25.08.2023 техника маяка ФИО4 ФИО12 следует, что ФИО1 прибыл 25.08.2023 в 08:00 на территорию маячного городка, с 08:25 до 17:00 он его не видел на территории маячного городка и технического здания. 28.08.2023 был составлен акт об отсутствии ФИО1 на рабочем месте 25.08.2023 с 08:25 до 17:00 (от подписи акта работник отказался). В уведомлении от 28.08.2023 о предоставлении письменных объяснений об отсутствии 25.08.2023 с 08:25 до 17:00 на рабочем месте, отсутствует отметка об ознакомлении работника, уведомление было зачитано работнику вслух в присутствии членов комиссии, о чем был составлен акт от 30.08.2023 об отказе от дачи объяснений (от подписи акта работник отказался).

Из Рапорта от 28.08.2023 начальника маяка ФИО4 ФИО6 следует, что ФИО1 28.08.2023 в 08:00 прибыл на работу, отказался выполнять наряд-задания, в 08:45 покинул территорию маячного городка, до 17:00 он его не видел. 29.08.2023 был составлен акт об отсутствии ФИО1 на рабочем месте 28.08.2023 с 08:45 до 17:00 (от подписи акта работник отказался). В уведомлении от 29.08.2023 о предоставлении письменных объяснений об отсутствии 28.08.2023 с 08:45 до 17:00 на рабочем месте, отсутствует отметка об ознакомлении работника, уведомление было зачитано работнику вслух в присутствии членов комиссии, о чем был составлен акт от 31.08.2023 об отказе от дачи объяснений (от подписи акта работник отказался).

Согласно Рапорту от 29.08.2023 начальника маяка ФИО4 ФИО6 следует, что ФИО1 29.08.2023 в 07:55 прибыл на работу, от выполнения наряд-задания отказался, в 08:50 покинул территорию маячного городка, до 17:00 он его не видел. 30.08.2023 был составлен акт об отсутствии ФИО1 на рабочем месте 29.08.2023 с 08:55 до 17:00 (от подписи акта работник отказался). В уведомлении от 30.08.2023 о предоставлении письменных объяснений об отсутствии 29.08.2023 с 08:55 до 17:00 на рабочем месте, отсутствует отметка об ознакомлении работника, уведомление было зачитано работнику вслух в присутствии членов комиссии, о чем был составлен акт от 01.09.2023 об отказе от дачи объяснений (от подписи акта работник отказался).

Из Рапорта от 30.08.2023 механика маяка ФИО4 ФИО11 следует, что ФИО1 30.08.2023 в 08:00 прибыл на работу в маячный городок, в 09:50 покинул маячный городок без оповещения вахтенного дежурного, о месте нахождения ФИО1 с 09:50 до 17:00 нему не известно, предположительно находился в своем автомобиле. 31.08.2023 был составлен акт об отсутствии ФИО1 на рабочем месте 30.08.2023 с 09:50 до 17:00 (от подписи акта работник отказался). В уведомлении от 31.08.2023 о предоставлении письменных объяснений об отсутствии 30.08.2023 с 09:50 до 17:00 на рабочем месте, отсутствует отметка об ознакомлении работника, уведомление было зачитано работнику вслух в присутствии членов комиссии, о чем был составлен акт от 04.09.2023 об отказе от дачи объяснений (от подписи акта работник отказался).

В соответствии с Рапортом от 31.08.2023 начальника маяка ФИО4 ФИО6 следует, что ФИО1 31.08.2023 в 07:50 прибыл на работу, от выполнения наряд-задания отказался, в 08:50 покинул территорию маячного городка, до 17:00 он его не видел. 01.09.2023 был составлен акт об отсутствии ФИО1 на рабочем месте 31.08.2023 с 08:55 до 17:00 (от подписи акта работник отказался). В уведомлении от 01.09.2023 о предоставлении письменных объяснений об отсутствии 31.08.2023 с 08:55 до 17:00 на рабочем месте, отсутствует отметка об ознакомлении работника, уведомление было зачитано работнику вслух в присутствии членов комиссии, о чем был составлен акт от 05.09.2023 об отказе от дачи объяснений (от подписи акта работник отказался).

Из Рапорта от 01.09.2023 механика маяка ФИО4 ФИО11 следует, что ФИО1 01.09.2023 в 08:00 прибыл на работу в маячный городок, в 08:45 покинул маячный городок, о месте нахождения ФИО1 до 17:00 ему не известно. 04.09.2023 был составлен акт об отсутствии ФИО1 на рабочем месте 01.09.2023 с 08:45 до 17:00 (от подписи акта работник отказался). В уведомлении от 04.09.2023 о предоставлении письменных объяснений об отсутствии 01.09.2023 с 08:45 до 17:00 на рабочем месте, отсутствует отметка об ознакомлении работника, уведомление было зачитано работнику вслух в присутствии членов комиссии, о чем был составлен акт от 06.09.2023 об отказе от дачи объяснений (от подписи акта работник отказался).

Согласно Рапорту от 04.09.2023 техника маяка ФИО4 ФИО12 следует, что ФИО1 прибыл 04.09.2023 в 08:00 на территорию маячного городка, с 08:50 до 17:00 он его не видел на территории маячного городка и технического здания. 05.09.2023 был составлен акт об отсутствии ФИО1 на рабочем месте 04.09.2023 с 08:50 до 17:00 (от подписи акта работник отказался). В уведомлении от 05.09.2023 о предоставлении письменных объяснений об отсутствии 04.09.2023 с 08:50 до 17:00 на рабочем месте, отсутствует отметка об ознакомлении работника, уведомление было зачитано работнику вслух в присутствии членов комиссии, о чем был составлен акт от 07.09.2023 об отказе от дачи объяснений (от подписи акта работник отказался).

В соответствии с Рапортом от 05.09.2023 механика маяка ФИО4 ФИО11 следует, что ФИО1 05.09.2023 в 08:00 прибыл на работу в маячный городок, где пробыл около часа, после чего самостоятельно его покинул, никого не предупредив. В 09:40 в маячный городок прибыли участковый инспектор с оперуполномоченным для вручения повестки ФИО1 и ФИО12 для явки в суд. ФИО1 пришлось искать по телефону. После получения повестки техник опять покинул городок, никого не предупредив, о месте нахождения ФИО1 до 17:00 ему не известно. 06.09.2023 был составлен акт об отсутствии ФИО1 на рабочем месте 05.09.2023 с 09:40 до 17:00 (от подписи акта работник отказался). В уведомлении от 06.09.2023 о предоставлении письменных объяснений об отсутствии 05.09.2023 с 09:40 до 17:00 на рабочем месте, отсутствует отметка об ознакомлении работника, уведомление было зачитано работнику вслух в присутствии членов комиссии, о чем был составлен акт от 08.09.2023 об отказе от дачи объяснений (от подписи акта работник отказался).

Из Рапорта от 06.09.2023 механика маяка ФИО4 ФИО11 следует, что ФИО1 06.09.2023 в 08:00 прибыл на работу в маячный городок, где пробыл до 08:40, после чего самостоятельно его покинул, никого не предупредив. О месте нахождения ФИО1 до 17:00 ему не известно. 07.09.2023 был составлен акт об отсутствии ФИО1 на рабочем месте 06.09.2023 с 08:40 до 17:00 (от подписи акта работник отказался). В уведомлении от 07.09.2023 о предоставлении письменных объяснений об отсутствии 06.09.2023 с 08:40 до 17:00 на рабочем месте, отсутствует отметка об ознакомлении работника, уведомление было зачитано работнику вслух в присутствии членов комиссии, о чем был составлен акт от 11.09.2023 об отказе от дачи объяснений (от подписи акта работник отказался).

Согласно Рапорту от 07.09.2023 техника маяка ФИО4 ФИО12 следует, что ФИО1 прибыл 07.09.2023 в 08:00 на территорию маячного городка, с 08:50 до 17:00 он его не видел на территории маячного городка и технического здания. 08.09.2023 был составлен акт об отсутствии ФИО1 на рабочем месте 07.09.2023 с 08:50 до 17:00 (от подписи акта работник отказался). В уведомлении от 08.09.2023 о предоставлении письменных объяснений об отсутствии 07.09.2023 с 08:50 до 17:00 на рабочем месте, отсутствует отметка об ознакомлении работника, уведомление было зачитано работнику вслух в присутствии членов комиссии, о чем был составлен акт от 12.09.2023 об отказе от дачи объяснений (от подписи акта работник отказался).

Из Рапорта от 08.09.2023 техника маяка ФИО4 ФИО12 следует, что ФИО1 прибыл 08.09.2023 на территорию маячного городка, с 08:15 до 17:00 он его не видел на территории маячного городка и технического здания. 11.09.2023 был составлен акт об отсутствии ФИО1 на рабочем месте 08.09.2023 с 08:15 до 17:00 (от подписи акта работник отказался). В уведомлении от 11.09.2023 о предоставлении письменных объяснений об отсутствии 08.09.2023 с 08:15 до 17:00 на рабочем месте, отсутствует отметка об ознакомлении работника, уведомление было зачитано работнику вслух в присутствии членов комиссии, о чем был составлен акт от «___» сентября 2023 года об отказе от дачи объяснений (от подписи акта работник отказался).

В соответствии с Рапортом от 12.09.2023 механика маяка ФИО4 ФИО11 следует, что ФИО1 12.09.2023 в 08:00 прибыл на работу в маячный городок. В 08:45 ФИО1 сообщил о том, что ему необходимо в больницу и покинул территорию маячного городка. До 17:00 он его не видел и о месте нахождения не знает. 13.09.2023 был составлен акт об отсутствии ФИО1 на рабочем месте 12.09.2023 с 08:45 до 17:00 (от подписи акта работник отказался). В уведомлении от 13.09.2023 о предоставлении письменных объяснений об отсутствии 12.09.2023 с 08:45 до 17:00 на рабочем месте, отсутствует отметка об ознакомлении работника, уведомление было зачитано работнику вслух в присутствии членов комиссии, о чем был составлен акт от 15.09.2023 об отказе от дачи объяснений (от подписи акта работник отказался).

Согласно Рапорту от 13.09.2023 механика маяка ФИО4 ФИО11 следует, что ФИО1 13.09.2023 в 08:00 прибыл на работу в маячный городок. В 09:30 ФИО1 сообщил о том, что ему необходимо свозить внучку в больницу и покинул территорию маячного городка. До 17:00 он его не видел. 14.09.2023 был составлен акт об отсутствии ФИО1 на рабочем месте 13.09.2023 с 09:30 до 17:00 (от подписи акта работник отказался). В уведомлении от 14.09.2023 о предоставлении письменных объяснений об отсутствии 13.09.2023 с 09:30 до 17:00 на рабочем месте, отсутствует отметка об ознакомлении работника, уведомление было зачитано работнику вслух в присутствии членов комиссии, о чем был составлен акт от 18.09.2023 об отказе от дачи объяснений (от подписи акта работник отказался).

Из Рапорта от 14.09.2023 механика маяка ФИО4 ФИО11 следует, что ФИО1 14.09.2023 в 08:00 прибыл на работу в маячный городок. Пробыл в техническом здании до 10:00, после покинул территорию маячного городка. До 17:00 он его не видел и о месте нахождения не знает. 15.09.2023 был составлен акт об отсутствии ФИО1 на рабочем месте 14.09.2023 с 10:00 до 17:00 (от подписи акта работник отказался). В уведомлении от 15.09.2023 о предоставлении письменных объяснений об отсутствии 14.09.2023 с 10:00 до 17:00 на рабочем месте, отсутствует отметка об ознакомлении работника, уведомление было зачитано работнику вслух в присутствии членов комиссии, о чем был составлен акт от 19.09.2023 об отказе от дачи объяснений (от подписи акта работник отказался).

В силу ч. 1 ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

Согласно абзацам 5 и 6 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя предусмотрены ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (ч.ч. 1 - 6 данной статьи).

В п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В силу ст. 46 (ч. 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, ст. 6 (п. 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст. 14 (п. 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

По смыслу приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул) обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом, исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

По смыслу приведенных выше правовых норм и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 09.12.2020 г. на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к изданию приказа о применении дисциплинарного взыскания, в действительности имело место быть. В приказе указывается конкретный дисциплинарный проступок, за совершение которого работник подвергается взысканию, мотивы его применения, должен быть указан временной промежуток, в течение которого был совершен дисциплинарный проступок, а также ссылки на первичные документы, устанавливающие виновное поведение истца и послужившие основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности. Самостоятельно за работодателя определять в чем заключался дисциплинарный проступок, вмененный работнику, суд не вправе.

Как следует из разъяснений, данных в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если при разрешении спора о восстановлении на работе лица, уволенного за прогул, и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула выясняется, что отсутствие на рабочем месте было вызвано неуважительной причиной, но работодателем нарушен порядок увольнения, суду при удовлетворении заявленных требований необходимо учитывать, что средний заработок восстановленному работнику в таких случаях может быть взыскан не с первого дня невыхода на работу, а со дня издания приказа об увольнении, поскольку только с этого времени прогул является вынужденным.

В соответствии со статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность в частности наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В силу положений статей 391, 394 Трудового кодекса Российской Федерации вынужденным прогулом, в случае восстановления работника на работе, является период со дня, следующего после издания приказа об увольнении по день вынесения судебного решения о восстановлении работника на работе.

Согласно материалам дела, приказ командира войсковой части 13178 от 29.09.2023 № 292-л/с о расторжении трудового договора с ФИО1 за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей – прогул по подпункту «а» пункта 6 части 1 ст. 81 ТК РФ, не содержит указание на обстоятельства совершения дисциплинарного проступка - прогула, дату его совершения, указаний на то, что при принятии решения о привлечении работника к дисциплинарной ответственности работодателем были учтены обстоятельства совершения проступка, личность и деловые качества работника, его предшествующее и последующее отношение к работе и совершенному проступку. Кроме того, ответчиком не представлено суду каких-либо доказательств о том, что вменяемый истцу дисциплинарный проступок повлек какие-то убытки, либо иные негативные последствия для работодателя, равно как не представлено доказательств невозможности применения более мягкого дисциплинарного взыскания. При этом, не учет работодателем указанных обстоятельств, в соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, является самостоятельным основанием для удовлетворения иска о признании увольнения незаконным.

В качестве основания применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения указан материал служебной проверки от 28.09.2023 № 12, согласно которого периоды 01, 02, 04, 07, 08, 09, 10, 11, 14, 15, 16, 17, 18, 21, 22, 23,24, 25, 28,29, 30, 31 августа 2023 года, 01, 04, 05, 06, 07, 08, 11, 12, 13, 14 сентября 2023 года отмечены работодателем как прогулы ФИО1, соответственно отсутствие на рабочем месте в вышеуказанные даты вменяется истцу как прогул, при этом, ни из содержания оспариваемого приказа, ни из материалов служебной проверки от 28.09.2023, не усматривается, какой из указанных дней, отмеченных как прогулы ФИО1, вменяются ему в качестве таковых и послужили основанием к увольнению.

При этом составление приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности без описания дисциплинарного проступка, времени и места его совершения (объективной, субъективной стороны проступка) нарушает право работника знать, за какой дисциплинарный проступок на него наложено дисциплинарное взыскание, кроме того, нарушает общие принципы дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Кроме того, привлечение работника 29.09.2023 к дисциплинарной ответственности за проступки, совершенные ФИО1 01, 02, 04, 07, 08, 09, 10, 11, 14, 15, 16, 17, 18, 21, 22, 23, 24, 25, 28, 29 августа 2023 года противоречит требованиям ст. 193 ТК РФ, так как применено за пределами месячного срока. Исходя из материалов дела, об отсутствии ФИО1 на рабочем месте его непосредственному руководителю - начальнику маяка «Лазарев» ФИО6, становилось известно в день вменяемого прогула либо на следующий день. В ходе судебного заседания установлено, что ФИО1 каждый рабочий день приходил на рабочее место в период своего рабочего времени, где проводил определенное время, затем покидал рабочее место. По каждому дню, определенному работодателем как прогул, начальником маяка – непосредственным руководителем техника маяка, проведены мероприятия: составление акта об отсутствии на рабочем месте, составление уведомления работника о даче объяснений, составление акта об отказе от дачи объяснения, которые в соответствии с заключением служебной проверки были расценены и приняты во внимание в качестве доказательств, следовательно отсутствие работника на рабочем месте в указанные в заключении дни не может быть расценено как единый прогул в период с 01.08.2023 по 14.09.2023.

При применении дисциплинарного наказания за вменяемые работнику прогулы, совершенные 29.08.2023, 30.08.2023, 31.08.2023, 01.09.2023, 04.09.2023, 05.09.2023, 06.09.2023, 07.09.2023, 08.09.2023, 11.09.2023, 12.09.2023, 13.09.2023,14.09.2023, нарушен установленный порядок, в том числе, гарантированный работнику срок для дачи объяснений (два полных дня). Так, согласно рапорту от 29.08.2023 ФИО1 отсутствовал на работе 29.08.2023 с 08.50 часов. Акт об отсутствии работника на рабочем месте 29.08.2023 составлен 30.08.2023, согласно акту ФИО1 ознакомлен с ним и отказался от подписи в нем – дата и время ознакомления и отказа в акте не указаны. Согласно уведомлению ФИО1 о предоставлении объяснений, датированному 30.08.2023, уведомление вручено ФИО1 – дата и время вручения не указаны, поэтому течение срока для дачи объяснений начинается со следующего рабочего дня. Акт об отказе от дачи объяснений составлен 01.09.2023 в 08:30 часов, то есть до истечения двухдневного срока. Согласно рапорту от 30.08.2023 ФИО1 отсутствовал на работе 30.08.2023 с 09.50 часов. Акт об отсутствии работника на рабочем месте 30.08.2023 составлен 31.08.2023, согласно акту ФИО1 ознакомлен с ним и отказался от подписи в нем – дата и время ознакомления и отказа в акте не указаны. Согласно уведомлению ФИО1 о предоставлении объяснений, датированному 31.08.2023, уведомление вручено ФИО1 – дата и время вручения не указаны. Акт об отказе от дачи объяснений составлен 04.09.2023 в 08:15 часов, то есть до истечения двух полных рабочих дней. Согласно рапорту от 31.08.2023 ФИО1 отсутствовал на работе 31.08.2023 с 08:55 часов. Акт об отсутствии работника на рабочем месте 31.08.2023 составлен 01.09.2023, согласно акту ФИО1 ознакомлен с ним и отказался от подписи в нем – дата и время ознакомления и отказа в акте не указаны. Согласно уведомлению ФИО1 о предоставлении объяснений, датированному 01.09.2023, уведомление вручено ФИО1 – дата и время вручения не указаны. Акт об отказе от дачи объяснений составлен 05.09.2023 в 08:10 часов, то есть до истечения двух полных рабочих дней. В частности, по факту отсутствия ФИО1 на рабочем месте 05.09.2023 с 09:40 часов составлен акт об отсутствии работника на рабочем месте, датированный 06.09.2023, согласно акту ФИО1 ознакомлен с ним и отказался от подписи в нем – дата и время ознакомления и отказа в акте не указаны. Согласно уведомлению ФИО1 о предоставлении объяснений, датированному 06.09.2023, уведомление вручено ФИО1 – дата и время вручения не указаны. Акт об отказе от дачи объяснений составлен 08.09.2023 в 08:15 часов, то есть до истечения двух полных рабочих дней.

Кроме того, поскольку в период с 01.09.2023 по 05.10.2023 начальник маяка ФИО17 находился в ежегодном оплачиваемом отпуске, исполнение обязанностей на период его отсутствия было возложено на ФИО11, что подтверждается графиком отпусков на 2023 год, приказом от 17.08.2023 №165-о о предоставлении отпуска работнику, приказом от 29.08.2023 №264-л/с об исполнении обязанностей на период отсутствия основного работника, суд приходит к выводу, что уведомления о предоставлении письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте и акты об отказе от дачи объяснений в период с 01.09.2023 по 14.09.2023 не являются допустимым и достаточным доказательством выполнения работодателем требований ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (часть 6 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, согласно надписи на листке ознакомления с заключением по материалам служебной проверки с приказом командира войсковой части 13178 от 29.09.2023 №292-л/с ФИО1 ознакомлен - телефонограмма № 26 от 29.09.2023. Подпись ФИО1 и дата ознакомления в листке ознакомления отсутствуют.

Из телефонограммы №26 от 29.09.2023, с которой под роспись был ознакомлен ФИО1, следует, что с последним расторгнут трудовой договор 29.09.2023 за неоднократное грубое нарушение трудовых обязанностей.

Таким образом, содержание телефонограммы №26 от 29.09.2023 отличается от содержания приказа командира войсковой части 13178 от 29.09.2023 № 292-л/с в части основания увольнения (л.д. 158-159 т.2).

Иных документов, подтверждающих ознакомление ФИО1 с приказом от 29.09.2023 № 292-л/с о расторжении трудового договора не представлено.

Таким образом, в нарушении положений ч.6 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, работодателем не представлено доказательство доведения до сведения ФИО1, вручения ему приказа командира войсковой части 13178 от 29.09.2023 № 292-л/с о расторжении трудового договора под роспись, либо его направления почтовым отправлением или иным способом, обеспечивающим ознакомление работника с ним, в редакции, соответствующей приказу командира войсковой части 13178 от 29.09.2023 № 292-л/с, представленному ответчику в суд на бумажном носителе. Зачитывание содержания телефонограммы № 26 от 29.09.2023, непосредственно с которой под роспись был ознакомлен ФИО1 и содержание которой отличается от приказа № 292-лс, представленного ответчиком в части основания увольнения, не может быть расценено как надлежащее исполнение работодателя требования ст. 193 ТК РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что работодателем не представлены доказательства, что явившиеся поводом к увольнению ФИО1 нарушения, совершенные 01, 04, 05, 06, 07, 08, 11, 12, 13, 14 сентября 2023 года в действительности имели место и могли являться основанием для расторжения трудового договора; а также о том, что работодателем были соблюден предусмотренный статьей 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

При изложенных обстоятельствах, приказ командира войсковой части 13178 от 29.09.2023 № 292-л/с о расторжении трудового договора с ФИО1 – техника маяка 1 класса «Лазарев» за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей – прогул по подпункту «а» пункта 6 части 1 ст. 81 ТК РФ, является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

В силу положений ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен судом на прежней работе.

В соответствии с частью 3 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника.

Поскольку трудовые отношения сторон были прекращены 29.09.2023, то истец подлежал восстановлению на работе с 30.09.2023.

В силу требований ст. 396 Трудового кодекса Российской Федерации решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Также в силу требований ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации при восстановлении на работе работнику присуждается средний заработок за все время вынужденного прогула.

В соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных указанным Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Порядок расчета средней заработной платы для оплаты вынужденного прогула установлен Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (далее – Положение), утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007г. № 922.

Согласно п. 9 Положения средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

В соответствии с трудовым договором приказом командира войсковой части 13178 от 10.07.2023 №199-орг истцу установлена пятидневная рабочая неделя, с графиком рабочего времени с 08-00 до 17-00 и перерывом на обед с 12-00 до 13-00, до окончания служебного разбирательства и принятия по нему решения.

Согласно представленному ответчиком расчету средний дневной заработок истца составляет 1 652,95 руб. указанный расчет истцом не оспорен и не опровергнут, судом проверен и принимается как соответствующий требованиям ст. 139 ТК РФ, Постановлению Правительства РФ от 24.12.2007г. №922, в связи с чем учитывается при определении полагающейся к взысканию в пользу истца средней заработной платы за время вынужденного прогула.

На основании вышеизложенного, истцу подлежит оплате период вынужденного прогула с 30.09.2023 (день, следующий за днем увольнения) по 19.01.2024 (день принятия решения суда).

При этом, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, указанную в его Постановлении от 13.11.2019 № 34-П «По делу о проверке конституционности абзаца четвертого пункта Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы в связи с жалобой гражданки В.С. Кормуш», суд учитывает, что в периоде вынужденного прогула с 30.09.2023 по 19.01.2024 подлежат оплате 73 рабочих и нерабочих праздничных дня, приходящиеся на пятидневную рабочую неделю.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средняя заработная плата за время вынужденного прогула с 30.09.2023 по 19.01.2024 в размере 120 665,35 руб. (1 652,95 руб. х 73 дн.).

В соответствии со ст.ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. Работодатель обязан компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случаях возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации фесли гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", работник в силу ст. 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (в т.ч. незаконным увольнением, незаконным применением дисциплинарного взыскания). Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя.

В силу указанных норм и актов толкования по их применению, моральный вред по своему характеру, являясь оценочной категорией, не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме, при этом компенсация должна отвечать признакам справедливого возмещения перенесенных страданий и не должна носить формальный характер, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания, устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Определение размера компенсации находится в усмотрении суда.

Поскольку судом установлен факт нарушения трудовых прав истца, выразившийся в незаконном увольнении, то истец имеет право согласно ст. 237 ТК РФ на компенсацию причиненного морального вреда.

Суд полагает с учетом фактических обстоятельств нарушения трудовых прав истца привлечением к крайней и наиболее тяжелой для работника мере дисциплинарной ответственности в виде увольнения, значимости для истца нарушенного блага, степени вины работодателя, отсутствия сведений о причинении иных негативных последствий (кроме морального вреда), а также принципа разумности и справедливости удовлетворить требования о взыскании компенсации морального вреда частично, установить денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика. В оставшейся части требования о компенсации морального вреда подлежат отклонению, как не подтвержденные соответствующим доказательствами.

Принимая во внимание, что войсковая часть 13178 непосредственно подчинена ФКУ «Войсковая часть 62655» и является её структурным подразделением, что подтверждается налоговыми документами, суд приходит к выводу, что с ФКУ «Войсковая часть 62655» за счет средств, предусмотренных на финансирование войсковой части 13178 в ФКУ УФО Министерства обороны РФ по Восточному военному округу в пользу ФИО1 подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с 30.09.2023 по 19.01.2024 в размере 120 665,35 руб., а также компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к в/ч 13178, Федеральному казенному учреждению «Управление Финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Восточному военному округу», филиалу №1 Федерального казенного учреждения «Управление Финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Восточному военному округу», Федеральному казенному учреждению «Войсковая часть 62655» о признании незаконным и необоснованным приказ о расторжении трудового договора, отмене приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Восстановить ФИО1 в должности техника маяка 1 класса «Лазарев» войсковой части 13178 с 30.09.2023.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Войсковая часть 62655» за счет средств, предусмотренных на финансирование войсковой части 13178 в Федеральном казенном учреждении «Управление Финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Восточному военному округу» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт серия №, ИНН №) среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с 30.09.2023 по 19.01.2024 в размере 120 665,35 руб., а также компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19.01.2024.

Судья А.С. Дорогая