Приговор № 1-321/2025 от 17 июня 2025 г. по делу № 1-321/2025

Дело № 1-321/2025

УИД № 35RS0010-01-2025-000162-98


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 18 июня 2025 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего - судьи Кузнецова В.А.,

при секретаре Курминой В.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Вологда Лукьянова А.А.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Калиничевой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого

- 14.10.2016 Вологодским городским судом за два преступления по п. п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 18.03.2020 освобожден по отбытию наказания,

мера пресечения в отношении которого не избиралась,

обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 трижды управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

1). 04.05.2024 постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 2 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток. Административный арест отбыт в полном объеме. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу 15.05.2024. Водительское удостоверение ФИО1 не получал.

08.07.2024 ФИО1 достоверно зная, что согласно ст. 4.6 КоАП РФ он подвергнут административному наказанию по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, находясь в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, вновь управлял транспортным средством, а именно автомобилем марки «Джили Эмгранд Х7 NEW», государственный регистрационный знак № регион, при этом во время движения по улицам города Вологды около 02 часов 30 минут возле дома № 20 по Пошехонскому шоссе г. Вологды был остановлен сотрудниками ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Вологде. По результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянения 08.07.2024 у ФИО1 при химико-токсикологическом исследовании биологических объектов обнаружены <данные изъяты>, в связи с чем установлено состояние опьянения.

2). Кроме того, 21.07.2024 ФИО1 достоверно зная, что согласно ст. 4.6 КоАП РФ он 04.05.2024 постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 2, вступившим в законную силу 15.05.2024, подвергнут административному наказанию по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, находясь в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, вновь управлял транспортным средством, а именно автомобилем марки «Джили Эмгранд Х7 NEW», государственный регистрационный знак № регион, при этом во время движения по улицам города Вологды около 04 часов 20 минут возле дома № 13 по улице Ярославской г. Вологды был остановлен сотрудниками ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Вологде. По результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянения 21.07.2024 у ФИО1 при химико-токсикологическом исследовании биологических объектов обнаружены <данные изъяты>, в связи с чем установлено состояние опьянения.

3). Кроме того, 20.09.2024 ФИО1, достоверно зная, что согласно ст. 4.6 КоАП РФ он 04.05.2024 постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 2, вступившим в законную силу 15.05.2024, подвергнут административному наказанию по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, находясь в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, вновь управлял транспортным средством, а именно автомобилем марки «ВАЗ 21150», государственный регистрационный знак № регион, при этом во время движения по улицам города Вологды около 13 часов 55 минут возле дома № 71 корпус 3 по улице Ленинградской г. Вологды был остановлен сотрудниками ОСР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Вологодской области. После чего при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения 20.09.2024 ФИО1 в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ приравнено к управлению транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый согласился в полном объеме с предъявленным обвинением, вину в совершении преступлений признал в полном объеме, заявил о раскаянии в содеянном, свое ходатайство об особом порядке рассмотрения уголовного дела поддержал. Пояснил, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель и защитник в судебном заседании согласились с особым порядком принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу, что по данному уголовному делу соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу и имеющимися в материалах дела доказательствами.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по каждому из трех преступлений по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ каждое как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд учитывает в соответствии со статьями 6, 43, 60 и 68 УК РФ необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений небольшой тяжести, обстоятельствам их совершения, личность виновного, его семейное и материальное положение, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и наличие отягчающего наказание обстоятельства, необходимость назначения справедливого наказания, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 судим<данные изъяты>

С учетом указанных обстоятельств, а также поведения подсудимого в судебном заседании, у суда не возникает сомнений в его вменяемости.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает подсудимому по каждому из трех преступлений полное признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>.

Суд не усматривает оснований признать по каждому из трех преступлений в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как преступления совершены ФИО1 в условиях очевидности, а сама по себе дача изначально признательных объяснений и затем показаний по обстоятельствам, которые уже были известны сотрудникам правоохранительных органов, не свидетельствует о его наличии, является по своей сути признанием вины.

Обстоятельством, отягчающим наказание по всем трем преступлениям, является рецидив преступлений.

С учетом вышеуказанного суд приходит к выводу, что имеются основания назначить ФИО1 за каждое из трех преступлений основное наказание в виде лишения свободы, определяя размер которого за каждое из них суд применяет правила ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Основания для применения ч. 6 ст. 15 и ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствуют.

С учетом установленных смягчающих обстоятельств по всем преступлениям суд не находит оснований для применения к подсудимому ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая личность подсудимого, наличие у него совокупности смягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также положения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, при отсутствии обстоятельств, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и полагает возможным заменить ему по всем преступлениям наказание в виде лишения свободы принудительными работами, которые заключаются в привлечении его к труду в местах, определенных учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержаниями из его заработной платы в доход государства.

По смыслу закона и согласно правовой позиции, отраженной в п. 22.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, к принудительным работам.

Исходя из вышеизложенного, суд назначает ФИО1 к принудительным работам по всем преступлениям обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено, имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства и их совокупность исключительными судом не признаются, поэтому суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ к основному и дополнительному наказанию по всем преступлениям.

Окончательное наказание по совокупности преступлений назначается ФИО1 в соответствии с ч. 2 и ч. 4 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначаемых наказаний.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу суд считает возможным ФИО1 не избирать.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Автомобиль марки «Джили Эмгранд Х7 NEW», г. р. з. № регион, не подлежит конфискации, так как не принадлежит подсудимому ФИО1

Автомобиль марки «ВАЗ 21150», г. р. з. № регион был продан ФИО1 после совершения 20.09.2024 преступления, денежные средства в сумме 40 000 рублей, фактически полученные им в счет оплаты стоимости автомобиля, были потрачены им и у него отсутствуют, арест на указанный автомобиль и полученные от его продажи денежные средства не накладывался. Факт продажи указанного автомобиля за 40 000 рублей был подтвержден в судебном заседании самим подсудимым.

С учетом изложенного, исходя из пояснений и позиции подсудимого по этому вопросу, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу государства Российская Федерация на основании ст. 104.2 УК РФ в порядке конфискации денежные средства в сумме 40 000 рублей взамен транспортного средства - автомобиля марки «ВАЗ 21150», VIN №, конфискация которого как средства совершения преступления невозможна вследствие его продажи ФИО1, соответствующие его стоимости.

До исполнения приговора в части взыскания с ФИО1 в порядке конфискации денежных средств в сумме 40 000 рублей арест, наложенный на основании постановления Вологодского городского суда от 27.11.2024 на денежные средства в пределах суммы 300 000 рублей, принадлежащие ФИО1 и находящиеся на банковском счете №, открытом в ПАО «Сбербанк России», следует сохранить в пределах суммы 40 000 рублей, а в остальной части, превышающей сумму 40 000 рублей, суд считает возможным арест отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со статьями 81 и 82 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу, связанные с расходами на оплату труда защитника по назначению – адвоката Калиничевой О.М. на предварительном расследовании в сумме 11 578 рублей 20 копеек и в судебном заседании в сумме 12 799 рублей 50 копеек, а всего в общей сумме 24 377 рублей 70 копеек, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета в соответствии с ч. 5 ст. 50, ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание за каждое из них в виде 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО1 назначенное за каждое из трех преступлений наказание в виде 10 месяцев лишения свободы принудительными работами на срок 10 месяцев с удержанием 5 % из заработной платы осужденного в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Назначить за каждое из трех преступлений к принудительным работам дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В соответствии с ч. 2 и ч. 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 5 % из заработной платы осужденного в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

К месту отбывания наказания в виде принудительных работ ФИО1 следовать в исправительный центр самостоятельно за счет государства после получения в установленном ст. 60.2 УИК РФ порядке в территориальном органе уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного (УФСИН России по Вологодской области) предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ распространяется на все время отбывания наказания в виде принудительных работ, но исчисляется с момента отбытия ФИО1 наказания в виде принудительных работ.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 не избирать.

Взыскать с ФИО1 в пользу государства Российская Федерация на основании ст. 104.2 УК РФ в порядке конфискации денежные средства в сумме 40 000 рублей взамен транспортного средства - автомобиля марки «ВАЗ 21150», VIN №, конфискация которого как средства совершения преступления невозможна вследствие его продажи.

До исполнения приговора в части взыскания с ФИО1 в порядке конфискации денежных средств в сумме 40 000 рублей арест, наложенный на основании постановления Вологодского городского суда от 27.11.2024 на денежные средства в пределах суммы 300 000 рублей, принадлежащие ФИО1 и находящиеся на банковском счете №, открытом в ПАО «Сбербанк России», сохранить в пределах суммы 40 000 рублей, а в остальной части, превышающей сумму 40 000 рублей, арест отменить.

Вещественные доказательства:

- документы, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить там же;

- СD-R диск с видеозаписями от 08.07.2024, DVD-R диск с видеозаписями от 21.07.2024, DVD-RW диск с видеозаписями от 20.09.2024, хранящиеся при материалах уголовного дела, - уничтожить.

Процессуальные издержки по делу, связанные с расходами на оплату труда адвоката по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления с ограничениями, предусмотренными ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Стороны вправе в письменном виде ходатайствовать об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания и подать на них замечания в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

Судья В.А. Кузнецов