Решение № 7-578/2025 от 26 августа 2025 г. по делу № 7-578/2025

Дело № 7-578/2025

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


РЕШЕНИЕ

г. Нижний Новгород 27 августа 2025 года

Судья Нижегородского областного суда Свешников Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Административной комиссии Автозаводского района г.Нижнего Новгорода от [дата], решение судьи Автозаводского районного суда г.Нижний Новгород от [дата] по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.3.8 КоАП Нижегородской области (далее – КоАП НО), в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Административной комиссии Автозаводского района г. Нижнего Новгорода от [дата] ФИО1 привлечен к административной ответственности ч. 4 ст. 3.8 КоАП НО, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Решением судьи Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от [дата] указанное постановление коллегиального органа оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, ФИО1 просит состоявшиеся постановление коллегиального органа и решение районного суда отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

В судебное заседание Нижегородского областного суда, участники процесса не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, уважительных причин неявки судом не установлено. Судьей апелляционной инстанции принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся по делу участников производства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.8 КоАП НО размещение транспортных средств, в том числе разукомплектованных, на детских, спортивных, хозяйственных площадках, газонах, озелененных территориях, пешеходных дорожках, если эти нарушения не подпадают под действие статьи 7.22 КоАП РФ, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до шестидесяти тысяч рублей.

Согласно части 4 этой статьи повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 1 – 3 настоящей статьи, - влекут наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц – от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц – от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с п. 25 ч. 1 ст. 16 Федеральный закон от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся в том числе утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, в том числе требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг (при осуществлении муниципального контроля в сфере благоустройства может выдаваться предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований, выявленных в ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности), организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа.

Решением Городской думы г. Нижнего Новгорода от 26.12.2018 № 272 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования город Нижний Новгород.

Согласно п. 6.10 Правил благоустройства территории муниципального образования город Нижний Новгород, на территориях, в пределах которых произрастают зеленые насаждения, и в лесах, расположенных на территории муниципального образования город Нижний Новгород, запрещается устраивать автостоянки для постоянного хранения транспортных средств.

В силу положений ст. 3 Закона Нижегородской области от 07 сентября 2007 года № 110-3 «Об охране озелененных территорий Нижегородской области» озелененные территории - территории различного функционального назначения, покрытые древесно-кустарниковой и (или) травянистой растительностью естественного или искусственного происхождения, включая участки, не покрытые растительностью, но являющиеся неотъемлемой составной частью данных озелененных территорий земель населенных пунктов.

В соответствии с положениями Закона Нижегородской области от 07 сентября 2007 года № 110-3 «Об охране озелененных территорий Нижегородской области» на озелененных территориях общего пользования в соответствии с федеральным законодательством запрещается хозяйственная и иная деятельность, оказывающая негативное воздействие на указанные территории и препятствующая осуществлению ими функций экологического, санитарно - гигиенического и рекреационного назначения, в том числе: ремонт, слив отходов, мойка, использование и размещение на фактически озелененных территориях автотранспортных средств, включая квадроциклы и снегоходы, установка гаражей (п. 5 ч. 3 ст. 9).

Согласно п. 4 ч. 3 ст. 12 Закона Нижегородской области от 10 сентября 2010 года № 144-З «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области» (далее – Закон Нижегородской области № 144-З) на территории Нижегородской области запрещается стоянка автотранспортных средств на детских, спортивных, хозяйственных площадках, газонах, озелененных территориях, пешеходных дорожках. Стоянка транспортных средств не должна препятствовать механизированной уборке, вывозу мусора, движению пешеходов.

Судом первой инстанции установлено, что [дата] в 11 час. 31 мин. по адресу: [адрес], ФИО1 разместила транспортное средство ХЕНДЭ ЭЛАНТРА, государственный регистрационный знак [номер], на озелененной территории (газоне) по вышеуказанному адресу, чем нарушил требования п.9.3 Правил благоустройства территории муниципального образования город Нижний Новгород, утвержденных Решением городской Думы г. Нижнего Новгорода от 26.12.2018 [номер], и пункта 4 части 3 статьи 12 Закона Нижегородской области от 10.09.2010 № 144-З «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области».

При этом, постановлением по делу об административном правонарушении [номер] от [дата] ФИО1 уже признавался виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 3.8 КоАП НО, которое вступило в законную силу [дата].

Правонарушение зафиксировано специальным техническим средством «Дозор М3», работающим в автоматическом режиме, со сроком поверки до [дата].

Фактические обстоятельства дела и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами и иными материалами дела, которым административным органом и судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу постановления, оценив представленные доказательства, судья районного суда согласился с выводами административной комиссии о наличии в действиях ФИО1 события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 3.8 КоАП НО, и доказанности вины в его совершении.

Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда у судьи апелляционной инстанции не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на законе.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 названного Кодекса.

Постановление коллегиального органа соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, выводы обоснованы и подтверждены доказательствами.

Законность и обоснованность вынесенного коллегиальным органом постановления, в полном объёме проверены судьёй районного суда с соблюдением требований ст. 30.6 КоАП РФ.

Данные, подтверждающие факт расположения автомашины ФИО1 на озелененной территории, получены программно-аппаратным комплексом «Дозор М3». Впоследствии, сформированные данные фотоматериалов о зафиксированных нарушениях, включающие фотографии объекта правонарушения, дату и время события правонарушения, координаты местоположения, информацию о комплексе (название и серийный номер), были направлены в административную комиссию Автозаводского района г. Нижнего Новгорода для решения вопроса о вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

Указанное техническое средство относится к специальным техническим средствам, работающим в автоматическом режиме, и функционировало в автоматическом режиме (без участия человека (оператора) в момент, относящийся к событию вмененного противоправного деяния).

Оснований полагать, что указанные доказательства получены с нарушением закона, при производстве по делу не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях лица, в отношении которого возбуждено производство, состава административного правонарушения, предусмотренного вменяемой статьей.

Выводы судьи в этой части согласуются с правовыми подходами, изложенными Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении от 21.08.2024 N 78-АД24-19-К3, Постановлении от 11.10.2024 N 78-АД24-30-К3, Постановлении от 14.02.2025 N 78-АД25-2-К3 и других.

Вопреки доводам жалобы о том, что определением об устранении описки фактически изменено постановление необходимо указать, что первичная автоматическая фотофиксация сохранила факт парковки на озелененной территории (л.д.13) который в совокупности с иными доказательствами исследовался на предмет нарушения, выраженного в размещении транспортного средства на озелененной территории, что следует из протокола рассмотрения дела (л.д.12).

Следовательно, определением от 20.03.2025 коллегиальный орган устранил техническую описку, которая также получила надлежащую оценку в решении судьи первой инстанции и по своей природе отвечает требованиям статьи 29.12.1 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы о несогласии с выводами судьи районного суда, о неполноте и ненадлежащей оценке доказательств по делу, неправильном определении обстоятельств дела, не подтверждают нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, выражают субъективное отношение к содержанию судебного акта, направлены на иную оценку исследованных доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, законных оснований к которой суд вышестоящей инстанции не усматривает, в связи, с чем данные доводы подлежат отклонению.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 3.8 КоАП НО, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями санкции, предусмотренной ч. 4 ст. 3.8 КоАП НО, в минимальном размере, что согласуется с предупредительными целями административного наказания, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности

Каких либо неустранимых сомнений в виновности, как и доказательства нарушения требований законности, не имеется, принципы презумпции невиновности и законности, закреплённые в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права при производстве по настоящему делу об административном правонарушении, влекущих отмену постановления коллегиального органа и решения районного суда, не допущено.

При указанных обстоятельствах постановление коллегиального органа и решение суда первой инстанции являются законными, обоснованными и оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление Административной комиссии Автозаводского района г.Нижнего Новгорода от [дата], решение судьи Автозаводского районного суда г.Нижний Новгород от [дата] по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.3.8 КоАП Нижегородской области, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья Г.А. Свешников