Приговор № 1-93/2018 от 22 мая 2018 г. по делу № 1-93/2018

дело № 1-93/2018.


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

23 мая 2018 г. г. Владимир

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Мочалова А.В.

при секретаре Макаровой Т.М.,

с участием государственного обвинителя Беловой И.Е.,

подсудимого ФИО1,

защитника Леньшиной О.Н.,

а также потерпевшего Я.1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ...... г. рождения, уроженца ......, гражданина России, с основным общим образованием, не состоящего в зарегистрированном браке, имеющего малолетнего и несовершеннолетнего ребенка, ...... г. рождения, не работающего, зарегистрированного по месту пребывания по адресу: ...... судимого:

3 сентября 2003 г. Фрунзенским районным судом г. Владимира (с учетом изменений) по п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ (в ред. ФЗ № 26 от 07.03.2011 г.), ч.4 ст.111 УК РФ (в ред. ФЗ № 26 от 07.03.2011 г.), ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ к 9 г. 5 мес. лишения свободы, освобожденного 30 августа 2012 г. по отбытию наказания.

В порядке ст.ст.91,92 УПК РФ задержан 25.12.2017 г., мера пресечения – заключение под стражу – избрана 27.12.2017 г.

Обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.

Проверив материалы дела, суд

установил:

ФИО1 на территории Фрунзенского района г. Владимира умышленно причинил Я. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, повлекший по неосторожности ее смерть, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 20 час. 39 мин. 21 декабря 2017 г. по 7 час. 39 мин. 22 декабря 2017 г. в кв....... д....... по ул. ...... г. ...... ФИО1 распивал спиртное со своей сожительницей Я. На почве неприязни, возникшей вследствие словесной ссоры, находившийся в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 умышленно нанес кулаком по туловищу Я. не менее 1 удара, от которого она упала на пол, ударившись лицом о стену и пол, после чего нанес ей не менее 5 ударов кулаками в область груди и живота, причинив тупую травму груди и живота с множественными двусторонними переломами ребер и повреждениями внутренних органов грудной и брюшной полости, что повлекло тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в результате чего наступила смерть Я.

Подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, пояснив, что вечером 21.12.2017 г. с сожительницей Я. распивали спиртное, находясь в сильной степени опьянения, стала требовать, чтобы он ушел из ее квартиры, произошла словесная ссора, в ходе которой она встала из-за стола, он развернул ее лицом к себе, нанес Я. сильный удар кулаком по телу, от чего та упала на пол, ударилась лицом о стену, нанес еще не менее 5 ударов кулаками в область груди и живота, после чего лег спать. Утром следующего дня проснулся, увидел лежащую в дверном проеме кухни Я., которая не реагировала на его слова, понял, что она мертва, позвонил своей сестре К., попросил вызвать «скорую», вскоре сестра пришла к нему в квартиру, вызвала «скорую» и полицию; позвонили матери и брату Я., которым сообщили о ее смерти. Намерения лишать жизни Я. у него не было.

Виновность подсудимого подтверждена исследованными судом следующими, отвечающими требованиям относимости и допустимости, доказательствами: показаниями потерпевшего, свидетелей, а также письменными материалами дела.

Потерпевший Я.1 пояснил, что его сестра Я. сожительствовала с подсудимым, оба злоупотребляли спиртным, в связи с чем с ней почти не общался. Утром 22.12.2017 г. позвонила его мать Я.3, которая сообщила, что от К. стало известно о смерти Я. С матерью пришли в квартиру сестры, где увидел ее лежащей в коридоре лицом к шкафу, никаких следов крови и внешних повреждений не было видно. ФИО1 сидел на кухне, был с похмелья, сказав, что накануне они с Я. выпивали, он лег спать, ничего не помнит. «Скорая» констатировала смерть, сотрудники полиции перевернули труп, на лице которого была обширная гематома. Присутствовал в квартире при проведении следственного эксперимента с участием ФИО1, который рассказал, что они с Я. поссорились, он ударил ее по туловищу, на манекене показал нанесение ударов Я., от которых та упала на пол, а он продолжал наносить удары кулаками по телу.

Свидетель К. показала, что ее брат ФИО1 сожительствовал с Я., оба злоупотребляли спиртным, в результате чего перестала их приглашать к себе домой. В пьяном виде Я. часто устраивала скандалы и выгоняла ФИО1 из квартиры. Вечером 21.12.2017 г. она не ответила на звонок с телефона Я., зная, что та пьяная, а утром с телефона Я. позвонил ФИО1, который сообщил, что Я. умерла, т.к. лежит без движения. Придя в квартиру в 9 часу 22.12.2017 г., увидела, что Я. лежала на боку без признаков жизни, брат сообщил, что накануне они употребляли спиртное. Вызвала «скорую», которая констатировала смерть, наступившую около 6 час. назад, после чего вызвала полицию, сообщила матери Я. В квартире находились П. и Л., которые пришли после ее прихода, с ними брат распивал спиртное.

Согласно протоколу установления смерти человека от 22.12.2017 г. в 9 час. 16 мин. фельдшером скорой помощи констатирована смерть Я. (т.1, л.д.29).

Из показаний свидетеля Я.3 следует, что ее дочь Я. злоупотребляла спиртным, поэтому внучка жила с ней, с дочерью редко общалась, та работала, продукты всегда были, квартиру содержала в чистоте. Около 3 лет дочь сожительствовала со ФИО1, с которым на почве пьянства происходили скандалы, он допускал рукоприкладство, о чем ей известно как от Я., так и от внучки К. О смерти дочери ей сообщила К. Позвонила сыну Я.1, с ним приехали в квартиру дочери, где находились ФИО1, который был пьян, его сестра К. Дочь лежала в коридоре лицом вниз, следов крови не было. ФИО1 сообщил, что лег спать, а проснувшись, увидел, что Я. лежит на полу. На столе в кухне стояли рюмки, открытая бутылка водки.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 22.12.2017 г. в кв....... д....... по ул. ...... г. ...... порядок не нарушен, пятен бурого цвета не обнаружено, у входа в кухню лежит тело Я. без видимых телесных повреждений (т.1, л.д.14);

При осмотре 25.12.2017 г. в указанной квартире изъяты принадлежавшие Я. и ФИО1 мобильные телефоны «Alkatel one touch» в корпусе черного цвета и «Explay» в корпусе черно-синего цвета соответственно (т.1, л.д.37-44).

Из детализации телефонных переговоров принадлежащего Е. абонентского номера следует, что 21.12.2017 г. в 20 час. 18 мин. осуществлялся звонок на принадлежащий Я. абонентский номер, продолжительность разговора составила 21 мин. (т.1, л.д.103-107).

Свидетель К. показала, что с 2016 г. живет у бабушки Я.3, т.к. мать Я. и ее сожитель ФИО1 злоупотребляли спиртным, в квартире находились посторонние. Мать работала, а подсудимый не работал, сидел дома, из-за чего в пьяном виде между ними происходили скандалы. ФИО1 бил мать, о чем та ей говорила, сама видела у нее синяки на руках, на теле, были выбиты зубы, рассечена бровь, остался шрам. В пьяном виде мать была конфликтной, бывало, что в состоянии сильного алкогольного опьянения она падала в квартире, на улице, откуда ее приносили домой.

Свидетель Е. показала, что ее сын ФИО1 сожительствовал с Я., оба злоупотребляли спиртным, в связи с чем реже общалась с ними. Утром 22.12.2017 г. дочь К. сообщила, что Я. умерла. Последняя в пьяном виде устраивала скандалы, выгоняла сына из квартиры, иногда жаловалась ей, что ФИО1 бьет ее.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля П. в ходе предварительного расследования, следует, что 22.12.2017 г. его сожительнице Л. позвонила К., сообщив, что умерла Я. Вместе они подошли к дому, когда из подъезда вышел ФИО1, который плакал в связи со смертью Я. Зашли в квартиру, где увидел лежащую в коридоре на полу на боку лицом вниз Я., крови не было видно. На кухне стали распивать принесенную с собой водку, ФИО1 говорил, что когда проснулся, Я. была мертва, а он ничего не помнит. Приехавшая «скорая» констатировала смерть Я. (т.1, л.д.81-83).

Свидетель П.1 показала, что о смерти Я., с которой вместе работали, узнала 26.12.2017 г. от ее матери Я.3, обстоятельства неизвестны. Погибшую охарактеризовала как добросовестного, ответственного работника, но злоупотреблявшую спиртным во внерабочее время. От Я. в коллективе было известно, что ее сожитель по имени Г. допускал рукоприкладство, видела у нее следы побоев на лице, которые замазывала тональным кремом, осенью 2017 г. пришла с разбитыми губами, была рассечена бровь, говорила, что боится его. Дочь Я. вынуждена была проживать с бабушкой.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетелей Ф. и П. следует, что Я., хотя и злоупотребляла спиртным, работала хорошо, со слов Я., сожитель ФИО1 допускал рукоприкладство. 16.12.2017 г. у нее видели разбитые губы, на лице следы побоев, которые та замазала тональным кремом, была с похмелья, говорила, что боится ФИО1 Последний раз видели Я.1 21.12.2017 г., когда после окончания смены та на служебном автобусе доехала до «Глобуса», куда пошла за продуктами (т.1, л.д.68-71,74-77).

Свидетель Ф. на предварительном следствии показал, что 22.12.2017 г. в его квартире находились Л. и П., когда Л. по телефону сообщили о смерти Я. Л. и П. ушли, а когда вернулись, сообщили, что Я. умерла, т.к. лежала, свернувшись «калачиком». Через некоторое время пришел с бутылкой водки ФИО1, который во время совместного распития сообщил, что накануне вместе с Я. распивали спиртное, поэтому ничего не помнит, предположил, что Я. упала (т.1, л.д.115-118).

Свидетель Ф. в ходе досудебного производства показала, что Я. злоупотребляла спиртным, сожительствовала со ФИО1, который бил ее, о чем знала от Я., с которой жила в соседних квартирах, видела следы побоев на лице. Какого-либо шума из квартиры в ночь на 22.12.2017 г. не слышала (т.1, л.д.108-111).

Свидетель Ф. на предварительном следствии показала о том, что видела на лице и теле Я. синяки и ссадины (т.1, л.д.112-114).

По заключению эксперта № 3173-а от 02.02.2018 г. и дополнению к нему от 14.03.2018 г. при судебно-медицинском исследовании трупа Я. обнаружены: тупая травма груди и живота с множественными двухсторонними переломами ребер и повреждениями внутренних органов грудной и брюшной полости. Данные повреждения причинены со значительной силой неоднократными (не менее 4-х), травматическими ударными воздействиями тупых твердых предметов с относительно ограниченной контактной поверхностью. Давность их образования – в пределах 2-8 часов до наступления смерти, которая наступила от внутреннего кровотечения, развившегося в результате тупой травмы груди и живота с множественными двухсторонними переломами ребер и повреждениями внутренних органов грудной и брюшной полости. Указанные повреждения, как опасные для жизни, причинили тяжкий вред здоровью и имеют прямую причинно – следственную связь с наступлением смерти Я., которая наступила в пределах 1-2 суток до момента исследования тела в морге 23.12.2017 г. (т.1, л.д.204-207, 217-218).

При проверке показаний на месте от 25.12.2017 г. ФИО1 на месте происшествия показал с использованием манекена и рассказал о том, что 21.12.2017 г. в ходе совместного распития спиртного произошла ссора с Я., которая стала выгонять его из квартиры, при этом они оба встали, он повернул ее к себе лицом, нанес сильный удар кулаком левой руки по телу, от чего та упала на пол. Лежащей на спине лицом к нему Я. он нанес не менее 5 ударов кулаками по телу, после чего ушел спать, а утром увидел ее лежащей в прихожей без признаков жизни (т.1, л.д.140-144).

В протоколе явки с повинной от 25.12.2017 г. ФИО1 собственноручно сообщил о том, что 21.12.2017 г. нанес 5-6 ударов кулаком в область живота и по телу Я. (т.1, л.д.124-127).

Показания подсудимого, а также сообщенные им в ходе проверки показаний на месте и в явке с повинной сведения о локализации и механизме нанесения ударов кулаками по туловищу погибшей согласуются с выводами судебно-медицинского эксперта, подтверждаются другими доказательствами по делу, не противоречат им. Самооговора суд не усматривает и об этом не заявлял подсудимый.

Исследованные судом доказательства достоверно свидетельствуют о том, что в ходе возникшей в процессе совместного распития спиртного словесной ссоры между Я. и ФИО1 у последнего возникли личные неприязненные отношения к ней, руководствуясь которыми он решил причинить тяжкий вред ее здоровью, когда, имея значительное физическое превосходство по телосложению и физической силе, стал наносить явно уступающей ему в физической силе, имевшей худощавое телосложение Я., сильные удары кулаками в область груди и живота, где расположены жизненно важные внутренние органы, что повлекло за собой причинение тяжкого вреда ее здоровью по признаку опасности для жизни, от которых наступила впоследствии смерть, которую ФИО1 не предвидел, однако при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть ее наступление.

По заключению комиссии экспертов № 203-а от 20.02.2018 г. у ФИО1 обнаруживаются признаки ......, однако указанное расстройство не сопровождается психотической симптоматикой, интеллектуально-мнестическими нарушениями и не лишало его на момент совершения инкриминируемого деяния способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения инкриминируемого деяния он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, лишавшего его возможности сознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а он находился в состоянии простого алкогольного опьянения, у него отсутствовали бред, галлюцинации и другая психотическая симптоматика. В настоящее время он также способен осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Наркотической зависимостью он не страдает (т.1, л.д.229-233).

Оценивая поведение подсудимого до совершения преступления, когда он ...... не состоял на учете у психиатра и нарколога, не привлекался к административной ответственности; во время совершения инкриминируемого деяния, когда он правильно ориентировался в окружающей обстановке, совершал последовательные, целенаправленные действия, после его совершения, когда, обнаружив лежащую без признаков жизни Я., сообщил о случившемся своей сестре, после прихода которой затем продолжил употреблять спиртное, а также его поведение в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, когда он последовательно рассказывал об обстоятельствах совершения преступления, активно пользовался предоставленными ему процессуальными правами, давал объяснения суду, и, принимая во внимание заключение комиссии экспертов об отсутствии патологии психики, суд приходит к выводу о том, что его следует признать вменяемым в отношении инкриминируемого деяния.

Совокупность исследованных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, позволяет суду сделать достоверный вывод о том, что вина ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, нашла свое подтверждение полностью, а его действия правильно квалифицированы по ч.4 ст.111 УК РФ.

В ходе судебного следствия бесспорно установлено, что, кроме подсудимого, никого в квартире не было, и, кроме него, никто иной погибшей телесных повреждений не наносил. Об этом показал подсудимый, который сообщил, что квартира была заперта, они были вдвоем.

Доводы подсудимого о том, что при нанесении ударов Я. его умыслом не охватывалось причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, а наступившие у погибшей последствия он не мог предвидеть, суд оценивает как несостоятельные.

О наличии у подсудимого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего, свидетельствует то, что им были нанесены сильные удары по телу погибшей, в область живота и грудной клетки. При этом подсудимый не мог не осознавать, что нанесение таких ударов в указанные области тела человека, где расположены внутренние органы, способно создать опасность для его жизни. Тем самым он сознавал возможность причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, а нанося сильные удары руками, при этом находясь в состоянии эмоционального возбуждения, был агрессивен, не мог не осознавать, что тем самым возможно причинение травмы и желал наступления таких последствий. Вместе с тем он не желал смерти Я., не предвидел такой возможности, но при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог это предвидеть.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства дела, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Смягчающими обстоятельствами суд признает признание вины, наличие несовершеннолетнего и малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ......

Вместе с тем суд не может согласиться с доводами подсудимого о признании смягчающим обстоятельством оказание им медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, что, по его мнению, выразилось в его просьбе свидетелю К. о вызове «скорой помощи», т.к. из показаний ФИО1 следует, что он сообщил указанному свидетелю о смерти Я. после того, как сам обнаружил утром следующего дня ее лежащей без признаков жизни, а потому просьба вызвать «скорую» для констатации смерти не была направлена на спасение жизни Я. сразу после нанесения ей телесных повреждений для оказания ей медицинской помощи.

Довод защитника о признании смягчающим обстоятельством противоправное и аморальное поведение потерпевшей, что послужило поводом для совершения преступления, поскольку Я. в состоянии алкогольного опьянения устроила скандал, выгоняя подсудимого из квартиры, является несостоятельным, т.к. из показаний самого подсудимого, свидетелей К., Е. следует, что во время регулярного совместного распития спиртного между ФИО1 и Я. возникали словесные ссоры, в ходе которых последняя требовала, что бы он ушел из квартиры, тем не менее продолжали совместно проживать. Такие ссоры были для него обыденным явлением, однако она не допускала рукоприкладства в отношении подсудимого, тогда как с его стороны такие факты имели место, что подтверждено показаниями свидетелей, не отрицал этого и подсудимый.

Отягчающими обстоятельствами суд признает рецидив преступлений, а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, о чем свидетельствуют обстоятельства совершения преступления, сведения о злоупотреблении подсудимым алкоголем в повседневной жизни на протяжении длительного периода времени, предшествующем преступлению, а также непосредственно перед совершением преступления, о чем он пояснил суду, это подтверждено показаниями потерпевшего, свидетелей. Состояние алкогольного опьянения не позволило подсудимому критически оценить свои действия, что и обусловило его агрессивное поведение по отношению к погибшей. Несмотря на то, что это и отрицалось подсудимым, суд полагает, что влияние алкогольного опьянения на поведение подсудимого отражено и в заключении комиссии экспертов № 203-а от 20 февраля 2018 г. о том, что у подсудимого обнаружены признаки ......, о чем свидетельствует ...... утрата защитного рефлекса, высокая толерантность к спиртному, утрата количественного контроля, наличие похмельного синдрома. О систематическом употреблении подсудимым алкоголя свидетельствует также и характеристика по месту жительства.

По изложенным выше основаниям суд расценивает как несостоятельную позицию защитника о непризнании состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя, отягчающим обстоятельством.

Подсудимый своей семьи не имеет, состоял в фактических семейных отношениях с погибшей, со слов подсудимого и свидетеля Е., участвовал в воспитании своего малолетнего ребенка, однако не занимался общественно полезным трудом, не имеет регистрации по месту жительства, зарегистрирован по месту пребывания до 2019 г. по месту фактического проживания, характеризуется неудовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, ......

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства дела, данные о личности, и считает, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества. Наличие совокупности смягчающих обстоятельств, с учетом целей и мотивов преступления, ролью и поведением виновного, не позволяет считать их исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, дающими основания для применения положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ. В силу положений п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ и того, что срок лишения свободы должен превышать 8 лет, невозможно назначение условного осуждения. Наличие отягчающих обстоятельств лишает суд возможности при назначении наказания применить положения ч.1 ст.62 УК РФ. При этом суд полагает необходимым в целях осуществления контроля за поведением подсудимого после отбывания наказания назначить дополнительное наказание.

Фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств не дают суду оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

В силу п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ подсудимому, совершившему особо тяжкое преступление при особо опасном рецидиве при наличии судимости по приговору от 03.09.2003 г. надлежит отбывать наказание в исправительной колонии особого режима.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения его исполнения подлежит сохранению.

Процессуальные издержки по оплате вознаграждения защитника в размере 3300 руб. в силу ст.ст.131,132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого, а предусмотренных ч.6 ст.132 указанного Кодекса оснований для возмещения издержек за счет средств федерального бюджета, о чем просил подсудимый, суд не усматривает, поскольку он является трудоспособным по состоянию здоровья и в силу возраста, а потому в состоянии нести бремя возмещения процессуальных издержек по уголовному делу.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

пpиговоpил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 11 (одиннадцать) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на срок 1 год 6 мес. с установлением следующих ограничений: без согласия уголовно – исполнительной инспекции не покидать место жительства или пребывания в период времени с 22 час. по 6 час., не посещать места, где осуществляется реализация алкогольной продукции в розлив, не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия основного наказания без согласия уголовно – исполнительной инспекции, куда являться на регистрацию два раза в месяц.

Меру пресечения в отношении осужденного до вступления приговора суда в законную силу сохранить в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислять с 23 мая 2018 г. Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 содержание под стражей с 25 декабря 2017 г. по 22 мая 2018 г. включительно.

Взыскать с осужденного ФИО1 процессуальные издержки в размере 3300 руб. в доход федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии. Если осужденным заявлено ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в апелляционной жалобе (возражениях) на жалобы (представления), принесенных другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: А.В.Мочалов