Приговор № 1-245/2017 от 23 ноября 2017 г. по делу № 1-245/2017

Дело № 1-245/17


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 24 ноября 2017 года

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе председательствующего судьи Чебукиной С.Н., с участием государственных обвинителей – ст. помощников прокурора Ленинского района г. Ульяновска Балашова М.В. и ФИО1, подсудимого ФИО2, его защитника - адвоката Сухова Н.Ю., при секретаре Графыниной Е.А., с участием потерпевшего ФИО8 рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ года Карсунским районным судом Ульяновской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год условно с испытательным сроком в 1 год 3 месяца;

ДД.ММ.ГГГГ Карсунским районным судом Ульяновской области по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы; на основании ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания и окончательно назначено 1 год 3 месяца лишения свободы; освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

ДД.ММ.ГГГГ по приговору Инзенского районного суда Ульяновской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ (с учетом постановления Красноармейского городского суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ о пересмотре приговора) к лишению свободы сроком на 1 год 10 месяцев; освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

осужденного ДД.ММ.ГГГГ Карсунским районным судом Ульяновской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (за преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы сроком на 1 год условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение. Указанное преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около № находился возле территории строящегося объекта, расположенного по адресу: <адрес>. В этот момент у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества с незаконным проникновением в помещение, а именно на тайное хищение чужого имущества, находящегося в строительном вагончике, расположенном на территории строящегося объекта по адресу: <адрес>.

Во исполнение своего преступного умысла ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около №, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и его действия ни для кого не очевидны, перелез через забор, огораживающий территорию строящегося объекта. В продолжение своего преступного умысла ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около № проследовал к входной двери строительного вагончика, находящегося на территории строящегося объекта, расположенного по адресу: <адрес>, где, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая, что посторонним лицам вход помещение указанного строительного вагончика запрещен, открыв не закрытую на замок входную дверь строительного вагончика, незаконно проник в его помещение. Продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с № до №, находясь в вышеуказанном месте, из куртки, принадлежащей ФИО6, тайно, из корыстных побуждений похитил принадлежащий ФИО6 сотовый телефон марки <данные изъяты> стоимостью 7 393 руб. с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи МТС и сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», не представляющими для потерпевшего материальной ценности.

В доведение своего преступного умысла до конца ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО6 материальный ущерб на сумму 7 393 руб.

В судебном заседании подсудимый с предъявленным обвинением согласился, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, просил суд рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства в общем порядке, то есть в особом порядке принятия судебного решения.

Выслушав подсудимого, его защитника – адвоката ФИО4, потерпевшего ФИО6 и государственного обвинителя, не возражавших против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявление обвиняемого ФИО2 о согласии с предъявленным обвинением и о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения поступило при ознакомлении с материалами дела, оно было сделано добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним.

Подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме. Возражения у государственного обвинителя, защитника и потерпевшего против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения отсутствуют. ФИО2 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы. При этом обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, а основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

С учетом изложенного суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке принятия судебного решения.

В соответствии с заключением комиссионной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 страдает <данные изъяты> В момент совершения инкриминируемого деяния он, как видно из материалов уголовного дела, каких-либо болезненных расстройств психической деятельности, в том числе и временного характера не обнаруживал и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими; в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (л.д. №).

Оснований сомневаться в выводах данного экспертного заключения у суда не имеется, а потому с учетом адекватного поведения ФИО2 в судебном заседании, высказывания им мнения по всем возникающим в суде вопросам, понимания сути происходящего, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

С учетом позиции государственного обвинителя содеянное ФИО2 суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, состояние его здоровья, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 <данные изъяты>, <данные изъяты>, на <данные изъяты>, <данные изъяты>, по месту регистрации характеризуется в целом <данные изъяты>: <данные изъяты>, <данные изъяты>, спиртным не злоупотребляет? жалоб на него не поступало; по месту отбытия наказания в местах лишения свободы ФИО2 характеризуется также в целом удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает полное признание им своей вины, активное способствование тем самым раскрытию и расследованию преступления, его раскаяние в содеянном, возврат похищенного имущества, состояние здоровья ФИО2, имеющего заболевания, наличие у него на <данные изъяты>, то, что ФИО2 с раннего возраста <данные изъяты>.

Отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

Вместе с тем, с учетом данных о личности подсудимого и всех перечисленных выше смягчающих наказание обстоятельств суд считает возможным в данном случае назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть с назначением наказания менее одной третьей максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Учитывая изложенное в совокупности, с учетом установленных обстоятельств совершенного подсудимым преступления, характера и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, совокупности установленных по делу смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, то есть достижение целей применения уголовного наказания, возможны при назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы, но без реального его отбывания, то есть с применением ст. 73 УК РФ. При этом суд считает необходимым возложить на ФИО2 на период испытательного срока исполнение обязанностей, способствующих его исправлению.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, суд при назначении наказания применяет правила ч.5 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую не имеется, как не имеется достаточных оснований для применения при назначении подсудимому наказания положений ст. 53.1 УК РФ. В то же время, с учетом смягчающих обстоятельств суд находит возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Поскольку преступление по рассматриваемому уголовному делу ФИО2 совершил до вынесения приговора Карсунского районного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ, в данном случае правила ч. 5 ст. 69 УК РФ применены быть не могут, в связи с чем приговор по данному уголовному делу и приговор от ДД.ММ.ГГГГ подлежат самостоятельному исполнению.

В соответствии с пп.4,5 ч.2 ст.131, ч.1 ст.132, ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокатам за оказание юридической помощи по назначению на предварительном следствии, как и оплата услуг по производству экспертизы, не подлежат взысканию с осужденных в случае рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. Поэтому суд признает указанные издержки по настоящему делу за оказание ФИО2 такой помощи адвокатом Суховым Н.Ю. и оплату экспертизы по делу, подлежащими возмещению из средств федерального бюджета.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При определении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.ст. 81,82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

Назначенное наказание в соответствии со ст.73 УК РФ считать условным, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Возложить на ФИО2 на период испытательного срока исполнение следующих обязанностей, способствующих его исправлению:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, трудоустроиться.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Наказание, назначенное ФИО2 приговором Карсунского районного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ, - исполнять самостоятельно.

Процессуальные издержки в виде суммы 4400 рублей, выплаченной адвокату ФИО4 за оказание юридической помощи ФИО2 по назначению на предварительном следствии, а также оплату товароведческой экспертизы по уголовному делу в сумме 300 руб. признать подлежащими возмещению из средств федерального бюджета.

По вступлению приговора в законную силу: <данные изъяты>, возращенных потерпевшему ФИО6; <данные изъяты>, хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован с учетом требований ст.ст.316, 317 УПК РФ в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии либо поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, или ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.Н. Чебукина