Решение № 2-3784/2018 2-3784/2018~М-3083/2018 М-3083/2018 от 4 июля 2018 г. по делу № 2-3784/2018

Дело № 2-3784/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июля 2018 года г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасии в составе:

председательствующего Мамаевой Е.А.,

при секретаре Стеценко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению УНИ к обществу с ограниченной ответственностью «Лаконика» о расторжении трудового договора, внесении записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки,

с участием истца – УНИ,

У С Т А Н О В И Л:

УНИ обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лаконика» (далее – ООО «Лаконика») о расторжении трудового договора с ним и увольнении по собственному желанию, внесении записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, обязании выдать трудовую книжку, требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу к ответчику на основании трудового договора. Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ установлен оклад в размере 7800 руб, с учетом надбавок заработная плата составила 12480 руб. С февраля 2018 организация фактически прекратила свою деятельность, с декабря 2017 не выплачивалась заработная плата. Обращения к ответчику с просьбой о расторжении трудового договора, выдаче трудовой книжки, выплате задолженности по заработной плате остались без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ им было написано заявление об увольнении по собственному желанию без отработки в течение одного дня, в связи с невыплатой заработной платы с декабря 2017, направленной в адрес ответчика, письмо вернулось не востребованным по истечении срока хранения. Поскольку ответчик до настоящего времени не уволил истца по собственному желанию, не выдал трудовую книжку, просит расторгнуть трудовой договор с ответчиком от ДД.ММ.ГГГГ с даты вынесения судебного акта. Обязать ответчика внести запись в трудовую книжку о прекращении трудового договора по инициативе работника, выдать трудовую книжку, взыскать задолженность по заработной плате за период с декабря 2017 по май 2018 года в сумме 68036,12 руб., компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в сумме 18921,26 руб за период с марта 2018 по день подачи иска ( ДД.ММ.ГГГГ).

Истец УНИ в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что он работал водителем у ответчика с определенным графиком работы, выходными днями, в январе 2018 года ездил на Аршановский карьер по заданию ответчика, в феврале 2018 года перевозил имущество организации с <адрес> на другое место, грузил металлолом, после очередного выходного пришел по месту работы, однако его грузовика не оказалось на месте, сказали, что его отогнали, однако он еще неделю ходил на работу. Он слышал, что предприятие вроде бы прекращает деятельность, но официально их никто по сокращению штатов, либо в связи с ликвидацией организации не увольнял. Он неоднократно обращался в бухгалтерию с целью расторжения договора по собственному желанию, но ему поясняли, что всех уволили ДД.ММ.ГГГГ, однако сам он эту запись в трудовой книжке не видел, все знает со слов, ему показывали приказ, основания увольнения он не знает, поскольку он был не согласен с такой записью в трудовой книжке, он не стал получать ее. В апреле 2018 года бухгалтер предлагала прийти ему и написать заявление по собственному желанию, когда он пришел то бухгалтера не застал. сейчас ему вообще не известно где находится предприятие и офис. Поскольку на протяжении времени с марта 2018 года по настоящее время он не может трудоустроиться просит взыскать компенсацию за задержку трудовой книжки, однако данных о том, что его не берут без трудовой книжки, он представить не может, так как не ходил никуда, в таком возрасте устроиться тяжело.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела неоднократно судом извещался надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется телефонограмма, уведомления, ходатайств, заявлений об уважительности причин неявки либо отложении рассмотрения дела по существу не представлено.

Принимая во внимание, что явка в суд является правом, а не обязанностью сторон, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав пояснения истца, показания свидетелей, всесторонне исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

В силу ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Расторжение трудового договора по собственному желанию (ст. 80 ТК РФ) является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.

Обстоятельств, в силу которых работодатель вправе отказать работнику в расторжении трудового договора на основании статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации, действующее законодательство не предусматривает.

Как видно из материалов дела и установлено в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лаконика» и УНИ. был заключен трудовой договор, согласно которого истец был принят на должность водителя, на неопределенный срок с ДД.ММ.ГГГГ. (пункт 1.3 трудового договора).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика почтовой корреспонденцией было направлено заявление об увольнении по собственному желанию без отработки в течение одного календарного дня с момента получения заявления в связи с нарушением ответчиком трудового законодательства, в связи с невыплатой заработной платы с декабря 2017, также с требованием произвести расчет и выдать трудовую книжку. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, направленного на юридический адрес ООО «Лаконика» (<адрес>) ДД.ММ.ГГГГ письмо выслано обратно отправителю в связи с неудачной попыткой вручения.

Согласно абз.2 п.3 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Исходя из анализа приведенных выше норм, адресованное в адрес ООО «Лаконика» письмо с заявлением УНИ об увольнении считается полученным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между сторонами является расторгнутым, а у работодателя возникла обязанность по оформлению увольнения работника по собственному желанию.

В судебном заседании были опрошены в качестве свидетелей работники ООО «Лаконика» ФИО1., ФИО1., ФИО1 которые пояснили, что организация начала распадаться после нового 2018 года, работников не табелировали, рабочий день был с 09-00 до 18-00 часов, выходной суббота, воскресенье. В конце марта 2018 сообщили, что организация прекратила свою деятельность, заработную плату выплатили не в полном объеме, всем сказали написать заявление об увольнении по собственному желанию. УНИ. отказался забрать трудовую книжку, про заявление им ничего не известно.

Трудовой кодекс Российской Федерации не предоставляет работодателю право изменять основания увольнения работника, равно как и совершать иные юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия и после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены.

В связи с тем, что в своем заявлении УНИ. просил уволить его с момента получения заявления, а также то, что в качестве обоснования он привел нарушение трудового законодательства связанное с невыплатой заработной платы, начиная с декабря 2017 года, которое не было опровергнуто ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ, суд полагает определить дату увольнения работника – ДД.ММ.ГГГГ, о чем внести запись в трудовую книжку истца.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств выплаты заработной платы за период с декабря 2017 по 11 апрель 2018 года, при том, что увольнение истца оформлено не было, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу работника заработную плату в размере 53 248 руб, в соответствии с положениями ст. 21, 129, 135, 140 ТК РФ.

Согласно п. 3.1.1 должностной оклад истца составляет 5312,50 руб., 30% районный коэффициент, 30% северная надбавка. Работнику устанавливается 40-часовая рабочая неделя с выходными днями: суббота, воскресенье.

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений и дополнений в трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ работнику устанавливается должностной оклад в размере 7 800 руб., с учетом районного и северного коэффициента в размере 12 480 руб.

Проверив расчет, представленный истцом, суд находит его не верным.

Расчет суммы задолженности по заработной плате составляет 53 248 руб, из них задолженность за декабрь - 12480 руб, за январь - 12480 руб, февраль 2018 - 12480 руб, март – 12480 руб, 11 дней апреля ( 8 рабочих дней) – 3 328 руб (12480 : 30 х 8).

В части требований истца об обязании выдать трудовую книжку и взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, суд приходит к следующему.

В силу ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Из вышеуказанной статьи следует, что обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки наступает только в том случае, если незаконные действия работодателя препятствовали работнику поступлению на новую работу, повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату.

Как следует из пояснений УНИ. он обращался в бухгалтерию ответчика, где ему предлагали забрать трудовую книжку, однако он отказался, так как не выплачена была заработная плата.

В связи с тем, что доказательств незаконности действий ответчика, связанных с удержанием трудовой книжки и незаконного лишения истца возможности трудиться суду не представлено, а также пояснений самого истца и свидетелей, из которых следует, что УНИ. отказался от получения трудовой книжки, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца в части взыскания с ответчика компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и производного от этого требования об обязании выдать трудовую книжку.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1 797, 44 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования УНИ к обществу с ограниченной ответственностью «Лаконика» о расторжении трудового договора, внесении записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Лаконика» оформить увольнение УНИ по основанию, предусмотренному частью 3 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации ( по собственному желанию), ДД.ММ.ГГГГ с внесением соответствующей записи в трудовую книжку.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лаконика» в пользу УНИ задолженность по заработной плате в размере 53 248 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лаконика» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 797, 44 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий Е.А. Мамаева

Мотивированное решение изготовлено и подписано 10.07.2018г.

Судья Е.А. Мамаева