Апелляционное постановление № 22-717/2023 от 4 апреля 2023 г.

Судья Пиюк Ю.В. дело № 22-717/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 05 апреля 2023 года

Суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Матвеевой Н.Г.,

с участием прокурора Шейрер И.А.,

защитника адвоката Жердева Е.А., предоставившего удостоверение № 300 и ордер № 829 от 04.04.2023г.,

при секретаре Ведровой К.Н.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 07 февраля 2023 года, которым

ФИО1, (дата) г.р., уроженец (адрес), гражданин РФ, судимый:

1) 01.10.2020г. Нижневартовским городским судом ХМАО-Югры по ч.2 ст.228 УК РФ на основании ст.73 УК РФ к 03 годам 06 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 03 года; постановлением Нижневартовского городского суда от 20.07.2022г. испытательный срок продлен на 01 месяц; не отбытый срок наказания в виде лишения свободы составляет 03 года 06 месяцев,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 320 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года десять месяцев.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Нижневартовского городского судом ХМАО-Югры от 01 октября 2020 года сохранено, постановлено указанный приговор исполнять самостоятельно.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлено автомобиль <данные изъяты> находящийся на территории специализированной стоянки ООО «(адрес) принадлежащий подсудимому, конфисковать на основании п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в доход государства.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 23 сентября 2022 года в (адрес), при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершенном преступлении признал.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не согласен с приговором в части конфискации принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, просит его отменить, автомобиль вернуть ему, как законному владельцу.

Указывает, что суд не учёл, что он, понимая о вынесении в отношении него обвинительного приговора, заключил предварительный договор аренды данного транспортного средства от 01 февраля 2023 года, для получения единственного дохода для проживания, предполагая, что автомобиль будет возвращен ему после вынесения приговора.

В настоящее время он не трудоустроен, и сдача автомобиля в аренду являлась бы единственным источником дохода. Он проживает с матерью пенсионеркой, она частично находится на его иждивении, отец умер два года назад, материально помогать матери кроме него не кому. В настоящее время ему трудно устроиться на работу, при конфискации его автомобиля, его лишают единственного источника получения материального дохода.

Просит учесть его активное способствование расследованию преступления, раскаяние, выразившееся в даче признательных показаний, что признано судом в качестве смягчающих обстоятельств.

Кроме того, суд допустил ошибку, ссылаясь на листе 3 приговора на ст.104.1 УК РФ, неверно указав п. «г», вместо пункта «д», что, по его мнению, является основанием для изменения либо отмены приговора в части конфискации принадлежащего ему автомобиля.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Жердев Е.А. поддержал доводы жалобы, просил их удовлетворить, прокурор Шейрер И.А. против доводов жалобы возражала, считает приговор суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке, в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО1 судом первой инстанции квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения преступления, и не оспаривается сторонами.

Руководствуясь ст. ст. 6, 60 УК РФ, целями и задачами наказания, лицу признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, с учётом положений Общей части УК РФ, а также с учётом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания осуждённому ФИО1, вид и размер наказания судом назначен правомерно в рамках санкции соответствующей статьи Уголовного кодекса РФ, с учётом характера и общественной опасности совершённого им преступления, данных о его личности, который в целом характеризуется положительно.

Вместе с тем, при принятии решения вопроса о конфискации на основании п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ, то есть принудительном безвозмездном изъятии и обращении в доход государства автомобиля <данные изъяты>, находящегося на территории специализированной стоянки ООО «(адрес) принадлежащего ФИО1 суд, вопреки требованиям ч.3 ст.60 УК РФ, ст.307 УПК РФ решение своё надлежаще не мотивировал, не дал должную оценку влиянию назначенного наказания, в части конфискации имущества на условия жизни его семьи, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

На основании ст. ст. 389.15, 389.17, 389.22 УПК РФ, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, приговор в части решения вопроса о конфискации имущества подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство, в тот же суд, в ином составе суда.

В связи с отменой приговора по процессуальным основаниям суд апелляционной инстанции не рассматривает по существу доводы апелляционной жалобы, которые подлежат проверке при новом судебном разбирательстве.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07 февраля 2023 года в отношении ФИО1, в части решения вопроса о конфискации на основании п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ, то есть принудительном безвозмездном изъятии и обращении в доход государства автомобиля <данные изъяты> находящегося на территории специализированной стоянки ООО «(адрес) принадлежащего ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

В остальном приговор оставить без изменения.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения, в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление, подаются в Седьмой кассационный суд (г.Челябинск) через Нижневартовский городской суд в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства.

Судья Матвеева Н.Г.