Решение № 12-573/2023 12-76/2024 от 18 апреля 2024 г. по делу № 12-573/2023

К делу № 12-76/2024

УИД: 23RS0036-01-2023-005322-95


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

19 апреля 2024 г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара

в составе:

председательствующего судьи Токаревой М.А.

при секретаре Схапцежук А.А.

при помощнике ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по гор. Краснодару ФИО3 от 17.06.2023 года № № по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по гор. Краснодару ФИО3 от 17.06.2023 года по делу об административном правонарушении № ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратился с жалобой в суд гор. Краснодара, мотивируя свою жалобу тем, что протокол № составлен с нарушением, фактически протокол составлен ДД.ММ.ГГГГ. В рамках проверки инспектор не провел проверку в полном объеме. Проверка прошла поверхностно, заключалась только в опросе участников происшествия. Не опрошены свидетели происшествия, не установлен третий участник ДТП, не проведено исследование видеозаписи ДТП, на которой видно, что третий участник намеренно совершил опасный обгон с целью создания ДТП. ФИО2 передвигался с допустимой скоростью и на безопасном расстоянии, не совершал обгон и не сокращал безопасную дистанцию, все произошло по вине третьих лиц. Также, в ходе разбирательства, ФИО2 указал, что просит провести административное расследование с целью установления всех обстоятельств административного правонарушения. То есть, фактически указал, что совершено преступление, предусмотренное ст. 159.5 УК РФ. Сотрудники полиции в нарушение ст. 144-145 УПК РФ не зарегистрировали материал проверки в установленном порядке и не приняли по нему законное решение.

Считает привлечение к административной ответственности (наложенное наказание) неправомерным, поскольку административное правонарушение стало возможным не по вине ФИО2, а по вине третьего автомобиля, который не был установлен сотрудниками полиции, не попал в съемку регистратора.

На основании изложенного, просит суд отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ; отменить административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> по протоколу №; обязать ГИБДД УМВД России по г. Краснодару назначить новое административное расследование; обязать ГИБДД УМВД России по г. Краснодару в рамках административного расследования назначить исследование видеозаписи ДТП; в рамках административного расследования обязать сотрудников ГИБДД УМВД России по г. Краснодару установить третьего участника ДТП, ставшего виновником данного происшествия.

Заявитель ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по гор. Краснодару ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Руководствуясь ч. 2 ст. 25.1, ч. 3 ст. 25.5, ст. 30.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Представитель заинтересованного лица ФИО4 по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, просил отказать.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит, а постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по гор. Краснодару ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу положений ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 ст. 12.15 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней -влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 30 мин. на 7 км а/м Темрюк-Краснодар-Кропоткин водитель а/м <данные изъяты> г/н № гр0н ФИО2, двигаясь по а/д Темрюк-Краснодар-Кропоткин в сторону п. белозерного, не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с попутным а/м <данные изъяты> г/н № ФИО4

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по гор. Краснодару ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в ОГИБДД Управления МВД России по г. Краснодару с жалобой, в обоснование своих доводов указав, что данное ДТП произошло не по его вине, а по вине третьего автомобиля, который не был установлен сотрудниками полиции, но попал в видео-съемку регистратора.

Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ командира ОБ ДПС ГИБДД (г. Краснодар) Управления МВД России по г. Краснодару ФИО6 постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменено, материалы дела направлены на новое рассмотрение.

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по гор. Краснодару ФИО3 от 17.06.2023 года № (протокол №) по делу об административном правонарушении ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

Определением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по гор. Краснодару ФИО3 от 17.03.2023 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 отказано.

При вынесении постановления от 17.06.2023 года инспектор указал, что ФИО2 были нарушены п. 9.10, 10.1 ПДД РФ.

В силу пункта 9.10 Правил дорожного движения, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий, безопасность движения.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения, Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно объяснению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 12:30 он двигался в качестве водителя в автомобиле <данные изъяты> Бенс Актрос, гос. номер №, днем, видимость хорошая, освещенная, на автомобиле включены ходовые огни, дорожное покрытие – асфальт, автомобиль был технически исправен, погода ясная.

Двигался по трассе Темрюк-Краснодар, впереди него двигался <данные изъяты> Бенс гос. номер №, автомобили двигались в одном направлении в правом крайнем ряду, затем автомобиль <данные изъяты> Бенс гос. номер № совершил резкую умышленную остановку прямо в полосе и произошло столкновение не по вине ФИО2 Считает, что ДТП подставное, просил провести административное расследование.

Согласно объяснению ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, он двигался на авто <данные изъяты> г/н № по шоссе от <адрес> в сторону <адрес>. Слева авто начал приближаться и авто ФИО4 сработал датчик сближения, после чего резко притормозило. В этот момент ФИО4 ощутил сильный удар авто сзади. Водитель <данные изъяты> г/н № не держал дистанцию и допустил столкновение с авто ФИО4

Согласно объяснению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ около 12:50 управляя грузовым авто <данные изъяты> Бенс гос. номер № двигался по автодороге Темрюк-Краснодар в сторону <адрес> по правой полосе со скоростью 80 км/ч. В левой полосе в попутном направлении двигался <данные изъяты> Бенс темного цвета гос. номер №, который перестроился в полосу, по которой ехал ФИО2, при этом дистанция между автомобилями была около 3-х метров, ФИО2 стал сбрасывать скорость, автомобили двигались примерно с одной скоростью. Далее на полосу опережения в конце полосы выехал легковой автомобиль белого цвета, гос. номеров не запомнил, водитель который хотел перестроиться в ряд по которому ехали ФИО2 и ФИО4, ускорился и перестроился перед автомобилем <данные изъяты> гос. номер №, после чего <данные изъяты> гос. номер № резко остановился, в результате чего произошло ДТП.

Белый автомобиль был замечен ФИО2 на первом выезде из <адрес> со стороны <адрес>, а автомобиль <данные изъяты> гос. номер № на втором выезде <адрес>. Считает, что это подставное ДТП, своих действий и нарушении ПДД не усматривает. Считает, что виновником ДТП является белый автомобиль, который создал аварийную обстановку.

В указанном объяснении есть отметка о том, что ФИО2 уведомлен о дате рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ в 10:00, в случае неявки просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно объяснению ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, он ДД.ММ.ГГГГ около 12:30 авто марки <данные изъяты> S500 г/н № двигался со скоростью около 50-60 км/ч по автодороге Темрюк-Краснодар в сторону <адрес> на участке перед <адрес>. В зеркало заднего вида внимания не обращал. Двигался по левой полосе движения, перестроился в правую полосу, перед этим убедился, что своим маневром никому не создал помех, а именно двигавшемуся сзади в попутном направлении грузовому авто. После чего, автомобиль ФИО4 обогнал авто белого цвета, марку и гос. номер не запомнил. Так как он сблизился с автомобилем ФИО4 на слишком близкое расстояние, у авто ФИО4 сработал датчик сближения и авто стало добавлять скорость. Авто, которое двигалось сзади – <данные изъяты> г/н № не соблюдая дистанцию допустил столкновение в заднюю часть авто ФИО4

Для всестороннего и объективного рассмотрения жалобы по существу, приобщен к материалам дела DVD+RW-диск с размещённой на ней видеозаписью. После приобщения к материалам дела флэш-карты и DVD+RW-диска с видеозаписью, она были исследованы в судебном заседании.

При исследовании видеозаписи на DVD+RW-диске установлено, что из представленной видеозаписи не усматривается какие автомобили участвовали в ДТП, а также сам момент столкновения автомобилей и обстоятельства, послужившие причиной столкновения.

Факт допущенного административного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении № (23-3308) от ДД.ММ.ГГГГ;

- постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №;

- определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4, согласно которому инспектором сделан вывод о том, что выбранная водителем ФИО2 дистанция около 3-х метров при скорости 80 км/час не являлась для него безопасной;

- объяснениями ФИО4;

- схемой места совершения административного правонарушения от 18.05.2023 года, которая подписана участниками ДТП.

Как следует из п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 23.12.2021) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Схема места совершения административного правонарушения от 18.05.2023 года составлена и подписана инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по гор. Краснодару, а также участниками ДТП, не противоречит Приказу МВД РФ от 2 марта 2009 г. N185 «Об утверждении административного регламента министерства внутренних дел РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения».

На указанной схеме отображены транспортные средства участников ДТП, направление их движения, место совершения ДТП.

Кроме того, схема места совершения административного правонарушения подписана участниками ДТП, в которой имеется отметка об их согласии.

Таким образом, вывод должностного лица органов ГИБДД о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным, сделанным на основании достоверных, допустимых, а в своей совокупности достаточных доказательств, которые сомнений у суда не вызывают.

Доводы заявителя ФИО2 о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине третьего участника ДТП – автомобиля белого цвета, достоверно ничем не подтверждаются, и противоречат фактическим обстоятельствам.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые бы повлекли отмену либо изменение постановления по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст. 1.5 и 1.6 КоАП РФ соблюдены в полном объеме.

Оснований для отмены или изменения постановления, указанных в ст. 30.7 КоАП РФ не имеется.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы – без удовлетворения.

С учетом вышеизложенного, поскольку в судебном заседании доводы жалобы ФИО2 не нашли своего подтверждения, суд считает его жалобу не подлежащей удовлетворению, а постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по гор. Краснодару ФИО3 от 17.06.2023 года подлежащим оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по гор. Краснодару ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья